Betett a bioetanolnak a drágítás hvg.hu *
2012.02.23
25 hozzászólás
Míg korábban évente mintegy 36 millió liter E85-ös bioüzemanyag fogyott, addig idén jó, ha ennek a mennyiségnek a 30-40 százaléka.
H i r d e t é s
»Már tavaly ősszel drámaian visszaesett az etanol iránti igény, amikor a kormány literenként 40 forinttal emelte az E85-ös üzemanyag jövedéki adóját. Január elején pedig további 30 forintos jövedékiadó-növelés történt, így összességében egy év alatt 70 forinttal nőtt a bioetanol jövedéki adója, ami literenként 90 forint pluszkiadást jelent a vásárlóknak.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
ez a gzm
2012.02.29, 19:56
Kárász László
2012.02.29, 13:32
Csatlakozom a 14,65%-t, tömény rosszindulattal, pocskondiázók csendesítését célzó felvetésekhez.
Ez a gzm, miért alázza állandóan Zuba Urat?
Tisztelt Bérci doktor Úr!
ki és hol, mivel pocskondiázta?
mivel aláztam meg Zuba urat?..talán esetleg fordítva ?
gzm
2012.02.29, 19:47
Kedves dr. Bérci Gyula Úr!
Ezt már megtárgyaltuk.Többször.
Viszont megköszönném, ha megosztaná velem is az ominózus német újságok nézegetését.
Milyen irányba húznak és milyen rolót?
Névtelen olvasó
2012.02.29, 14:44
Itt lejjebb a gzm beszélte, hogy lehúzták a németek a lepedőket a megújuló energiákról.
Én, most amikor a német újságokat nézegetem azt látom, hogy másféle irányban húzogatják ottan a rolókat.
Mit szól hozzá az a gzm , hogy egy pár év alatt leállítják az atom üzemeket és megújulóval kipótolják a kapacitás.
nakaroly
2012.02.29, 14:43
http://webcache.googleu...hu&ct=clnk&client=gmail
Több cikk van róla, amit írtam az aktuális volt már.
Keresünk rá pl. magyarországi metanol -ra
vannak Oláh György cikkek és most az új szemétalapú metanol cikkek.
Csinálhatják ezt a terméket az olajcégek is, (rengeteg féle nagy mennyiségű biomasszákból pl. kukoricaszár, nád, szalma, gallyzúzalék) tehát lehet az ő üzletük is nem kell ettől annyira félni. Olcsóbb a metanol tehát elég jövedéki adót bír el. Persze kell mellette kutatni az etanolt is, főleg cellulóz alapú etanolokat. Jelenleg 3% EU-ban engedélyezett metanol arány, erre kell speciális autókat létre hozni szigorú szabályozással, mint írtam lentebb magasabb %- al, akár speciális esetben maximálisan M30 vagy M40-el is. Most arra gondoltam biztosan lehet befolyásolni fagázokat hozzáadott CO2-vel, ami redukálódik, de nem ez az optimális ehhez a szintézishez: http://hu.wikipedia.org...opsch-elj%C3%A1r%C3%A1s
Etanolra vagy propanolra vagy butanolra kellene egy reakció direkt szintézis. Az etén drága ehhez jelenleg. Pedig ez adna reakciót metanol szénlánc hosszabbításához. Etilén gáz+ metanol. (Lehetne etént etanolból is gyártani.)
A propanol lapján van egy hasonló szintézis reakció etilén+ CO vel H2-vel. http://hu.wikipedia.org/wiki/Propanol
(létezik: etil-metil éter, amit úgy lehetne szerintem, hogy etanol feleslegben lenne előállítva így kevesebb DME képződne (ez bizonytalan felvetés) meggondoltam magam: Nem jók az éterek semmiképpen alacsony a gyulladási hőmérsékletük. Ez alá kellene húzni. Itt ezt hiba volt megemlítenem.)
Tehát a régi autók üzemanyagtankjába kellett levegő (ezt hívtam levegőztető csőnek) az eltávozó üzemanyag helyére. Az ilyen üzemanyag csöveket kellene sokkal biztonságosabbá tenni fémsodrony bevonatú metanol álló vastagabb műanyag csöveket ki találni, amiknek rögzítései is biztonságosabbak, tehát nem csak egy fém bilincs. Ez volna metanol vizsga a kocsikra és a detektor az utastérbe és még biztonságosabb üzemanyagtank, amit jobban védve van. Ha már azok összetörnek balesetkor, akkor le kell záródniuk a csöveknek és üzemanyagot visszarántja egy vákuum tartályba a csövekből (...) kb., mint a légzsák kicsiben. (ez már tervezés a jövő autóihoz, ami nem csak M40 lesz majd szabály szerintem.)
Gondolkoznom kell még ezeken...segítség kell szakemberek.
Ezért M40 kocsinak másmilyen töréstesztje is kell, hogy legyen minden lehetséges esetre.
Kárász László
2012.02.29, 13:32
Csatlakozom a 14,65%-t, tömény rosszindulattal, pocskondiázók csendesítését célzó felvetésekhez.
Ez a gzm, miért alázza állandóan Zuba Urat?
gzm-nek
2012.02.29, 08:43
Az EU tagállamai által elfogadott 3x20-s energetikai követelményekre,közöttük pl. a 20% ME részarány 2020-g szóló teljesítésére, pozitív választ adott az előző(13% ME) és mostani Kormányunk (14,65% ME arány).
Itt e fórumon, a megújuló-pozitív bejegyzések szerzői, jobbára a 2020-g szóló előirányzatok teljesítésének kedvezőtlen kilátásai miatt aggódnak.Tesznek - természetesen vitatható- javaslatokat, a vállalt nemzeti EU-kötelezettségek teljesítési feltételeinek javítására.
E fórum nem vitatható funkciója ugyanakkor, hogy e szereplők tudjanak élni az adott lehetőséggel.
Az sem vitatható, hogy ezt Ön Tisztelt gzm, kedvére zavarhatja, még más, (pl. td) hozzászólók helyett is.
Gondolom, tudomásul kellene vennünk, ha egyszer az EU-n elköteleztük magunkat 14,65% ME arány teljesítésére, azt, ha nincs készségünk támogatni, legalább ne pocskondiázzuk, mert ezzel, akaratlanul is, rontjuk nemzeti Kormányunk hitelét és esélyeit.
gzm
2012.02.28, 23:54
1./"Minden megújuló hosszú távon fenntartható."
T. TD-hez = T.doktor Úr!
Akkor miért tetszik naponta keseregni, hogy kevés a támogatás,... még több kell,... lemaradunk,... lemaradtunk,hol késnek a METÁR-ral, nem lesz meg a 20 % stb.Az EU ösze fogja húzni a szemöldökét és akkor jaj nekünk.
Bemutathatná már végre hogyan lehetne fenntartható? de ne tessék kotorászni még több lové után az adófizetők zsebében. Meg hitelfelvételre sem ösztökélni a politikát, kivéve akkor, ha vállalja a SAJÁT utódai nevében a törlesztést is... néhány generáción át, és erre garanciát is tudna nyújtani.
2./"Minden megújuló energia fajta, önállóan is működő képes.( l. pl. a németországi 2011-évi kb. 25.000 MWp napenergia kapacitást.)"
levezethetné, bemutathatná már egy példán.Mondjuk pl. a 14,65 %-on.Szerintem még ma sem érti, hogy hogyan? Először újra neki kellene gyürkőzni a 7 TWh összekaparásának.Mindjárt rájönne, hogy 2. éve sem jön rá, hogy miért nem ért hozzá semmit.
Hiába írják le, hivatkozással alátámasztva,hogy nem fenntartható,jelenik meg itt cikk, hogy szerte a világon lépésről-lépésre, egyre határozottabban korlátozzák, szorítják vissza a megújulóknak nevezett szemfényvesztést, a doktor úrnak egyik fülén be, a másikon meg megújulva ki.Olyan már mint egy végtelenített búgócsiga.
Már hányszor értesülhetett itt is róla, hogy most húzzák le a rolót, vagy egyes esetekben meg már le is húzták a németek is.Nem zavarja, vagy nem ért? Eljutott egyszer is a felfogó képességének határához?
" éve majd minden második héten a bioetanol ellenállhatatlan meneteléséről papol, vagy éppen második generációs sikertörténetekről álmodozik, vagy éppen kesereg, hogy itt áll évek óta Dévénynél betörésre készen a Szamotrákéi Niké harci szekerén.
Csak a gonosz MOL lobbi, meg a t. buta miniszterek, meg a megújuló ződségek ellen itt folyton ágáló ződtekes névtelen, szkeptikus partizánok nem engednek még több zabot a szekérhúzó lovak elé dobni? Jut eszembe, hol tetszett elhagyni a tőlem oly bőszen követelt anyakönyvi kivonatot?
3./"Korábbiakat ismételve: a fosszilis energia fajták, nem megújulók!"
Miért nem? tudná bizonyítani?
..és feltéve(de nem elfogadva), hogy esetleg nem lenne megújuló, akkor mi van?
Egyelőre a dolgok mai állás szerint legalább 1000 évre is elegendő, és nem igényel folyton fejhető teheneket sem.
Nocsak, minő ellentmondást nem tűrő kinyilatkoztatás:
"Hamis az alapállás!"
Ezt milyen tudásból felvértezve tetszik tudni igazolni?
turidani
2012.02.28, 19:50
Bár ez mostanra már elsikkedt, de az nem lehet vita tárgya, hogy az EU a FENNTARTHATÓ megoldások támogatását tűzte ki célul, és nem csupán a megújulókét.
Az csak a félművelt politikusok bűne, hogy a valóban korrekt "fenntartható" jelző helyett végül a "megújuló" került a köztudatba.
Pedig az emberiség jövőjét kizárólag csak a FENNTARTHATÓ megoldások képesek megnyugtatóan biztosítani.
A megújuló ugyanis egyáltalán nem biztos, hogy egyben fenntartható is.
Mert ha túl sokba kerül, vagy túl lassan újul meg, akkor semmiképpen sem eredményezhet hosszú távon is fenntartható megoldást.
Egy extrém példával szólva: ha valaki a szarvasgombával akarná a népélelmezést megoldani, akkor hiába bizonyítaná, hogy a szarvasgomba megújuló, kudarcot vallana.
Egyrészt mert a szarvasgomba iszonyúan ritka, másrészt pedig azért, mert a szarvasgomba iszonyúan drága.
A mérsékelt égövi napelemes villamosenergiatermelés az energetika szarvasgombája.
Egyrészt minden más technológiánál drágább.
Másrészt pedig minden más technológiánál alacsonyabb teljesítménykihasználtságú.
Tehát semmit sem old meg, és semmit sem képes GAZDASÁGOSAN helyettesíteni.
Vagyis nem fenntartható.
- - - - -
Ami pedig a németeket illeti, ők éppen most állították le pánikszerűen a napelemes áramtermelés eszetlen támogatását.
Lehet elgondolkozni, hogy vajon miért.
tdhez
2012.02.27, 22:08
Egy dolog, hogy mi szeretnénk valamit, s egy másik dolog, ahogy arról az EU vélekedik.Itt, ebben az esetben sajnos nincs jelentősége saját egyéni normáinknak, elképzeléseinknek.
A megújuló és a fenntarthatóval nem szinonim fogalom.
Hamis az alapállás!
Minden megújuló hosszú távon fenntartható.
Minden megújuló energia fajta, önállóan is működő képes.( l. pl. a németországi 2011-évi kb. 25.000 MWp napenergia kapacitást.)
Korábbiakat ismételve: a fosszilis energia fajták, nem megújulók!
turidani
2012.02.27, 21:03
"Az alapállás szerint, az EU megújuló energia pályázati célokat(pl. KÁT) forrásokat illene megújuló energia hordozó energia fajták támogatására fordítani."
(BGY)
Pontosítsunk: a pályázati célokat a FENNTARTHATÓ energetikai megoldások támogatására illene fordítani.
És ez nem szőrszálhasogatás, hanem pont a lényeg: az EU legalább annyira fontos felsimerésnek tartja, hogy a fosszilis források nem korlátlanok, mint azt, hogy a politika által erőltetett megoldásoknak csak akkor van értelme, ha hosszú távon fenntartható megoldást eredményeznek.
A jelenlegi "megújuló" (szél- és napenergia alapú) megoldások viszont nyilvánvalóan nem fenntarthatók, mivel nemcsak ráfizetésesek, hanem még támogatás esetén is csak fosszilis erőművek 75-90%-os közreműködésével működőképesek.
A jelenlegi életképtelenül drága szél- és naperőművek támogatása tehát csak azzal az indokkal volna adható, hogy azok "fosszilis energiahordozókat váltanak ki".
És bocsi, de ennek a kritériumnak a kapcsolt energiatermelés is megfelel.
ZJhoz2
2012.02.27, 19:20
A hiányzó évszám:
2009.október
ZJhoz
2012.02.27, 18:38
Dr Oláh György Professzor irányításával fejlesztett, metanolos tüzelőanyag cella az utóbbi években nálunk is érdeklődést keltett pl. a Professzor úr 200.októberben az MTA-n tartott előadása nyomán.Szabadalmuk, az energia cella ugyanis, metanollal működik, amit CO2-ből állítanak elő, s a folyamat végén víz keletkezik.
E tüzelőanyag cella közvetlenül elektromos energiává alakítja a metanolt
az u.n. polimer elektrolit membrán segítségével.
A direkt metanolos tüzelőanyag cellával működő gépjárművek gyártásának régóta adottak tehát, a potenciális technikai feltételei.
Professzor Úr 2,5 évvel ezelőtti haza látogatása óta mégsem kaptunk hírt ilyen típusú jármű gyártásáról.
A szabadalom hasznosítására valószínűen, még nagyon sok K+F munkát és tengernyi pénz kell fordítani.Tényleges hasznosítására nálunk, a távolabbi jövőben kerülhet sor.
A bioetanol termelés viszont, ma teljesen reális fejlesztési irány,mert hozzá kitűnő adottságokkal rendelkezünk, s jól jár vele az agrárium, az ipar és a lakosság egyaránt. Reális lehetőséget kínál pl. a munkahely teremtésre.
BGY
gzm
2012.02.27, 18:22
Kérem fórumot kizárólag komoly célra használni! Így nem lehet semmit elérni.
csak az a probléma, hogy Károly képtelen ezt felismerni.
Bocsánatot kérek Károlytól a kemény megfogalmazásért, de úgyis lerázza magáról.
Katasztrófa az a szellemi ámokfutás amivel napi rendszerességgel megajándékoz bennünket.
...és ebbe sajnos, tehetetlenül bele kell törődnünk.
gzm
2012.02.27, 18:16
"a földgaz alapanyag, nem nevezhető megújuló energiának."
az a kérdés, hogy még meddig?
Miért ne lehetne?
de nincs jelentősége, hogy minek nevezzük. A legtisztább és ( viszonylagolcsó) égetnivaló,és egyre inkább tisztul a dolog, hogy gyakorlatilag nem tudjuk kimeríteni.
hamarosan el lehet temetni(már most is) a Peak oil elméletet. 2-5 év és földet rá:)
turidanihoz
2012.02.27, 18:01
Némi kiegészítés alábbi jegyzetéhez:
Az alapállás szerint, az EU megújuló energia pályázati célokat(pl. KÁT) forrásokat illene megújuló energia hordozó energia fajták támogatására fordítani.
A földgáz bázisú energia termelés nyersanyaga fosszilis eredetű és nem megújuló.Ez akkor is igaz, hogyha a kapcsolt villamos energia termelés, hőenergia megtakarítást, s annak hasznosítását teszi lehető.
E hőenergiát, ha ténylegesen hasznosítják pl. távfűtésnél, az földgáz import kiváltást eredményezhet.E hatástól azonban, a földgaz alapanyag, nem nevezhető megújuló energiának.
A KÁT tartalmát, pályázati célrendszerét többek között, ezért kell átalakítani, korszerűsíteni.
nakaroly
2012.02.27, 17:16
Elnézést kérek pontatlanul írtam ez válasz azoknak akik nem annyira jártasak a témában.
nakaroly
2012.02.27, 17:07
A metanolhoz másféle technológia tartozik erős oldó szer ami bizonyos műanyagra ártalmas lehet benzin cső. Érdemes azért utána keresni a neten.
A DME már kisebb kémiailag kötött víztartalmú. A DME-nek viszont nagyobb a gőznyomása veszélyesebb. (ennek utána néztem a neten is egy régi tankönyvben láttam nincs gyakorlati realitása nagyon nagy gőznyomása, PB helyett esetleg, de még annál veszélyesebb CO2 gázzal keverve esetleg) inkább csak vegyészeti célra. A bio dieseleket lehetne még észterezni a metanollal nagy szénatom számú karbonsavakat. Azt hiszem ez nem gazdaságos. Azért nem terjedt el. Nem tudok, témáról eleget kérem szakemberek is írjanak róla. Szintézis gázt is lehetne belőle gyártani csökkentve a H2 tartalmát.(…) talán ez jelente legkisebb veszélyt az üzemanyag felhasználóra, amit nem szabad ebben az esetben rá hárítni.
A metanol gyártásra már van, technológia pl. fagáz nem értem mi korlátozza a felhasználást (szándék, biztonsági okok szabályok?)
Szóval fagáz vagy szárazlepárlás nem tudom, miért nem terjed el jobban és mekkora az ipari ára. A hollandok ezt szárazlepárlást csinálták szalmára is. (én nádat ismételgetem persze másféle módszerekkel is). Az etanol biztonságosabb megfelelőbb értékesebb üzemanyag vagy legalább nem annyira mérgező. Viszont, ha Zuba Úr véleménye szerint metanolra lenne jobban most még gazdasági lehetőségünk, (én ezt tiszteletben tartom) akkor abból valamilyen keverékeket kellene alkotni
E85 helyet valami maximum M40 vagy M30 ami 30% metanolt jelentene. Ami egy optimálisan beállított kémiailag kötött víztartalmat jeleneten kis gőznyomással, vagyis megfelelően biztonságos lenne. A metanol tömegének több mint 50% kémiailag kötött víz.
Ennek is vannak veszélyei. Régi autókban előfordul az üzemanyag szag, (pl. régi Warburg levegőztető csöve) na, már most ebben az esetben halálos veszélyt jelentene. Vagyis detektor kellene az autóba és szigorú speciális műszaki vizsga és szabályozás erre, üzemanyagra. Sok egyéb hasonlóan veszélyes anyag van az üzemanyagokban, de azok kisebb mennyiségben vannak jelen pl. benzol.
Ez összetett téma sokat utána kell olvasni annak, akinek valami (alap) fogalmat akar kapni róla. Ez a válasz Dr.BGY Úrnak is.
Kérem fórumot kizárólag komoly célra használni! Így nem lehet semmit elérni.
turidani
2012.02.27, 16:49
"Ilyen vissza riasztó vissza élés - úgy hírlik, - csak nálunk történt." (BGY)
Kedves Gyula,
ez hatalmas tévedés.
A kapcsolt energiatermelést - nagyon helyesen - világszerte a megújuló energiatermeléssel azonos kategóriába sorolják.
A kapcsolt energiatermelés ugyanis hulladékenergia-hasznosítást jelent, és a hulladék hasznosítását szintén a megújulókkal azonos kategóriába soroljuk.
Tehát nem az az aberrált viselkedés, hogy nálunk a kapcsolt energiatermelést a megújulókkal és a hulladékhasznosítással egy kalap alá vették.
Hanem az a súlyos aberráció, hogy miközben a megújulókat és a hulladékhasznosítást támogatják, a hulladékenergia-hasznosítást viszont nem.
- - - - -
A félreértések elkerülése végett leszögezném: szerintem a villamosenergiatermelés egyik módját sem szabadna támogatni (sem a beruházást, sem az üzemeltetést) mivel ez durván sérti a versenysemlegességet, és a piaci árak torzulásához vezet.
De semmiféle szakmai érvvel nem magyarázható az, hogy a kapcsolt energiatermelést - vagyis a hulladékenergia hasznosítását - az egyéb hulladékok energetikai hasznosításától eltérő módon kezelik.
Itt kizárólag csak arról van szó, hogy a kapcsolt energiatermelés támogatására megy el a legnagyobb összeg, ezért ennek megszüntetésével lehet a legnagyobb pénzkeretre rátelepedni.
És csak azért veszik el, hogy aztán a társadalmilag teljesen haszontalan naperőműves energiatermelés támogatására költsék.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.02.27, 13:18
Aki pedig azt állítja, hogy a metanolgyártás az nem működik, az vagy nem ismeri a témát, vagy NEM AKARJA belátni, hogy miért az a jobb irány tárolható energia, források, és más szempontból is.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.02.27, 13:15
Kedves BGY!
Így igaz, ébn csak egy dologról beszélek, nem általánosságban.
Az etanol be kell látni, rossz irány önmagában. Hiába mantrázzuk a többi (egyébként logikus) körítést, akkor is úgy van.
Jön a jenki, én nem leszek hálás, mert etanolt gyárt itt, és egy fillér adót sem fog itt fizetni, ide a rozsdás bökőt...nem azért jön.
Próbáljunk már nem mindenkinek megfelelni vágyással jobbá tenni a magunk sorsát. A jenki is csak, és kizárólag a saját nemzetgazdasági érdekeit tarja szem előtt (elvárják a saját állampolgárai).
Azért ehhez nekem, ne legyen már kötelező még örülnöm is könyörgöm!
A többit, remélem nem vonja kétségbe, fel tudom fogni, és saját kútfőből is megértem.
BGY
2012.02.27, 12:05
Kedves János!
Néhány kiegészítő információval segítem a közös gondolkozást:
1.) A bioenergetika különleges termék halmazból áll. Részei: biogáz, bioetanol, biodízel.Ezek termelése-használata ai agrár és ipari-szolgáltatási szférák innovációs forrásai, terepei.Mindegyik ága, kedvező hatást kelt a nemzetgazdasági,-ágazati, iparági,- települési,-vállalkozói viszonylatokban egyaránt.Konkrétebben:
- munkahelyek megőrzésének, új munkahelyek építésének módszere,
- helyi nyersanyagból helyi energia termelés,s helyi felhasználásának
eszköze,
- környezetet terhelő (istállótrágya stb.)kiadások csökkentésének eljárása,
- légkörvédelmi(üvegház kibocsátás)hatások és kiadások csökkentése,
- energia hordozó (földgáz) import függőség mérséklése,
- agrár termelési szerkezet módosítása,- termelési többlet hazai hasznosítása.
2.) Az 1.) alatt felsoroltakhoz tartózik, hogy a bioenergetika nyersanyagai, a második generációs olaszországi és amerikai nagyüzemek gyakorlatának ígéretei szerint, a mostani és jövő kőolaj árak mellett, a fosszilis üzemanyagokkal verseny képes termékeket eredményeznek.
3.) Nem elszomorító, hanem értékes és örvendetes adottságunk, hogy a bioenergetikai nyersanyagok használatában, EU viszonylatban a legjobb lehetőségekkel rendelkező országok közé tartózunk.E lehetőségek ésszerű hasznosítása,lehetőséget teremt mai hihetetlenül elmaradott termelési szerkezetünket talpra állítani anélkül, hogy rontanánk élelmiszer,- s takarmány szükségletünk ellátási érdekét. (Hozzáteszem, nem a mai 3 millió db,/év sertés állomány mellett, hanem annak 5x-s színvonalán is biztonságos lenne a takarmány ellátás).
4.) Dr Oláh Prof. metanol labor-kísérleti hipotézisei a kései és bizonytalan kimenetelő jövő ígérete.
5.) A METÁR nem a múlt, hanem a ma még kérdéses, közeljövő megoldatlan témája..
A most zajló törvényhozási korrekció egyik alap funkciója ezért, hogy kiiktassa a KÁT- rendszer örökségét, amellyel a nagy cégek lobbierejének hatására, a gázbázisú kapcsolt villamos energia termelő üzemeket is bevonták a megújuló energetikai EU támogatások pályázati körébe.
Eredetileg a megújulóknak szánt EU támogatási forrásokat, ezek a villamos erőművek ezzel a módszerrel, elszívták saját hasznukra.
Ilyen vissza riasztó vissza élés - úgy hírlik, - csak nálunk történt.
Abban kellene a civileknek segíteni a törvénykezési munkát, hogy a METÁR ne tartalmazzon ilyen anomáliákat.
6.)
A bioenergetika 3 ágának fejlesztése nélkülözhetetlen a 2020-ra vállalt 14,65%-s megújuló használati részarány teljesítéséhez is.Nélkülözhetetlen a EU 2020-g szóló energetikai irányelveinek teljesítéséhez.Ezek:
- 20% energia hatékonyság javítás
- 20% megújuló energia használati arány
- 20% üvegház hatású gáz kibocsátás csökkentés.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.02.26, 23:46
Persze, hogy nem keverem, csak nem jól tagoltam lenti írásom. tehát az etanol rossz irány, a leírt szomorú jellemzők miatt.
A metanol jobb irány minden externáliájával együtt főleg.
Nem akarok vitázni, én pont üdvözlöm, hogy ugyan nem tiltott etanolt gyártani ,de gazdaságilag értelmetlen.
Egy direkt tiltás miatt a Clinton asszony felülne a gépre, oszt jönne az észt osztani, Isten őrízen....:-)
Balogh László
2012.02.26, 22:20
János, csak egy apróság. ne keverd a metanolt az etanollal.
Egyébként a kormányzat hozzáállása egyértelműen veszélyezteti a vállalás teljesítését. Azon persze lehet vitatkozni, hogyan, miképpenm, milyen gazdasági eszközökkel, de itt ilyesmuről szó sincs.
zubajanos@ agrippaenergy@gmail.com
2012.02.24, 18:45
Ha így lehet kedvét szegni a termőföld ész nélküli, szinergiamentes, csak szűk tőkeérdek adózás nélküli térnyerésének, legyen így. mert lehet, de nem éri meg....
Amúgy a direkt etanol, mint végtermék energiamérlege a legrosszabb (gyakorlatilag nincs értékelhető hozadéka), csak a különböző mankókon áll meg.
Rossz irány. Dr. Oláh tanár Úr víziója sokkal több lehetőség , és szélesebb spektrumú lehetőséget kínál, nagyobb társadalmi hasznosságot. Metanolt sokféleképpen lehet csinálni, extern haszonnal a direkt mellé.
Ugyanúgy, mint a kommunális hulladékból történő üzemanyaggyártás (lásd Miskolc).
A MEÁRT meg el kellene végleg törölni, mint a "múltat".
Így teret nyernének azok az innovatív, és nem csak szűk mikrocsoport érdekű projektek, amelyek megállnak a saját lábukon, üzemi eredményt is hoznak, magas társadalmi hasznosságot jelentenek, és élettartam alatt kitermelik az újra indításuk tőkéjét is.
A projekt elbírálás során nem a "METÁR" kell legyen a filozófia, hanem a "Taigetosz".....
hiba
2012.02.24, 17:58
Nagy igyekezetünkben, 2020-g 14,65%-s megújuló energia részarány teljesítését vállaltuk.
Közben:
a.)a METÁR törvénykezés ígéretével 2013 01,01-g felfüggesztetten az EU támogatási pályázat rendszerét. b.)Hétvégi, egyéni törvényalkotás, vagyis előzetes egyeztetés nélküli gyakorlat rendszerébe vonta a megújuló energia törvénymódosításokat.
Ez utóbbinak esett áldozatul a bioetanol piac.
Erről, konkrétan, az E85 kétszeri, összesen 70 Ft./l jövedéki adó bevezetése.
Ezek, a kellőképpen nem egyeztetett, rögtönzéses intézkedések veszélyeztetik a Kormány 14,65%-s vállalásának teljesítését.
Mindenképpen jót tesznek viszont a MOL-nak, de tényleg közvetlenül
"betettek" szava hihetőségünknek, s az országnak!
