Kínai nem az európai légügyi széndioxid-adóra Zöldtech * 2012.02.07 45 hozzászólás

A kínai kormány megtiltotta az ország légitársaságainak, hogy az Európai Unió által előírtaknak megfelelően díjat fizessenek üvegházgáz-kibocsátásuk után.

H i r d e t é s

A döntést a polgári légügyi hivatal (CAAC) hozta nyilvánosságra közleményében. E szerint a társaságok a kormány engedélye nélkül még fuvardíjat és más díjakat sem emelhetnek.

Az unió döntése, amely fizetésre kötelezi az EU reptereire leszálló és azokról felszálló gépek üzemeltetőit széndioxid-kibocsátásuk függvényében, "ellentétes az ENSZ éghajlat-változási keretegyezményének vonatkozó elveivel és a nemzetközi polgári repülési szabályokkal" - áll az indoklásban.

Az üvegházgázok Európai Bizottság által létrehozott kvótakereskedelmi rendszere január elsején lépett érvénybe, s az EU területén járatokat üzemeltető összes repülővállalatra kiterjed. Megalkotói arra számítanak, hogy mintegy 4 ezer légitársaság fog fizetni széndioxid-kibocsátása miatt.

Kína tiltakozik amiatt, hogy az EU gázkibocsátási kereskedelmi rendszerét (ETS) Európán kívüli légitársaságokra is vonatkoztatja és már korábban is kifejezte ezzel kapcsolatos kifogásait.

Kína - a fejleményektől függően - fontolóra veszi olyan szükséges intézkedések meghozatalát, amelyekkel megvédi a kínai állampolgárok és vállalatok érdekeit - áll a közleményben.

A dokumentum megfogalmazói bíznak abban, hogy az unió megfelelő megoldást talál a helyzetre, a kétoldalú kapcsolatok egészét figyelembe véve, s "a felek együttes erőfeszítésekkel küzdhetnek tovább az éghajlatváltozás hatásai ellen, valamint a nemzetközi légi ipar fenntartható fejlődéséért".

Az EU pekingi nagykövete Markus Ederer hétfői sajtótájékoztatóján kérdésre válaszolva kiállt az uniós rendelkezések mellett, s arra hivatkozott, hogy a klímaváltozás hatásai elleni küzdelemben vezető szerepre törő EU egyformán kezeli az uniós és az azon kívüli társaságokat.

Ederer szerint a rendszer működtetése esetén például a Peking-Brüsszel járat utasainak ez plusz 17,50 jüant, vagyis körülbelül 618 forintot jelentene. "Önökre bízom annak eldöntését, hogy ez túl sok-e a Föld védelméért" - jegyezte meg a diplomata. Ugyanakkor jelezte, az EU kész a párbeszédre a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezeten (ICAO) keresztül.

2011 novemberében az ICAO nyilatkozatot fogadott el, melyben az EU-t arra kéri: mentesítse a nemzetközi légi szállítókat a kibocsátás-kereskedelmi rendszerének hatálya alól. A dokumentumot 26 ország, Kínán kívül mások mellett az Egyesült Államok, Oroszország és Japán is aláírta. (MTI)

Navigáció:

• Klímaváltozás rovat további hírei és cikkei

Hozzászólások:
(A hozzászólások tartalmáért a Zöldtech magazin szerkesztősége nem vállal felelősséget.)
Hozzászólások listázása időben növekvő sorrendben.

Hiba
2012.02.14, 12:32
Berettyóújfalu-n nem napelem gyár lesz!.
Ott legfeljebb elem-összeszerelő üzem épülhet,vagy kollektor gyártó üzem, ha épül egyáltalán.

Névtelen olvasó
2012.02.14, 07:36
nakaroly lassan megtanul írni, de nem értésig olvasni!

A Desertec projekt nem EU-pénzböl lenne/lesz, ami koncentrátoros lenne!
Kína maga is tervezi/készíti a saját desertec-projektjét!
Éppen az arab világ emberei járják jelenleg a világot a náluk megvalósítandó napenergia alkalmazásáért.
Angol oldalakon több helyen lehet félig hihetö adatokat olvasni a mgújulók számáról.

nakaroly
2012.02.13, 17:26
Hagyjuk inkább itt a német vezetőket, mert még ha nem raksz bele rossz dolgokat is róluk, akkor is hozzá raknak többet gondolatban, ha már annak rendőrségéről beszélsz, még ha kisebb kritikával illeted azt.

100 milliárd € EU támogatások a válság miatt... (valaki említette) Szóval ebből az európai napelem gyárak nagyon picike részt kaptak eddig, (2mrd-t ami Kínában sokkal magasabb összeg ezért járnak előbb) pedig értelemszerűen azoknak kellene adni. Sőt zöld szférán keresztül kellene pénzeket adni a válságba került országoknak. Ez önmagában számomra nehezen érthető, hogy a sokkal szegényebb Kína, miért tudott áldozni pénzt sokkal többet napelem fejlesztésre a szegénységéből? (ez nem csak az EU hibája!) Ezeken kívül ott van az hitelminősítés szabály új cikk az jó, de még azzal sem vagyok elégedett. (Berettyóújfalu kínai napelem gyár) Az volna az ideális 1. ide adóznak az EU-ba 2, itt teremtenek munkát 3, ha itt fejlesztenének, és itt lenne társadalmi szerepvállalásuk és itt maradna profit.(Tudom a harmadik feltétel nem mindenben teljesíthető vagy majdnem lehetetlen a mai világban. )
4. gyártsanak minőséget.
Pl. most Portugáliával kapcsolatban is beszélnek válságról. A jövőben ez az ország is szerepel a Tunéziai Desertec tervben és valószínűleg hatalmas szél energia lehetőségek is vannak az országban hosszú tengerpart miatt helyileg is és nem, csak, mint egy tranzit útvonal jöhetne szóba. Szóval az itteni válságra is, szerintem a zöld szférán keresztül szabadna csak EU-s pénzeket engedni az országba lehetőleg EU-s zöld termékekre, ami minden szempontból megfelel.
Szeretnék még adatokat kapni erről, pl. mennyi ebben az országban a megújulok aránya? Mennyi az araboknál? (ez utolsó fontos lenne, olaj és gáz csereüzlethez, ami legegyszerűbb viszont gazdaságilag legjobb kezdő lépés lehetne…) Záró gondolatként én csak abban látom kiutat a taiwani gyártók válságra, a kínai gyártókéra is, az európaiakra is, ha elkezdőnek a helyi Desertec tervek a világban. Elsőként Kínában kell elkezdeni szerintem azt a hatalmas exporttámogatásukat átirányítani erre megoldásra, mint leírtam már.
Kérem javítsanak ki kritizáljanak bátran egészítsenek ki! Én is csak egy ember vagyok.

gzm
2012.02.13, 16:51
"Eddig ez a Fórum a zöld irányzatok nyugodtabb területe volt."

T. dr BGy Úr!=ad Nincs új a Nap alatt.
Amíg nem aktivizálta magát ennyire és próbálja rám erőltetni 50x ugyanazon zavaros, helyenként blődlibe hajló esszéit, addig nagyjából elmondható volt.Ez sem gond. Azonban beteges gzm fóbiája már elvette a maradék józan ítélőképességét is? Na, ezért lett kevesebb nyugalom.komolytalan és siralmas amit művel.

De van új a Nap alatt!
2012.02.13, 15:54
Kína és Taivan!
2011 második felében és már eddig, 2012-ben >70%-os csödbejelentéseket jelentettek a kisebb és közepes wafer- és napelemgyártóktól Ázsiában!
A megmaradó kínai gyártók óriási állami támogatással nyomulnak Európába a még biztosabb lábmegvetésre; többek között Magyarországot is célbevették már.
Mindezek mellett a taivani napelemes gyártók csendesebben, de tarthatatlanul jönnek felfelé a rangsor élére.
2012 a hatalmasok harcának ígérkezik, ahol több német gyártónak is bele fog torni a foga, ha csak egy lábon állt eddig!

adNincs új a Nap alatt
2012.02.13, 08:38
Közel áll gzm habitusáhos, ha hozzá intézett jámbor intelem szerzőjét " gondolat rendőrnek" minősíti.
Feltehető azonban, hogy itteni, kevés számú szereplő egyetért NAKÁROLLYAL, s nem gzmnek ad igazat.

Eddig ez a Fórum a zöld irányzatok nyugodtabb területe volt. Kívánatos lenne e formát tartani, s nem terelni a figyelmet más szakterületek ügyeire.

Azt hagyjuk meg abban jártasabb embereknek, mint pl.tegnapi kijelentésével domborító G. Soros Úrnak. A. Merkelről a görög helyzet kapcsán mondta:
' csodálattal adózik személyének, de Görögországnak , Portugáliának. a megszorítások követelménye mellett,Tőle tőkeinjekció nyújtását is alapvetően fontosnak tartja.'
Itt mondhatják többen is azt, hogy gzm-z hasonlóan, Soros Györgynek sincs igaza:
A. Merkel kancellár asszonynál aligha találni az EU válsággal intenzívebben foglalkozó és nagyobb, több száz milliárdos támogatást kezdeményező politikus.E támogatási politikájával veszélyezteti leginkább pártjának jövő választási esélyeit, nem a "hintázásaival".

Tényleg igazat kell adni NAKÁROLYnak, amiért gzm, Önt higgadtságra inti.Többre jutunk, ha megszívleljük a latin mondást:
Quod licet Jovi, non licet bovi.

gzm
2012.02.12, 20:14
T. Gondolatrendőrünk, a Spiegel, a Tageszeitung stb. nem szennylap.A rágalmazás viszont bűn.Még a templomban is.

nakaroly
2012.02.12, 18:13
re-2 gzm
Vasárnap este van. Ilyenkor név nélkül ne írogass vezető politikus személyekről!
Egyrészt Németországban is vannak, szennylapok másrészt nem tudunk eleget a témáról, Te sem. A politikában sok féle érdekcsoportot meg kell hallgatni nem olyan egyszerű, mint elképzeled. Hallgass inkább még szépen kérlek, ne hozz szégyent és gyalázatot, sőt bajt hazánkra.
Ilyenkor nem is szabadna hagyni a hozzászólást. Remélem, kitörlik ezt innen. Ilyenkor menjél templomba. Nekem se lett volna szabad, sőt most megnézni sem.

Névtelen olvasó
2012.02.12, 12:09
Dániel,hallani olyan a hírt, ami mondja, gzmet meg az intézeti kollégáját TDet egyszercsak elhívják a német CDUsok választási szaktanácsadójának.Hintásnk azért nem kéne megnevezni azelnökasszonyt.

gzm
2012.02.12, 11:16
"1,47-szeresét kell szélerőműből telepíteni."

így van, vagyis lesz(lesz-e? majd meglátjuk) telibe találtad 1,45-szörösét tervezték be.Most még a politikusok akarják, mert bíznak abban, hogy megépül a transzeurópai vezeték és az ütőerén az ő kezük lesz.

Ezért(az eltúlzott szél és fotovill. támogatásért) hónapról-hónapra egyre keményebb kritika érte a Merkel kormányt az utóbbi időkben. Süket fülekre talált. A kritikán már túl vannak, most már az egész pályás letámadás van napirenden a sajtóban. Ez az év (választás majd 2013-ban) vízválasztó lesz a német politikusok számára. A vízválasztó vonalat pedig a sajtó szerint is az energiapolitika jelentheti majd.

Nagyon erősen úgy tűnik, hogy drasztikus megszorítások jöhetnek a megújulós "csuszaleső" befektetőkre. Ezzel Merkelék is tisztában vannak.Ez az év erről fog szólni.

A kancellár asszony pedig, ha másban nem is, de a hintázásban elismert személyiség otthon is.Mindig tudta kinek a fülébe mit kell duruzsolni, ha távozott az egyik érdekcsoport asztalától, már mosolyogva dalolta az ellenkezőt egy másik fülbe, egy másik asztalnál.Ezt nem gzm állítja, hanem a német sajtó.

Külpolitikájában bevált,most viszont a választók fülébe kell majd duruzsolni, és azzal is tisztában van, hogy az eddigi megújulósdi-támogatósdi politikával elveszítheti a választásokat.

Szóval, egyik kezével már erősen markolja a kéziféket.

turidani
2012.02.12, 10:22
Kedves Névtelen,

itt egyelőre csak te süketelsz, mivel megint semmit sem tudtál hozzászólni a vita témájához.

- - - - - -

De nézzük csak a GZM által adott értéteket.

Ha a szélerőműves termelés részaránya 25%, a teljesítménykihasználtsága pedig 17%, akkor ehhez a teljes villamosenergiatermelés éves átlagteljesítményének
0,25÷0,17=1,47-szeresét kell szélerőműből telepíteni.

Ha a napelemes termelés részaránya 7%, a teljesítménykihasználtsága pedig 9,1%, akkor ehhez a teljes villamosenergiatermelés éves átlagteljesítményének
0,07÷0,091=0,77-szeresét kell napelemes erőműből telepíteni.

Vagyis a szél- és naperőmű biztonságos kiszabályozásához (szélcsendes felhős idő) a teljes villamosenergiatermelés éves átlagteljesítményének
1,47+0,77=2,24-szeresét kell egyéb erőművekből biztosítani.

Ezek az erőművek azonban összesen csak a teljes termelés
1,00-0,25-0,07=0,68-szorosát fogják tudni megtermelni (a többi a szél- és napenergia), tehát ezek csak
0,68÷2,24=0,30 azaz 30%-os kihasználtsággal tudnának üzemelni.

Márpedig nem igazán életszerű, hogy a Németország villamosenergiatermelésének kétharmadát adó, zsinórtermelésre alkalmas erőművek hajlandók volnának 30%-os kihasználtsággal üzemelni.

És ebből a szempontból tökmindegy, hogy ezek az erőművek országon belül, vagy azon kívül állnak-e rendelkezésre.

És az is irreális, hogy az átlagteljesítmény 2,24-szeresének megfelelő termelési csúcsokat (szeles, de napsütéses idő) a fogyasztók mindig fogadni tudnák.

Vagyis a 17%-os teljesítménykihasználtsággal szélerőművel termelt 25%-os villamosenergia részarány, valamint a 9,1%-os teljesítménykihasználtsággal naperőművel termelt 7%-os villamosenergia részarány megvalósíthatatlan.

Tehát ez az energiamix csak egy sült bolondság.

- - - - -

Mint mindig, itt is a konkrét számok tükrében derül ki, hogy a magukat "előrelátónak", "felelősségteljesnek" beállítani próbáló sötétzöldek valójában csak felelőtlen és felületes fantaszták.

Névtelen olvasó
2012.02.12, 02:24
Turo danko suketelni itt te szoktal gzm inintezeti tarsaddal egyutt.
Fogalmam nincs minek jon egy ilyen oldalra a hozzad hasonlo. Ez olyan mint amikor egy szuleszettel foglalkozo oldalra beteved egy idiota egy habzo szajjal elkezdi orditani hogy a gyereket a golya hozza.

gzm
2012.02.11, 20:14
Az RWE szenes erőművei átlagban ma sem működnek nagyobb kihasználtsággal mint 50 %.
Az atomerőműveket ne vedd figyelembe,mert 2022-re bezárják az utolsót is.Amúgy is csak 1 %-kal szerepeltetik 2020-ra.

A napelemekre éves 9,1 % hatásfokot(Jahresnutzungsgrad adnak meg,)szélre 17 %-kal, biogáz,szilárd biomasszára max.65 %-kal kalkulálnak.

a rendszerszabályozással most is igen nagy gondjaik vannak.Szinte napi szinten jelen van a feszültség(= inkább cirkusz) a rendszerirányítók, termelők és a politikusok között.Többször elsötétült egy-egy regionális terület is.

a túlzásba vitt megújulók miatt a lengyelek irányába (Siemens)már megtervezte, a lengyelek meg már legyártják a trafóállomást. A csehekkel még azt hiszem alkudoznak, de úgy tűnik küszöbön lesz(van?) a megegyezés a CEZ-zel.

Hogy a tényleges részarányok hogyan alakulnak majd, az a jövő zenéje.Mindenesetre az áramexport erőteljes jövőbeni növelésével kalkulálnak.(=szeretnének)

turidani
2012.02.10, 23:02
Kedves GZM,

lehet, hogy Horváth úr helyesen másolta ide a korábbi linkeden szereplő adatokat, de azok akkor is sült bolondságok.

A 25%-os szélenergia és 7%-os napenergia termelési részarány ugyanis csak akkor volna elképzelhető, ha az összes többi (szén, gáz-, atom-, víz-, biomassza-) erőmű csak kb. 50%-os kihasználtsággal üzemelne.

Egyébként ugyanis nem volna annyi szabályozási tartalék a rendszerben, ami a zavartalan szolgáltatást garantálhatná.

Az pedig ugye eléggé abszurd feltételezés, hogy mondjuk az RWE hajlandó volna a szén- és atomerőműveit 50% körüli kihasználtsággal járatni.

Tehát ezek a részarányok legfeljebb csak egy valóságtól elrugaszkodott papírkukac képzeletében létezhetnek.

gzm
2012.02.10, 20:41
Tisztelt Bérci doktor, alias Horváth I.!
Ne haragudjon, de ismételten kénytelen vagyok megállapítani, hogy katasztrofálisan nehéz felfogású.Rendszeresen mindent összekavar.
Menjen vissza a német megújulós tervekról szóló zöldtech oldalra, ahol egy hónapja már elmagyaráztam önnek a 2011-es tényt, a 2020-as, éa a 2050-re szóló német "strommixet". Lefordítottam, linket is mellékeltem napokig rágódott rajta, és most megint kezdi előlről a szokásos zavaros értetlenkedését.

A 16.11-es hozzászólásában helyesn másolta ide akkori írásomban szereplő összetételt, és azt is , hogy az a vill. energia tervezett termelésének összetétele.
akkor megadtam 3 linket.(2011,2020,2050) Most adom még egyszer a 2020-ast:

http://www.unendlich-vi...s[3]=Ij4gfCA8L2E%2BIjt9

19.42-kor már ezt írja:
"Nem írtam villamos energia termelésről. Csak a 2020-s mix-ról szóltam."

Ráadásul azt a linkemet másolta ide amelyik 2011-ről szól.

ettől függetlenül, most akkor miről óhajtott beszélni és legfőképpen miért? Minek került ez most ide?

turidani
2012.02.10, 20:06
Kedves Horváth úr,

a nemes felháborodás előtt először talán olvassa el, hogy mit írt:

"Itt van friss példának a német 2020-ra tervezett villamos energia mix-terv:"

Tehát amit írt, az nem KAPACITÁS mix, hanem ENERGIA mix volt.

Fetételezem, hogy tudja, mi a kettő közti különbség.

A sötétzöldek állandóan keverik ezt a két fogalmat, amikor rendkívül kis teljesítménykihasználtsággal üzemelő a szél- és naperőművek fajlagos beruházási költségét a folyamatos termelésre képes egyéb erőművekéhez hasonlítgatják.

Mivel pedig ön is ENERGIAmixxel jött, kénytelen voltam ráébreszteni arra, hogy helytelen fogalmazást használ.

Még mielőtt téves következtetéseket von le belőle.

- - - -

Amúgy az ön által megadott link nem működik, mivel lemaradt a vége.

A linket célszerű a megnyitott oldal fejlécéből kimásolni, hogy biztosan az egész átjöjjön.

H.I.
2012.02.10, 19:42
Nem írtam villamos energia termelésről. Csak a 2020-s mix-ról szóltam.

Lázszik, elég könnyedén szórja Ön is mint a nagymester gzm az olyan minősítéseket, mint hülyeség...

De mégha fele is, miért nem minősíti legalább azta gzm helyett?

td válasz
2012.02.10, 19:34
Ime a kért forrás hely:
Energie- Mix
in Deutschland 2011

www.dtoday.de/cms_media/module_img/329/164617 _1_lightb...

Quelle:BDEW AFP

Névtelen olvasó
2012.02.10, 19:21
Csak nem feltételezi bárki is, hogy a német állam vezetői sík ostoba emberek, akik csak úgy szórják a pénz, mindenféle kókler légkörös vélemények szerint?
Jobban vigyáznak az ország pénzére mint minálunk.Talán még a GZMnél is jobban?

turidani
2012.02.10, 19:16
Kedves Horváth kolléga,

ön nagyon benézett valamit.

Az ön által hozott "villamosenergia-mix" nyilván nem a megtermelt villamos ENERGIÁRA - ahogy ön mondja - hanem csupán az erőműteljesítmények megoszlására vonatkozik.

Éves teljesítménykihasználtság szempontjából ugyanis a szélerőművek 20%, a naperőművek pedig 10% körüli szinten vannak, ami még zsinórban termelő atom-, földgáz-, szén-, víz-, geotermikus- és biomassza erőműveket feltételezve is azt eredményezné, hogy a rendszer által kiszabályozandó szél- és naperőművek összteljesítménye kétszer akkora volna, mint a kiszabályozásra felhasználható zsinórtermelő erőművek összteljesítménye.

És ilyet még feltételezni is hülyeség.

Ezek a számok reálisan csak azt jelenthetik, hogy a működő erőműteljesítménynek 25%-a szél- és 7%-a naperőmű, ami 20% ill. 10% teljesítménykihasználtsággal számolva a megújulók a vízienergiával és a biomasszával együttesen is csak kb. 24%-os részesedést eredményezhetnek a megtermelt energiából.

Ami ugye már csak feleakkora, mint az ön által említett adat.

- - - - -

Amúgy pedig jó volna valami linket adni a forrásra, hogy mások is ellenőrizhessék: nem csupán valami gőzös ábrándozásról, hanem az iparág tényleges terveit tükröző reális prognózisról van-e itt szó.

Névtelen olvasó
2012.02.10, 17:55
Csak nem feltételezi bárki is, hogy a német állam vezetői sík ostoba emberek, akik csak úgy szórják a pénz, mindenféle kókler légkörös vélemények szerint?
Jobban vigyáznak az ország pénzére mint minálunk.Talán még a GZMnél is jobban?

Horváth I.
2012.02.10, 16:11
GZM Úr!

Itt van friss példának a német 2020-ra tervezett villamos energia mix-terv:

atom 1%
földgáz 11 %
szén 36 %
megújuló 48% geotermikus 1 %
vízi 5 %
nap 7 %
biomassza 10 %
szél 25 %
-------
összesen 48 % Forrás: Bundesunweltministerium
Na most akkor mondja meg egyértelműen, ott is csupa ostobák intézik az ügyeket?
Biztosan luxus célokkal rakják előre a megújulókat? Semmi összefüggést nem találni a légkör védelemmel?
Vagy pl.mi más megint a véleménye?

gzm
2012.02.10, 09:02
azért vagyunk, hogy más véleményt, érvet, adatot is ismerjünk meg.A tényszerű kiigazítást nem megbocsátani, hanem megköszönni kell(ene)
..várjuk a számok kiigazítását, meg azt is , hogy mi a baj?

nakaroly
2012.02.10, 08:04
Elég baj az, ha ez igaz.
Egy- két szám adat pontatlan...bocsáss meg.

gzm
2012.02.10, 00:21
Dani a Wikipédiát pl. Fabatka is szerkeszti:)(ő mondta)

"..az utolsó kb. 10 ezer év során a széndioxidszint végig folyamatosan nőtt"
csak a Wiki alapján
A BP-t is megnéztem, azt is mit írt a bevezetésben.
Majdnem azt, hogy ne vegyed készpénznek:)...de, nem rossz:)

a lendületes növekedést 2015-től és 2030 -ra prognosztizálja.Ez rendben is van , nincs vele gond.Én is úgy látom meg fog duplázódni. A német energiahivatal(meg ha jól emlékezem az RWE is) úgy prognosztizálta, hogy majdnem megduplázódik(= alig 1 millió tonnával becsülte a dupla alá)azt is megjegyezték, hogy Kína tavaly is tartotta a lendületét és idén sem lesz másképp, sőt ami igazán elképesztő azt állítják 2020-ig is tarthatja a jelenlegi, az 1-2 heti ütemezésű 1 db szénerőmű üzembe helyezését.Hihetetlen.

A most általad átformált:" utolsó 15 év monoton növekedése" és az előző

"az elmúlt 15 évben elképesztő ütemben nőtt az emberiség széndioxidkibocsátása."

között nemcsak stiláris, de lényeges tartalmi különbség is van,de így már jobban hangzik.


A világ CO2 kibocsátása 1991 és 2001 között mindössze 2 millió gigatonnával nőtt.(22-ről 24-re) Közben 1997-ben megszülték a kiotói paktumot és 2000-ig stagnált, 2001-től jobban növekedett, 2007-re elérte a 31 milliárd tonnát. A fosszilis energiahordozók elégetésével összefüggő szén-dioxid-kibocsátás globálisan NEM emelkedett 2008-ban már, első alkalommal 1992 óta – jelentette az Environment Assessment Agency ugyanis a gazdasági válsággal összefüggésben CSÖKKENT az iparosodott világ ipari Co2 kibocsátása, állították. Az intézet a BP olajvállalat és az IEA Nemzetközi Energia Ügynökség által szolgáltatott, valamint az EU-Bizottság kutatóközpontja, a Joint Research Center által az EDGAR projekt keretében a cement-, acél- és más ipari ágazatokból begyűjtött adatok felhasználásával állítja össze évi rendszerességgel kiadott jelentését. 2010-11-ig nagyjából stagnált, 11-ben újra mőtt,most állítólag kb. 33 millió tonna... na innen jön majd az elképesztő ütem :)a tavalyi növekedés 90%-ka állítólag Kínától és Indiától származik.

turidani
2012.02.08, 19:35
Kedves GZM,

azt, hogy a holocén időszakban a CO2-koncentráció kb. 260ppm-ről kb. 280ppm-re nőtt, miközben a globális átlaghőmérséklet (az ingadozásoktól eltekintve) kb. 1 fokkal csökkent, legkönnyebben itt nézheted meg:

http://en.wikipedia.org...e:Vostok_Petit_data.svg

Azt meg, hogy a világ fosszilis energiahordozó felhasználása - ezen belül pedig a szénfelhasználás - milyen lendületesen növekedett, legkönnyebben a British Petrol által készített Energy Outlook 2030 című anyag 10-ik oldalán nézheted meg:

http://www.bp.com/livea...rgy_outlook_booklet.pdf

Ebből egyébként minden klímahisztérikus végre megnyugtató információt szerezhet arról, hogy a világ fosszilis CO-kibocsátása 2030-ig még csaknem megduplázódik, függetlenül attól, hogy az EU mit csinál.

Tehát az emberi tevékenységből származó CO"-kibocsátás az elmúlt 15 évben vitathatatlanul monoton nőtt.

Az egy teljesen más kérdés, hogy ennek a klímaváltozásra vagy a légköri CO2-szintre van-e kimutatható hatása.

gzm
2012.02.08, 19:03
A fosszilisek gyors növekedése az, az olajra és a gázra vonatkozik. A szén már lemaradt.
Az olaj Co2 kibocsátása, ha elégetik 60 %-ka, a gázé 50% a szénhez viszonyítva.Tehát tisztázni kellene a növekedés és lemaradás arányából származó különbözetet először.

sem a gáz, sem az olaj kitermelését és égetését nem tudjuk pontosan megállapítani,( a szénét még annyira sem) az előbbieket az IEA is csak becsülni képes. Az olajat pl. csak műholdról és a tankerek becsült űrtartalma, valamint mozgása alapján.
Az ő becslésük pedig arról szól, hogy az olaj felhasználás évek óta csökken.

A becsült kitermelésből azt sem tudjuk, hogy mennyi az a növekvő mennyiség amelyet nem égetnek el, hanem termékekbe épül be.

Az USA és Kína is azt jelenti 2-3 éve, hogy a CO2 kibocsátása nem nőtt, hanem némileg csökken, vagy stagnál. Az EU úgy szintén büszke a 17 %-kos csökkenésre.

Mégis napi hír, a CO2 kibocsátás egyre nő. A légkori koncentrációt mintha zsinóron húznák, 50 éve hajszál pontosan lineárisan,évi 2 ppm-mel emelkedett és állítólag még mindig ugyanígy emelkedik.

Miközben azt is megállapították, hogy az ipari forradalom óta elégetett fosszilisek mennyiségének alapján a légköri koncentrációban számszakilag 50 %-kos deficit van.Magyarán nem 380 ppm-nek hanem 480 ppm-nek kellene már lennie.A "rejtélyes" hiányt, ha jól emlékezem még az IPCC is "beszúrta" a 2007-es 4. jelentésébe számok nélkül, de tényként egy kósza mondat erejéig.

Nem zavarta, hogy vagy a kibocsátás becslése nem valós, vagy ki, vagy mi lehetne a rejtélyes nyelő ?miközben tzermészetes kibocsátással nem is nagyon számol.

"..az utolsó kb. 10 ezer év során a széndioxidszint végig folyamatosan nőtt, miközben a globális átlaghőmérséklet - az ingadozásoktól eltekintve - folyamatosan csökkent." -tdani

be kell vallanom bűnömet, az ábrát még meg sem néztem,(majd igyekszem pótolni) de ha ez olvasható ki akkor az tévedés.

1./ nagyon jelentős hőmérsékleti ingadozások voltak

2./ a CO2 szint ugyan az IPCC szerint végig 270 ppm volt

3./ 1812 óta mintegy 90 000 tud. alapossággal elvégzett koncentráció mérési eredmény állhatott volna rendelkezésére a klimavészmadaraknak. Abból pedig egyértelműen megállapítható, hogy az ipari forr. hajnalán éppen 400 ppm fölött volt(volt 480 ppm is) majd pár év erejéig(1860-70 között) ereszkedett 270 ppm körülire.Ennél az értéknél kezdtek el a grönlandi gleccserek visszahűzódni évi 5 métert.A múlt század elején már 310 fölött járt újra.

4./a jégmintákból számított CO2 koncentrációkból sem vonható le sem a múltra, és főleg nem a jövóre nézve releváns következtetés.
Ugyanis:
*maguk a kutatók jelentik ki, az IPCC által a jégmagfuratokból citált 270 ppm, jóval alacsonyabb érték a ténylegesnél. Ugyanis fizikai/kémiai okok miatt 20-30 %-kal felfelé kell korrigálni !

* egyébként sem lehetne ezekből extrapolálni. a sarki, alpesi CO2 állomások ma sem mutatnak 270 ppm-nél magasabb értékeket.

Mint már néhányszor említettem a CO2 konc. szélességi kör, tengerszint feletti magasság,földrajzi hely,növényzet,időjárás,légnyomás, hőmérséklet,évszak, napszak függő.Akár néhány óra alatt adott helyen lehet 450-520ppm is, hogy utána 200 ppm-et is csökkenjen. Hogyan lehet ebből autentikus globális átlagot jelenteni?

Vannak még kételyeim, de egyelőre ez is sok.

Úgyhogy az a véleményem kedves dani, hogy ezt:

"Pedig az elmúlt 15 évben elképesztő ütemben nőtt az emberiség széndioxidkibocsátása."

...hitelt érdemlő bizonyítások híján kétségbe kell vonnunk.

a hatóképességét mindenképpen. Ugyanis ez egyesek szerint 2-3 %-ka, a merészebbek szerint esetleg 10-15 %-ka lehet az éves természetes CO2 kib.-nak

u.i.:pszichésen zavart névtelenekkel meg nem kell törődnünk.

Nincs új a Nap alatt
2012.02.08, 15:33
Oltári okos: "A világ fosszilis tüzelőanyagfelhasználásának gyors növekedésére céloztam, ami a statisztikákból ismert."
Szerintem mindenki, aki néha is ugyan idejár olvasgatni, ezt a problematikát már ismeri.

turidani
2012.02.08, 12:26
A világ fosszilis tüzelőanyagfelhasználásának gyors növekedésére céloztam, ami a statisztikákból ismert.

gzm
2012.02.08, 10:52
"Pedig az elmúlt 15 évben elképesztő ütemben nőtt az emberiség széndioxidkibocsátása."

Ezt ki mérte?

gzm
2012.02.08, 10:46
Re.nakaroly

Desertec 600 milliárd USD.
A kb. 500 milliós lélekszámú EU-nak a legmerészebb tervek szerint a vill. energiaigény kb. 10-13 %-kát fedezhetné esetleg.
Kína 1,7 milliárdos lakosságához legalább 3 Desertec is kevés lenne, de belekerülhetne 1,8 milliárd dollárjába. Van 3000 milliárd USd megtakarítása, ennek fele 1,5 %-kos USA sajtpapírban, 1700 milliárd belső adóssága. Egyenleg gyenge lábakon álló1300 milliárd USD.
Kínai desertec =1800 milliárd USD. Mit javasol, kitől kérjenek pénzt?

Kína egyelőre D-Amerikában, Közép-Afrikában, az arab világban és legfőképpen otthon az olaj, gáz-kitermelésbe, orosz gázvezetékbe fektet be rohamléptekben.
Az ország lakosságának 10 %-ka él napi egy dollár, vagy ennél kevesebb jövedelemből.

Az erős gazdasági növekedést kiszolgáló energiaszükséglet biztosítására két éve felére csökkentették a benzin, a dízelüzemanyag és a kerozin - amúgy is jelképes- importadóját: a korábbi 2 %-ról 1 %-ra. Az olajtermékek importadójának csökkentése 5-6 százalékról 1%-ra – a fémimportvámok is csaknem jelképesek.

Desertec helyett 56 új repülőtér áll építés alatt. A 3 éve kezdődött ötéves terv végére a repterek száma 230-ra fog emelkedni, miközben repülőgéppark meg fogja haladni a 4500-as !!! darabszámot. Ez évi 450 millió belföldi utas szállítását teszi majd lehetővé.

A légi iparba fektetett tőke összege öt év alatt negyed milliárd USD .Egy negyed desertec dollárral összehasonlíthatatlanul nagyobb fejlődést fognak elérni.

gzm
2012.02.08, 10:23
Először el kellene dönteni, hogy ki mit tekint igazoltnak és pontosnak ?
Mert pl. a kecskeméti repülőtéri automata mérőállomás(amire itt is valaki.kb.4-5 hónapja hivatkozott, mint etalonra), és általában az automaták kb. éves szinten 1 fokot is tévedhetnek +-ba.Elvileg ezeket a mérőállomásokat a WMO globális átlaghőmérséklet számításaiba be se lehetne venni.
Beveszik? Be.
Felszólaltak ez ügyben már?Igen.
Figyelembe vették? Nem.

Az elmúlt 100 évben több ezer mérőállomást körbevettek a városok épületei.A szegedi pl. az egyetem egyik betonépületének lapostetején van.Beszámítják az adatait a glob. átlagba? Természetesen.

Ennek ellenére is csak csalással tudtak kihozni + 0.65 C fokot globálisan 1995-ig. Ami mára már így is teljesen eltűnőben van az utolsó 15 év adatai alapján is.

Pár évvel ezelőtt az OMSZ által rendezett szakmai konferencián mégis kénytelenek voltak beismerni, hogy Magyarországon 0,1 C fok nem sok, de annyi felmelegedés sem volt.

Felfigyelt erre valaki is? Nem!.
Helyette összeeszkábálta Láng István a hazai MTA-s vészmadárgittegyletet a VAHAVA-t.

Hallani róluk valamit?
Elücsörögnek az akadémikus urak a gittegyletükben, mint szardella a fűben.

Közeledik a szakmai/erkölcsi elszámoltatás ideje? Egyre biztosabban.

turidani
2012.02.08, 09:37
Még nagyobb "probléma" viszont, hogy az elmúlt 15 évben, amióta pontosabban mérik, egyáltalán nem volt globális felmelegedés, hanem lehűlés volt.

Pedig az elmúlt 15 évben elképesztő ütemben nőtt az emberiség széndioxidkibocsátása.

Beledi Róbert
2012.02.08, 09:25
Egyetlen probléma van csupán:az átlaghőmérsékletet igazoltan és pontosan talán az utolsó 40-50 évben mérték,relatív pontos(és ezért nagy arányban befolyásolható)értékek talán 200 éve vannak.Előtte csak következtetések vannak,amiről nem tudni,mennyire lehet pontos(túl sok már a ha benne)

turidani
2012.02.08, 08:54
Kedves Névtelen,

ez egy szakmai fórum, tehát megkérlek, hogy érvelj, és ne csak süketelj.

Itt van egy cikk a hivatalos globális átlaghőmérsékletekről:

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm

A cikkben a 3. ábrán látható a globális átlaghőmérséklet és a légköri széndioxid-szint alakulása az elmúlt 11 ezer évben.

Ha megnézed, jól láthatod, hogy az utolsó kb. 10 ezer év során a széndioxidszint végig folyamatosan nőtt, miközben a globális átlaghőmérséklet - az ingadozásoktól eltekintve - folyamatosan csökkent.

Ezek után áruld már el, öregem, hogy szerinted az elmúlt 11 ezer évben melyik időszak volt az, ami a széndioxidszint MEGHATÁROZÓ hatását bizonyítja a globális átlaghőmérséklet alakulásában.

Érdeklődve várom a válaszodat.

gzm
2012.02.08, 07:32
egy bizonyíték is elegendő lehetne, de egyetlen egy sincs.Különben nem születhetett volna meg ez a gyerekes hozzászólása sem.
Úgy, hogy Mórickát vissza kell vezetnünk a kisegítőbe.
Még egyes sincs.Értékelhetetlen.

Névtelen olvasó
2012.02.08, 02:14
"egyelőre senkinek sem sikerült bebizonyítania azt, hogy a széndioxid bármiféle problémát okozna"

Egyelore neked nem sikerult felfognod, hogy ennek pont az ellenkezoje az igaz, mar sokszorosan be lett bizonyitva hogy a co2 a legnagyobb problema.
Leulhetsz, elegtelen.

gzm
2012.02.07, 20:16
"Az igazságért, a jó gondolatokért sokat kell imádkozni és elég nehéz bonyolult általában. (hálát is kell érte adni)- nakaroly

kedves Károly hazugságért, szélhámosságért 1 Ft-t is kérni bűn.Hát még erőszakkal, fenyegetésekkel kikényszeríteni.
Olyan bonyolult megérteni, hogy az egész klimavészcirkusz gátlástalan gazdaságpolitikusok találmánya ? Imádkozom, hogy egyszer Károly is végre megértse az igazságot.

turidani
2012.02.07, 14:15
Névtelen olvasó
2012.02.07, 12:15
"A legfontosabb a co2 visszaszoritasa, ez okozza a legnagyobb problemat"
----------

Kedves Névtelen,

egyelőre senkinek sem sikerült bebizonyítania azt, hogy a széndioxid bármiféle problémát okozna.

Viszont van 400 ezer évre való jégmintánkarról, hogy mindmáig sohasem a hőmérsékletváltozás követte a széndioxidszint változását, hanem a széndioxidszint változása volt az, ami 500-1000 év KÉSÉSSEL követte a hőmérsékletváltozást.

Utoljára kb. 12 ezer évvel ezelőtt volt ilyen eset.

Beledi Róbert
2012.02.07, 13:39
Kedves nakaroly!
Ha(de ez sajnos csak utópisztikus gondolat)teljesülne az,hogy nincs "felesleges" kereskedelem,akkor a légi közlekedésben értelmét veszítené a co2-adó....

nakaroly
2012.02.07, 13:27
618 Ft lehet kb. egy ilyen repülő jegynek 0.2%-a ! Szerintem elgondolkodhatnának és magukba nézhetnének. Ez kicsinyesség, ha nem akarunk rá rosszabb jelzőket kitalálni. Azon kívül azt az adót ők kapnák utas számarányosan, amit náluk vonnak le zöld célra. Ezt a részt aláhúznám itt, ha lehetne megosztásban. Ezen kívül semmibe vétele még saját éghajlat változási félelmeiknek is.
Tehát még egyszer: csak Nulla egész kettő - azaz--0.2%-- ról van szó, nem 2 vagy 20 vagy még több %-ról... Amin meg kell egyezni közös újratárgyalással, vagy szigorúbb kiotói vagy következő klímakonferenciák rendeleteikkel írják elő a föld összes országára egyformán, akkor nincs vita rajta, hogy ki találta ki vagy ki vezette be elsőnek ezt a törvényt és hol.
Igen többi is probléma amit lentebb írnak.

Beledi Róbert
2012.02.07, 12:29
A teljesen fölösleges célú kereskedelem az,ami nagyban fokozza a fölösleges energiapazarlást,ezzel együtt a co2 kibocsátást.Mi a francnak kell ide német tej,amikor itthon is meg lehet termelni a szükségletet.És ez csak egy pici kis szelet a hatalmas tortából....

Névtelen olvasó
2012.02.07, 12:15
A legfontosabb a co2 visszaszoritasa, ez okozza a legnagyobb problemat. Ezt a kinaiak is elfogadtak mar.

turidani
2012.02.07, 12:01
Nem a repülőgépek által kibocsátott széndioxid, hanem a nemzetközi teherhajózás által kibocsátott elképesztő mennyiségű kéndioxid és korom az, ami kárt okoz.

De azt bezzeg az EU nem akarja megadóztatni.

Beledi Róbert
2012.02.07, 11:04
nem 618 forint a sok a föld védelméért,hanem maga a járat eltörlése lenne a megoldás a gázok termelésének megakadályozására.Az a 618 forint csak egyesek zsebének tömésére lenne jó,viszont bizonyítékként meg azt mutatnak fel,amit akarnak.