Drága lesz a 2020-as megújuló cél teljesítése GKI Energiakutató *
2012.01.05
* Szerző: Bíró Péter
108 hozzászólás
November végén egyértelművé vált, hogy a kormányzat 2012-ben nem kívánja útjára indítani az új kötelező átvételi rendszert, a METÁR-t. A csúszást hol az előkészítetlenséggel, hol a brüsszeli jóváhagyás hosszabb átfutási idejével magyarázták. Azonban a késlekedésnek ennél sokkal prózaibb oka van, mégpedig a nyilvánvaló forráshiány.
H i r d e t é s
"A kutatás keretében beruházókkal, finanszírozókkal készített interjúkon egybehangzó véleményként fogalmazódott meg: kiszámítható környezetet, transzparenciát és egyszerűsítést várnak a magyar kormánytól a zöldenergiás befektetők. Amennyiben Magyarország nem képes rövid időn belül megbízható, kiszámítható, a felmerülő kockázatokat kezelő és attraktív támogatási rendszert felépítenie, valamint a végfogyasztói árak befagyasztásáról nem mond le, akkor egy egyébként is bizalmatlan befektetői környezetben a várt beruházások szinte biztosan elmaradnak.A jövőre bejelentett szigorú fiskális intézkedések azonban nem sok lehetőséget hagynak a kormányzatnak a METÁR kedvező „beárazására”, ráadásul az országkockázat további emelkedése, valamint – elsősorban a közepes és kisebb vállalkozásokat érintő – hitelkihelyezések erőteljes csökkenése miatt a beruházások tartósan alacsony szinten rekedhetnek meg. Mindezek miatt az NCsT időarányos teljesítésétől 2012-ben és 2013-ban is biztosan elmaradunk, egy újabb halasztás, vagy a fenti átvételi áraktól érdemben eltérő árak meghírdetése pedig még a 2020-as célokat is elérhetetlenné teszi."
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.26, 18:26
Nekem sem, csak te mindent tudsz, azért kérdezem....
gzm
2012.01.26, 17:31
Még nem tudom,nekem még nem volt üldözési mániám, sem kényszeres képzelgéseim :)
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.25, 23:18
Úgy lesz, de nem az alantabb, gzm által leírt probléma megelőzésére.
Ez jó. "mielőtt "teljesen belezavarodik"...
Te nagy gyakorlati szakértője vagy mindennek: mit éreztél amikor csak kezdődött?
Komolyan kérdezem....a prevenció miatt.
gzm
2012.01.25, 21:17
Most kellene egy kis alkotói szabadságot kivennie, mielőtt teljesen belezavarodik.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.25, 19:13
Ennyi energiával már egyszer gzm is kiszámolhatna egy biogázüzemet+mellé épített hőközpontot+2-3 km fűtési hálózatot fogyasztói végpontig, oszt akkor mi ellenőríznénk,hogy jó-e?
Ezek a számítások, amik be vannak mellékelve a projektleírásba, nyilván háttérkalkulátorok kapcsolt moduljainak a kimeneti értékei.
Azt csak az engem baleknak néző, egyébként fizetésért valahol dolgozó lesipuskások szokták megkockáztatni, hogy azt adjam már oda, mert olyan kíváncsiak.
Nem fog beugratni itt gzm, sem más, hogy csak hiúságból is. A mi a fenti honlapon van, az nyilvános, és ha valaki azt állítja, hogy egy sora az adatoknak nem úgy van, nosza hozza ki a saját verzióját, részleteiben.
Egyébként van nekem dolgom is, nem csak gzm-et szórakoztatni, az látszat, hogy gyakran itt vagyok.
POnt az ominózus AGRIPPA szorul finomításra, belső részletekben, mert azt mindenki tudja (kivéve a "gyevi bírót"), hogy a bérkalkulátorokat át kell hangolni minden téren, hogy a modell belső input változásával valós kép jelenjen meg a outputokon, nevezetesen a mérlegtervben.
Van, aminek egy végszámra hatása (, pl. igénybe vett szolgáltatások, vagy egy bérjárulék elem változás) önmagában kicsi, de ha már modell, akkor aktuális értékekkel kell dolgozni a kalkulátornak.
és akkor elő a az új előírásokat, szabályokat adószámítási metodikát, és átírni.
És akkor jön egy paszuly, és aszongya, hogy neki kéne. Már elnézést, ez olyan mintha csirkéimből kéne, vagy lopna...
Normális?
U.i.: nem azt fogadtam meg, hogy nem kérdezem-e meg, hogy normális-e valaki, hanem azt, hogy nem jelentem ki...:-)
gzm
2012.01.24, 20:01
"A szilárd biomassza erőművek versenyképessége egyszerűen levezethető a ligniterőművek versenyképességéből."-t.d.
járjunk utána dani, elöljáróban:
1./Mennyi egy ligniterőmű beruházási költsége?
2./ egy biomasszásé Ft/kW?
3./hogy számoltad ki az 1000Ft/GJ-t?
4./mennyivel kalkulálod a lignit kitermelési önköltségét
5./mennyi az egyik és a másik üzemeltetési költsége?
Mint a Máris szomszéd, betoppant ide a szakkörbe és mindjárt csodálkozik, hogy van ember, akinek van véleménye a dolgokról. Ő éppen, hogy tudományosan
szól a Kyotoi- biomijós- támogatáslenyúlós világmegváltók véleményéhez.
A vitákban,miért ne tehetne fel kérdéseket, ha ért hozzá?
Lapozza vissza a vitát, megláthatja, igaza van.
Névtelen olvasó
2012.01.23, 08:07
Kilatszik a senekunk a gatyabol, hitel nelkul par honap alatt csodbemegyunk, nem realis, hogy a tavoli jovon dolgozzunk. Hol van meg 2020... ?
turidani
2012.01.22, 23:42
Kedves Kabay,
próbálj meg érthetően beszélni.
Kabay K.
2012.01.22, 21:55
Van itt egy érdekes írás,vele kellene inkább törödni és egy gzm hozzászólósa köti le ahelyet.
Ki ez a tanár bácsi itten, aki kérdéseit sorra kiadja nebulóinak, bizonyos Daninak, ZJnek, Bercinek?
gzm
2012.01.22, 20:26
t.daninak és zj-nek is megköszönöm a türelmét, és elnézést kérek, nem gondoltam arra, hogy az ominózus számításra egy hét is kevés.
Hol kezdjük?
Itt váltunk"ketté":
Dani:
1./ a biomassza erőművek minden támogatás nélkül is simán életképesek lehetnek. A szilárd biomassza erőművek versenyképessége egyszerűen levezethető a ligniterőművek versenyképességéből.
Nekem ez még nem megy. Képzeld magad elé én egy laikus gazdaságpolitikus vagyok és vagyok és Te/Ti most rá akarsz(TOK) beszélni, meggyőzni, hogy felelős döntést hozzak, vagy előkészítést, javaslatot, egy képzeletbeli "fölöttem" álló egyszemélyi "döntnöknek" , hogy a Ti tervetek(is) kerüljön be, mondjuk így az ország energiamixébe.
ZJ-nek:
lehet indítani:) a meggyőzést. Nem kell mindjárt előadással indítani a pirolízisről.
Tehát megegyeztünk, hogy szem előtt tartjuk, az egyenlő mércét a gázzal, és hogy az állami tőgyek el vannak apadva.= Indító tőkelöketről lehet tárgyalni.
Milyen (szerep)ruhát vegyek magamra?
1.előszobaőr az illetékes minisztériumban
2.végső döntést meghozó gaz(d).politikus :)
3.vagy képviseljem még gázlobbyt is?
Bármennyire nehéz elhinni, nincsenek megváltozhatatlan (elő)ítéleteim sem a szalma sem a biogázt illetően. Csak tények és számok = pénz beszél a ...többi mese.
Tehát elviekben elsőként a gázt kellene valahogyan maguk alá gyűrniük
gzm
2012.01.22, 19:54
T. Bérci Úr!
Éppen 6 nappal ezelőtt 19:36-kor kezdtük a 3 perces kérdésemmel, azóta foglaltuk el ketten ezt az oldalt(leginkább Ön)
..és nem tudott egy a saját állítását alátámasztandó pofonegyszerű kérdésre, egy még egyszerűbb számítást megadni. Ezt már tulajdonképpen már évek óta , a könyve megjelenésekor el kellett volna végeznie.
Van értelme tovább húzni a rétestésztát?
Egyértelmű, hogy ninmcs képben a saját írásait illetően sem. Bocsánatot kérek, nem szándékom macerálni, de hmm...hogy mondjam , igen nagy a fázis késése=nagyon el van maradva. Mégegyszer elnézését kérve
üdvözlettel gzm
gzm
2012.01.22, 12:10
T. Bérci Úr!
A bioetanoljáról már egyikünk sem fog tudni újat mondani.Nekem értelmetlen zsákutca. Könyörgöm, nehogy megint azt kérdezze, hogy miért, mert elsírom magamat.
A bioszesz Bérci úrnak még a remény lángja ? Nem tudott választ adni, hogy hova szeretné eladni a már most is jelen levő többlet felett megtermelt 1000 tonnányi felesleget.Azt sem értem miért akarja belekeverni az esetleges, majdani etanol/diesel exportot a hazai felhasználásba. Ugyanis annak már semmi köze a mi 14,65-ünkhöz,sem a 20 százalékunkhoz.Azt gondoltam volna, hogy ezt megérti és nem hozza vissza.
10 % a bekeverési ajánlás. Ezt meg lehet majd tárgyalni külön,de ezt már, he lehet ne velem.
Most a villyanról van szó.
A biogázból hálózatra áramot is, már megtárgyaltuk és oda jutottunk, hogy halott ötlet:
Az Ön által számított ME 1,2,3,4,5 csak a tervezett, villamos energia részarányt képviseli.
Alábbi bejegyzésekben indokoltam az összetétel részeinek kalkulációs hangsúlyait.
Ezekből kiderül, hogy az Ön által számított ME 14,7% csak úgy értelmezhető, hogy abban magam, nem kalkuláltam a bioüzemanyagokat, s az 1,5 milliárd m3/év biogáztermelés kb. 53%-t.
A 14,7%-hoz illeszteni kell még 900 e. t/év bioetanol, 400 e.t/év biodízel és 800 millió m3/év biogáz értékét is.
( Ezek együtt képezhetnék számításából hiányzó 6, érték helyet!)
Leírt számsora bővítendő ezért:
1,2,3,4,5,+6
2020-ra tervezett, teljes hazai energia ME részarány tehát, ezzel az össze- tétellel haladja meg a teljes energia felhasználás 20 %-t.
BGY
gzm
2012.01.21, 21:50
Tisztelt Bérci Úr!
"Végül, nem 14,7, hanem,nálam több, mint mint 20." -állítja
Nekem, az Ön által vállalható "reálösszetételéből" jött ki az optimista 14,7 %.
Ezért kérem negyedszer, hogy tájékoztasson legyen szíves milyen "reálszámítással" juthatnék el én is a 20 % hoz.
A mellé- és félrebeszélésre eddig fordított idejének és energiájának 0,1 %-ka elegendő lenne a meggyőzésre, de cáfolatra mindenképpen.
3 perc alatt kiszámítható ill. ellenőrizhető a víziója.
Miért kerüli meg állandóan? Kénytelen vagyok arra a következtetésre jutni, hogy elképzelése sincs hogyan fogjon neki.
1./Szél energia 500 MW ? TWh
2./Nap energia 400 MW ? TWh
3./Geot. energia 15 MW ? TWh
4./Vízi energia 70 MW ? TWh
5./biomassza 400 MW ? TWh
Össz megújulós TWH=1+2+3+4+5= z TWh
Tervezett 2020-as termelés=fosszilis+ megújulós= x TWh
ME(2020) %= z/x * 100
Bonyolult?
max 3 perc alatt bizonyíthat/cáfolhat.
háá-room perc. Legyen szíves szakítson állítása igazolására 3 percet.
Amit kért, felfogásom szerint vállalható mértékben és tartalommal teljesítette.
Nem lehetett célom, kérése motivált igényének mindenben megfelelni.
Ellentétes ugyanis felfogásunk, a szakma több alap kérdésében. (pl.a légkörvédelem értelmezésében és bioenergetikai piaci szerepének értelmezésében.)
Nincs értelme, s kilátástalan vállalkozás Önt kimozdítani megrögzött légkörvédelem ellenes nézetéből, s a védelmet szolgáló EU alapállás tagadásából. Utóbbinak Ön által minden adandó alkalommal hangsúlyozott kritikai tételét is hiába kérdőjeleznénk. Ragaszkodik az EU 3x20-s irányelvének tagadásához.
Minden, az Önétől eltérő szakmai vélemény ellenvetése innen ered.
Alap állását azonban, gondolom másokhoz hasonlóan, tiszteletben tartottam eddig, s a jövőben is így lesz.
Belátom,hiába reménykedtem tehát, hogy ME nézeteink
-érvekkel- közelíthetők.
Erről, semmi kétség, végleg kell le tennem.Szívből kívánom azonban, ennél nagyobb bánat ne érje.
----
Fórumunk újabb szereplőinek tájékoztatására,felvetéseire néhány megjegyzést teszek:
1.) A 3x20-z fűzött túllihegési feltételezésről szó sem lehet, mert részemről ez nem fordult elő. Ezzel szemben,- évek K+F munkájára és számításokra alapozottan,- a bioenergetika egyes ágai, pl. a bioetanol-, a biogáz ipar élénkítésének nemzeti hangsúlyairól annál többet szóltam.
2.)Kiemeltem pl. a nyersanyag bázisunk erejét már a mostani, első generációs periódusban, s még inkább hangsúlyoztam a közelgő, második generációs periódus jelentőségét.
Ezek közül íme néhány hangsúly:
- EU-n, mindkét területen,kivételesen kedvező nyersanyag ellátási forrás lehetőséggel rendelkezünk hosszú távon.
BIOETANOLNÁL:első generációs rendszerben kukorica, cukorcirok, második generációs rendszerben ( kb. 2015/16-l)előbbiek+ ugyanezek szár,- szalma stb. cellulóz bázisú maradványai.
BIOGÁZNÁL: növénytermesztési -élelmiszer ipari,- állattenyésztési
hulladékok,istállótrágya, szennyvíz iszap, siló kukorica,-cukorcirok stb.
felhasználás gyártás technológiáinak gyors változása( pl. az elő feltárásnál alkalmazott ultra hangos, sejt robbantásos stb. eljárások) javítja a nyersanyag felhasználás gazdaságosságát, s általa pl. a biogáz termelés versenyképességét.
- a nyersanyagok használatánál, a hozzáadott érték képzés szélesítésével, hozzájárul a növény termesztési szerkezet változtatásához, a termékek piaci áringadozásainak enyhítéséhez,
- csökkenti az agrár üzemek környezeti terheit, s azok költség ráfordításait,
- hozzájárul a meglévők tartásához és új munkahelyek létesítéséhez. Jeleztem, 2020-g, csak a biogáz ipar,a javasolt 1,5 milliárd m3 használatnál 42-45.000 szakképzetlen ember foglalkoztatását igényli.
- a biogáz komplex helyi feldolgozása, a kertészeti termelés növelésével és termékeinek helyi feldolgozásával,jelentős település fejlesztés forrása lehet,
- a bioenergetika bővítésének tiszta hozadéka,hozzájárulás a vidék fejlesztéshez.
---
Végül, nem 14,7, hanem,nálam több, mint mint 20.
E különbségnek azonban, semmiféle jelentőséget nem tulajdonítok.
Elvégre, civilek felelősséggel beszélnek, kötelezettség nélkül, egymás között.
Üdvözlettel:
Dr Bérci Gyula
gzm
2012.01.20, 21:37
Tisztelt Bérci Úr!
Az Ön által hiányolt hatásvizsgálat/elemzés/prognózis/forgatókönyvből stb. nevezzük aminek tetszik,az elmúlt fél évtizedben több tucat megrendelésből/pályázatból is kb. 2-3 ruháskosárnyi készült.
Az itt futószalagon mantrázott és általam kétségbe vont, 3x20 % eredetiben szerintem így fest:
1. A 2009/28/EK irányelv Magyarországra vonatkozó elvárása
Az Európai Parlament és Tanács 2009/28/EK irányelve az alábbi, 2020-ra vonatkozó
célkitűzések megvalósítását kívánja ELŐSEGÍTENI:
•a megújuló energiahordozó felhasználás EU szinten érje el a 20%-ot,
•a bioüzemanyag felhasználás részarány 10%-ot érjen el.
Tehát EU szinten. Ez nem jelenti azt, hogy nekünk kötelező lenne óriási anyagi áldozatok és kockázatok árán a 20-at kipréselni magunkból. Versenyképességünket, gazdasági fejlődésünket, még a jelenlegi életszinvonalunkat is kockára téve.
Az irányelv a 20%-os megújuló energiahordozó részarány elérése érdekében tagállami szintű elvárásokat határoz meg, figyelembe véve a TAGÁLLAMI SAJÁTOSSÁGOKAT.
Magyarország felé EU elvárás, hogy 2020-ra a megújuló energiahordozó felhasználás érje el az országos energiaigény 13%-át.
Tehát nincs EU kötelmi előírás M.o. számára. Van egy semmire sem kötelező, kellően át nem gondolt 14,65 –ös FELAJÁNLÁS!
2010-re az EU elvárás M.o.-gal szemben 3,6 % volt. Teljesítettünk 2008-ra 5,4 %-kot.
2020-ra az EU elvárás M.o.-gal szemben 13 %, mégis egyesek szeretnék ezt is túllihegni és 20 százalékot követelnek.
Milyen előnyünk, érdekünk fűződik még ezt is tovább tunningolni?
Miért lenne ez jó nekünk.Ma sem tudom. Sem Balogh úr, sem Bérci úr erre nem volt képes semmilyen ésszerű magyarázatot adni.
Mert a helyenként zűrzavaros, tárgyi tévedésektől sem mentes, a szezont a fazonnal összemosó litániáját logikailag nem lehet annak tekinteni.Láthatóan egyáltalán nincsen képben, csak az elmúlt 5-6 évben minden biomijós házi dolgozatban megszokott üres frázisokat és közhelyeket variálja.Ennek ismételgetését kérem hagyjuk már el.
T. Bérci Úr !.
Max. 2 perc ebből a „reálösszetételéből” kiszámítani a 2020-ban várható megújuló vill. energia-termelést TWh-ban. 1 perc az Ön által ajánlott, vagy x+n egyéb tanulmányból kiolvasni a 2020-ra várt vill. energiaigényt, és akkor össz. 3 perc alatt kész lehetett volna a várható végeredménnyel, hogy
Szél energia 500 MW
Nap energia 400 MW
Geot. energia 15 MW
Vízi energia 70 MW
biomassza 400 MW
Ebből igen-igen nagy jóindulattal=semmi esély rá=0, papíron kihozható cca. 7 TWh =14,7 %
Legyen szíves ellenőrizni az én árkon kívüli gyepmesteri(= laikus) kalkulációmat és vessük össze az Önével. Kérem tegye ide a számítását és én is azt fogom tenni.
Névtelen olvasó
2012.01.20, 15:25
MW
-----------------------
atom en. bázis 2000
szénhidrogén " 2000
szén " " 450
Me " " 1780
import " " 500
--------------------------
összesen 6730
A ME magában foglalja a mai biomassza erőműi kb. 400 MW és a biogáz ipar fejlesztésével épülő, települési (3-5 MW)-s villamos,- s hőenergia termelő kb. 400 MW kapacitásokat is!
Dr BGY
Névtelen olvasó
2012.01.20, 15:09
gzm kérésére, időt szántam a 2020 évi, hazai villamos energia felhasználás reál összetétele várható alakulásának meghatározására.
E közelítő hatásvizsgálat adatai azonban ma, csak tendencia jelleggel szemlélhetők. Közeljövőnk energia termelésére és felhasználására, a fix tényezők mellett, szép számmal változók is hatást gyakorolnak. A közölt mutatók elemzésénél, gondolom ezért, indokolt a szemléleti mértéktartás!
---
A számításoknál a következő rendező elveket alkalmaztam:
1.)Hosszú távon sem tartom indokoltnak számolni új atomerőműi kapacitás építést, csak a mai paksinak amortizációs kiváltásakor.
Hosszú távon ezért tartom realitásnak, a 2000 MW kapacitás tartós felhasználásának érvényesítését
2.)A szénbázisú vill. energia termelés kb. 2000 MW-s, szinten tartó tervezésével is számoltam.
Ez magában foglalja az eocén(vértesi) szén erőmű csökkentését és a mátrai lignit termelési kapacitás arányos növelését.
3.)A bioenergetika növekedése, a biomassza erőműi kapacitás kistérségi egységeinek gyarapodásával a mostani biomassza erőműi termelő kapacitást kb.30%-l növeli.
4.)Ugyan ezt teszik a biogázgyártás várható 1,5 milliárd m3 termeléséből, villamos-, s hő energia termelésre szánható hányada, kb. 500 millió m3 földgáz kiváltásával.
5.) A vill. energia felhasználásnál potenciálisan évi 2%-s emelkedéssel kalkuláltam. E növekményt azonban, reálisan, az érvényesülő energia termelési és felhasználási hatékonyság javulás mennyiségileg is kompenzálja.A kalkuláció lényeges eleme tehát, hogy a fogyasztás mennyisége, észrevehetően nem változik.
----
2021 II. n.évében, amikor már ellenőrizhető adatok rendelkezésre állnak, az akkor érdeklődő ember kb. a következő villamos energia felhasználási adatokkal találkozik. (Természetesen tendencia jelleggel):
Magyarország villamos energia felhasználásának összetétele(2020) MW
-------------------------------------
gzm
2012.01.17, 21:31
T. Bérci Úr!
A "legfontosabb állomás" még mindig itt lenne:
"gzm-l megosztom, saját használatra készített, ME reál összetételt."
Akkor nézzük meg a reálösszetételét van- e realitása és mennyi?
Szél energia 500 MW
Nap energia 400 MW
Geot. energia 15 MW
Vízi energia 70 MW
biomassza 400 MW
Képzeljük el 2021 jan. 17. van
Tavaly, azaz 2020-ban, mennyi lett a "reál" vill. energiafelhasználása az országnak/mennyit termeltünk a "reálösszetételének" egyes tételeiből
mondjuk TWh-ban, ...vagy az EU direktíva 20 százalékához képest?... 19, vagy, 20, vagy 21% ? vagy ahogy képzeli
Névtelen olvasó
2012.01.17, 13:13
Gondolom, az eddigi, hullámzó hangulatú bioenergetikai vita, fontos állomásához érkeztünk.
Ez kincs!!
Nagyon örülök gzm álláspontjának, amivel elfogadta ZJ által ajánlott alapállás minimumot.Erre építkezve, az eddig néha szemben álló nézetek,konszenzusra juthatnak, további tétles, ágazatonkénti egyeztetéssel.
gzm kérdéseihez néhány vonással szeretnék kapcsolódni:
1.)Szemlélet: a bioenergetikát javasolom, komplex hatásában értékeljük.Kiemelem:
Jelentős hozzáadott érték képzés forrása a termelési folyamatban.
A bioenergetika iparágainak bővítése,azzal arányosan, s automatikusan, mégpedig az alaptermelés folyamatának költségráfordításaival,
maga után vonja az agrár ágazatok (oda értve az élelmiszer ipart és erdőgazdálkodást is!)környezeti terheinek/istállótrágya, hulladékok-melléktermékek stb./, valamint azokkal
mindig együtt járó költségráfordítások csökkentését.
2.)Turidani hatáselemzését,talán egy további kalkulációs tényezővel kiegészíthetjük:
Csak a biomassza erőmű telephelyén gazdaságosan elérhető energia hordozóval is képezhetnénk hatás vizsgálattal reál kalkulációt.
A mátrai lignit pl. Ajkára történő szállítása eleve lerontaná a kalkuláció remélt hozam adatait.Adott biomassza üzem,valószínűen az általa reális szén féleséggel versenyeztethetné a bio- tüzelő anyagot.( cukorcirok szár, erdei fahulladék, fa nyesedék,tűzifa, energia ültetvény forgács stb.)
3.) Csaknem egy éves, a Főgáz Zrt. számára végzett munka keretében, a biogázra személyesen végeztem a hatásvizsgálati számításokat 2020-ig és azt követő évtizedre.
Hasonló hatásvizsgálatokat ugyancsak személyesen végeztem hazai konkrét üzem viteli viszonyok-, és külföldi( skandináv, indiai helyszíni)gyakorlati tapasztalatok alapján bioetanolra és biodízelre.
Kitűnt pl. hogy az első generációs bioetanol üzemek a szemes kukoricát nem nélkülözhetik.Új nyersanyag forrásként
beléphet viszont a cukorcirok szár, a maga 12-13%-s cukortartalmával, a szár préselevény erjedési készsége miatt, kb, a szükséglet 1/3-s arányával.
További hatásvizsgálati fontos tapasztalat, hogy az általam javasolt bioetanol, biodízel termelés terület igénye, növény termesztésünkben semmiféle olyan hátrányt nem okoz,amely rontaná az élelmiszer-, s takarmány alaphoz szükséges termő terület igényét. (Kizárva annak célját, hogy mi akarnánk ellátni élelmeszerekkel, a világ éhező embereit.)
Ebbe a hatásvizsgálati körbe tartozik a dán bioolaj használat gazdasági előnyeinek észrevétele. Ennek lényege, hogy a nagyobb olajos növény termesztő üzemek, egy svéd know-how alapján, a termelt növények egy részét saját berendezéssel, maguk préseli elektronikus vezérléssel. Az így termelt és mechanikusan tisztított nyers olajat, saját megmunkáló és szállító gépeikkel maguk használják, természetesen tisztességes adózással.
A rendszer előnye és költség vonzata, a biodízel gyártás észterezési folyamatának mellőzése, ami egy maga kb. 35-40 %-l teszi olcsóbbá a bioolaj használatát
E technológia használata még nem általános, de német és dán helyszíni tapasztalatok alapján jövőt jósolhatunk a hazai adaptálásnak.
4.)A bioenergetikai iparágak termelésének vizsgálatakor, ZJ-t kivéve, hajlamosak vagyunk megfeledkezni a keletkező termelési maradványokról, azok használatával elérhető további jelentős hozzáadott értékről.
Itt csak jelzem, hogy a következő mellék termékeket számolhatjuk:
a) biomassza erőműi tüzelőanyagnál:
a teljes tüzelési maradvány nagyon értékes talaj erő utánpótlási eszköz. Az energia növény,-ültetvény termelő üzemek ezzel pótolhatják termesztésük tápanyag szükségletét.
b.) bioetanolnál:
A termelés cefre maradványa biogáz gyártás, vagy állattenyésztési nyersanyag forrás.( nincs pontos számításom, de becslésem szerint, a bajai-mohácsi üzemek mellékterméke 35-40.000 db. sertés tartásának takarmány szükségletét fedezheti.
c.)biodízel mellékterméke,
az olajpogácsa, magas fehérje tartalma miatt, ugyancsak fontos takarmány nyersanyag,
d.) a biogáznál
a zagy maradvány, talajerő pótlásra, trágyaként hasznosítható.
5.)A prognosztizálható bioenergetikai villamos energia termelés összesítése mostani számításokkal csak közelítő nagyságrendben határozható.
Gondolom, az alább ismertetett adatokhoz, vagyis a: nap-szél-geo-víz- energia termelési adatokhoz ,ha hozzávesszük az 1.5 milliárd m3 biogáz villamos energia egyen értékét, akkor kapjuk a teljesítmény összegét.
(Ez nem tartalmazza persze, a bioetanol és a biodízel termelés által képviselt- konvertálható villamos energia mennyiségét.
6.) A hatásvizsgálat nem hanyagolhatók tényezője a bioenergetika fejlesztésének közvetett, gazdasági-szociális-települési-vidék fejlesztési hatásai. Ezek nemcsak pénzben, hanem emberi közérzet- és életnívó változásával is mérhetők.
Konkrét hatásvizsgálati jellemző a biogáz iparból:
az 1,5 milliárd m3/év kapacitás kb.42-45.000 szakképzetlen ember számára adhat kenyeret pl. a leghátrányosabb helyzetben lévő 34+14 kistérségben. ( pl.SZSZB,HB,N,Ba,SZ megyében.)
7.) A vízi energia termelés fejlesztésének társadalmi határai-korlátai ismertek. Ennek hatás vizsgálata ma, csekély siker kilátását ígéri.
Dr BGY
gzm
2012.01.16, 23:32
innen folytatjuk majd:
ZJ:
"Abban nindannyiunknak egyet kell értenünk, hogy egyenlő mércével kell a gázágazatot, és a biomasszaágazatot kezelni."
részemről csak ezen az alapon érdemes tovább haladnunk
de először szeretném Bérci úrral tisztázni azt, ami reményeim szerint rövid úton lezárhatja a nézeteltérésünket
turidani
2012.01.16, 22:46
GZM:
A szilárd biomassza erőművek versenyképessége egyszerűen levezethető a ligniterőművek versenyképességéből.
A technológia ugyanis (kazán, mészporos füstgáztisztítás, porleválasztás) lényegében ugyanaz, a lágyszárú szilárd biomassza egységnyi fűtőértékre számolt piaci ára (kb. 1000Ft/GJ) pedig a felszíni kitermelésű lignit önköltségével egy szinten van.
Ha tehát a Mátrai erőmű a maga masszív 30%-os hatásfokával az ország második legolcsóbb erőműve tud lenni, akkor elég nehéz belátni, hogy miért ne lehetne egy szalmaerőmű is piaci viszonyok között versenyképes.
Az pedig, hogy a hatásfok egy kicsit nagyobb, az emisszió pedig sokkal kisebb legyen a most szokásosnál, tényleg elsősorban hatósági előírás kérdése.
Ha ligniterőműből lehet 42%-os hatásfokút csinálni, akkor nyilván biomassza-erőműből is lehet 32%-nál jobbat.
Az elgázosítós rendszerű erőművekkel pedig a nitrogénoxid-kibocsátás is drasztikusan csökkenthető (az elgázosítás magas hőmérsékletű szakaszában oxigénhiányos égést állítanak be, így még a biomasszában levő nitrogénoxid tartalom is nitrogénné redukálható).
A füstgáztisztítás egyéb szakaszai pedig már a ligniterőműveknél is bizonyították a hatékonyságukat.
gzm
2012.01.16, 19:36
Tisztelt Bérci Úr!
Ezt tetszett mondani:
"Ami az optimális összetételt illeti, a biogázhoz hasonlóan, hatásvizsgálatok(milyen?) szükségesek a ME összetételének pontosabb meghatározásához."
ha még ez sincs, akkor nem tudom mire támaszkodott eddig.
Lépjük át, megvan a hatásvizsgálat. Elfogadtuk az eredményét=
Szél energia 500 MW
Nap energia 400 MW
Geot. energia 15 MW
Vízi energia 70 MW
biomassza 400 MW
Pénz most nem számít,jött valahonnan.
Ugorjunk! 2021 jan. 16. van
2020-ban is rendesen fújt a szél, a nap hétágra sütött, a víz folyt ahogy szokott, a termálvíz szorgalmasan tette a dolgát=
mindenki teljes tudása szerint termelte a megújulós villanyt.
Mennyit?
mondjuk TWh-ban, ... az EU direktíva 20 %-hoz képest?... 19, vagy, 20 vagy 21%? Vagy mégis mennyit könyvelhetnénk be? megfelel sacc/kb %-ban is
gzm
2012.01.16, 19:30
Dani! Nem lehet ennyire rövid a memóriád, soha nem tiltakoztam a szalmatüzelés ellen. A méretekkel,meg egyes kitételeiddel, bizonyos részletekkel nem értettem egyet, s egyelőre nem is változott azokkal kapcsolatban a meglátásom.
Ez a 3 kitételed érdekes és szívesen cserélnék gondolatokat:
1./ a biomassza erőművek minden támogatás nélkül is simán életképesek lehetnek.
..életképes.. talán...lehetne, de versenyképesnek már erős kételyeim vannak
2./A hatásfok és az emissziószint pedig kizárólag törvényi szabályozás kérdése.
hatásfok bizonyos feltételek megléte, és egyetértése esetén nem biztos, hogy kikötés legyen(pl szalmánál elvileg, abból a szempontból, és csak abból a szempontból, hogy nem érdekes, hogy 1kWh-t 1kg- ból vagy 1 bálából "csinálsz" mivel nem veszel igénybe semmilyen közpénzt)viszont lehet, hogy az emissziónál gát lesz, nem tudom még, majd megtárgyaljuk, ha kedvetek lesz hozzá:)
az emisszószint az igen, az feltétlenül kritérium, mindenkire egyformán. Szerenecsére se Veled, se Zuba jánossal nem kell szén-dioxid-dal toekoelödni, kizárólag a valós környezeti hátrányt okozhatókkal
3./Fontos tehát, hogy ezt a területet ne vegyük a többi megújulóval egy kalap alá.
ezt máris megtárgyaltuk=megegyeztünk
a többit később,mert Bérci úr annyi mindent tolt ide, hogy részemről, most csak egy fronton "ügyködnék", meg úgy tűnik hamarabb végeredményre juthatunk
erbehez
2012.01.16, 16:52
A geotermikus energia prognózishoz:
100 MW-l kb. 12-15MW villamos energia
88-85MW hőenergia (termál-és
kertészeti,- valamint
hőszivattyús)energia
BGY.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.16, 15:23
Hát, igen. nagyon sokba az fog kerülni nekünk, mire rájönnek a döntéshozók, hogy a természet nem feltétlenül hőnyerésre "hozta létre" a hidrotermális folyókat a föld mélyében. Hosszútávon geológiai kockázatairól fogalmunk nincsen.
erbe
2012.01.16, 12:12
Alábbi hozzászólásban a geotermikus energia fűtési vagy elektromos?
Elektromosban nem lennék ennyire optimista. Leginkább semennyire. :-(
Polémiához2
2012.01.16, 11:40
2020-g:
Szél energia 500 MW
Nap energia 400 MW
Geot. energia 100 MW
Vízi energia 70 MW
Bioenergetika:
biomassza v. erőműi 400 MW
bioetanol 900.000 t/év
biodízel 350-400.000 t/év
biogáz 1,5 milliárd m3/év
Dr BGY.
Polémiához
2012.01.16, 11:31
Az aktivitás láttán olyan érzése támad az embernek, hogy itt a vita fórumon szélesedik a közös nevező.Néhány vonással ehhez szeretnék hozzájárulni.Íme:
1.) A ME iparágainak technológiáiban, ma dinamikus változások tapasztalhatók világszerte. Szemléletünkben ezért, a statikussal szemben, a rugalmas keresés célra vezetőbb.Pl.
1.1.)A bioenergetika, első generációs nyersanyag hasznosítási technológiái mellett, már megkezdődött(USA,Olasz o.) és ígéretes kilátásokat jeleznek, a második generációs eljárások.
A bioetanol termelésben küszöbön áll pl. a cellulóz(k.szár, szalma stb.)stb.melléktermékeknek ultra hangos, sejt robbantásos eljárásokkal történő, nyers anyag hasznosítása. Ezek tömeges használata érdemi változást előidézhet az bio üzemanyag termelés költség viszonyiban és egyidejűleg az agrár környezet terheinek viszonyiban.
1.2.)Az észterezési fázis részbeni kiváltása(elhagyása) reális ígéret a biodízel termelés költségeinek csökkentésére a bioolaj használatával agrár gazdaságok saját fogyasztásánál-
és árú szállító üzemeknél.
1.3.) A helyi nyersanyagok használatára,- s a termelt villamos-és hőenergia helyi felhasználására telepített,3-4 MW kapacitású települési, komplex biogáz üzemek,által jellemezhető termelési rendszer új költségviszonyokat teremt.
A földgázhoz képest, versenyképessé teszi a a termelt biogázt.
2.)A bioenergetika, a magyar gazdaság szerkezetének új szereplője, amely az EU-n, hosszú távon, kivételesen jó nyersanyag ellátási háttérrel és piaci értékesítéssel rendelkezik. A bioenergetikai ipar ágai, termelésüket anélkül bővíthetik, hogy hátráltatnák a hazai élelmiszer,- takarmány alap szükségleteit, még a termelési technológiák első generációs bázisán sem!( Nem tekintve olyan esetre, amikor mi szeretnénk megoldani a világ függő élelmiszer ellátási gondjait!)
3.)A ME, különösen a bioenergetika, iparágai a magyar agrárium számára nemcsak egyszerű értékteremtő bázist,
hanem egész termelési szerkezetének gyökeres átalakítási( fő hozzáadott érték képzési) módszerét, a korszerűsítés kitörési irányát kínálja.
4.) A bioenergetika a magyar mezőgazdaságnak az erőforrások bővítése mellett, környezetvédelmi terheit is csökkenti, pl. a felhasznált (istálló trágya, stb., növény termesztési-élelmiszer ipari-kommunális) hulladékok
feldolgozásával.Egyben csökkenti a termelés fajlagos költség ráfordításait.
-----
gzm kérdésére:(miért lenne nekünk jó a 20% ME arány)
A 3x20-t mi is jóváhagytuk.
2020-ig:
ettől függetlenül, számunkra azért előnyös, mert más EU tagállamnál előnyösebb termelés technológiai feltételekkel rendelkezünk a hozzá tartózó egyes iparágak nyersanyag ellátásában.
Tipikusan ilyen a bioenergetikai ágazat, ill, abból a biogáz és a bioetanol ipar.
Konkrétabban:
vízi energia:
nemzeti nagy múltunk=Visegrád. Itt szerintem emiatt csak korlátozott, néhány tucat MW termelési lehetőséggel rendelkezünk.
geotermikus energia:
A vissza sajtolási kényszer korlátai miatt és a víz magas sótartalma miatt még kertészeti viszonyok között is korlátozott lehetőséggel rendelkezünk.
Meglévő gyógyfürdőink kapacitás kihasználása sem megoldott.
Szél energia:
légköri adottságaink miatt, e forrás csak korlátozottan hasznosítható.
Nap energia:
Az EU-n a közepesnél kedvezőbb lehetőségeink erőteljes hasznosítása indokolt, különösen a PV ágban. Ehhez a már itthon meglévő kb. 460 MW kapacitású napelem össze szerelő gyár érdekeltségét szükséges megoldani. Ne szállítsa teljes termelését a nyugati, főleg német piacra, hanem egy részét a hazai kereslet fogyassza!
---
Ami az optimális összetételt illeti, a biogázhoz hasonlóan, hatásvizsgálatok szükségesek a ME összetételének pontosabb meghatározásához.
-----
gzm-l megosztom, saját használatra készített, ME reál összetételt:
Zuba János zubajanos@gail.com
2012.01.16, 09:33
Mindkettőtök jó irányban tapogatódzik.
Gzm a régi de még működő rendszereket jól körülírta, viszont vannak újmegldások hajdúdorogon hamarosan megtekinthető lesz a kétzónás, két égésterű irolízis 1 MW-os, amelybl nagyobbak is telepíthetőek.
Nagy kapacitásúak uis vanak, amik jó hatásfokúak (turidani).
Abbn nindannyiunknak egyet kel értenünk, hogy egyenlő mércével kell a gázágazatot, és a biomaszaágazatot kezelni.
az import csökents fontos irány, de a biomassza ( alap biogáz, és pirolízis) csakvisszatérítendő tőketámogatást kll ,hogy kaojon. Ez nem technológiai kédés, hanem tőkehiány.
Viszont a kommunális hulladék kezelés részeként beépített biogáz-, pirolízis rendszerek nem gy célt szolgálnak, az t levlasztva kell kezelni a többi direkt alapnyagos rendszertől.
turidani
2012.01.16, 09:17
"Szilárd biomassza:
•Tüzifa, korlátos, égetése 25-30 % hatásfokkal értelmetlen
•Kötelező átvétel és emelt áras átvétel nélkül életképtelen
•Nem környezetkímélő
•egyéb növény dettó"
(GZM)
-----------------------
Kedves GZM,
ezzel a ponttal vitatkoznék.
A szilárd biomassza jelenleg messze a legolcsóbb tüzelőanyag (kb 1F/MJ), és melléktermékként nagy mennyiségben
áll rendelkezésre.
Tehát a biomassza erőművek minden támogatás nélkül is simán életképesek lehetnek.
A hatásfok és az emissziószint pedig kizárólag törvényi szabályozás kérdése.
Elgázosítással már a mai technikával is simán lehet 40% feletti villamos hatásfokot és a földgáztüzeléshez hasonló alacsony emissziószintet produkálni.
Fontos tehát, hogy ezt a területet ne vegyük a többi megújulóval egy kalap alá.
Ugyanis pont a mezőgazdaság növényi hulladékainak energetikai hasznosítása az a terület, ahol kiderülhetne, hogy a hazai adottságok mellett a megújuló energiatermelés minden külön támogatás nélkül is versenyképes lehet a fosszilissal.
Ráadásul úgy, hogy közben még az egyik kulcságazatunk versenyképességét is képes jelentősen növelni.
gzm
2012.01.15, 20:48
Bioetanol :
•Rossz az energiamérlege.
•Folyamatosan közpénzt igényel,
•Tüzeléstechnikailag is hátrányban van a fosszilisekkel
•Egyéb technológiai hátrányok(pl.nem előnyös a motoroknak)
•Stb.
•Megtárgyaltuk itt is, végül otthagyott a megválaszolatlan kérdésekkel
•Folyamatos állami támogatás nélkül életképtelen
•Behozhatatlan versenyhátrányban marad mindig a földgázzal szemben
•Akár gázt táplál a hálózatra, akár áramot termel
•20-30 év távlatában, csak a környezetre károsnak minősített melléktermékek, hulladékok eltüntetésére alkalmas
Szilárd biomassza:
•Tüzifa, korlátos, égetése 25-30 % hatásfokkal értelmetlen
•Kötelező átvétel és emelt áras átvétel nélkül életképtelen
•Nem környezetkímélő
•egyéb növény dettó
Szél
Nap
•Földrajzi fekvésünknél fogva csak alárendelt szerepet játszhat, azt is méregdrágán
melyikről nem tetszett eddig még olvasni a hozzászólásaimban
EU
ezt nem állítanám az egész "gyülekezetre", de néha van olyan érzése az embernek, hogy akad köztük
Kérdezhetnék én is?
Miért lenne jó nekünk a 20 % megújulós? és mi lenne az optimális összetétele Bérci úr szerint?
gzmnek
2012.01.15, 15:50
Kedves gzm!
A feltett kérdésre most sem válaszolt.
Ismét, harmadszor, idézem az EU által 2020-ra -tag országi viszonylatra- előirányzott, 3x20-s követelményhez fűzött véleményét, amelyhez indokolását adni, kérések ellenére, még mindig hárítja.
Íme idézett szavai:
" 3x20
akkor 33-szor
értelmetlen, ésszerűtlen, minden téren káros, de terrorral keresztül verhető.
Végre megnyugodhatnának: ami nem sikerült Leninnek, az sikerül nekik"...
----
Kérem, ne másról beszéljen, e tézisét legyen szíves érvvel alátámasztani.
----
E Fórum friss látogatói, ellenkezőleg hihetik, az EU Elnöksége, Parlamentje, - amikor a tagországok jövőjéről dönt- ostoba emberek gyülekezeteként viselkedik.
----
Fáradságát már is köszönöm.
BGY.
gzm
2012.01.15, 12:56
Tisztelt Bérci Gyula Úr!
Ha, nem cserélgetné az azonosítóját, akkor elkerülhette volna az olyan sérelmeket, mint amit most szeretne felróni.
Azok a sorok nem BGY-hez lettek adresszálva.Lehetetlen megakadályozni, hogy valaki olyan inget vegyen magára, ami esetleg nem az övé.Ezt már máskor is tisztáztuk egymás között.
Tavaly márciusban is összecsapott velem azért, mert hiába követelte tőlem a törzskönyvemet .Most pedig ezek szerint gyakran elfelejti a saját azonosítóját.
A problémát ott látom,ha nem sérteném meg megint ezzel a nézetemmel is, hogy nem tud beletörődni, kitartással ismételgetett nézeteivel nem tudok azonosulni.
Tucatszor ostromolnak, felszólítanak, követelnek olyan kérdésekre ismételt állásfoglalást, amit már megszámlálhatlan alkalommal megtettem.
Felrója, hogy
".. amikor hírt vett a 2020-s német energetikai előirányzat mutatói..."
Megint nem figyelt oda. Ez csak a vill. energiatermelés előírányzata, és nem a teljes energiaszektor.
Itt a német energiatervekről szóló oldalon közzétettem egy diagramot:
ez a 2011-es tény. Itt 13,6 %-kot teljesítettek a gázzal. 2020-ra már csak 11 %-ot szánnak a gáznak.
Megismételném, itt a vill.energiaelőállításról van szó. Miközben 2 gázvezetéket építettek ki a gazprommal közösen Németország ellátására. 2005-ben még csak 9 gázerőművet terveztek, 2 éve már 22-őt.Csakhogy ezek a kombinált ciklusú gáz-gőzerőművek és 55-60 %-kos hatásfokkal fognak üzemelni, az eddigi 45-47 % helyett.
A szenes erőműveik már most a hazai (magyar)28-33% helyett 45 % hatásfokot képesek produkálni. 47-48-ra kívánják emelni, 2005-ben 12-őt terveztek, két éve már 24-ről szóltak a tervek.
Bérci úr csak a 48% -kot szeretné kiemelni,de nem óhajtja észrevenni a 36 % szenet!Sőt azt sem, hogy a bioenergia részesedése MINDÖSSZE 9 % .(nincs nagy jelentősége,de nem tíz ahogy fölkerekítette)
Maradt még a szél 25 %-kal:
N.ország 360 000 négyzetkm, valahol mindig fúj a szél, és saját iparáguk is van hozzá.
Nálunk gyakorta teljes szélcsend az egész országban.
El is bírja a német gazdaság, hogy jóval drágábban termel, mint a szén, vagy a gáz, és melegen tart még legalább 15-20 000 MW foszilis tüzelésűt.De, nekünk a 780MW tervezett szélhez 780 fosszilist kell fűteni akkor is amikor esetleg a turbinák 100%-kon pörögnek.
Az USA-ban a tengeri szélkerekekkel előállított szélenergia kilowatt/óránként 0,24 dollárba kerül (kb,50 Ft). Ugyanennyi áram fosszilis energiákból viszont csak 0,09 dollárba (20 forint).
Nálunk biztosan nem több 14-17 –nél.
A Nemzetközi Energia Ügynökség (IEA) egyelőre csak "potenciálisan versenyképes" technológiának kiáltotta ki a szélenergiát, arra célozva, hogy az árképzésben a fosszilis energiákkal szemben mutatkozó hátrány megszüntetéséhez még idő kell. És ami a lényeg ÁLLAMI ÁRTÁMOGATÁS.
Hektikus a termelése, vagy fúj, vagy nem. Akár naponta többször is változhat órán belül. Egyelőre rendszeresen súlyos gondokat okoz a németeknél is. De, ezt a súlyos gondot, ha figyelt itt az elmúlt napokban, technikai és az európai geopolitikában elfoglalt helyzetük lehtővé teszi számukra, hogy bármikor kedvük szerint ráterheljék a csehekre, lengyelekre, a beneluxokra.
Mondván oldják meg ők, ha tudják. Megfogják oldani a németek is ,és meg is fogják fizettettni vastagon más országok fogyasztóival. Nem véletlenül ütik a vasat, és klimavédelmi jelszóval akadályoznák meg mások teljes önellátását az energetikában. Mindig is áramexportálók voltak, és a jövőben még emelni szeretnék.
Lenne még érdekes és izgalmas kiegészítés, de most nincs itt hely rá.
Végül,
mindig oda lyukadunk ki, hegy Ön nem figyel kellőképpen.
Nem a megújulókról mondtak ítéletet a németek, hanem a BIOETANOLRÓL.Tessék újraolvasni.
Meg elgondolkodni, hogy miért építettek 2 gázvezetéket maguknak? e nélkül volt 13.6 % a gáz részesedése 2011-ben a vill. szektorban, és miután végre megérkezett tavaly a gáz, már csak 11%-kot szánnak neki.
BGY
2012.01.15, 08:50
Köszönöm a barátságos szavakat.
Igazi, itteni Én-jéről idézek néhány, jellemző "gzm"sort, a Fórum friss olvasóinak tisztán látásához. Íme:
GZM 2012.01.09. 22,32-i JEGYZETE:
" 3X20
akkor 33-szor:
értelmetlen, ésszerűtlen, minden téren káros, de terrorral keresztül verhető. Végre megnyugodhatnának: ami nem sikerült Leninnek, az sikerült nekik...
tudni illik, hogy 'világ proletárjai egyesüljetek,-
meg tetszett érteni?...
aligha"
" dani, reménytelen...leírhatod, elmagyarázhatod, nagy türelemmel szájába rághatod 33x is, a büdös életben, soha sem fogja megérteni, sem felfogni, sem megjegyezni, miért kérdezett, csak szeret itt lenni közöttünk és naponta megmutatni értelmetlenségét".
---
Ennyit, az EU által hangsúlyosan meghatározott, a tagországok számára 2020-ig teljesítésre előirányzott 3x20-s energetikai követelmények gzm-s értelmezéséről.
Mellesleg, amikor hírt vett a 2020-s német energetikai előirányzat mutatói között a 11%-s földgáz arányról, mindössze annyit jelzett gzm, hogy
" meglepett".
Ugyanott a megújuló 48%-ára már megjegyzésére sem futotta.
Legalább annyi, hogy 'ezek a németek meghibbantak'?
---
Tényleg ennyiről, s nem többről van itt szó, kedves gzm.
gzm
2012.01.14, 23:39
T. BGY!
én itt semmilyen iparfejlesztés ellen nem küzdök.ennyire ne tartson belgának.
Sőt egyáltalán nem küzdök személyek ellen sem, pláne számomra "személytelen" személyek ellen.
Nézetem/ismereteim,ha úgy tetszik tanulmányaim alapján- nem beszéltem tudásról!- majd most fogok: >>>>> MÁSOK TUDÁSÁRA alapozva, az értelmetlen, ésszerűtlen,felelőtlen, helyenként gátlástalan KÖZPÉNZherdálás elkerülése indokán szólalnék meg.
Vehetjük úgy, hogy ez mára tényleg iparággá nőtte ki magát hazai és nemzetközi szinten is.
..de, ipar fejlesztése ellen?hol látott engem tiltakozni?
én itt nem szólalnék meg az ellen, ha valaki saját zsebéből óhajt butaságokra, értelmetlen dolgokra akár iparfejlesztés cimszó alatt pénzt kiszórni.
Csak ne akarja törvénybe iktatva kötelezővé tenni, hogy a hülyeségeit másokkal finanszíroztassa.
Ennyiről lenne szó nem többről.
gzmhez
2012.01.14, 20:43
1.) idézem 2012.01.12.16,08-s jegyzetét:
gzm: " Végül hol tetszett olvasni olyant tőlem,/tőlünk,amiből kegyed erre a kijelentésre 'ragadtatta' magát=
küzdötök a megújuló ipar fejlesztése ellen?"
E kifejezés inverze:
nem küzdünk ellene.
Ezért kérdeztem, melyik arcot kell komolyan venni?
2.)Tisztelt gzm !
Helyez mutatókat idézett a németországi energetikai ipar termelésének összetételéről. Ott a piac milyen ítéletet mondott a megújulókról?
Néhány kiegészítő adat az ítéletről:
2010: szél 35,9 %
nap 11,8 %
biogáz 12,6%
2011: atomstop
2020: atom 1%
földgáz 11%
szén 36%
nap 7%
biomassza 10%
szél 25%
2020 Összevontan: szén 36%
megújuló 48%
földgáz 11%
Erre is persze lehet mondanunk, hát kérem, a német döntési tényezők, nem értik az energetikai reál követelményeket:Nem értenek hozzá.
----
Egyetért e véleménnyel?
Bgy.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.14, 19:31
"(ők olyan régen itt vannak, hogy csak emlékeznének másfajta hangszerhasználatra is:)"
Aha. Egyszer láttam, hogy két hónapig nem láttam itt.....:-)...hogy addig nin játszott, aztat bem tudom....
gzm
2012.01.14, 14:16
T. BGY!
Ezt már a macskám is kivülről fújja:)
Elbeszélünk egymás mellett.
de..
"Ez a reális jövőkép..."
A sok érdeklődő alatt érthető pl. Magyarország mostani Kormánya, ill. az általa vállalt 14,65% ME arány szint teljesítési kötelezettség."-BGY
attól nem lesz reális jövőkép valami, ha még néhány tucatszor idemásolja az érzelmeit vagy vágyait.
a mostani kormánya éppen most zárta ki a reális jövőképből,vajh' miért?
"A következő ciklus döntési tényezői, korrigálva a hibákat, egyensúlyt teremt a ME piacon, s az E85 iránti kereslet kielégítését is a piacra bízza."
1./kik lennének a következő(?) ciklus döntési tényezői?
2./ milyen lenne az egyensúly?
3./ mekkorára taksálja a következő ciklus döntési tényezőinek kereslet iránti igényét?
4./ a piac,(meg a döntési tényezők is) ha nem bántom meg, már kimondta az ítéletet,pedig nem bízták a piacra a döntést.
végül:
Nem értem mire gondolt, mikor azt mondja egészen más hangokat pengetek.
Hat éve szakadásig ugyanazt a húrt pengetem.
Kedves jó zöldteches "őslény" kollégák(pl.Erbe,ZJ, és TD ) világosítsanak meg bennünket, váltottam itt egyetlen másodpercre is hangszert?
(ők olyan régen itt vannak, hogy csak emlékeznének másfajta hangszerhasználatra is:)
BGY
2012.01.14, 11:35
Viszont válaszom gzmnek:
1.) " Stabil piac..."
E85 külföldön ma is piacképes termék.Hungrana és Győr is exportálja b.e. termelését.A MOL, ha ne nem ádáz konkurencia harcot folytatna, vásárolhatna tőlük. Ennek hiánya miatt exportálnak most még. Kérdés, meddig tartható e diszkriminatív üzletpolitikai álláspont?
2020-g, a többi EU taghoz hasonlóan, nekünk is 10 %-ra illene emelni a bio üzemanyag keverés arányát.Erre a biodízel- és bioetanol piac megteremtette a termelési feltételt!!
2.)" Ez a reális jövőkép..."
A sok érdeklődő alatt érthető pl. Magyarország mostani Kormánya, ill. az általa vállalt 14,65% ME arány szint teljesítési kötelezettség.
Ide érthető Fórumunk szereplőinek látható többsége, tudományos-civil szervezetek képviselői, s Hazánk gazdasági előmeneteléért önzetlenül iparkodó, egyszeri emberek.
3.)
" monopolisztikus törekvéseiről..."
A ME ellenességre világosabb a példa, ha a "lazarénusi" frakció intézkedésekre utal.
Megtörtént nemrég pl. hogy, baranyai képviselő kapott megbízást pénteki, szavazás előtti törvény módosítás előterjesztésére, amely az E85-re szóló adó kivetését szolgálja. Az előterjesztést, -rögtönzéssel-hatásvizsgálat és minden egyeztetés nélkül megszavazták.
Ehhez az Országgyűlésnek joga van. Ilyen döntéssel - hogy, finomak maradjunk- nem építik azonban, a 14,65%-s vállalás teljesítésének feltételeit.
4.) "Kutak száma..."
A kiépített 420-430 kútfej leszerelésére valószínűen, nem kerül sor.Annál előrelátóbbak a tulajdonosai.
A következő ciklus döntési tényezői, korrigálva a hibákat, egyensúlyt teremt a ME piacon, s az E85 iránti kereslet kielégítését is a piacra bízza.
A parlamenti törvény egyébként nem tette tönkre az E85-s kínálatot. most is vásárolható a benzinnél kb.100-120 Ft-l olcsóbban.
---
Tisztelt gzm!
Fórumunk új szereplőinek tisztán látása céljából,kérem -ha lehetséges- legyen szíves megmondani világosan álláspontját.
Alább, ugyanis, nem fogadta el a megújuló energetika fejlesztését ellenző alapállásának feltételezését.
Itt pedig, burkoltan, de valójában, egész más hangokat penget.
Melyik az igazi arca?
BGY.
vissza:BGY-nek
2012.01.13, 23:31
"stabil nyers anyag ellátási és értékesítési(export,..."
.."Ez a reális jövőkép sok érdeklődő szerint...."(???)
.."A bio üzemanyag piacon monopolisztikus törekvéseiről itt már többen helyes véleményt mondtak." ???
"kutak száma most kb. 420-440 db. szerencsés hálózati telepítéssel"
T.BGY!
Kis szerencsével ócskvas áron megvehetnénk tőlük a leszerelt bioetanol-kútfejeket,és máris lehetne 1500 kutunk, merthogy gyakorlatilag beszüntették/tik a bioetanolforgalmazást.
export:
hová tetszett gondolni elpasszolni?
meg lehetne hirdetni,(de hol?) hogy az első 1000 szállítmányhoz gratis adunk egy (leszerelt német)kutat is.
gzm
gzm
2012.01.13, 23:25
ZJ-nek:
logikus volt a gondolat, hiszen korábban én is írtam itt, hogy (2005-7 ben)még vagy 24 gázerőművet terveztek.
meglepett amikor rátaláltam a 11 % gázra, az autós hírrel együtt karácsony előtt.
"2050-ig tervezik megvalósítani"
yes... a 0 % gázt
hogy mi lesz belőle azt már mindketten csak odafönn tudhatjuk meg
mindenestre 16 % hidrogén(!?) is be van tervezve, meg 4 % desertec.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2012.01.13, 22:44
A bioetanolról már pár évvel ezelőtt az un. "BIOEDITH" programban elhangzott a következő paradigma dr. Galbács Zoltán egyetemi docenstől (SZTE):
""A bioenergetikai fejlesztéseknél összehangolt technológiákra van szükség
Zöldtech * 2008.04.07 ""
"Az egyes technológiák összehangolására, a beruházások decentralizációjára van szükség a biomasszát hasznosító hazai energetikai fejlesztéseknél - mondta Galbács Zoltán egyetemi docens a Bioedith program keretében rendezett nemzetközi konferencián tartott előadásán.
A szakember szerint minden nehézség ellenére növelni kell a megújuló energia részarányát és a biomassza energetikai hasznosítását, a versenyképes beruházásokhoz azonban a növényi alapanyagok komplex felhasználására és a kisebb léptékű fejlesztések támogatására lenne szükség.
Az egyetemi oktató példaként a bioetanol- és biodízel-előállítás során keletkező melléktermékek hasznosítását említette, melyekből biogázt lehet termelni.
Galbács Zoltán szerint a kisebb léptékű fejlesztések támogatásával, a mezőgazdasági vállalkozások saját igényeit fedező biogáz- és biodízel-előállító technológiák elterjesztésével gazdasági és környezetvédelmi szempontból is hatékonyságnövelést lehetne elérni.
A világon mintegy tízmillió biogáz-fejlesztő működik, ezek túlnyomó többsége a legszegényebb országokban üzemelő viszonylag kis kapacitású, egyszerű berendezés. Hazánkban azonban főként az állattartó nagygazdaságok környezetszennyezésének mérséklésére hoztak létre, főként nyugati technológiával működő erőműveket - mondta a kutató.
A szakember kifejtette, a bioetanol előállítása során a rossz minőségű földön is termelhető növénykultúrákat, a cukor- és keményítőalapú technológiák helyett pedig a cellulózt hasznosító módszereket kellene preferálni. (MTI)"
turidani
2012.01.13, 21:52
"Látszik soraiból, a KÁT és annak megszüntetési okait egyáltalán nem érti"
(Gy)
Hallja Kend, Gy!
Látszik, hogy nem akarja megérteni, hogy a KÁT-ot senki sem szüntette meg.
Hanem csak kihagyták belőle a kapcsolt energiatermelést.
Mégpedig azért hagyták ki, mert spórolni akartak rajta.
Egy kiegészítés a "Mi meg nekiálltunk..." megjegyzéshez:
Jelenleg egy, bioetanol üzem épül, amerikai befektetéssel,Dunaföldváron.
Valószínűen e fejlesztést folytatják 2013-n Mohácson, az előbbivel azonos kapacitással(valószínűen 150.000 t/év), stabil nyers anyag ellátási és értékesítési(export, ha a MOL-nak továbbra sem kell!) háttérrel.
2020-i a ME üzemanyag arány EU előirányzata 10%!
A MOL nem épít új bioetanol üzemet, ezért a korabeli Kormány kellő ösztönzési viszonyokat teremt ahhoz, hogy a MOL Dunaföldváron és Mohácson is vásároljon bioetanolt ahhoz, hogy E10-t forgalmazhasson!!
Ez a reális jövőkép sok érdeklődő szerint.
Úgy legyen.
A MOL Szlovákiában épített bioetanol üzemet és folyamatosan működtet kb. 150.000 t/év kapacitással, részben magyar kukoricával.
Kizárólag ebből keveri a vállalt E5-bio üzemanyagot.
E kizárólagosság az egyik sajátos Hungarikum. A MOL kapacitással párhuzamosan, azzal épült ki eredeti tervek szerint, a Szabadegyház-i 130.000 t/év és a Győri Szeszipari Feldolgozó Zrt-l 40.000t/év üzem. Csakhogy a Hungrana-tól, s Győr-től a MOL nem vásárol.(A bio üzemanyag piacon monopolisztikus törekvéseiről itt már többen helyes véleményt mondtak.)
Így került előtérbe az E85 üzemanyag forgalmazás, ill. a hozzá szükséges kúthálózat fokozatos építése.
E kutak száma most kb. 420-440 db. szerencsés hálózati telepítéssel.Gyakorlatilag kb. 30-40 km-nkénti körzetekben a fogyasztók hozzájuthatnak a 85% bioetanolt tartalmazó bio üzemanyaghoz.
Szóltak korábban arról is, hogy -feltételezett MOL lobbi hatással- miként próbálták két alkalommal is, -pénteki egyéni képviselői előterjesztéssel, ráadásul előegyeztetés nélkül, e feltörekvő piacot letörni kétszeri adó bevezetési törvénnyel.
BGY.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2012.01.13, 20:08
Amúgy meg 2012-őt írunk. 2050-ig tervezik megvalósítani. Van még a terveikhez képest
38 évük. Hol tévedtem?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2012.01.13, 20:05
GZM, az meglehet, hogy tévedek. A legnagyobb tévedésem legyen a hátralevő életemben...:-)
a.d.-hoz
2012.01.13, 19:28
A BE Zrt.-nél a vegyes,- a biomassza,- és az új gázturbinás tüzelésű rendszerre gondolhatunk.
gzm
2012.01.13, 19:14
ZJ:
"Pont a németek azok, akik az elkövetkező 30 évben a földgázüzemű erőművek részarányának jelentős növelését tervezik.Találd ki, hogy miért :-) "
TD:
Kedves János, tévedsz.
A németek már 2000-ben leírták, hogy a 2050-ig terjedő erőműépítési terveikben túlnyomó részben földgáztüzelésű erőműveket akarnak létesíteni.
Német tervek 2020-ra
Atom 9 TWh 1 %
Földgáz 65 TWh 11 %
Barna szén 99 TWH 17 %
Kőszén 114 TWh 19 %
Egyéb 25 TWh 5 %
Tehát a szén 2020 –ban 38 % !!!
Megújuló 47 %
Gáz 11 %
Találjátok ki mire kellett nekik a két É-Tenger alatti gázvezeték?
Csak a múlt év utolsó 4 hónapjában kb. 250 000 szgk-ra adtak ki engedélyt földgázüzemre
..és üzembe helyeztek 890 gáztöltőállomást.
Mi meg nekiálltunk bioetanolüzemeket gründolni, és van már cca. 800 kutunk is hozzá.
gzm
2012.01.13, 17:54
gáz, szén,tüzifa+fűrészrönk
a.d.
2012.01.13, 17:51
" mindhárom típusú villamos energia "
Erre magamtól nem fogok rájönni.
Tisztelt Gy...... mire gondolt.
Gy.
2012.01.13, 16:23
Hallja Kend turidani!
Nem olvasott, hallott a német atom stop- ról?
Az így kieső MW-kat, jórészt a földgáz bázisú erőművekkel, továbbá a megújulókkal pótolják!
Valószínűnek tartom, hogy még nem járt biomassza erőműben,nálunk pl. a Bakonyi Erőműben, ahol mindhárom típusú villamos energia termelésre gyűjthetne értékes tapasztalatot.
Látszik soraiból, a KÁT és annak megszüntetési okait egyáltalán nem érti, nem is akarja érteni!
Így sokáig elbeszélgethetnénk egymás mellett.
Nincs értelme, esetedben.!
turidani
2012.01.13, 16:13
Kedves János, tévedsz.
A németek már 2000-ben leírták, hogy a 2050-ig terjedő erőműépítési terveikben túlnyomó részben földgáztüzelésű erőműveket akarnak létesíteni.
Pedig akkoriban a szélerőművek még nagyon csenevészek voltak.
A valódi indok az volt, hogy a környezetszennyezés gyors és radikális csökkentésének egyedül reális módja az volt, hogy a kiörögedett szénerőműveket nagy hatásfokú, tiszt üzemű kombinált ciklusos földgázas erőművekre cserélik le.
És ezeknek a hosszútávú energetikai terveknek az egyik háttéranyagából derült ki az, hogy 2000-2020 között hogy fog először magasba szökni, majd újból mélybe zuhanni a vezetékes földgáz ára.
Tehát a földgázellátás és a földgáztárolás szempontjából egyaránt kiemelkedően előnyös helyzetben levő Magyarország eszement hülye volna, ha az olcsó, tiszta, könnyen elérhető és nagy tömegben tartalékolható földgáz kiváltásán erőlködne.
Ezért hajtogatom - hozzád hasonlóan - én is mindig, hogy a biomassza energetikai hasznosítása nálunk csak akkor lehet versenyképes, ha egy adott termelési folyamatba illesztve, integrált rendszerként valósul meg.
Tehát helyi hulladékokat hasznosít, és helyi igényeket lát el.
turidani
2012.01.13, 15:56
Kedves Gy,
persze hogy nem ugyanúgy csökkentik.
A földgázüzemű erőművek ugyanis a legmagasabb hatásfokú és legkisebb szennyezőanyagkibocsátású hőerőművek közé tartoznak.
A biomassza erőműek viszont köztudottan a legalacsonyabb hatásfokú és legnagyobb szennyezőanyagkibocsátású hőeőművek közé tartoznak.
A földgázas erőmű biomasszával való kiváltása tehát a környezetszennyezés (CO, NOx, por) durva növelésével jár.
A földgáztüzeléses erőmű földgáztüzeléses kapcsolt energiatermeléssel való kiváltása viszont nem jár durva emissziónövekedéssel, és mégis jelentős földgázmegtakarítást eredményez.
- - - -
Kedves Gy,
ha egyszer magad is elismered, hogy a kapcsolt energiatermelés is ugyanúgy a fosszilis tüzelőanyagfelhasználás csökkentését célozza, akkor mi értelme a további vitának?
Még egyszer mondanám: a kapcsolt energiatermelők kizárólag csak azért tudták a KÁT többségét megszerezni, mert csak kevés megújuló épült.
Még az engedélyezett szélerőmű-kvótának is csak egy kis részét használták ki.
A nap- és biomassza erőművekbe pedig még kevesebben fektettek be, pedig ott még kvóta sem volt, tehát akár 1000MW-ot is építhettek volna.
Tehát hatalmas tájékozatlanságra vall azt állítani, hogy a KÁT-ot a kapcsolt energiatermelők "vették el" a megújulóktól.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2012.01.13, 14:22
turidaninak:
"Pont a németek azok, akik az elkövetkező 30 évben a földgázüzemű erőművek részarányának jelentős növelését tervezik.
Találd ki, hogy miért :-) "
Te is tudod: a szél-, és napenergia kapacitás úgy megugrott, hogy musz' mellé szabályozható energiatermelő kapacitást mellé hozzárakni.
Egyébként a szomszédok szívnak (lásd másik cikk kapcsán leírtakat gzm-től, é másoktól...)
Gy.
2012.01.13, 14:10
Nem ugyanúgy!!
A kapcsolt rendszerben felhasznált fosszilis(pl. földgáz), csak a tényleges hatásfok mértéke szerint,valóban csökkenti a fosszilis energia hordozó felhasználását.
Nem ugyanúgy,mint a megújulók, hanem hatékonyság növekedésük arányában csökkentik a fosszilis felhasználást.
Ezzel szemben a megújulók pedig, teljes mennyiségükkel arányosan, csökkentik a fosszilis felhasználást.
turidani
2012.01.13, 13:14
"cégednek, ha jót akarsz, állj élére a hazai biogáz előállításához szükséges berendezések tervezésére-gyártására. Itt, aki piacra lép,s vezető szerepre törekszik, legalább 30 évre szólóan, biztos értékesítésre számíthat."
(Gy)
Majd ha bolond leszek.
Az új földgázvezetékek megépülése után ugyanis európaszerte mélybe fog zuhanni a földgáz ára.
"nézd meg a német biogáz ipar elmúlt 10 évének növe3kedési trendjét"
(Gy)
Pont a németek azok, akik az elkövetkező 30 évben a földgázüzemű erőművek részarányának jelentős növelését tervezik.
Találd ki, hogy miért :-)
Névtelen olvasó
2012.01.13, 12:57
"A megújuló- és a kapcsolt energia termelés célja, éppen abban különböztethető,hogy a megújuló csökkenti(helyettesíti) a fosszilis energia hordozókat. A kapcsolt, szemben a megújulóval, a hatékonyság növelés eszköze. Nálunk a kapcsolt termelés rendszerint a földgáz bázisú kogenerációs üzemekre jellemző.Csak annyiban járul fosszilis en.hordozó csökkentéshez, amennyi mértékben javítja a felhasználás hatékonyságát."
(Gy)
Kedves Gy,
Meg kéne már értened végre, hogy a hatékonyságnövelés ugyanúgy csökkenti a fosszilis tüzelőanyagfelhasználást, mint a megújulóval való helyettesítés.
A kapcsolt energiatermelést kizárólag azzal a feltétellel támogatják, ha hatékonyságnövelést biztosít, vagyisha az egyszerű villamosenergia- és hőenergiatermeléshez képest TÜZELŐANYAGMEGTAKARÍTÁST eredményez.
Ezért is írják elő a kapcsoltak számára a támogatás feltételeként a legalább 75 ill. 65%-os hő+villamos hatásfokot.
- - - -
A hatékonyságnövelés egyébként is sokkal értelmesebb módja a fosszilis felhasználás csökkentésének, mint a megújulóval való helyettesítés.
Mert döntsd el, minek örülnél jobban:
Talán annak, ha a pocsék hatásfokú, elavult szénerőmű fosszilis tüzelőanyag-felhasználását úgy csökkentenénk, hogy ezentúl nem szenet, hanem tüzifát pocsékolunk el benne?
Vagy annak, ha a szénerőművet korszerűsítenék, hogy kevesebb szén eltüzelésével állítsa elő ugyanazt az energiát?
Névtelen olvasó
2012.01.13, 11:40
Helyes gzm-nek küldött válasz.
Ő vajon, hogy gondolja?
gzmhez
2012.01.12, 19:21
Tisztelt gzm!
Szerintem is, a megújuló energetika rendszerét az interdiszciplinaritás jellemzi. Szerepet kap benne a természet tudományok sok ága pl. a légkör tudományok, stb.
Hiszem,azonban, hogy a ME, a tudományok sokaságának összetett halmaza. Jellemzően a műszaki-technológiai-agrár-gazdaság tudományok elméleteiből,s gyakorlati módszereiből építkezik.
Adottak annak esélyei, hogy következő évtizedeink tudományos-technikai- innovációs folyamatainak élvonalában marad.
G.
papa88
2012.01.12, 16:36
T.Gy.!
"A bioenergetika ... .
A KÁT ezek számára született. A támogatási rendszerbe, lobbi támogatással a kapcsoltak csak később "kapcsolódtak" a támogatási rendszerre, egyben kitúrták onnan a megújuló energia ágakat."
Mikor volt a "később"?
56/2002. (XII. 29.) GKM rendelet
az átvételi kötelezettség alá eső villamos energia átvételének szabályairól és árainak megállapításáról
1. § A rendelet hatálya a VET
a) 3. § 17. pontja szerinti hulladékból nyert energiából termelt villamos energia,
b) 3. § 19. pontja szerinti kapcsoltan termelt villamos energia,
c) 3. § 29. pontja szerinti megújuló energia felhasználásával termelt villamos energia, valamint
d) 5. § b) pontja alapján ezen rendeletben meghatározott, egyéb módon termelt villamos energia
kötelező átvételének szabályaira, hatósági áraira, továbbá ezen árak alkalmazási feltételeinek megállapítására terjed
ki.
Ez volt az első.
A második:
389/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet
a megújuló energiaforrásból vagy hulladékból nyert energiával termelt villamos energia, valamint a kapcsoltan termelt villamos energia kötelező átvételéről és átvételi áráról
1. § (1) E rendelet alkalmazási köre kiterjed
a) a megújuló energiaforrásból nyert energiával termelt villamos energia,
b) a hulladékból nyert energiával termelt villamos energia,
c) a kapcsoltan termelt villamos energia
c) tavaly lett törölve
gzm
2012.01.12, 16:08
Kedves GyÖ !
Ezt tetszett mondani:
TE és gzm áll itt a vártán, töretlen lendülettel küzdötök a megújuló iparok fejlesztése ellen.
Kettőtöknek, jobb lenne átmenni a természet tudományi fórumokra."
Mert itt mi lenne, ha nem lennénk?
Hittérítő szabadegyetem?
Mert Tisztelt GYÖ, a megújulós tudománya mire kellene épülnie, ha nem a természettudományokra?
Wudu tudományra?
Igaza van aki ezt mondja, mert egyelőre tényleg arra lett építve.
Volt még egy kitétele:
"Kérdésedre, hogy mi bajom vele, mondhatom:mindössze annyi, hogy a földgáz fosszilis és nem megújuló"
..és az miért baj?
.,..és mire alapozva tetszik tudni, állítani, hogy nem újul meg?
Végül hol tetszett olvasni olyant tőlem/tőlünk, amiből kegyed erre a kijelentésre "ragadtatta" magát:
küzdötök a megújuló ipar fejlesztése ellen????
Gy.
2012.01.12, 15:04
A KAPCSOLT energia termelés célja:
a termelés hatékonyságának javítása.
A kapcsolt-, vagy divatos mai szóhasználattal gogenerációs energia termelés az energia ellátás hatékonyság javításának ugyanis, egyik legjelentősebb, de sokat vitatott megoldása.
Alap értelmezésben:
az energia átalakító, a felhasznált Qü tüzelő hő teljesítményének megfelelően, kapcsoltan P villamos-, és Q hő teljesítményt állít elő.
A lazábban:
a kapcsolt energia termelés fogalmán, csak a hő-, és villamos energia egy rendszeren(pl.erőmű rendszeren) belüli előállítását értjük, anélkül,hogy az összekapcsolás műszaki jellemzőit és megoldását megjelölnénk.
Legszorosabban hő-, s villamos energia termelést összekapcsoltan megvalósító konkrét energia átalakítási technológiát jelent, amelyben a villamos energia-, s hőtermelés között egyértelmű összefüggések érvényesülnek
(pl. ellennyomású erőmű, blokkfűtő erőmű).
Kedves td!
kérdésköreidhöz:
1,)A megújuló- és a kapcsolt energia termelés célja, éppen abban különböztethető,hogy a megújuló csökkenti(helyettesíti) a fosszilis energia hordozókat. A kapcsolt, szemben a megújulóval, a hatékonyság növelés eszköze. Nálunk a kapcsolt termelés rendszerint a földgáz bázisú kogenerációs üzemekre jellemző.Csak annyiban járul fosszilis en.hordozó csökkentéshez, amennyi mértékben javítja a felhasználás hatékonyságát.
A bioenergetika váltja ki tisztán a fosszilis energia hordozókat.
A KÁT ezek számára született. A támogatási rendszerbe, lobbi támogatással a kapcsoltak csak később "kapcsolódtak" a támogatási rendszerre, egyben kitúrták onnan a megújuló energia ágakat.
2.) Nézz utána, az eredeti megújuló támogatási rendszerben semmiféle kapcsolt en. támogatás nem szerepelt.A megújuló szektor a pályázati piacon,ezért nem tudott érvényesülni.
A Fórumon most közöltük a friss német megújuló energetika fejlesztési adatokat, melyek óriási állami támogatási hatást gyakoroltak pl. a biogáz,-nap,-szél erőművek lendületes ütemű bővítésére, párhuzamosan, szemben a mi stagnáló helyzetünkkel.
A KÁT támogatási forrásokat a kogenerációs lobbi "lenyúlta", a megújulók ezért nem jutottak szóhoz eddig, s még egy további évig.
Mindezért mondhatni, alighanem az okot és okozatot keverted?
3.) javaslatom:
cégednek, ha jót akarsz, állj élére a hazai biogáz előállításához szükséges berendezések tervezésére-gyártására. Itt, aki piacra lép,s vezető szerepre törekszik, legalább 30 évre szólóan, biztos értékesítésre számíthat.
Szívesen ismertetem Neked ebbéli hatásvizsgálataim hasznosítható tapasztalatit.
Ehhez, ha még nem tetted, előbb nézd meg a német biogáz ipar elmúlt 10 évének növe3kedési trendjét.
turidani
2012.01.12, 13:06
Kedves GY,
haladjunk ezen az úton.
Első kérdéskör.
Mi a megújuló energiatermelés célja?
A fosszilis tüzelőanyag felhasználás csökkentése. Ugye?
És mi a kapcsolt energiatermelés célja?
A fosszilis tüzlőanyag felhasználás csökkentése. Ugye?
Akkor áruld már el nekem, hogy miért volna kevésbé jogos a kapcsolt energiatermelés támogatása, mint a megújulóé?
- - - - - -
Második kérdéskör.
Az elmúlt évtizedben egyarán támogatták a megújulókat és a kapcsolt termelés?
Gondolom, igen a válasz.
És az elmúlt évben miért mégis a kapcsolt termelők vették fel a támogatások túlnyomó részét, és nem a megújulók?
Azért, mert rengeteg kapcsolt, de csak kevés megújuló termelő létesült.
Vajon létesülhetett volna sokkal több szél- és naperőmű.
Bizony létesülhetett volna, mivel a naperőművekre nem volt kvóta, a szélerőművek kvótájának pedig csak a töredékét használták ki.
Tehát akkor miért tudta a "fosszilis lobbi lenyúlni" a KÁT túlnyomó részét?
Azért, mert miközben az energetikai szektor százmilliárdokat fektetett kapcsolt termelő egységek létesítésére, megújuló erőműveket csak sokkal kevesebben építettek.
- - - -
Harmadik kérdéskör.
Fogd már fel, öregem, hogy én nem a megújuló energetika ellen küzdök.
Hanem az ellen az ostoba és rövidlátó politikusi szemlélet ellen, ami például a kapcsolt termelők általad kárhoztatott tömeges támogatását eredményezte.
Sőt, elárulok neked egy titkot: én magaam is a megújuló energetikai gépgyártás területén vagyok érdekelt.
És egy évtized óta folyamatosan szembesülök azzal, hogy pont az esztelen támogatási rendszer az, ami miatt a hazai megújuló erőművekbe fektetők nem látnak fantáziát az új, hatékonyabb megoldások kifejlesztésében, mivel a támogatási rendszer a meglevő tökéletlen berendezések telepítését is kifizetővé teszi.
Tehát az a támogatás, ami a jelenlegi ráfizatéses megújuló technika megtérülését biztosítja, egyben konzerválja is a meglevő technikát, és megszünteti az kényszert a gazdaságos megoldások kifejlesztésére.
GY.
2012.01.12, 12:33
PISTÁNAK teljesen igaza van.
Kérdésedre, hogy mi bajom vele, mondhatom:mindössze annyi, hogy a földgáz fosszilis és nem megújuló.(Tipikus üzem változata a Dunamenti Erőmű Zrt, a maga vissza nem térítendő támogatásával!!!)
l. még alább:BERT és DKCE
"KÁT" részesedését.
Ezeknek semmi köze -normális országban- A MEGÚJULÓKRA ALKOTOTT TÁMOGATÁSI RENDSZERHEZ.
HACSAK NEM, MINT NÁLUNK, A FOSSZILIS LOBBI LENYÚLTA, ÁLLAMI ESZKÖZÖKKEL, A megújuló TÁMOGATÁSI KERET ÖSSZEGET, S ANNYIVAL KEVESEBB MARADT A MEGÚJULÓKNAK.
Csupán ez a bajom vele, miként az egész ME iparági- csoportnak.
Ez ne3m semmi!
TE és gzm áll itt a vártán, töretlen lendülettel küzdötök a megújuló iparok fejlesztése ellen.
A fosszilis elkötelezettség megérthető, de nem e fórum csillaga.
Kettőtöknek, jobb lenne átmenni a természet tudományi fórumokra.
turidani
2012.01.11, 22:25
Kedves Pista,
1. Összekevered az átállási költséget (125md) a befagyott költséggel (50md).
2. A kapcsolt energiatermelést pont ugyanazzal az indoklással (fosszilis üzemanyagfelhasználás csökkentése) támogatták, mint a megújulókat.
Akkor meg mi a bajod vele?
3. Látom, nem tudsz elszakadni a primitív személyeskedéstől.
Ez nyilván az erősen sérült és zavart személyiséged egyik jellemhibája lehet.
A problémáddal fordulj orvoshoz.
pista
2012.01.11, 20:52
1.2000-ben a MEH a teljes befagyott költség tételt (stranded costs)50 Milliárd Ft-ban határozta meg Zarándi Tamás által megrendelt Excel modell alapján.
2.Ehhez képest ezen a jogcímen a Dunamenti 120 Milliárd Ft feltti vissza nem térítendő tánmogatást kapott.
2.A BERT és a DKCE kapcsolt földgáz alapú termelése vitte el a 2010-es KÁT döntő részét, hála Hónig Péternek és Oláh Lajosnak.
3.a gzm és turi kommunikációk lélektani háttere nagyon hasonlóan deformált,sérült személyiségre utal, lehetséges, hogy ugyanazokról a sérült lelkűekről van szó, akik bicskanyitogató stilusukban szétbarmolnak és szétrothasztanak mindent, amihez érnek. Amennyire azonosítani lehet őket, a magánéletben is hasonlóak, azt hiszem már volt szerencsétlenségem a való életben is látni őszerencsétlenségét.
Aki egyetlen egy darab szerencsétlen lehet.
Tulajdonképpen sajnálatra méltó leki sérült hátterű lény(ek) ről van szó.
Sajnos.
turidani
2012.01.10, 16:45
Kedves P,
itt mindenkinek joga van minden hozzászólásra reagálni.
GZM sem szólt egy szót se K.Jánoshoz.
K.János mégis szóvá tette, hogy GZM szerinte arrogáns.
Én meg azt tettem szóvá, hogy K.János nem a vitához szólt hozzá, hanem csak személyeskedett GZM-mel.
Problémád?
Janus P.
2012.01.10, 16:26
most akkor gzm =turidani?
Úgy olvastam, K. János gzm-z szólt.
turidani
2012.01.10, 12:27
Kedves János,
a személyeskedés helyett talán inkább a vitához szólj hozzá.
Ugyanis a személyeskedés is egy nagyon arrogáns dolog...
K.János
2012.01.10, 10:06
Ki ez az arrogáns ember, bizonyos gzm, aki itt mindenkit hülyére vesz.
Miféle erő birtokában teszi ezt.
Csak nem annyira okos, hogy 33-szor mond mindent??
Csak nem szellemi terrorista?
turidani
2012.01.09, 22:32
Kedves EXO,
a biomassza egyáltalán nem "halott ötlet".
És különösen azért nem, mivel az élelmiszertermelés mellett már most is azt jóval meghaladó mennyiségű biomassza hulladék keletkezik, aminek túlnyomó része jelenleg hasznosítatlan, és környezeti ártalmakat okoz.
Tehát az energetikai célú biomasszát nem kell külön termelni, mert az már most is irdatlan nagy mennyiségben adott.
Viszont valóban bolondság nem saját felhasználásra, hanem piaci értékesítésre bioetanolt, biodízelt vagy biogázt termelni ott, ahol a folyékony és gáznemű fosszilis tüzelőanyag alacsonyabb áron rendelkezésre áll.
gzm
2012.01.09, 22:32
Pistikéim!
Ha, nem mondtam eddig véleményt a 3x20-ról, akkor honnan veszik, hogy pl:
"mindent tagadni, ami a megújuló energiák-, s a légkörvédelem fejlesztésének terveiről szól," na ezt rendesen megtetszett aszondani
3x20
akkor 33.-szor:
értelmetlen, ésszerűtlen,minden téren káros
de terrorral keresztülverhető, végre megnyugodhatnának, ami nem sikerült Leninnek, az sikerült nekik...tudniillik, hogy világ proletárjai egyesüljetek
meg tetszett érteni?.. aligha.
dani reménytelen... leírhatod, elmagyarázhatod, nagy türelemmel szájába rághatod 33x is, a büdös életben soha sem fogja megérteni, sem fölfogni, sem megjegyezni.Fogalma sincs arról sem mit, miért kérdezett, csak szeret itt lenni közöttünk, és naponta megmutatni az értetlenségét.
papa88
2012.01.09, 22:24
Pista!
„GKI hivatkozott adatai” tényleg magasak, de jelenlegi árakon eddig egyetlen új erőmű sem bizonyította életképességét. Igaz, csak egy volt, de az is áll. (Szakolyi Erőmű)
„Dunamenti Erőmű összesen 120 MILLIÁRD állami támogatást kapott 2010 májusáig.”
Csak a határozat kelte 2010. május
A támogatás a 2004 és 2008 között hosszútávú áramvásárlási megállapodás alapján értékesített villany árának és egy "vélelmezett" piacon ugyanazon értékesítés mellett elérhető árbevétel különbsége, 2009. dec. 31-i értékre átszámolva.
Ezzel szemben elszámolható átállási költség, mely a hosszútávú megállapodások teljesítése érdekében elvégzett, még meg nem térült beruházásokat jelenti.
Az erőműveknek a támogatás és az átállási költség különbségét kellett volna visszafizetni.
EU elismerte (a többi erőműnél is), hogy az átállási költség nem kevesebb, mint a vélelmezett támogatás.
„A Vértes szénfillérei miatt pedig az ott termelt villany ára kb. 50 Ft/kWh volt tavaly”
Mennyi volt az ott termelt villany tavaly? (GWh)
turidani!
„nem jár KÁT a kapcsolt energiatermelésből származóra.”
Nem bizony, de forint-huszat továbbra is szednek kilowattóránként a kötelező átvétel támogatásán felül. A kapcsolt termelő eladja villanyát, ahogy tudja, a kapcsolt hőt drágábban, mint mikor a villanyát támogatták, a hőt vásárló meg támogatást kap a beszedett forint húszból. Persze nem mindenki.
turidani
2012.01.09, 22:08
Kedves pisti
1. Hazánkban soha senki se támogatott, és most sem támogat senki földgázerőműveket.
2. A hazai megújuló áramtermelés támogatása nem EU-forrásból, hanem a magyar fogyasztóktól beszedett áramdíjakból történik.
3. A KÁT-rendszert nem állították le, hanem csak leszűkítették. Továbbra is jár KÁT a megújulóból és a hulladékból termelt villamosenergiára, de nem jár KÁT a kapcsolt energiatermelésből származóra.
Szűkíteni pedig azért szűkítették, mert ezen is spórolni akartak.
- - - -
"földgázüzemű villamos erőművek támogatása" címen nyilván a hővel kapcsoltan termelt villamosenergiára gondolsz, pedig a kettőnek semmi köze egymáshoz.
A hővel kapcsoltan termelt villamosenergiára akkor járt támogatás, ha tüzelőanyagot takarított meg ahhoz az esethez képest, mintha ugyanazt az áramot és hőt két külön berendezéssel állították volna elő.
A hulladékhő-hasznosítással elért tüzelőanyag-megtakarítás ugyanis pont ugyanolyan hasznos, mintha a tüzelőanyagot megújulóból termelt energia révén takarították volna meg.
Ha tehát a megújuló energiatermelésnek támogatás jár, akkor ugyanilyen alapon a kapcsolt energiatermelésnek is támogatás jár, függetlenül attól, hogy milyen tüzelőanyagot használ.
- - - - -
Egyébként pedig újra leszögezném, hogy semmiféle módon termelt villamosenergia támogatását nem tartom indokoltnak.
Az áramtermelés ugyanis az EU álláspontja szerint piaci tevékenység, az ártámogatás pedig piactorzító hatású, és pazarlásra ösztönöz.
EXO
2012.01.09, 21:32 http://www.energy.eu/
Azért az árak magukért beszélnek,
főleg a francia atom vagy a görög lignit vs a német és dán megújuló őrülettel szemben
http://www.landartgener...ages/PosterCO2trees.pdf
Ez pedig azt mutatja, miért halott ötlet a biomassza: Európában évente nagyobb területet kellene befásítani, mint amekkorán jelenleg a kaját termeljük, és az USA,Kína négyzet is elgondolkodtató.
pisti
2012.01.09, 20:24
Turidani-l választ vártak, mi a véleménye, a földgáz üzemű villamos erőművek támogatásról.?
Egyet ért-e azzal, hogy az ilyen típusú erőművek, -függetlenül termelt energia hordozóik minőségétől-,EU megújuló energia támogatási kapjanak?
Vajon miért kellett leállítani a KÁT rendszert?
turidani
2012.01.09, 19:30
Kedves Pista,
próbáld meg egy általános iskolás logikai képességeit produkálni.
Ha az EU a Dunamentinek adott 125 milliárdos támogatást piactorzítónak minősítette és visszafizettette,
akkor miért kéne erre való hivatkozással "óvatosnak lenni" a megújulóknak adott ártámogatások piactorztó hatásának emlegetésével?
Ha Pistikét megbüntették azért, mert az óvoda közepére pisilt, akkor miért volna helyes, hogy Pistikére hivatkozva te is az óvoda közepére pisiljél?
Tudnál erről - a személyeskedés és a szöveged újbóli bemásolgatása helyett - legalább egy értelmes és összefüggő mondatot leírni?
Pista
2012.01.09, 19:00
Úgy tűnik ezen a honlapon tűnik fel Kóka Jani, alias Pannon Puma legjobb magyar hangja egyes hozzászólók alakjában.
Ezen túlmenően pedig:
Azzal együt, hogy ismét rossz a Kormány politikája, kénytelen vagyok ismét leírni a GKI fals adatainak cáfolatát, tekintettel a rossz kiinduló adatokra, melyek Unkné és Ámon Ada hülyeségeit tükrözik, de azt pedig jó drágán:
A GKI hivatkozott adatai jórészt a ********* Unknéék teljesen ******, ámde jól megfizetett tanulmányaira épülnek.
Ugyanis a számaikat az Energia Hivatal KÁT kérelmeire és a KEOP pályázatok 40-50%-ban feltupírozott beruházási adatai alapján határozták meg. Ha szerencsétlen degenerált kormányunk őrülete ellenére az EURO 300 Ft alatt maradna és 2014-től beidulna egy magyar energetikai gép-és műszer gyártás, a 2010 évi KÁT támogatás tudná finanszírozni a teljes 2020-as NCST-ben meghatározott tarifális támogatásokat.
Halkan említeném, hogy csak a Dunamenti Erőmű összesen 120 MILLIÁRD állami támogatást kapott 2010 májusáig. A Vértes szénfillérei miatt pedig az ott termelt villany ára kb. 50 Ft/kWh volt tavaly.
Ilyen módon óvatos lennék a piactorzító minősítésekkel, mivel a hagyományos enertgetika piactorzító módon - a fentieken túlmenően - 2010 évben 70 Milliárdos támogatást kapott, míg a megújulók kb. 15 Milliárdot.
Innentől nem lehet tudni, Danit és hasonszőrű társait -beelértve a Gazdaságkutatót is kik finanszírozzák és miért írnak balgaságokat...
pisti
2012.01.09, 17:32
A Kormány most ismert METÁR halasztási "szándékiról" gzm frappáns GKI anyagot közölt.
Erről szól itt mindenki, hogy így nem teljesíthető a Kormány által vállalt 14,65 %! Ez nagy kár lesz!!
Ezt az EU illetékesei legalább így tarthatják számon, mint e Fórum szereplői.
Nem mondott véleményt viszont gzm, a 3X20-ről.
Legyen szíves pótolni.
gzm
2012.01.09, 16:31
Kedves józanPista!
Itta kijózanító vélemény a 14,65-ről meg a 3x20 -ról.
gzm
2012.01.09, 16:17
Hirtelen megszaporodtak, vagy csak itt gyülekeznek az olvasási és értelmezési nehézségekkel küzdők.Én 4 éve olvasom itt t.danit, de még soha nem írt egy sort sem a biom.monokultúrák érdekében. Már megtermelt melléktermék felhasználásáról írt.
névteLenke hol olvashatnánk mi is amiről vízionál, föld tönkretételről??
Pistikéimnek
Pistikék, az még rendben lehetne, hogy naponta hagyjátok el az anyakönyveteket, de legalább azt nem kéne elfelejteni, amit követelnek tőlem. Mert hol azt követeli, hogy
"őszintén"(?) nyilatkozzak, de azonnal, mert nem tud nélkülem tájékozódni,meg aludni sem, majd azt követeli, hogy ne nyilatkozzak.Vagy pedig azt mondja, hogy jogom van a véleményeimet leírni, de akkor másoktól követeli azt, hogy ne olvassák gzm-et, miközben ő szorgalmasan lesi 0-24 óráig, mit irt gzm.
Névtelen olvasó
2012.01.09, 15:25
Úgy van és tegyük tönkre a több évre tervezett monokultúrával ezt a szerencsétlen hazai földet is tdani!
Biomassza 100%-ban; hurrá!
turidani
2012.01.09, 13:53
Szerintem meg nem kéne GZM-et provokálni.
- - - - -
Amúgy pedig a kormány által 2020-ig vállalt 14,65%-os megújuló arány csupán a szilárd növényi biomassza energetikai hasznosításából is simán összejöhet.
Méghozzá akár egy fillér áramátvételi támogatás nélkül is.
Eddig is túlnyomórészt a biomasszával tudtuk elérni azt a megújuló arányt, amit elértünk.
A biomassza 100%-os hazai termék, tehát arra kéne fókuszálni.
És nem az import szélerőművek vagy napelemek használatát támogatni.
Névtelen olvasó
2012.01.09, 12:06
gzm tényleg kerüli, hogy pl. a 3X20 követelményre mondjon őszinte véleményt.
Ez pedig egyértelműen tiszta ügy.
Vajon, mit kell mögé gondolni ?
Kínos.!
józan Pista
2012.01.09, 11:47
Zágoni Miklós tényleg rövid volt, de semmit sem mondott!
Az igazság teljesen egyértelmű: mindent tagadni, ami a megújuló energiák-, s a légkörvédelem fejlesztésének terveiről szól, még ha az EU-l jön is.
Nota bene, itt és mindenhol, destruáljunk, de isten igazából.
E fórum józanabb szereplői ebből nem kérnek. Azt gondoljuk, gzm nélkül is tudunk gondolkozni és cselekedni.
Nem igényeljük a hírek mögé adagolt gzm nihilizmust. Amit mond az maga a provokáció!
Ha a Kormány által 2020-ig 14,65-ra vállalt megújuló részarányt akarja minden áron támadni, azt a szándékát kedve szerint teheti. Ezt azonban, legyen szíves más portálon végezze.Hagyja békén az itteni beszélgetőket!
Névtelen olvasó
2012.01.08, 23:14
pista!
ne add fel baszki, nem akarok egyedül maradni, meg főleg unalmas is lenne a dolog, menjen csak tovább a flém, ütközzenek csak a vélemények :D
ui: dancsiéknak ha jól látom még az sem tűnt fel, hogy én mindent kisbetűvel írok szemben egyéb versenyzőkkel...ehehe...they see me rolling, they hating
EXO
2012.01.08, 23:08
Az visszafizetendő támogatás a leírás szerint, ha jól látom
Exo, itt megtalálod a Dunamentit, a másik a MEH KÁT-os tanulmánya 2010-ről, azt is láthatod a MEH honlapján (eh.gov.hu)
Emellett még van más MEH határozat is , ezt keresd meg, ha érdekel.
EXO
2012.01.08, 20:02
Re: Pista
A fosszilis erőművek állami támogatásainak forrásait meg tudnád mutatni?
pista
2012.01.08, 19:47
Dani és gzm önmagát minősíti most is, mint rendesen.
Ha az EU azaz energetikai gépgyártásra is ad támogatást - márpedig más oszágok kaptak ilyet- akkor talán mégiscsak Istvánnak lehet némi igazsága a bugyuta erőszakosan liberális droktrínerek ellenében.
Jelzem a német kormány tipikus példája az EU keretek közötti igen intelligens, kifinomult honi iparvédelmének, amire mi képtelen voltunk, és ilyen módon már a mezőgazdaságunk mellett az iparunkat is felszámoltuk.
A magam részéről én befejezném a "lássuk uram mire megyünk ketten" jellegű aktivitást, melynek kiváló eszközei a danik és a gzm-ek.
Kóka Jani milyen boldog lenne, ha olvasná őket.....
gzm
2012.01.08, 19:37
"Önre, vagy az EU-ra hallgasson Országunk Vezetése? Fórumunk szereplői így tudnak tárgyilagosan állást foglalni."-István
Az ország vezetése és a fórum szereplői is felnőttek.
A 14,65 és a 20 %-ról is sokszor olvashatta már a gondolataimat.
Mindenki mérlegeljen józan megfontoltsággal, az ország vezetése sincs rászorulva gzm, vagy akár más zöldtech fórumozó véleményére.
Mi azért vagyunk itt, hogy a hírek mögé képességeink, ismereteink szerint segítsük egymást belátni. Már aki igényli, mert van aki, csak a provokáció öröméért jár ide.
István
2012.01.08, 17:46
Fontos ENSZ szervezet a WTO.
Tisztelt gzm, mi az EU tagjaiként, most az EU fejlesztési-támogatási rendszerében élhetünk, vagy nem élünk lehetőségeinkkel.
E rendszer alapvető, 2020-ig terjedő,
fejlesztési követelménye a 3X20-s energetikai cél teljesítése.Ennek elköteleztük magunkat a 14,65 % megújuló arány teljesítésének vállalásával.
Önre, vagy az EU-ra hallgasson Országunk Vezetése? Fórumunk szereplői így tudnak tárgyilagosan állást foglalni.
Legyen szíves röviden állást foglalni.
Névtelen olvasni tudó
2012.01.08, 12:27
Azért elég messzire eveztetek és elég sok felé is ahhoz, hogy lehetőleg semmibe ne értsetek egyet. Ennyit megint sikerült elérnetek, időt, fáradságot nem kímélve.
gzm
2012.01.08, 12:13
pistike!...mit mondott a tanító nénid? mi újat hozott a víz a Dunán?
...pl.hol és hogyan írta át a WTO alapszabályait?
... a "kisebb gazdasági válság"(kinek a pap, kinek a papné,) kinek és mennyire volt kicsi?
Amúgy valóban lehetne megoldás a hazai ipar védelme, sőt látványosan segítene, csak át tetszett aludni az elmúlt 20 évet.Ezt 90 és 95 küözött lehetett és kellett volna megtenni.Ez a hajó(egyelőre legalább is elment)
Van aki megteheti, hogy kiröhögi az általa (is)életre keltett WTO alapszabályait, és 2-3 éve, évi 1, 8 milliárd dollár külön védővámot vetett be a kínai gumiabroncsok behozatalának megfékezésére.De, ő egyenlőbb az egyenlőek között.
Ilyennel próbálkozott az EU is, az USA GMO-s cukorrépájának és kukoricájának behozatalának megállítására, csak amikor brüsszelben valakik megemlítették, Tom cat(nem a hazai) összehúzta szemöldökét és eléjük tolta a macskák külügyminiszterének Z. Brezinskinek a bonmot-ját,Jerry mosolyogva annyit mondott:
Yesss...pardon felejtse el, nem mondtunk semmit.
Z.Brezinsky:
"Amerika egy olyan univerzum közepén áll, amelynek végső soron már csak egyetlen központja van, és ennek fővárosát Washingtonnak hívják.
A hatalmi játékokat itt kell játszani, mégpedig az Amerikán belüli játékszabályok szerint. Mi több: a történelemben először alakult egy olyan állam, amely BÁRHOL ÉRVÉNYESÍTENI TUDJA az akaratát.
Amerika az utóbbi alig fél évszázad alatt vált, GAZDASÁGI, TECHNOLÓGIAI, KULTURÁLIS FELSŐBBRENDŰSÉGÉNEK köszönhetően a történelemben először TÉNYLEGES világhatalommá"
Magyarul is megjelent könyvében Z.B. a nyerő stratégiát is leírja. Ha eddig nem tanította volna pistikének "No" "H"át kegyelem"2"-es el"Sz"enesedett tanítónénije(dani figyeled a tanítónénit?:)akkor mostantól figyeljen jobban.Majd alakalomadtán idézek belőle, ha aktuális Pistike polgaz fejlődésében a helyes irányt kijelölni.
Nekünk meg pistike ezen elejtett kijelentésére érdemes odafigyelni:
"A megújulók alkalmazása pedig NEM főként ENERGETIKAI és klímavédelmi okok miatt támogatott, hanem a HADIIPAR átalakítása miatt és új piacok generálása miatt támogatott, csak ezt nem reklámozzák.
Az állami támogatással most nem tankokat, hanem megújuló forrásokat hasznosító eszközöket gyárt a világ boldogabbik fele.
Azért mégiscsak sokkal jobb a megújulós eszközök részbeni szubvencionálása mint a bombázók és a hidrogén bomba 100% állami forrásokkal történő gyártása."-
Melyik lenne az a boldogabbik fele, amelyik hadiipar átalakítására(kiére?) gyártana megújuló energetikai eszközöket(miket?) a boldogtalanabbik felének(melyik az?)
csak higgadtan:)
Névtelen olvasó
2012.01.08, 00:36
gzm is lecserélhetné már a könyvtárát, rendre 90-es évekbeli cikkekre és eszmékre hivatkozik
halló! jóreggelt! azóta már kurvasok víz lefolyt a Dunán és egyéb folyókon...
pl volt egy "kisebb" világgazdasági válság, ami még mindig tart...hol van már az invisible hand eszméje
gzm leülhetsz, eggyess
gzm
2012.01.08, 00:09
"Minden állam - akinek többe esze van nálunk - kifinomult indirekt eszközökkel védi a saját iparát.Mi szétbarmoljuk, most éppen Orbánékkal."
Pistike! kérdezzed már meg a "kegyelemkettestanítónénidet mi az WTO?
WTO célja:
…céljai között szerepel az életszínvonal, a teljes foglalkoztatás, a jövedelmek és kereslet folyamatos növelésének biztosítása, továbbá a termelés és kereskedelem bővítése oly módon, hogy a világ erőforrásainak felhasználása optimális legyen. Ezen célok elérése érdekében a Kereskedelmi Világszervezet a vámok és egyéb kereskedelmi akadályok jelentős mértékű LEÉPÍTÉSÉN és a diszkriminatív elbánás felszámolásán munkálkodik. A kereskedelemliberalizáció közgazdasági megindoklása a szabadkereskedelem sokrétű előnyein alapul.
Alapelvei:
Kölcsönösség (reciprocitás) elve:
Első helyen: a saját nemzeti piac védelmének leépítése!
Szabadkereskedelem elve:
A szabadkereskedelem korlátozásának számít a WTO szerint, ha egy ország megtiltja az egészségre, vagy a biztonságra káros termékek importját. Ez esetben a gyártóval szemben kormánynak kell bizonyítania, hogy a termék káros vagy veszélyes.
Nem tilthatja meg egy ország az olyan termékek behozatalát sem, amelyeket pl. a globális cég a fejlődő világban gyermekmunka igénybevételével, vagy erőteljes természetkárosítással, esetleg embereken végzett illegális kísérletezéssel, ill. kegyetlen állatkísérletek elvégzésével állított elő.
Akkor sem akadályozható meg az import, ha pl. a külföldi cégről tudott, hogy diktátorokat támogat a fejlődő világban.
Tehát valamennyi importkorlátozás, legyen annak nagyon is indokolt etikai, vagy egyéb - pl. az importáló ország lakosságának biztonságát vagy egészségét veszélyeztető - oka, tilos a WTO szabályai szerint.
A szabadkereskedelem akadályozása pedig büntetendő.
A WTO döntésével szemben nincs fellebbviteli lehetőség. Egy ország ezért csak három dolgot tehet: vagy teljesíti a WTO követeléseit, vagy állandóan büntetést fizet a panaszt emelő országoknak, vagy aláveti magát azoknak a kereskedelmi szankcióknak, - ilyen lehet pl. az ország exportjának, korlátozása - amelyeket a WTO kiszab rá. A WTO tehát - a szabadkereskedelem védelme ürügyén - rá tudja erőltetni akaratát az egyes országokra.
Ennek lehetősége általában a kevésbé fejlett országok esetén különösen nagy. Pedig ezen országok gazdasága még gyenge, és megerősítéséhez némi védelemre, még pontosabban önvédelemre lenne szüksége.
Az "önvédelem" azonban szintén tilos a WTO szabályok szerint. Pl. nem várható el a külföldi befektetőtől az, hogy hazai anyagot használjon, hazai beszállítókat foglalkoztasson, vagy hogy hazai munkavállalókat alkalmazzon.
Engedmények intézményesítése:
a WTO írásos szerződésekben rögzíti a világ országai között elért kereskedelmi könnyítéseket, így ezek számon kérhetővé és ezáltal kötelező érvényűekké válnak. Az intézményesítés egyben azt is megnehezíti, hogy esetleges belpolitikai nyomástól vezéreltetve a politikusok utólag visszavonják egy-egy országnak vagy országcsoportnak tett kereskedelmi engedményeiket és ÚJRA ELKEZDJÉK VÉDENI nemzeti piacaikat.
a WTO-nak az alapítás, 1995 óta tagja vagyunk. Duplán. Saját jogon, meg azért is, mert az EU is belépett intézményesen.
Pistike leülhetsz= „eggyes”
turidani
2012.01.07, 22:56
Kedves Pista,
ha csak ilyen gyermeteg elképzeléseid vannak az iparpolitikáról, akkor illene egy kicsit visszafognod magad.
Tök mindegy, hogy más ország miért támogatja a megújuló energiatermelést.
Nekünk csak azt szabad támogatni, ami a magyar gazdaságnak valóban hasznot, versenyelőnyt hoz.
A kínai napelemek és a német szélerőművek tömeges beszerzése pedig semmiféle hasznot nem hoz, mivel ettől nem lesznek újabb exportképes magyar termékek.
Tehát ezeket nem érdemes támogatnunk.
Bezzeg a hatalmas múltra visszatekintő járműiparunkat érdemes volna támogatni.
De éppen most csoportosította át a kormány a járműbeszerzések támogatására elkülönített 160 milliárdos EU-keretet a megújuló energetika támogatására.
Pedig az ország lerobbant busz- és vonatállománya sürgős felújításra szorul, a hazai járműipar pedig súlyos megrendeléshiánnyal küzd.
Vagyis a tömegközlekedésünk korszerűsítése egyben a járműiparunk felvirágzását is eredményezhette volna.
De nem.
- - - -
Hazai viszonylatban a megújuló energiatermelés csak az élelmiszergazdaság növényi és állati hulladékának energetikai hasznosításában kínál jelentős gazdasági előnyöket.
A biomassza hulladék alapú energetikai hasznosítása ugyanis egyben az élelmiszertermelés versenyképességét is javítja, vagyis az ország hosszútávú stratégiájához valóban jól illeszkedik.
A biomassza energetikai hasznosítása viszont piaci viszonyok között is nyereséges tud lenni, ezért ennek a területnek az állami támogatására nincs szükség.
- - -
Nálunk az állami támogatás a legnagyobb hasznot az oktatás és a szakképzés területén hozná.
De sajnos, az elmúlt 22 évben pont ezen a területen spóroltak leginkább.
Pedig már most is az a legnagyobb gátja a nagy hozzáadott értékű iparágak idetelepülésének, hogy kevés a megfelelő szakember.
pista
2012.01.07, 20:40
Dani, Te mindíg a saját öntörvényű, kissé bugyuta és enyhén beszűkölt liberális, sehol nem alkalmazott, szubvenció ellenes dolgaidat hajtogatod monomániásan, de nem ezért kedvelünk.
Egyébként nem feltétlenül a fosszilisak ügynöke lehetsz, annyi lehetőség van még ...
Tehát:
Nincsen tiszta versenyszféra.
A bármiféle állami támogatásoknak a versenyszférában való világviszonylatban alkalmazott létezésének tagadása butaság.Minden állam - akinek többe esze van nálunk - kifinomult indirekt eszközökkel védi a saját iparát.Mi szétbarmoljuk, most éppen Orbánékkal.
A megújulók alkalmazása pedig nem főként energetikai és klímavédelmi okok miatt támogatott, hanem a hadiipar átalakítása miatt és új piacok generálása miatt támogatott, csak ezt nem reklámozzák.
Az állami támogatással most nem tankokat, hanem megújuló forrásokat hasznosító eszközöket gyárt a világ boldogabbik fele. Nekünk ehhez sincs elég eszünk, ezért szétrothadunk,most éppen fideszes vezérlettel.
Azért mégiscsak sokkal jobb a megújulós eszközök részbeni szubvencionálása mint a bombázók és a hidrogén bomba 100% állami forrásokkal történő gyártása...
turidani
2012.01.07, 19:11
Kedves Pista,
a versenyszférában BÁRMIFÉLE ártámogatás piactorzító hatású.
A megújuló erőműveké is, és a Dunamenti vagy a Vértes támogatása is.
Itt a Zöldtechen én magam is pont a Vértest szoktam hozni elrettentő példának, mivel hosszú éveken keresztül az ő ártámogatásukat is a kötelező áramátvételről szóló törvényben - a megújuló és a kapcsolt energiatermelés támogatása közé rejtve - írták elő.
Tehát nagyon el vagy tévedve, ha engem a fosszilis erőművek fizetett ügynökének vélsz.
- - - - -
Halkan említeném szegény Pista, hogy a szilárd biomassza tüzelésű erőművek akár KÁT nélkül is megtérülhetnek és nyereségesek lehetnek.
A hazai mezőgazdaság által évente megtermelt szilárd biomassza felesleg pedig akár 1000MW-nyi zsinórüzemű megújuló áramtermelés ellátására is bőven elegendő volna.
Tehát az NCST vállalásainak teljesítése akár egyetlen újabb nap- vagy szélerőmű létesítése, és akár egyetlen fillér KÁT kifizetése nélkül is könnyedén biztosítható.
Úgyhogy nehogy már feltételeznem kelljen rólad, hogy te meg azért erőlteted a KÁT fenntartását, mert az ingyenpénzre ácsingózó nap- és szélerőművesek fizetett ügynöke vagy... :-D
- - - - -
A kormány gazdaságpolitikájára vonatkozó megjegyzéseiddel egyébként egyetértek, de az már offtopik, tehát lécci, ne keverjük ide.
- - - - -
Tehát mégegyszer a lényeg: a villamosenergia-termelés piaci tevékenység, tehát SEMMIFÉLE áramátvételi támogatás nem engedhető meg benne.
Aki piaci viszonyok között nem tud nyereségesen áramot termelni, az ne termeljen áramot.
szokásos
2012.01.07, 00:25
névtelen: túró dániel ide azért jár, hogy nap mint nap mindenki számára egyértelműen megmutassa, hogy mennyire együgyű. Ezt csinálja évek óta, mindenki csak röhög rajta.
Egyszer már eltakarodott innen a fenébe, ha nem szóltok hozzá talán megint elhúz innen és máshol fárasztja tovább a népeket a baromságaival.
turidani
2012.01.06, 15:30
Szokásos módon csak a primitív személyeskedésig jutsz el.
A piaci viszonyok közözz értékesített áru ártámogatása a legalapvetőbb EU-irányelveket sérti.
A KÁT bizonyítottan magas szinten konzerválja a megújuló technológiákat (szélerőmű, napelem, biomassza-kazán stb.), mivel a vevőnek a támogatás miatt piaci ár felett is megéri beszerezni.
Tehát a KÁT piactorzító hatása nyilvánvaló.
A napelemek utóbbi évbeli drasztikus áresése (ami a beruházási támogatások visszafogása miatt következett be) jól mutatja, hogy a megújulók támogatása milyen durva ártorzítást okozhat.
Névtelen olvasó
2012.01.06, 15:01
Szokásos módon eléggé együgyű megközelítést tükröz a véleményed.
turidani
2012.01.06, 14:09
A METÁR bevezetésének elhalasztása tipikus példája annak, hogy az Orbán-kormány csak számdékai ellenére, tévedésből vagy kényszerből tud jó döntéseket hozni :-)
Az emelt árú áramátvétel úgy ahogy van, marhaság.
Akinek nem éri meg piaci áron áramot termelni, az ne termeljen áramot.
Névtelen olvasó
2012.01.06, 13:20
Akkor ne teljesítsük!
szemelvények
2012.01.06, 00:20
1.Ezzel szemben a késlekedésnek ennél sokkal prózaibb oka van, mégpedig a nyilvánvaló forráshiány.
2.a következő években mintegy 340 MW kapacitású biomassza egység megszűnése várható.
3.új, zöldmezős beruházásként már meg sem térül az erőműépítés az eddigi 30 Ft/kWh-os átlagos átvételi áron.
4.ábra: A becsült átvételi árak 2012-re – technológiától, mérettől függően [Ft/kWh] tessék megnézni
5.Az árak nagyságrendjét érdemes még a nagykereskedelmi árakhoz (kb. 15 Ft/kWh), illetve a nyár végi átlagos átvételi árakhoz (kb. 30 Ft/kWh) hasonlítani.
6. A KÁT kifutása mellett egyre növekvő METÁR kassza 2020-ra elérheti a 220 milliárd forintot.
7.Amennyiben a KÁT és a METÁR kassza teljes nagyságát a villamosenergia-fogyasztókkal a fogyasztás arányában fizettetik meg, akkor A BEMUTATOTT ÁTVÉTELI ÁRAK MELLETT ennek mértéke a 2012. évi 0,7 Ft/kWh-ról 2020-ra 3,1 Ft/kWh-ra emelkedne.
8.Amennyiben Magyarország nem képes rövid időn belül megbízható, kiszámítható, a felmerülő kockázatokat kezelő és attraktív támogatási rendszert felépítenie, valamint a végfogyasztói árak befagyasztásáról nem mond le, akkor egy egyébként is bizalmatlan befektetői környezetben a várt beruházások szinte biztosan elmaradnak.
Névtelen olvasó
2012.01.05, 23:28
Ez a kormány már eddig is hazudott össze vissza... felesleges bármit bejelenteniük, mert csak megint saját maguk alatt ássák a gödröt.. de legszívesebben most már felülről betemetném őket ilyen téren...
