Egyelőre nem lesz biomassza erőmű Vépen Nyugat.hu *
2012.01.04
39 hozzászólás
Törvényi háttér hiányában a Vépi Biomassza Erőmű projektet egyelőre felfüggeszti a beruházó. Folytatják a munkát, ha a törvényi háttér megszületik és kiszámíthatóan támogatja a zöldberuházásokat.
H i r d e t é s
»A beruházó BIO-NRG Kft most arról tájékoztatta a lakosságot, hogy mivel Magyarország az egyetlen uniós tagállam, ahol jelenleg nincs érvényben a Megújuló energia beruházásokat támogató törvény, ezért minden megújuló energiás projekt szünetel és a törvény várható 2013. január 1-i kihirdetéséig szünetelni is fog.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
adnak
2012.02.02, 11:23
Igen, ha van gazdasági szektor, akkor az energetika, tipikusan pártok közötti konszenzus területe.
Az csak óriási veszteségek árán ismétlődhet, hogy a választásokon győztes minden párt csoportosulás,0-ról indítja, elölről kezdi építeni saját energia stratégiáját.
ad
2012.02.02, 11:18
Vigyázat, a vépi fejlesztés, éppen hogy túljutott a tervező asztalon. Ott még effektív beruházás nem történt!Az urak itt másról társalognak.
A vépi eset, azért érdekes, mert elszomorító iskola példa képét mutatja.
Nagy EU támogatástól esünk el ugyanis,a kormányzati döntéseket helyettesítő,elmúlt évi, un. frakció politizálás, egyenes következményeként.
A 2013-ra halasztott megújulós kormánydöntések pedig,- a 4 kieső év miatt- veszélyeztetik a 14,65 %-ra vállalt megújuló arány teljesítését:
a megújuló energia befektetések újra indításának hatása legkorábban ugyanis, 2015 után várható.
Kapkodhat majd a következő Kormány, hogy az addig halmozódott, nagy lemaradás egy részét, rögtönzésekkel pótolja.
Ez a vircsaft jellemzi fejlesztési kultúránk állapotát.
4./Értékesítés üzemvitel szerint 144 906 MWh
ebből csúcsidőszak 37 840 MWh
ebből völgyidőszak 89 998 MWh
Mernnyi lett?
5./"A fa- és faapríték árak minőségtől, szállítási távolságtól és egyéb tényezőktől függően 8000 és 10500 Ft/tonna közé esnek"
mennyi lett?
6./"A villamos energia átvételi árát az előző időszak gyakorlata alapján szintén a fogyasztói inflációhoz kötik, a számítás kiinduló értéke a PDD készítésekor érvényes szabályozott átvételi ár, melynek éves átlaga 22,1 Ft/kWh."
Mennyi lett?
7./" A projekttel termelt ERU megosztása
A projekt résztvevői közös nyilatkozatban megállapodtak, hogy a projektből keletkező és a Magyar Állam által értékesítésre engedélyezett(de nem az állam tulajdonát képező) ERU-mennyiség 100%-át a japán beruházók kapják pénzügyi hozzájárulásukért cserébe"
Mennyit kaptak eddig?
...és a végrehajtók? hol adják majd át a japánoknak a sok spájzban maradt ERU-t?
papa88
2012.01.29, 23:04
"az erőmű most áll"
A végrehajtók viszont elindultak.
gzm
2012.01.29, 09:53
...ha a beruházót megkérdeznénk ..
akkor azt mondaná, hogy a gazdasági/politikai környezet a felelős a bukásukért.
...én pedig(bár semmi közvetlen információm, nincs) és a 3 évvel ezelőtti, itteni diskurzusra is csak halványan emlékezve),még mindig azt gondolom, hogy halva született ötlet volt. Nem is lehetett más a végkimenetele.
Elhibázott (műszaki is?) tervezés, finanszírozás és ami egy ilyen hazai milliárdos megújulósdinál kötelező "synergikus-szimbiózis"= pénzszagra gyűl az éji vad= gazd.politikai paraziták is ....
egyszóval minden adott volt, és kötelezően össze is jött= a látványos bukfenc.
a.d.
2012.01.29, 08:32
Ha fatüzelésű erőműre példát akarnánk felhozni, nem biztos, hogy egy bizonytalan forrásból származó, más körülmények között működő ország a legjobb.
De összehasonlításnak sem a legjobb olyan széntüzelésű erőmű, (Mátrai) ahol 40 évvel ezelőtt már üzemelt az erőmű.
Nem túl régen nagy durranásként beharangozott szakolyi erőmű.
A zöldtechen is sokaknak volt róla véleménye.
20 MW.....14 milliárd bekerülés……0,2 milliárd támogatás.
Közvetlenül 40 embernek ad munkalehetőséget. Kb. 150 beszállítónak jövedelemszerzési lehetőséget.
Aztán kiderült többek között az is hogy tűzifát erőműben eltüzelni vélemény kérdése.
És a mostani döntéshozóknak más a véleményük.
És ez az erőmű most áll.
Egyelőre március elsejéig.
Azután valószínűleg a 2013-as megújulókra vonatkozó törvényeket várja. Azután lehet hogy a kormányváltást.
Ha a beruházót megkérdeznénk …………
turidani
2012.01.27, 00:41
Papa:
"A 2007 decemberi rendeletnek jelenleg a 16. változata érvényes"
És mindegyik magasabb tarifával, mint a korábbiak. Bocs.
"Kivéve, ha 2007 decemberig beadták a termelési kvóta igényüket.
Szerintem beadták."
Hiába adták be, mivel a szalmaerőművel együtt az egy telephelyen levő megújuló (fa + szalma) teljesítmény a 2007 előtti 50MW-os határnál is magasabb.
Tehát alacsonyabb tarifa érvényes rájuk.
"Pannon nem erőművet épít, hanem kazánt és szalma tárolót."
A gőzturbinás biomassza erőműben maga a gőzturbina a legkisebb tétel.
Olyan olcsó, hogy szinte ingyen utána hajítják a megrendelőnek.
Persze ettől még a kazánok árazását tekintve egyetérthetünk :-)
"Adhatják drágán a hőt, mert gázt váltanak ki.
Vépen nincs ilyen hőpiac."
Fura, miért is nincs?
Amúgy én még nem láttam olyan hőerőművet, amit a hőeladás tett volna nyereségessé.
Mi több, a lakossági hőszolgáltatás nyeresége többnyire rámegy a díjak behajtására :-(
papa88
2012.01.26, 21:30
Kedves turidani!
1. "bizonytalanság egy szál se"
A 2007 decemberi rendeletnek jelenleg a 16. változata érvényes. (Az időgép ennyi állapotot mutat a mai napig.)
2. "Pannon a 20MW feletti teljesítménye miatt sokkal alacsonyabb átvételi árra jogosult, mint Vép a 19,9MW-tal"
Kivéve, ha 2007 decemberig beadták a termelési kvóta igényüket.
Szerintem beadták.
A METÁR-ban valószínűleg 20MW alá kerül a legjobban támogatott teljesítmény határa.
3. Pannon nem erőművet épít, hanem kazánt és szalma tárolót.
Hogy miért kerül ugyan annyiba, mint a szakolyi kompletten Ft/MW), abban szerintem egy véleményen vagyunk.
4. Meglevő elvételes turbinából tudják fűteni a várost. Adhatják drágán a hőt, mert gázt váltanak ki.
Vépen nincs ilyen hőpiac.
turidani
2012.01.26, 20:32
Kedves PP,
nem ott van a hangsúly, hogy kinek mikortól van engedélye.
Hanem ott van a hangsúly, hogy a Pannonnak megfelel a jelenlegi támogatást, és azt állítja, hogy megéri neki biomassza erőművet építeni.
Ti pedig keveslitek a jelenlegi támogatást, és azt állítjátok, hogy nektek nem éri meg biomassza erőművet építeni.
Mert ugye - a tájékozatlan olvasóknak mondom - a biomassza erőművekre jelenleg is van emelt árú kötelező áramátvétel, vagyis támogatás.
Tehát bizonytalanság egy szál se.
Csak a még nagyobb támogatást ígérő METÁR bevezetése az, ami bizonytalan.
A Pannon a 20MW feletti teljesítménye miatt sokkal alacsonyabb átvételi árra jogosult, mint Vép a 19,9MW-tal.
Akkor hogy a fenébe lehet, hogy a Pannonnak az alacsonyabb átvételi áron is megéri biomassza erőművet építeni, nektek pedig még a magasabb átvételi áron sem éri meg?
Ez itt a kérdés, kedves PP, és nem a tubi.
PP
2012.01.26, 14:00
Kedves Dani, a Pannonpower-nek 2008 ota van MEH engedelye. Nem tegnap dontott ugy, hogy megepiti. Mivel ilyen tajekozott vagy, gondolom tudsz emliteni olyan biomassza CHP projektet ami az elmult 1,5 evben lett MEH engedelyes es megepult.5 MWe felettire gondolok pl. A BNRG nem kivanja megfutni azt a rizikot, hogy fullra engedelyezteti a projektet ami utan kiderul, hogy melyik kategoria milyen mertekben lesz tamogatott.
turidani
2012.01.25, 14:34
Kedves P,
ez valóban nem egyféle beruházási költség, de nem is ugyanarra az erőműre.
Különösen, mióta elmesélte az egyik beruházó, hogy a bankja csak úgy adott neki kedvező feltételekkel hitelt, ha a bank tulajdonában levő biomassza kazángyártó cégtől szerzi be - a piacihoz képest kb. kétszeres áron - a kazánt.
- - - -
Viszont komolyan veszem a hírt, hogy amíg a BIO-NERG úgy döntött, hogy az új támogatási rendszer ismertté válásáig felfüggeszti a vépi szalmaerőmű projektet, addig a Pannonpower úgy döntött, hogy a támogatási rendszer alakulásától függetlenül megépíti a szalmaerőművét.
És nekem ennyi elég is.
Névtelen olvasó
2012.01.23, 23:08
Kedves Dani, javaslom ne vedd olyan biztosra a Kenyabol erkezo hireket. Az alabbiakban 3 hir 3 kulonbozo beruhazasi koltseggel.
turidani
2012.01.20, 14:39
Amúgy pedig, kedves PP, jó ha megkapaszkodsz: épp most van itt egy hír a Zöldtechen egy Kenyában épülő fatüzelésű biomassza erőműről, ami elgázosítós rendszerű, és mégis alig több mint 500ezer EUR/MW (21MUSD/31MW) beruházási költségű.
Na persze ott nincs emelt áru kötelező áramátvétel az erőmű megtérüléséig, ezért nem éri meg dupla áron elszámolni a beruházást, mint nálunk...
Hát ennyit a baromi drága biomassza erőművekről... :-)
turidani
2012.01.20, 00:22
"Foldgaz vagy szen alapu eromuvek beruhazasi koltsege az alabbi szamokhoz kepest 400-600 ezer EUR/MW."
(PP)
Bocsi, de a szénerőművek sokkal drágábbak, mint a földgázerőművek.
Egy jó ligniterőművet nem kapsz 1,5MEUR/MW alatt.
És mégis vastagon nyereséges.
Nézz csak utána a Mátrai Erőmű adatainak.
turidani
2012.01.20, 00:12
Szervusz, kedves PP.
A Pannonpower épp az imént jelentette be, hogy egy 35MW-os szalmaerőművet épít 24 milliárd forintért, ami ugye kb.2,3MEUR/MW, és évi 8000 órát termel.
Ehhez képest - az általad megadott árakat 8000 órás termelésre átszámítva - az évi 1600 órás teljesítménykihasználtságú szélerőmű kb. 7,5MEUR/MW, az évi 1300 órás teljesítménykihasználtságú naperőmű pedig kb. 12MEUR/MW beruházásigényű.
Ez persze nem meglepő annak, aki tudja, hogy a szilárd biomassza erőmű az egyik legolcsóbb megújuló áramtermelő technológia.
- - - -
A szilárd biomassza tüzelőnyag ára a külszíni fejtésű lignit árához hasonló, 3-4EUR/GJ.
Ehhez képest a földgáz ára 10EUR/GJ körül van.
Tehát hiába sokkal magasabb hatásfokú a földgázas erőmű, a biomassza erőmű termelési költsége jóval alacsonyabb, mint a földgázasé, így a magasabb beruházás terheire könnyedén fedezetet biztosít.
Nem véletlen, hogy a szilárd biomassza erőművek ár- és költségviszonyaihoz hasonló ligniterőművek messze olcsóbban termelnek a földgázas erőműveknél.
- - - - -
Abban viszont teljesen egyetértek veled, hogy ha a sötétzöldek nem fúrták volna mániákusan a szalmaerőműveket, akkor a mezőgazdaság növényi hulladékának hasznosításával ma már többszáz MW-nyi biomassza erőmű javítaná a mezőgazdaságunk versenyképességét.
PP
2012.01.19, 15:00
Elnezest es meg egy utolso mondat. Foldgaz vagy szen alapu eromuvek beruhazasi koltsege az alabbi szamokhoz kepest 400-600 ezer EUR/MW. Ami azt jelenti, hogy oket nem kell tamogatni mert megterul a piaci aron (tamogatas nelkuli) eladott elektromos ar alapon is...Udv
PP
2012.01.19, 14:54
Sziasztok, en vagyok a beruhazo kepviseloje. Kedves Turi Dani, egy biomassza beruhazas ahogy gondolod azzal ellentetben nem tud tamogatott METAR vagy KAT rendszeren kivul megterulni. Nem csak Magyarorszagon hanem sehol a vilagon. A szilard biomassza az egyik legdragabb megujulo forras, ezen belul a fa viszi a primet. A geotermikus utan a legdragabb technologia jelenleg az elgazosito technologia ami azt jelenti, hogy kb 3,5-4,0 m euro/MW, ezzel szemben a szel az 1,5 m euro/MW, a nap pedig kb 2,0m/MW, - az viszont vilagos , hogy sem a szelert sem a napsugarzasert nem kell fizetnunk mint alapanyag. Quasi a mukodesi koltsegekben ez a tetel nem szerepel ellentetben a biomassza eromuvel ahol folyamatosan vasarolni kell az alapanyagot. Megfelelo, kiszamithato es osztonzo torvenyi kornyezet nelkul nem fog megujulo beruhazas tortenni ebben az orszagban. Sereghajtok vagyunk Europaban es err nem kell busztkenek lennunk. Udv P
gzm
2012.01.08, 00:22
A gázvezetékek és tárolók mellett az ellátásbiztonsághoz megkerülhetetlenül szükséges a hazai szén és gázvagyon kihasználása is.Ugyanis az atomot meg el lehet felejteni. Nem azért meg gzm állítja, hanem azért, mert nincsenek meg sem a gazdasági, sem a környezeti, sem a financiális,végül sem a társadalom részéről a támogatásának feltételei.
turidani
2012.01.07, 01:12
Hozzátenném, hogy mindezek alapján az energetikai ellátásbiztonságunkat legkönnyebben az országon áthaladó tranzit-gázvezetékek számának és a földalatti gáztárolók kapacitásának növelésével tudnánk megoldani.
gzm
2012.01.06, 20:21
Re: soha semmit sem értőnek 2012.01.06, 11:46
Tisztelt nehéz felfogású barátom!
2003-ban Tokióban Nemzetközi GÁz Unió egy Nemzetközi Gázkonferencián jelentette be, hogy akkor az igazolt és GAZDASÁGOSAN kitermelhető gázkészlet 256 000 és 494 000 MILLIÁRD m3.(Tetszik érteni akkor gazdaságos, ma már egészen mást értünk alatta) Ez alsó hangon 200 évre a felső értéken 400 évre elegendő jelentették be.
Mindemellett úgy prognosztizálták, hogy 2020-ra a kereslet megduplázódik, 2025-re pedig több gázt fog a világ felhasználni, mint kőolajat.
Azóta a bejelentett, kitermelhető feltárt készletek 30-40 %-kal növekedtek.
Kb. két hete is írtam, hogy 400 évre biztosan van gázunk.
Ebben nincs benne a még stratégiailag elhallgatott konvencionális mennyiségek,a palagáz és a már a Világ számára ismert metánhidrát készletek.
Amely 10 000 MILLIÁRD tonnára tesz a U.S. Geological Survey. Erről kb. 3-4 éve volt már társalgás.
Az Egyesült Államok geológiai szolgálata óvatos becslések alapján ezt úgy érzékeltette, hogy ez 2x annyi karbont tartalmaz, mint az eddig megismert ÖSSZES TÖDBBI FOSSZILIS TÜZELŐANYAG EGYÜTTESEN!
Lehetne folytatni, de Önnek teljesen értelmetlen, mert, ezeket, és hasonlóakat évente többször is olvashatta itt tőlem, de egyiket sem fogta fel a jelek szerint. Csak „véleményterrorizmusra” =primitív személyeskedésekre van beprogramozva az agya.
Nem tudom, hogy áll matematikából, de sohasem fogjuk tudni elhasználni.
üdvözlettel gzm
Kiotót ezért (is) találták ki infantilis gazdaságpolitikusoknak. Mire a gázzal elárasztották volna a világot, még egy-két bőrt lehúztak volna a butuska biomijós rókákról.
Kiotót kizárólag gázzal lehet(ett volna) teljesíteni.
turidani
2012.01.06, 14:46
Kedves Névtelen,
itt egyedül te vagy az, aki nem érti.
Először is hagyd már abba annak a hülyeségnek a hajtogatását, hogy "a gázzüzemű erőmű kapta a támogatást".
NEM a gázüzemű kapta, hanem a KAPCSOLT (elektromos+hő) ENERGIATERMELÉS.
És az is csak akkor kapta, ha ettől a tüzelőanyag hasznosítása a szimpla áramtermeléshez képest magasabb volt.
Vagyis csak akkor, ha a kapcsolt energiatermelés az egyszerű áramtermeléshez képest FOSSZILIS TÜZELŐANYAGMEGTAKARÍTÁST eredményezett.
Amúgy pedig idejétmúlt dolog a kapcsolt energiatermelés támogatásáról polemizálni, ugyanis már egy jó félév óta csak a megújuló villamosenergiatermelést támogatják, a kapcsolt energiatermelést viszont nem.
De mint azt már számtalanszor megismételtem, sem a kapcsolt energiatermelés, sem pedig a megújuló energiatermelés támogatása nem elfogadható, mivel beavatkozást jelent a piaci árviszonyokba, tehát durván sérti az EU alapelveit.
- - - -
Az, hogy a földgáz ára ebben az évtizedben fokozatosan csökkenni fog, és egészen a 2000 előtti árak szintjére fog csökkenni, már 2000 környékén is minden szakember számára nyilvánvaló volt.
Ahogy a jelenlegi gázáremelkedést is más 2000-ben előre jelezték.
Már 2000-ben is előre látható volt ugyanis, hogy az elkövetkező évtizedben a szállítókapacitások elmaradt bővítése miatt ÁTMENETILEG (kb. egy évtizeden keresztül) szűkében leszünk a gáznak, ami jelentős gázáremelkedést fog eredményezni.
2000 környékén ugyanis a gázárak olyan alacsonyak voltak, hogy a gáztermelőknél nem képződött elég nyereség ahhoz, hogy a termelő- és szállítókapacitásaikat bővítsék.
A gázfogyasztó országok pedig vonakodtak ebbe pénzt fektetni.
A gázszűke miatt kialakult magasabb ár viszont már elegendő nyereséget biztosít a gázkitermelőknek arra, hogy bővítség a termelő- és szállítókapacitásokat.
Így a következő évtizedben fokozatosan túlkínálat fog kialakulni a gázpiacon, ami 2020 környékén már a 2000 előtti szintre fogja lenyomni a gázárakat.
Ennek ismeretében bárki számára érthetővé válik, hogy a jelenlegi magas gázárak ellenére Nyugat-Európa 2050-ig terjedő erőműberuházási terveiben miért mégis a földgáztüzelésű erőművek vannak túlsúlyban.
Nos azért, mert a szakemberek előtt köztudott, hogy Európa hosszú távon (ejtsd: évszázadokon keresztül) bőségesen el lesz látva olcsó földgázzal.
Ezért is csacskaság abban reménykedni, hogy a biogáztermelés valaha is versenyképessé válhat a vezetékes földgázzal.
Névtelen olvasó
2012.01.06, 11:46
Sem turidani sem g.Z.M. nem érti a KÁT eredeti célját-lényegét és a KÁT-nak gázüzemű villamos erőműi igénybevétele igazságtalanságát.
Itt Velük, erről a szak kérdésről, kár vitát folytatni, mert az alapállásuk hamis, s csak mondják- mondják a magukét.Különösen gZM álláspontja zavaros.
Honnan veszi,pl. hogy a gáz ára csökken? Sajnos éppen ellenkező a tendencia!!
Az új, komplex biogáz termelési kapacitások pedig, 2012/13-l már versenyképesek!!
gzm
2012.01.05, 23:58
A gáz ára már nem igazán fog a felére csökkenni, legalábbis belátható időn belül, de csökkenni fog 2 éven belül. Emelkedni semmi esetre sem.
A fa árát kell felemelni az erőművek számára, mert(hogy a Te kedvenc kifejezéseddel éljek) arcátlanul olcsón kapják az államtól.Helyből meg lehetne emelni min.30 %-kal, akkor még mindig olcsóbb számukra, mint a lakosságnak.
És azt se felejtsük el, hogy kötelezően drágábban vesszük át az áramot.
Így aztán tényleg elmondhatják maguknak, ahogy mondtad:
"Ez egy minden tekintetben sikeres projekt."...nekik.
A szalma esetében meg meglátjuk 5-6 év után milyen hatással lesz a Nox és mit csinálnak a hamuval.
Mert a bioszféra nem csak a SOx-t nem kedveli, hanem a NOx-t sem. Nagyon nem.
A jelenleg megengedett 500 mg pedig nem kevés.( amennyiban jól emlékezem ?)
Mondod hogy:
"Hosszú, kemény munkával kiváltották a hatalmas por- és kéndioxid-szennyezést produkáló széntüzelést."
megint sikerült megríkatnod.
röviden: az állam, a polgár fizette meg, és fizetjük még sokáig... ciprusi offsorba
Mennyiért is dobták oda nekik ezt a "sikeres" projektet? Hány forintért?
Hány száz(ezer?) ember vesztette el a munkáját és fizettük a segélyét?
turidani
2012.01.05, 22:36
"meg merem kockáztatni 7-10 éven belül a fatüzelést is gázra cseréli"
Nyilván nem ismered a Pannonpower eddigi tevékenységét.
Nem az ideges kapkodás jellemző rájuk.
Hosszú, kemény munkával kiváltották a hatalmas por- és kéndioxid-szennyezést produkáló széntüzelést.
Először a szént gázzal, aztán a szént fával, és most végül a gázt lágyszárúval.
És végig látványosan csökkentették a füstgázemissziójukat.
Ez egy minden tekintetben sikeres projekt.
És a biomassza olyan olcsó, hogy még akkor sem érné meg nekik gázra visszaállni, ha a gáz ára a mostaninak a felére menne vissza.
Egyébként valóban vissza is fog menni a felére... :-)
gzmhez-hez
2012.01.05, 22:17
"De a Pannon hosszú távra gondolkodik, és nem rövidtávú előnyökre hajt."-tdani
mindjárt elsírom magam
meg merem kockáztatni 7-10 éven belül a fatüzelést is gázra cseréli
gzm-hez-hez
T. hoz-hez-höz!
Ugyan már jó néhányszor elmagyaráztam, (többek között Önnek is),hogy nmiért értelmetlen és megengedhetetlen az adófizetők számára, de kérésére elmondom akárhányszor igényli.
1. Sem az EU-ban, sem itthon nincs és rövid 5-10 év, és hosszú távon 15 -25 év , de akár 30-50-100 éves távon sincs, még halvány kilátás sincs energiaforrásból.Itthon garantáltan. Ergo megtermelt energiából sem lehetséges hiányt belelátni a jövőbe.
2./A hagyományos energiaforrásokból, így hagyományos termelésből BIZTONSÁGGAL, akár 100 %-ig hazai energiaforrásokból is 100 évig gond nélkül elláthatóak vagyunk. Még úgy is, ha a szenet száműzni óhajtják rövidlátók, vagy spekulánsok által feltüzelt sötét zöldek.
3./ ezekkel az energiaforrásokkal és termelőkkel egyelőre úgy tűnik a megújulóban utazók ajánlataiból, hogy képtelenek rövid, közép és talán még hosszú(50 év) távon is versenyképessé válni, vagy akár csak megszorítani is.
Egyelőre 30-50-100 %-kal is többe kerülne, és kerül is a hamisan zöldre mázolt energia.
4./ ha sikerülne is fenntartani az EU-ban az itt a piros, hol a CO2 tébolydát,(Kizárt) akkor sincs semmi értelme, mert mi már 5-szörösen túlteljesítettük kiotót!
Az országnak a kisvállalkozóknak, a lakosságnak, a külhoni befektetőknek is olcsó(bb) energiára van szükségük, és nem egy ész és értelem nélkül felpumpált 1-2 évtizedre bebetonozott magasabb árra.
A józan ész ezt diktálja, hogy versenyeztetni kell az energiatermelőket és nem bebetonozni, garantált 8 %(???) nyereséggel. a ? azért, mert ez már csak azután nyolc, miután a fölét kisíbolták offshore cégeken keresztül.
5./5 éve ismételgetem, hogy az államnak legalább 25-30 % részesedést vissza kellene szereznie a szektorból.A sírósakat meg kellene nyugtatni, hogy nem a közelmúltunkban megszokott rekvirálásra kell gondolni, hanem közös befektetésre az adójainkból.Nem ebből támogatni magánzsebeket.
Be lehet szállni vegyes cégekbe is, így is lehet részesedést szerezni, de az ingyenleosztásos támogatás értelmetlen.
6./ a biomijók NEM KÖRNYEZETKÍMÉLŐK, NEM FENNTARTHATÓ még közép távon sem, sőt a fosszilis lobbi malmára hajtja a vizet.
Végül a Bencsik Jánosra vonatkozó kérdésére:
Nem gondolja, hogy szerencsésebb lenne az érintettre testálni, az ön által vélni szándékozott érzelmeinek állandóan itt ismételgetett tolmácsolása helyett?
Összefoglalva:
a fentiek alapján az igazán ésszerű és józan cselekedet az lesz, hogy a METÁRT nem elhalasztjuk, hanem elfelejtjük.Minél előbb annál hasznosabb.
üdv gzm
turidani
2012.01.05, 19:38
Kedves Névtelen,
fogd már fel végre, hogy én SEMMIFÉLE KÁT vagy a METÁR fenntartását nem helyeslem.
Se a megújuló, se kapcsolt energiatermelés támogatását nem tartom, és soha nem is tartottam helyesnek.
- - - -
Ha vennéd a fáradságot, hogy utánanézz annak, amiről beszélsz, akkor tudnád, hogy a Pannonpower nem a kapcsolt energiatermelésért, hanem az 50MW-os fatüzelésű megújuló után kapta a KÁT-ot.
De már az a KÁT sem a maximum volt, mivel 2008 óta csak 20MW alatti megújuló teljesítményre adnak maximális KÁT-ot.
Az új, 35MW-os megújuló blokk üzembehelyezésével pedig a Pannon már olyan alacsony KÁT-kategóriába kerül, ami gyakorlatilag a szabadpiaci ár szintjén van.
Erre céloztam akkor, amikor azt mondtam, hogy a Pannon nem a KÁT-ra hajtott.
Ha ugyanis a KÁT-ra hajtottak volna, akkor nem telepítik egy telephelyre az összes megújulót, hanem két külön telephelyen egy-egy 20MW-nál kisebb blokkot telepítettek volna.
Akkor ugyanis a jelenlegi szabályok szerint másfélszer akkora átvételi árat fizettek volna neki a szalmás áramért, mint amennyit az egy telephelyre telepített 85MW megújuló esetén fognak.
De a Pannon hosszú távra gondolkodik, és nem rövidtávú előnyökre hajt.
Szemben a vépiekkel, akik csak akkor vágnak bele az erőműépítésbe, ha a maximális KÁT-ot kasszírzhatják.
- - - -
Amúgy pedig a Pannon már évekkel korábban döntött a szalmás blokk építéséről.
Tehát nem azért váltották ki a földgázt, mert a kapcsoltra nem kaptak támogatást.
Hanem azért, mert a biomassza sokkal olcsóbb, mint a földgáz, és ezért hosszú távon sokkal nagyobb nyereséget hoz.
Névtelen olvasó
2012.01.05, 18:14
értem, tehát a gázmotorosok csak éltek a KÁT-val, a megújulósok meg "redves mancsaikkal lopják az adófizetők pénzét"
szánalmas vagy
azt meg hol olvastad, hogy az új pécsi biomassza erőmű nem a magasabb átvételi árakra megy rá?
pont ez a lényege, benne van a másik cikkben itt a zöldtechen, a gáz-t váltják ki vele, mivel a gáz -nagyon helyesen- ki lett rúgva a KÁT-ból ill a METÁR-ból...
füttyögsz és hazudsz turidani, mint mindig, ezért vagy hiteltelen, noha nem lennél egy hülyegyerek
turidani
2012.01.05, 15:02
Tévedés.
A KÁT-ot az kapta, aki élt vele.
A szélerőmű-beruházók például csak a teljesítménykvóta töredékét használták ki, így érthető módon csak kis arányban részesültek belőle.
A biomassza-erőművek többségét meg a sötétzöldek fúrták meg, ezért ott csak néhány nagyerőmű kapott ilyen címen támogatást.
- - - -
A METÁR pedig pont azért ésszerűtlen, mint amiért a KÁT volt.
Villamosenergiából bőven el vagyunk látva, tehát csak olyan új erőművek építése indokolt, amelyek támogatás nélkül is nyereségesen termelnek.
És mint azt az új pécsi biomasza erőműegység is fényesen bizonyítja, KÁT és METÁR nélkül is megéri új biomassza erőműveket építeni.
Érdekes módon a pécsieknek eszük ágában sincs a 37MW-os új blokk jövőre tervezett üzembehelyezését elhalasztani.
Tehát coki az ingyenpénzlesőknek.
gzmhez
2012.01.05, 14:39
A KÁT a gázerőművek "megújuló energia-támogatási" forrása volt.Az EU megújuló energia támogatás kb. 80%-t kapták igazságtalanul, s a tényleges megújuló ágak fejlesztésének rovására!
Ön szerint, a METÁR halasztása ezért volt ésszerű??
Meg tudná mondani, mi köze a gázturbinás erőműveknek a tényleges megújuló energia fejlesztésekhez?
Csak nem lobbi hatásra viszik el a pénzt a megújulók elöl?
Bencsik J. valószínűen, ezt az égbekiáltó igazságtalanságot nem tudta megváltoztatni?
A METÁR elhalasztása teljesen ésszerű volt. Ugyanis igen nagy a valószínűsége, hogy nem valósítható meg= nincs is rá szükség, mert ÉSSZERŰTLEN= pénzkiszórás az ablakon
turidani
2012.01.05, 10:38
Ha nem emlékszel, akkor szedj Cavintont.
Én mindig is a KÁT ellen érveltem.
Különösen, mivel ezen a címen a legnagyobb támogatást az elképesztően környezetszennyező Oroszlányi szénerőmű kapta.
Névtelen olvasó
2012.01.05, 09:01
turidani&co nagyvonalúan mindig megfeledkezik róla, hogy sok-sok évig mire is ment el a KÁT évi majd 100mrd-ja, nem emlékszem, hogy tiltakoztak volna
amióta tervbe lett véve (de úgy tűnik nem lesz belőle semmi), hogy valóban az eredeti céljára lesz költve, nagyon beindult a sírás-rívás
ki érti ezt
turidani
2012.01.05, 00:40
Kedves Névtelen,
el ne tévedj a csalitosban.
A METÁR nem az EU támogatási kereteinek felhasználására, hanem a fogyasztók által fizetett áramtarifákból finanszírozott támogatásokra vonatkozik.
Az tehát csak egy dolog, hogy az energiatakarékossági pályázatok felfüggesztése miatt megújulók támogatására szolgáló EU-keretek maradhatnak kihasználatlanul.
De ettől független dolog, hogy az eddigi KÁT után most majd a METÁR keretében próbálják a kiszolgáltatott fogyasztókkal megfizettetni a politika megújuló hülyeségeit.
Névtelen olvasó
2012.01.04, 17:55
A KÁT villamos energia rendszer támogatását váltó METÁR kidolgozásának 2013 elejére történt halasztása, illetve a korábbi igazságtalanul, a földgáz bázisú villamos energia termelésre történő ME támogatás kiterjesztése kivezetésének megoldatlansága, jelenti a problémát.
Lényegében emiatt áll az egész ME termelés támogatási rendszer.
Csak nehogy, 2,5-3 év teljes ME támogatás bennmaradjon a z EU-n e késedelem miatt.
-Egy biomiós-
Sokan úgy vélik, Bencsik János e megoldatlanság miatt távozott önként.
gzm
2012.01.04, 17:30
ezt elmondtad/elmondtuk több tucatszor, de a biomijós agitpropok felfogóképessége gyárilag korlátozott.. mint egy papagájé :)amit betanítottak nekik csak azt képesek szajkózni..azon túl se lát, se hall
Már sokszor kérdeztem, de egyszer sem érkezett válasz : milyen eu-s támogatásról tetszenek beszélni?
Ezt nem mi fizettük , be a közös kalapba, hogy miután kisíbolták belőle a brüsszeli aranyifjak a maguk, meg a szponzoraik pénzét, a maradékot felcimkézve visszaosztják , ennek is anagyrészét a csókosoknak és lehetőleg nemzetgazdasági szinten haszontalan projektekre. Természetesen cinikusan az arcodhoz vágva, hogy ez a fenntartható fejlődés ....NEKIK
turidani
2012.01.04, 17:09
Igazából nem is értem, miért kéne támogatni egy biomassza erőművet.
Hiszen köztudott, hogy a szilárd biomassza a legolcsóbb tüzelőanyagok közé tartozik, tehát mindenféle támogatás nélkül is meg kéne hogy érje használni.
Ráadásul köztudott, hogy az elkövetkező években nem is igazán nő annyira a villamosenergia-fogyasztásunk, ami feltétlenül új erőműveket igényelne.
Persze ha EU-támogatást kapnánk a megújuló áramtermelésre, akkor megérteném.
De köztudott, hogy az emelt árú átvételt a fogyasztókkal fizettetik meg.
Így hát az volna a legjobb, ha egyáltalán nem is támogatnák emelt átvételi árral a megújuló energiatermelést.
Névtelen olvasó
2012.01.04, 11:19
Bencsik János lemondását ennek tekinthetjük!
Igaz, a Kormány képviseletében Ő elnézést kérni, nem volt jogosult.
Névtelen olvasó
2012.01.04, 11:16
a 2013-S HÍR LEHANGOLÓ.
eZ TÖBB, MINT 2,5 ÉV KÉSÉST JELENT A MEGÚJULÓ ENERGIA FEJLESZTÉSEKBEN. A VÁLLALT 14,65% -S ARÁNY VÁLLALÁS teljesítése így kérdésessé vált.
ÚJABB EU figyelmeztetési téma!!
Mind erről, sajnos, korábban nem volt szó.
Valakinek emiatt, a Kormányban, nemde illene legalább elnézést kérni a félre vezetett szakmai körök szereplőitől?
Névtelen olvasó
2012.01.04, 08:46
Kormányunkat nem érdekli ez!
Most azon gondolkodik, hogy melyik hátsó kapun hagyhatja el a terepet, ahol még biztonságban van.
2013. január 1.-> elég szomorú!
