A metán miatt meglódulhat a klímaváltozás Piac és Profit *
2011.12.29
57 hozzászólás
A szakértők legóvatosabb becslései szerint az északi féltekén felolvadó permafrost annyi üvegházgázt juttat hamarosan a légkörbe évente, ami megfelel a jelenlegi ÜHG-összkibocsátás 15 százalékának. Az alaposabb jövőszimulációk azonban 35 százalékot is elképzelhetőnek tartanak.
H i r d e t é s
»Az Északi-sarkkör déli részein, ahol már nem mindig csökken a hőmérséklet fagypont alá, jól megfigyelhető az olvadás. A 130 ezres lakosú Vorkutában például -nem messze a Jeges-tenger partjától- naponta reccsennek a házakban az ajtófélfák, a gerendák, törnek szét az ablakok. De a gáz- és vízvezetékek is rendre elpattannak. Az egész város izeg-mozog. Az egykor merev, fagyos talaj olvadozva csúszik-mászik ide-oda. Oroszország területének 65 százalékát ilyen föld alkotja, mely a következő évtizedekben masszív metán-kibocsátóvá válhat - az ország maga pedig a legszennyezőbb államok egyikévé, körülbelül úgy, ahogy az ázsiai szigetországok sem gyáriparuk miatt lettek a világ legnagyobb ÜHG-kibocsátói, hanem a megváltoz(tat)ott bioszféra miatt: a kivágott őserdőiknek köszönhetően (melyek hatalmas mennyiségű CO2-mennyiséget okádtak a levegőbe, míg helyükbe pálmaolaj-ültetvényeket telepítettek a kozmetikai és a csokoládé-ipar kiszolgálására).«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
gzm
2012.01.10, 18:47
A tengerszint jelentősen ingadozott a földtörténeti múltban, részben a klíma, részben a kontinensek elhelyezkedése, illetve a lemeztektonikai folyamatok miatt: 3 millió éve például 25-35 méterrel is magasabb volt egy a mainál 2-3 fokkal melegebb átlaghőmérsékleten, 122 ezer éve pedig 10 méterrel volt nagyobb egy 2 fokkal melegebb bolygón.
A globálisan átlagolt tengerszint pedig 1961 -2003 között mindössze 1,8 mm(1,3-2,3 mm)/ év ütemben emelkedett.
A Maldív-szigetek pedig jelenleg évente 2 mm-rel emelkednek ki az óceánból.
A műholdas mérések szerint pedig az elmúlt 2 évben évi 5 mm-rel süllyedt a globális tengerszint.
nakaroly
2012.01.10, 16:55
Ezt a hírt első olvasásra nem tartottam fontosnak, jobban elolvasva engem zavar.
Ha egy vulkánnal hasonlítjuk össze TiO2 -t akkor el gondolkodhatunk nem kell tőle félni.
-(amit a teljes cikk végére írtam be)- Én attól félek inkább nem elég jó,
mert ott km3 tömegek azok amik hatnak. Kémiában méretben mennyire különbözik a vulkáni hamu és mi a kémiája, meddig tartózkodott fent?
Vagyis arra gondolok itt az emberi mesterséges beavatkozás sok nagyságrenddel kisebb, viszont fajlagosan hatékonyabb lehetne, mert a TiO2 katalitikusan támadná a metánt.
2010 év elég esős volt ... az izlandi vulkán miatt.
..............
Levitációs idő/méret arány kvarcüveg csőben, PET csövekben kisebb nyomáson? Változó fényerőnél és beesési szögeknél.
Belélegezve hogyan hat ? Állatkísérletek is kellenek... A talajra, a vízre, a bőrre nem hat szerintem. Kenőcsökben is van TiO2
.............
Termelhet néhány ppm metanolt ? Az az óceánokba kerülne ahol nincs hatása vagy mi történne vele? A NÖVÉNYEKNEK JÓ! Hol van ppm határ káros szint , mennyire hígul fel a levegőben? Létező veszély ez egyáltalán vagy csak elmélet? Vagyis mivé és hogyan bomlik le a metán ?
......
Metánt nem építhet fel szerintem ilyen koncentrációknál, csak a TiO2 nanocsöveknél van ilyen reakció nagy % több ezerszer annyi CO2 aránynál.
.............
2, Ha egy kis havat tudnánk mesterségesen létrehozni északon
pár millió km2-en egyéb módszerekkel télre az nem lenne elég a tél stabilizálásához pár hónapra ? Álljon be már végre a tél. A fény visszaverés miatt hidegebb lenne, ez a kevés hó most gyorsan elolvadt itt teljesen szerintem hazánkban.
Ez kellene több kontinensen is. Észak és közép Európa, Amerika, Ázsia részein ? Hasonló módszerekkel az eső csináláshoz. Ez egy hűtési elmélet lenne télire is, ami csökkentené a káros gázokat, mert hidegebb vízben jobban oldódnak a gázok.
..........
Re-1
Erre válaszoljon kérem valamelyik egyetem már többet megkérdeztem erről.
jó
2012.01.10, 16:54
ha ki van iktatva,de melyik egyetemet léptessük be a helyére?
Az IPCC-ben nincsenek egyetemet végzett emberek?
Névtelen olvasó
2012.01.10, 16:17
Az IPCC-t iktassuk ki emlékezetünkből és haladjunk tovább.
Itt egyébként, egyetemek embereinek véleményéről szól a téma!!
turidani
2012.01.10, 14:14
Kedves János,
miféle "magában állásról beszélsz?
Nézz csak ide, hogy a klímahisztérikusok hány jóslatáról derült ki, hogy hazugság, csalás, vagy egyszerűen dilettantizmus:
Én semmi esetre sem hinnék olyan IPCC-féle "mérési adat elemzésnek", aminek forrásadatait megsemmisítették.
Ennyire azért nem kéne hülyének nézni a világot.
Nincs olyan kutató,akinek eszébe jutna az elemzés alapjául szolgáló forrásadatokat törölni.
Csak az tesz ilyet, aki valami orbitális nagyot készül hazudni.
Mint például az IPCC, aki célzatosan kihagyott mérési adatokat, és célzatosan csak egy olyan időszak adatait vizsgálta, ami a növekedő tendenciára vonatkozó elméletét alátámasztotta.
- - - - -
Ami pedig a Maldív-szigetek őslakosait illető, ők biztos kezdettől fogva korrekt módon magas cölöpökre épített házakban laknak, amit a megjósolt 59cm-es szintemelkedés biztos nem nyelne el.
Nyilván nem ők azok, akik Ausztráliában földet tudnak maguknak venni.
Hanem például a főváros lakosai, aki viszont toronyházakban laknak, és egyáltalán nem szerencsétlenek, mivel egy turistaparadicsom magas jövedelméből élnek.
Janus P.
2012.01.10, 13:38
...árva dani áll magában...
indulatai azonban rosszak.
Fórum olvasói!
Kérdés, turidani-nak, alias gzm-nek higgyünk, vagy az EU Tanácsnak,- Bizottságnak, ill. td által is idézett Egyetemnek, és más tudományos szervezeteknek?
+++
Ja , ha Maldív víz alá kerül, az nem a mi bajunk.A szerencsétlen őslakók, annyi ésszel, miért települtek a szigat világba!!!
Lásd még a mostani,híres keresztény elvet:
" aki szegény az meg is érdemli"
turidani
2012.01.10, 12:18
Az elmúlt 100.000 évek ciklikus változásai alapján normál esetben a következő jégkorszaknak kb.1500 év múlva kellene elkezdődnie,de ez az emberiség brutális és egyre fokozódó széndioxid kibocsátása miatt egyáltalán nem biztos, hogy eljön. /Nature Geoscience folyóirat/
Francokat.
Ez csak egy jól hangzó marhaság.
Tessék csak jól megnézni a globális hőmérséklet alakulását (a felső diagram bal széle a mai állapot):
Jól látható, hogy a jelenlegi meleg szakasz már eleve platóval kezdődik, tehát kezdettől fogva durván különbözik a korábbi szakaszoktól.
Pedig a meleg szakasz eleje 13 ezer évvel ezelőtt volt, és akkor még nem igazán lehetett az emberiség "brutális széndioxidkibocsátásáról" beszélni.
- - - - -
A diagramokból egyébként bárki könnyedén megállapíthatja a nagy lehűlési ciklusok valódi okát.
Jól látható, hogy a lehűlés mindig jelentős légköri pormennyiség megjelenésével kezdődik, és a lehűlés mélypontjai is határozottan a légköri portartalom maximumainál találhatók.
A meleg szakaszok pedig - érdekes módon - mindig pormentesek.
Tehát úgy tűnik, hogy a lehűlési ciklusokat vagy a kéregmozgások miatt ciklikusan felerősödő vulkáni tevékenység, vagy a ciklikusan érkező meteorok becsapódása által keltett por idézi elő.
Más globális porforrásról ugyanis nem tudunk.
Szóval lehet engem felterjeszteni Stockholmban :-)
turidani
2012.01.10, 11:49
Kedves János,
hidd el, nem is a klímakutatókkal van baj.
A klímakutatók ugyanis nem költik az adófizetők pénzét hülyeségekre, és nem vetnek ki a polgárokra adókat mondvacsinált okokra hivatkozva.
Ilyet csak a politikusok csinálnak.
Az pedig nem igaz, hogy a klímakutatók többsége "elkötelezett híve volna az üvegházhatás csökkentésének".
Épp ellenkezőleg, minél felkészültebb klímakutatót kérdezed, annál inkább hangsúlyozza azt, hogy a klímaváltozások okairól milyen keveset tudunk.
De a legnagyobb probléma ott van, hogy ha komolyan vesszük az általad emlegetett "elkötelezett" klímakutatók állításait, akkor az EU 3x20-as célkitűzésének az égvilágon semmi értelme nincs, mivel a fejlődő országok növekvő CO2-kibocsátását nem fogja tudni ellensúlyozni.
Ha tehát a klímavarjak valóban komolyan gondolkodnának, akkor nem a megújulók európai erőltetésére, hanem a nagyobb hatékonyságú energetikai megoldások kifejlesztésére és harmadik világbeli terjesztésére fókuszálnának.
Az ugyanis sokkal hatásosabban volna képes mérsékelni a fosszilis felhasználást.
De sajnos, az EU a támogatási keretek nagyobb részét nem erre, hanem a még kiforratlan, gazdaságilag ráfizetéses megújuló energiatermelési megoldások tömeges terjesztésére fordítja.
Tehát mégcsak nem is a megújuló megoldások kutatására és fejlesztésére, hanem gazdaságilag ráfizatéses beruházások tömeges támogatására.
- - - -
Ami pedig a légkör kutatását illeti: nem véletlen, hogy sem az USA, sem az EU nem lőtte fel azt a meteorológiai műholdat, ami az egész földi légkörről képes volna folyamatosan megbízható adatokat gyűjteni.
Pedig ezek a méregdrágán legyártott műholdak már évek óta készen állnak, csak éppen "nincs pénz" a feljuttatásukra.
Kedves Jánus,
te elhiszed, hogy ha a klímaváltozás valóban olyan komoly veszély volna, akkor ezek a műholdak nem keringenének már hosszú évek óta odafenn?
- - - - - -
A Maldív_szigetek lakóival egyébként mélyen együttérzek, hiszen ha ott valóban emelkedik a tengerszint - vagy süllyed a szárazföld - akkor egy csodálatos környezetet készerülnek feladni.
De a mindössze 1 méterrel a tengerszint feletti szigetekre települőket csak annyira tudom sajnálni, mint az ártérre épült házak lakóit.
Jó ötletnek tűnt, de pontosan tudniuk kellett, hogy mit kockáztatnak vele.
"CO2 ment meg..."-re
2012.01.10, 11:34
A News science-enviroment 2012.01.09-i
" Szén kibocsátás..." c. cikkében, Richard BLACK klímaváltozás új kilátásairól idézi több neves klímakutató véleményét.
Fenti fórumozó, Luke SKINNER-től, innen hozta a következő eljegesedési ciklusidő késésére szóló hivatkozást, s benne a CO2 szerepét.
Kicsit pontosabban:
Az elmúlt 100.000 évek ciklikus változásai alapján normál esetben a következő jégkorszaknak kb.1500 év múlva kellene elkezdődnie,de ez az emberiség brutális és egyre fokozódó széndioxid kibocsátása miatt egyáltalán nem biztos, hogy eljön. /Nature Geoscience folyóirat/
Így csupán az a biztos, hogy az utolsó jégkorszak 11,5 ezer évvel ezelőtt ért véget.
" Ha hirtelen megszüntetnénk a kibocsátást, a jelenlegi CO2 szint mellett akkor is, a megszokottnál jóval hosszabb idő telne el a két jégkorszak között,. Ennek oka, hogy a légkörből lassan ürülne ki ez az üvegház hatású gáz."
A Cambridg-i Egyetem klimatológusának csoportja egyébként, arra a következtetésre jutott, hogy a légköri CO2-k 240 ppm-re kellene ahhoz csökkennie, ( vagyis 1.000.000 gázmolekula közül 240 lenne CO2)hogy eljöjjön a következő jégkorszak.Ma e szint 390 ppm!.
Ebben a cikkben idézik Lawrence MYSAK, montreal-i McGILL Egyetem professzorát, aki szerint a 260-270 mmp-s érték mellett is elképzelhető, hogy elkezdődik a lehűlés.
Nem tudjuk azonban, hogy ezt a viszonylag kissé nagyobb CO2 szintet mikor érjük el.Vagyis mikor lesz a következő jégkorszak.
"CO2 ment meg..."-re
2012.01.10, 11:33
A News science-enviroment 2012.01.09-i
" Szén kibocsátás..." c. cikkében, Richard BLACK klímaváltozás új kilátásairól idézi több neves klímakutató véleményét.
Fenti fórumozó, Luke SKINNER-től, innen hozta a következő eljegesedési ciklusidő késésére szóló hivatkozást, s benne a CO2 szerepét.
Kicsit pontosabban:
Az elmúlt 100.000 évek ciklikus változásai alapján normál esetben a következő jégkorszaknak kb.1500 év múlva kellene elkezdődnie,de ez az emberiség brutális és egyre fokozódó széndioxid kibocsátása miatt egyáltalán nem biztos, hogy eljön. /Nature Geoscience folyóirat/
Így csupán az a biztos, hogy az utolsó jégkorszak 11,5 ezer évvel ezelőtt ért véget.
" Ha hirtelen megszüntetnénk a kibocsátást, a jelenlegi CO2 szint mellett akkor is, a megszokottnál jóval hosszabb idő telne el a két jégkorszak között,. Ennek oka, hogy a légkörből lassan ürülne ki ez az üvegház hatású gáz."
A Cambridg-i Egyetem klimatológusának csoportja egyébként, arra a következtetésre jutott, hogy a légköri CO2-k 240 ppm-re kellene ahhoz csökkennie, ( vagyis 1.000.000 gázmolekula közül 240 lenne CO2)hogy eljöjjön a következő jégkorszak.Ma e szint 390 ppm!.
Ebben a cikkben idézik Lawrence MYSAK, montreal-i McGILL Egyetem professzorát, aki szerint a 260-270 mmp-s érték mellett is elképzelhető, hogy elkezdődik a lehűlés.
Nem tudjuk azonban, hogy ezt a viszonylag kissé nagyobb CO2 szintet mikor érjük el.Vagyis mikor lesz a következő jégkorszak.
K.János
2012.01.10, 10:53
A nagy Világban sok légkör kutató él és dolgozik. Többségük , jóllehet véleményük gyakran ütközik, békésen él egymás mellett. Saját véleményüket, nem tekintik kinyilatkoztatásnak, egymást nem kezelik ellenségként.
Többségük elkötelezett híve viszont, az üvegház hatás csökkentésének, s e többség álláspontja képezi az EU energia politikája alapjának, pl. a 2020-g szóló 3X20 fejlesztési követelménynek.
Ennek lényeges eleme a megújuló energia termelési kapacitás bővítése, amely több célt, pl. a klíma- és környezet védelem érdekeit is szolgálja.
A mezőgazdasági- élelmiszeripari-erdészeti-kommunális hulladékok a bioenergetika nélkülözhetetlen nyersanyag forrását képezik. Olcsóságuk mellett fontos érdemük, hogy a hulladékok (pl. az istálló trágya, vagy a szennyvíz iszap) biogázzá történő feldolgozása jelentős környezeti tehertől mentesíti az érintett vállalkozásokat.
A légkör védelmet emiatt is fontos tudomány területnek tekinthetjük, mert ajánlásaival az emberiség önvédelmének szolgálatában tudományos módszertani és teoretikus útmutatást ad az országok döntéshozó tényezőinek.
Friss példa a Maldív Szigetek esete. E kedvelt üdülési centrum 1 méterrel a tengerszint fölötti helyzetével, lakossága szorító veszélyhelyzetet érez.
Az ENSZ által közeljövőre prognosztizált 59 cm-s tengerszint növekedés a lakosság biztonságát közvetlenül fenyegeti.
Az ottani irányító szervek minap fordultak Ausztrália állam vezetéséhez segítségül. Az adott helyzetre készülve, nyújtsanak segítséget a lakosság kitelepítésének megoldásához.
Itt többször előfordul a klímaveszély lebecsülése. E friss példa is jelzi, nem kell felülnünk az üvegház hatást ellenző vélemények érveinek.
Menjünk csak következetesen tovább, az EU által kidolgozott, 3X20 % energia követelmény szint teljesítésének útján.
Névtelen olvasó
2012.01.10, 10:40
A nagy Világban sok légkör kutató él és dolgozik. Többségük , jóllehet véleményük gyakran ütközik, békésen él egymás mellett. Saját véleményüket, nem tekintik kinyilatkoztatásnak, egymást nem kezelik ellenségként.
Többségük elkötelezett híve viszont, az üvegház hatás csökkentésének, s e többség álláspontja képezi az EU energia politikája alapjának, pl. a 2020-g szóló 3X20 fejlesztési követelménynek.
Ennek lényeges eleme a megújuló energia termelési kapacitás bővítése, amely több célt, pl. a klíma- és környezet védelem érdekeit is szolgálja.
A mezőgazdasági- élelmiszeripari-erdészeti-kommunális hulladékok a bioenergetika nélkülözhetetlen nyersanyag forrását képezik. Olcsóságuk mellett fontos érdemük, hogy a hulladékok (pl. az istálló trágya, vagy a szennyvíz iszap) biogázzá történő feldolgozása jelentős környezeti tehertől mentesíti az érintett vállalkozásokat.
A légkör védelmet emiatt is fontos tudomány területnek tekinthetjük, mert ajánlásaival az emberiség önvédelmének szolgálatában tudományos módszertani és teoretikus útmutatást ad az országok döntéshozó tényezőinek.
Friss példa a Maldív Szigetek esete. E kedvelt üdülési centrum 1 méterrel
A CO2 ment meg minket
2012.01.09, 16:21
.. a jégkorszaktól, legalábbis a BBC cikke szerint, már itt kellene lenni a jégkorszaknak, de hál'Istennek a CO2 1500 évvel odébb tolja a kihalásunkat, akarom mondani a kifagyásunkat
gzm
2012.01.08, 21:21
"... akkor a felmelegedés a légköri vízpára mennyiségének csökkenése miatt van, vagyis a sivatagok terjedése miatt."
Nem.Teljes mértékben kizárható
1./ nincs felmelegedés
az is több, mint kétséges, hogy volt-e, főleg olyan mértékben és formában, ahogy belénk sulykolták, egészen biztosan nem volt.Az adatokat egyértelműen meghamisították, ma ezt már vitathatatlan tényként kezelik a klímakutatók.
Az IPCC/CRU részéről Phil Jones is beismerte az angol parlament vizsgálóbizottsága előtt, hogy 1995 óta nincs már felmelegedés.Sőt azt is, hogy azokat az adatokat, amelyekre alapozták a glob. felm. -ről szóló elméletüket, nem tudják bemutatni, mert ELVESZTETTÉK! Ezenkívül kb. 4500 hűvösebb helyen található mérőállomás hőmérsékleti adatait egyszerűen kiszórták az adatsorból!
2./
"Mivel az erdők fölött több a felhő, több fény verődik vissza. A sivatag meg nem ver annyit vissza mint a felhő. Tehát ha erdőket ültetünk, visszahűl a klíma."
Sajnos ez is súlyos tévedés.
a./ nem az erdők felett több a felhő, hanem az óceánok felett
b./ Az erdő elméletben éppen növeli a felmelegedést, a nagyobb albedója, az óriási kiterjedésű boreális erdők téli légzése, és a jelentős metán kibocsátása miatt.
c./ a sivatagok kiterjedése nem nőtt, hanem éppen CSÖKKENT az elmúlt 30 évben a műholdas mérések alapján.
d./ A sivatagok felett éppen jóval nagyobb a hő kiáramlása a világűrbe. Ezt az is alátámasztja, hogy 50-60 C fok a nappali és az éjszakai hőmérséklet különbsége. Tehát a sivatagok éppen ellenkezőleg hatnak a glob. felmelegedésre.
Végül: ezt hogyan értsük?
"a globális CO2 kibocsájtás 3%-áért felelős az emberiség, de ez is becslés. Nekem egyenlőre elég ennyi százalék is. :) "
Ha elhiszem amit ír, akkor a felmelegedés a légköri vízpára mennyiségének csökkenése miatt van, vagyis a sivatagok terjedése miatt. Mivel az erdők fölött több a felhő, több fény verődik vissza. A sivatag meg nem ver annyit vissza mint a felhő. Tehát ha erdőket ültetünk, visszahűl a klíma.
Szóval most tudományos irodalom-kutatást végzel.
"Mennyinek a 25 %-ka?"
Meglátásom szerint nem egyszerű a kérdés. Van egyszer a H2O színképe. Aztán van a levegő H2O tartalma, és a H2O fázisátmeneteinél hőátadás a levegő és a H2O között. Erre még rájön az, hogy a H2O folyékony állapotban felhőt képezve visszaveri a fényt. Megfagyva is visszaveri. Ha hóként a felszínre hullik akkor is visszaveri. Ezek a kölcsönhatások mindenféle visszacsatolásokkal rendelkeznek.
Biztosan vannak cikkek, amelyeket úgy tudok elképzelni, hogy jól összeintegrálnak mindent. Persze bizonyára egy csomó valószinűségi változó is van az integrálok alatt-felett-előtt-után. Nekem van egy kémiakönyvem 2000-ből, ami szerint a globális CO2 kibocsájtás 3%-áért felelős az emberiség, de ez is becslés. Nekem egyenlőre elég ennyi százalék is. :)
A bazalt pl. rengeteg CO2 tud elnyelni, némelyik formája egész gyorsan nyeli.
gzm
2012.01.07, 13:54
javítás
kimaradt = ELŐSZÖR !... a nehezebben érthető...magyarázatokat mellőzve
gzm
2012.01.07, 13:51
Dani!
Azzal a céllal hoztam vissza a 3 évvel ezelőtti diskurzusunkból,ennyi mindent az előbb, hogy ezáltal a laikusokat is sikerüljön megvilágítani a nehezebben érthető spktrum magyarázatokat mellőzve. "kézzelfoghatóbbá" tenni=igazolni vagy elvetni, módosítani az alábbi állításodat. Legfőképpen a klimavészhívőket megvilágosítani.
Tehát vissza kellene térnünk ide, ha egyet értesz vele.
"Mennyinek a 25 %-ka?
A légkör határára érkezik kb. 1380 W/m2,ebből mennyit ver vissza a felhőzet, a légkör felsőbb rétege,nyel el befelé, mennyit nyel el a Föld felszín, mennyit sugároz vissza milyen hullámhosszakon mennyit, azokon a hullámhosszakon milyen intenzitást mutat az elnyelési vonal?"
OK?
gzm
2012.01.07, 13:35
Kedves András!
Én is a Kádár rendszerben tanultam a fotoszintézist, de lehet, hogy ma nem élnék meg belőle a középiskolában sem. Pedig akkor az oktatás jóval magasabb színvonalú volt, mint ma. Parafrazálva(=némileg torzítva) "Az idő halad a karaván marad?"
Itt 3 éve már háborúztunk a Vénuszon, ilyenekről akkor még nem nagyon tanulhattunk:
A Vénusz légkörének külső felülete a beeső Napsugarak 75-78 százalékát visszaveri. A továbbhaladó 22-25 %-ból 20-22 %-ot elnyel a felhőzete, ill. visszaver a kénsavfelhőzet 50-60 km-es magasságban található alsó határ-rétegéről. Mégpedig éppen IR-ben.(infravörös-tartományban) Tehát NEM a FELSZÍNÉRŐL!
A Vénusz felszínén ÁLLANDÓ erős SZÜRKÜLET van, kb. max. 2 -3 km a látótávolság, hiszen a Napsugárzás mindössze 2-3 %- ka! jut át a felhőzeten. Mivel Napállandója 2660 W/m2 így. 50-60 watt/m2 érheti el a Vénuszt.
A földfelszínt, a Napból a légkör külső határfelületét elérő sugárzás 48 %-a éri el, és ez 640 watt/m2-nek felel meg. Tehát 10x annyi, annak ellenére, hogy a Vénusz 50 millió km-el közelebb van a Naphoz és kétszer akkora a Napállandója. A Föld esetében a szárazföld által visszavert sugárzás aránya állítólag 6 %. Ehhez még tegyük hozzá, hogy a Vénusz egyik fele egész évben tökéletes éjszakai sötétségben van,és nem éri el a Napsugárzásból semmi sem, ugyanis a tengely körüli forgás ideje megegyezik a Nap körüli keringési idejével.(pár nap híján)
Mégis egész évben, az egész felszínén egyenletes 450-480 C fok körüli a hőmérséklet. Nincs sem ÉVES sem NAPI HŐINGÁS. A felszín közelében majdnem szélcsend. A Vénusz magas felszíni hőmérséklete a felhőzet elnyeléséből adódó ÜHH-nak, és a hozzáadódó, még mindig nagyon magas vulkanikus aktivitásából eredő belső hőjének köszönhető és LEGINKÁBB= + még a 90-szer sűrűbb atmoszférájának!
Tehát nem a talajfelszínről visszaverődő IR sugárzásnak!Mert a klasszikus ÜHH elméletnek ez lenne az alapja.
A 96 % széndioxid ellenére is, ha nem lenne az állandó 100 % felhőborítottság, meg a vázolt körülmények, a Vénusz felszíni hőmérséklete -legfeljebb- az asztrofizikusok szerint 0-és +50 C fok között lehetne.
A kénsavcseppeknek „köszönheti” amagas hőmérsékletét. (a felhőktől, merthogy már befelé elnyelik a 90 %-ot,és legfőképpen azért ,mert ehhez 90 bar légnyomás párosul.
Az egy egész évig éjszakai oldalon, a majdnem teljesen szélcsendes felszínen is stabil a hőmérséklet(tehát a belső hőjétől,állandó és erős vulkanikus tevékenysége van még mindig, és az ehhez párosuló felhőzet ) 60 km felett már állandó nagy erejű 100 m/sec-os szélviharok dúlnak. Míg „idelenn” a Földön kb.30- 50 % az állandó felhőborítottság, addig „odafenn” a Vénuszon, állandóan 100 % !
A felső légkör a szélviharok miatt kb. 4 nap alatt teljesen szétteríti a Mezoszférájában Napból érkező hőt és csak egyetlen-egy nagy légkörzési cella alakult ki a sarkvidéki és az egyenlítői területek között (míg idelenn 3). Ott a nap minden percében kénsaveső hull mindenütt, de ez sohasem éri el a felszínt, mert már 50-60 km-en elpárolog. A napból érkező infrahőnek az a része amely átjutott a felhőzeten a felhőréteg alsó határrétegéről tükröződik vissza , ez a réteg 50- 60 km-es magasságban van.Itt beszélhetünk ÜHH-ról
A globális felmelegedés hisztériakeltési szándéka mögött, a valóságban egy geopolitikai intézkedés rejlik. Amit a globális elitkörök végrehajtatnának,(pl. a dilettáns zöldeket fel-és kihasználva), hogy a széles lakosságot odáig jutassák a végveszélyérzet agyakba sulykolásával, hogy az életszínvonalukban a drasztikus megszorításokat önként fogadják el.
Miközben ők a világ és a zsebükben levő összes kincséért sem mondanának le az eddig "verejtékes munkából összevásárolt" egyáltalán nem környezetkímélő luxus- kiváltságaikról.
u.i.: A nitrogént végképp nem lehet összefüggésbe keverni üvegházhatással.Fizikai képtelenség.
Badinka András
2012.01.07, 02:07
T gzm,
nekem még Kádár alatt úgy tanították, hogy ha pl. vesszük a Holdat, aminek nincs légköre, nagy hőmérsékletkülönbséget mérhetünk a nappali és az éjjeli oldala között. Ha viszont rátennénk egy nitrogén légkört például, akkor a nitrogén elnyelné a beeső sugárzás egy részét, és elnyelné a felszín által kibocsátott sugárzás egy részét. Tudomásom szerint ez utóbbi jelenséget hívják üvegházhatásnak, amikor a felszín által kibocsátott sugárzást a légkör elnyeli, és egy részét visszasugározza a felszínre. Van még persze a légkör mozgása, a szél is, ami igyekszik kiegyenlíteni a nappali és az éjjeli területek feletti hőmérsékletkülönbséget.
Téveszme
2012.01.06, 19:28
T turidani, GZM!
Jó lenne ha nem az időjárásról, hanem a klímaváltozásról szólna a fáma. Az, hogy mi történik a légkörben (üvegházmicsodák értékelése) az egy klímaváltozási állapot eredménye és ezáltal egy létrejött időjárási viszonyok összessége, nem pedig maga a klímaváltozás.
De nem okoskodásképpen mondva:
a lázas beteg láza okozat, ahol a láz igaz, hogy visszahat a betegre, de maga a láz az nem a beteg.
turidani
2012.01.06, 19:11
Főleg azért, mivel állandóan sűrű felhőzet borítja.
Amúgy pedig a Vénusz felszíni hőmérséklete elsősorban a folyamatos és intenzív vulkáni tevékenységtől olyan magas.
Úgyhogy a szegény vénusziaknak tényleg az üvegházhatás lehet a legkisebb gondjuk... :-)
gzm
2012.01.06, 08:56
Érdekelne Badinka úr elmélete a hamisítatlan vénuszi üvegházhatásáról.
Mert szerintem ott még annyira sem működhet, mint esetleg a FÖldön.
Badinka András
2012.01.06, 05:01
Jó ez a vita az üvegházról...
1. Kiindulási alap pl. a Hold, mert az 0,000%-os üvegház.
2. Az igazi hamisítatlan üvegház: a Vénusz! A Vénusz légköri adatain nőttek fel a klímakutatók, azokat olvasták, míg mi Gárdonyi Gézát.
3. Az elfuserált üvegház: a Föld. Kiszámíthatatlan.
gzm
2012.01.05, 22:33
már konokabb vagy, mint a viharsarki megmondóemberünk:) kedves zj ez dícséret volt:)
dani! az általad és papa által ajánlott linken található Ónodi T. írásából, csak a vak és f. analfabéta nem képes kiolvasni azt, hogy a vízpárának sincs értékelhető ÜHH-ja. Kérjél meg valakit, hogy olvassa fel neked és segítsen értelmezni. Akár a felhőzetre is.
addig is értékelem a dialektikus fejlődésedet
1./ extrém nagy
2./baromi nagy
3./nagy
4./erős
5./6./7.?...
Ha ráérsz két biomijós-metárral-hidrogénnel-solárral fűszerezett csörte között várom a 25 % alátámasztását, úgy is hogy mennyinek a 25 %-ka?
Vagy töltsed ki az 5.-6.-7-et is:)
Vagy jön a zordon ájpicici
üdv
turidani
2012.01.05, 00:32
Nézd, a 25%-ot én nyugodt lélekkel "baromi nagynak" tudom nevezni.
Ez ugyanis sokkal nagyobb, mint amit a széndioxidmániások valaha is állítani mertek.
Azt pedig már jóval a tudós kolléga belinkelése előtt leszögeztem, hogy a felhőzet szerintem is sokkal nagyobb hatást gyakorol a földfelszín hőegyensúlyára, mint a légkör üvegházhatása.
Szóval mit nekem zordon ájpicik :-)
gzm
2012.01.04, 22:30
az IPCC humort vettem, de még mindig nem érzékelem a "baromi nagy " ÜHH-t se vízzel se felhővel.
"Bocsi, de itt a tudós kolléga(Ónodi Tibor)...
akire hivatkozva ismételten kijelentetted:
Ezt én mindenképpen erős üvegházhatásnak nevezném."
Igaz most már a baromi nagy , erőssé"szelidült"
Ha figyeltél, ezt is megtaláltad volna:
"A víz azon kívül, hogy gőz állapotban a
legfontosabb „üvegházgáz”, de számtalan formájának fázisátalakulásai akkora pozitív és negatív hőhatással járnak,ami többszöröse annak, amit üvegházhatás címen keresünk."
Én azt mondtam gyenge, ő azt, hogy gyakorlatilag =0
valami mással kéne kivágni magad, olyan ájpicis módra :)
turidani
2012.01.04, 18:49
A -18 Celsius fokos "háttérérték" nyilván a Föld pályáján keringő, forgó gömb felszíni átlaghőmérséklete.
Ezt tekinthetjük a földi légkör külső felületi átlaghőmérsékletének.
Ha a földfelszín átlaghőmérséklete +15 fok, akkor máris adódik a +33 foknyi "üvegházhatás".
----------
Gondolom, ez volt az a szellemi tevékenység, amit az IPCC ebben a kérdésben elvégzett :-)
gzm
2012.01.04, 18:01
"Ami a +33 fokos értéket illeti, azt nyilván űrkutatási adatokból vették, úgyhogy nem hinném, hogy téves volna." tdani
és hol mérték hozzá a -18 C fok "háttérértéket"?
és hova tűnt a baromi nagy ÜHH a jégkorszakok idején? vagy hol bujdokolt előtte, mielőtt a múlt század elején Kanadában 7 évig 6 fokkal volt melegebb az átlagnál?
Hasonló melegedés történt Norvégiától az Észak-Urálig Észak-Európában a XIX. század végétől 1940-ig. 1940 után azonban itt is tartósés erős lehűlés következett be. Annak ellenére, hogy ekkor nőtt a legnagyobb mértékben a fosszilisek égetése 7,5-8 milliárd tonnára.
Lehetne még sorolni konkrét példákat oldalakon keresztül az írott történelemből.
példul: milyen barmi nagy volt az ÜHH amikor a korai ókorban évezredeken keresztül nem volt jég az Arktiszon se nyáron, se télen!
gzm
2012.01.04, 17:44
A minek az elvét ismerjük,továbbra is az érdekelne, hogy mennyinek?
Azt is tisztáztuk, hogy a metánnal végképp értelmetlen foglalkozni.
A koncentrációja, az elnyelési sávjai, és amiatt is, hogy az abszolút elhanyagolható koncentrációja mellett, az antropogén részarány konvergál a 0-hoz.A bioszféra nagyságrenddel nagyobb részarányt mondhat magáénak és még így is ~ "semmihez".
a sztratoszférában és az egyenlítői övezet felett.
Ne a spektrumot "vágjuk" már érzékeltettem, hogy miért.
A baromi nagyra kellene valami (sz)ámítás ... féle...valahonnan
mert én úgy vélem , megerősíteni látszik azokat a meglátásokat, amelyek szerint GYENGE a Föld ÜHH-ja.
pl. többek között ezért is:
t.dani:
"De mivel tudjuk, hogy a Földön az egyenlítőtől a sarkvidékig, a tengerektől a hegységekig széles tartományban változó viszonyok uralkodnak, ezért megkockáztatnám, hogy nincs olyan elmélet, ami pusztán globális átlagértékekből kiindulva reálisan le tudná írni a földfelszín hőegyensúlyát."
szóval mennyi az annyi?
turidani
2012.01.04, 16:40
Arra még viszonylag egyszerű a válasz, hogy minek a 25%-a, ugyanis az világos, hogy a földfelszínről az űrbe kisugárzott hőenergiáról van szó.
Ami ugye első közelítésben a földfelszín és a légkör által elnyelt energiával azonos.
Viszont bonyolítja a helyzetet, hogy a légkörben felfelé haladva nemcsak a légkör összetétele, hanem a levegő hőmérséklete, tehát a hősugárzás spektruma is folyamatosan változik.
Tehát kis magasságokban - ahol a CO2-tartalom nagyobb - a sugárzás spektruma a kisebb hullámhosszak irányába (vagyis a CO2 elnyelési sávjától távolabbra) tolódik el.
A nagyobb magasságokban viszont - ahol a légkörbe került metán feltehetőleg összegyűlik - a sugárzás spektruma a nagyobb hullámhosszak felé, vagyis a metán elnyelési sávjától távolabbra tolódik.
A vízgőz áteresztési sávja viszont mindkét oldalon vágja a spektrumot, mégpedig a spektrum eltolódása miatt földközelben sokkal erősebben, mint ahogy az az itt belinkelt diagaramokon látható, -18 fokos hőmérsékletre vonatkozó sugárzási spektrum alapján feltételezhető volna.
Ami a +33 fokos értéket illeti, azt nyilván űrkutatási adatokból vették, úgyhogy nem hinném, hogy téves volna.
A vita inkább arról szól, hogy ez a hőmérsékletkülönbség miből ered.
Én a korábban kifejtettek miatt feltételezném, hogy elsősorban a felhőzetből, és csak másodsorban a légköri üvegházhatásból.
De mivel tudjuk, hogy a Földön az egyenlítőtől a sarkvidékig, a tengerektől a hegységekig széles tartományban változó viszonyok uralkodnak, ezért megkockáztatnám, hogy nincs olyan elmélet, ami pusztán globális átlagértékekből kiindulva reálisan le tudná írni a földfelszín hőegyensúlyát.
Vagyis ilyen értelemben az IPCC mindenképpen majmot csinál magából.
gzm
2012.01.04, 14:58
Ezt ismerem 6 éve.
Másutt más adatok olvashatóak.
Ezért igyekszem olyannal közelebb jutni a valós helyzethez,mint pl. te, aki érti is miról van szó, mit keresünk, ki mit olvasott, látott, vagy hogyan értelmezi.
Ekkora( 25%) értékre nem emlékezem más forrásból. Klímarealista kutatóktól, rendre azt olvastam, hogy a vízgőz hatékonysága, szembe állítva a CO2- vel jócskán felülmúlja azt, de még ez is nagyon kevés ahhoz, hogy +33 fok ÜHH-t tudjon előidézni.Szakemberek is értetlenül állnak előtte, hogy honnan származhat ez a közkinccsé tett számérték.Egyszer írtam már itt róla, hogy az IPCC talán(úgy emlékezem?) első 1990-as jelentésében bukkant fel és azóta közkinccsé vált. De, az IPCC hivatkozásában csak egy cirill betűs könyvcímre találtak, ami nem is ezzel foglalkozott.
Visszatérve:
Most akkorr azt kellene tisztázni tudni, mennyi az annyi?
Mennyinek a 25 %-ka?
A légkör határára érkezik kb. 1360 W/m2,ebből mennyit ver vissza a felhőzet, a légkör felsőbb rétege,nyel el befelé, mennyit nyel el a Föld felszín, mennyit sugároz vissza milyen hullámhosszakon mennyit, azokon a hullámhosszakon milyen intenzitást mutat az elnyelési vonal? Majd utána még komplikálhatjuk, mert a CO2 és a vízgőz is rétegesen helyezkedhet el, és + még figyelembe kellene vennünk az óceáni és a terresztrikus albedót is, + légköri nyomást a komnvekciót.Ennek függvényében, vagy mellett az óceán feletti páratartalmat és a földfelszín felettit, no és azt, hogy 2/3 óceán áll szemben 1/3 szárazfölddel.
Szóval, ha ezekre megadtad/megadtuk a választ akkor lehet beszélni, számba venni van-e, létezhet-e Földön baromi nagy ÜHH akár a vízgőzből kifolyólag is.
Egyelőre nem látom, továbbra is csak azt, hogy esetleg (nagyon?) gyengén.
turidani
2012.01.04, 13:47
Bocsi, de itt a tudós kolléga
azt állítja (122. oldal, első bekezdés), hogy a légkör 8-12 mikrométeres ablakán a kisugárzott spektrum energiájának csak kb. 25%-a jut ki, a többit a légkör megfogja.
Ezt én mindenképpen erős üvegházhatásnak nevezném.
gzm
2012.01.04, 13:04
Nem!
Ez még csak kiindulási, feltételezési alap lehet.
Már sokszor láttam a grafikonokat és számomra azok is pont az ellenkezőjét sugallják általában az ÜHH-ról is, nemcsak a vízpáráról.
kb. 4,33 mikron alatt (itt a Nap és a Föld hősugárzása egyenlő) inkább hűtenek a légköri gázok, mintsem fűtenének, 8-14 mikronig ablaka van,(ahogy ezt már jó néhányszor rögzítetted/rögzítettük) viszont itt a legintenzívebb az IR kisugárzás.(kb. 80 %)Itt igyekszik a Föld infravörös hőkisugárzásának a zöme vissza oda, ahonnan jött= a világűrbe.
Így a maradék 4,5-8 mikron között még akkor is nagyon kevés a lehetősége, ha nem veszem figyelembe, hogy a légkör összetételéből csak max.4 %-kal veszi ki a részét a H2O, és az egyszerűség kedvéért további egyéb nem csekély gátló/csökkentő fizikai kényszerűségeket sem.
Az a tény, hogy a vízpára spektrum-analízisében megfigyelhetőek ÜHH-ra utaló elnyelési vonalak, az még nem alap arra, hogy ezt "baromi nagy" hatásnak kiáltsuk ki.A Föld általi IR hőkisugárzás egyes hullámhosszain az intenzitása, ill. a légkör összetevőinek elnyelési hullámhosszain az intenzitások között is jelentős különbségek vannak.
Így pl. ahol az ELHANYAGOLHATÓ koncentrációjú CO2-nek a vízpára által nyújtott 14 mikronos ablakon lenne elnyelési lehetősége, a CO2 elnyelési vonala igen gyenge képességet mutat.
Az érdekelne, hogy mire tudnánk matematikailag is alapozni azt "baromi nagy" ÜHH-t
turidani
2012.01.04, 12:00
Kedves GZM,
nézd csak meg: a vízpára elnyelési spektruma a világűr felé menő hősugárzás spektrumának több mint felét lefedi, azaz visszatartja.
gzm
2012.01.03, 23:23
a humorodat azt értem, a vízgőz baromi nagy üvegházhatását azt nem értem.
Szerintem elhanyagolhatóan kicsi.De készen állok módosítani, ha sikerül állításodat valahogyan aládúcolni.
turidani
2012.01.03, 22:43
Kedves GZM, mit nem értesz?
Hát van valaki más az emberiségen kívül, aki a metánt okozza az üvegházhatásért?
Ugye hogy nem.
Akkor pedig nyilvánvalóan az emberiség a metán fő okozója.
gzm
2012.01.03, 22:29
kedves t. dani nekem nem sikerült kiolvasni a vízgőz baromi nagy ÜHH-át, csak azt, hogy legfeljebb nagyon gyenge lehet.
Neked, hogyan jött össze a baromi nagy?
gzm
2012.01.03, 21:22
"Valóban az emberiség a metán fö okozója!"
..amennyiben?
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.02, 15:05
Namégecer:
"Majd' el felejtem:
Ma észrevettem egy duzzadt, egészséges rózsabimbót a kertben, a tujasor között (gzm neszójjál be :-)...), levágtam, és vázába tettem.
Most akkor tojjak be, mert itt a klímaváltozás?
Hát nem(tojok be).
Egysze régen nagyanyám mesélte nekünk kisgatyás unokáknak, hogy egyszer olyan gyenge tél volt, hogy kinyílt egy rózsája. kimosolyogtuk a háta megett. "
Bocsánat Mama....
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.02, 15:00
majd' el flejtem.
ma észrevettem egy duzzadt, egészséges rózsabimbót a kertben, a tujasor között (gzm neszójjál...), levágtam, é vázába tettem.
Most akkor tojjak be, mert itt klímaváltozás?
Hát nem.
Egysze régen nagyanyám mesélte, hogy olyan gyenge él volt, hogy kinyílt eg rózsája. kimosolyogtuk a háta megett.
Bocs Mama.....
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2012.01.02, 14:56
Csak nyugodtan.
GZM nem mondta, nem írta, hogy állít ilyesmit.
Csak idézett egy megtörtént "jóslatot" (mármint a jóslás maga, mint olyan megtörtént).
Az lehetséges, hogy egyszer, valamikor, valamiért, valamilyen hosszú idő alatt sok ember meghal.
Nem ül fel ilyesminek,ahogy Ön sem, nyilván.
Csak műveljük nyugodtan tovább kertünket.
Névtelen olvasó
2012.01.02, 13:58
Ebbe a mennyiségbe saját magát is beleérti?
Lehet, hogy maga idözített Dr. De felül maga az ilyesminek?
Valóban az emberiség a metán fö okozója!
Hol él maga ember?
Saját magát cáfolja egyiket a másik után!
gzm
2012.01.01, 17:53
T.Téveszme, de lóhalálában, mert már csak máűsodperceink vannak hátra:
Egy 2007-ben íródott kanadai újságcikk előrejelzése alapján idén 4,5 milliárd embernek kellene elhalálozni a globális felmelegedés miatt (pontosabban a metán okozta )
„Over 4.5 billion people could die from Global Warming related causes by 2012, as planet Earth accelarates into a greed-driven horrific catastrophe.”
"Egyáltalán azt kellene először is definiálni: ki, mit tekint klímaváltozásnak globálisan."-mondá GZM
Na kérem tényleg először ezt kellene tisztázni.
BÚÉK
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.12.31, 16:53
Én is mértéket tartok (a vízgőz elnyelésben..). Magamnak nem iszom ma este.
Csak GZM-nek iszom egy kicsit, meg turidaninak egy kicsit, meg nektek is iszok egy kicsit névtlen hozzászólók.
Derűs napokat napenergiásoknak, mellete lágy éjjeli esőt (amikor kell)a mezőgazdász biomasszásoknak, és jó szelet a motollásoknak, és Jószerencsét a bányászoknak, és midannyiunknak a Jövő Esztendőben!
gzm
2011.12.31, 10:34
"Ebből a vízgőz csak a 8-14 mikrométeres tartományt ereszti át."-tdani
"A széndioxid elnyelési sávja 14 mikrométerre esik. Tehát oda, ahol a vízgőz már gyakorlatilag teljes elnyelést biztosít" -tdani
A kettő üti egymást.
gzm
2011.12.30, 22:03
Szívesen kapnék a fejemhez, csak én nem látom a baromi nagy üvegházhatást.
Mennyire baromi nagy ? ezt kérdeztem.
Bátorkodom kételkedni, egyáltalán üvegházhatást sem látok, maga a kifejezés(abban magyarázatában) ahogy szeretnének rábeszélni engem az ebben hívők, számomra egyelőre nem létezik.
A Föld légköre felett nincs egy olyan tető, (fizikai értelemben pláne nem) mint az üvegházban. Ott van egy tető, itt mi lenne az.
Ott nincs konvekció, a légkörben van.
A felhőzet tud valamennyi hőt megtartani, megszűrni, de ne feledjük, mi glob. klimaváltozásról beszélünk, ezzel riogatnak, hogy mi emberek ezt 0,007 % + CO2 -vel véghez tudjuk vinni.
Egyáltalán azt kellene először is definiálni: ki, mit tekint klímaváltozásnak globálisan. Tekinthető-e egy 100 éves 0,5-0,6-0,7 C vagy akár 1-2 C fok globális klímaváltozásnak és főleg mekkora kiterjedésű időskálán?
Az elmúlt 200 év globális hőmérsékleti grafikonjait vizsgálva, értéke egyik évről a másikra jelentős mértékben kilengett. E szerint, például 1863-ban 0,75 °C -kal csökkent,(pedig ekkor már a grönlandi gleccserek megkezdték a majd 100 évig tartó visszahúzódásukat) rá egy évre 1864-ben már 0,15 °C -kal emelkedett, ami egy éven belül 0,9 változás – ez éppen 0,2-del több, mint amennyit az utolsó 100 évre aggódva „kentünk” rá!.
Az 1912-es 0,7 °C-os csökkenés egy év alatt 0,2 °C-ra zuhant, az 1990-es 0,7 °C-os emelkedés 1-2 éven belül 0,1°C-ra csökkent, holott a fosszilis tüzelőanyagfelhasználás folyamatosan emelkedett !
Tartós(?) melegedésre először az 1930-as évek végén figyeltek fel. Kiderült, hogy Észak-Európa és az Észak-Atlanti-óceán felett a XIX. század vége óta jelentős hőmérséklet-emelkedés következett be. Péczely Gy. még 1981-ben négy arktikus állomás adataiból az évi középhőmérsékletek sorozatából számított lineáris regressziós egyenlet alapján mutatta ki, hogy az Arktisz térségében 1912–1938 között átlagosan 3,3°C-os , a Spitzbergákon 6,8 °C-os melegedés történt
Ezeket, hogyan lehetne beilleszteni a baromi nagy üvegházhatásodba?
1. Üvegházhatás(röviden ÜHH)
Hivatkoznék az előzőkben leírtakra is, de a vízgőz átlagosan 4 % a Föld légkörében(nem tévesztendő össze a relatív páratartalommal)
Kételyeimet nem igazán képes eloszlatni, hogy egy maroknyi(vagy inkább gombostűhegynyi) nyomgáz amiatt, mert mutat IR elnyelési sávokat képes lenne akárcsak 0,5 C fok glob. felm. -t okozni.
Egyelőre egyértelműen kénytelen vagyok elutasítani a számomra elérhető ismeretekre alapozva, hogy ez a vélt ÜHH = + 33 C fokot képes lenne indukálni a légkörünkben.
Ami a spektrumot illeti, (ugyan úgy érzem ki lehetne még egészíteni, de felesleges) eddig is egyet értettünk.Magyaráztuk eleget itt a spektrumok elemzésével, de láthatóan nem értik, nem érzékelik a laikus érdeklődők, mert a mételyt egy(?) évtizeden át reggeltől- napestig szünet nélkül adagolták a vészhelyzetekre és veszélyérzetekre kiéheztetett és rákészített agyakba.
Egyesek már itt is úgy várják már a klímavész,mint a Messiást.
Próbálkozzunk egyszerűbben és "kézzelfoghatóbb" eszközökkel, logikus érvekre épített gondolkodásra késztetni.
2./ Hőegyensúly, (kérdés, hogy milyen határok között tekintem annak) nem hiszem, hogy ezt a felhőzet képes biztosítani(természetesen van hatással, de csak sacc/kb tized fokokat esetleg egy egész fokot? jelenthet GLOBÁLISAN és éves szinten a 33 -ból?
Ezt se keverjük össze azzal, hogy helyileg pl.egy-egy téli fagyos éjszaka esetén a felhőtakaró még 2-3-4 C fokot is jelenthet.
A felhőtakaró borítottsága állítólag 30-50 % között ingadozik(ha jól emlékezem ? évekkel ezelőtt olvastam valahol.A felhőképződést pedig a kozmikus sugárzás befolyásolja)
Továbbá emlékeim szerint az egyes felhőtípusok spektruma jelentősen el is tér egymástól!Gondolom ezt sem kellene figyelmen kívül hagyni.
Ismeretes nem egyenleteseen érkezik a Föld felszínére, a legfőképpen a látható fény tartományában beérkező, hő.Ennek a hőnek legnagyobb részét a 75% feületet elfoglaló óceánok nyelik el, tárolják és szállítják, osztják szét.
Következésképpen ezek felett helyezkedik el annak a "baromi nagy üvegházhatást" okozó vízpárának is a légkörben található sacc/kb 80-90 %-ka.
ui:
nekem továbbra is az egyik üti a másikat:
azt mondod:
1./kapjak már a fejemhez, mert
Üvegházhatás van, mégpedig baromi nagy, és túlnyomórészt a légkörben levő vízgőz okozza.
2./ a földfelszín hőegyensúlyát viszont nem elsősorban az üvegházhatás, hanem a felhőzetképződés határozza meg.
ergo, ha az üvegházhatás baromi nagy, akkor a felhőzetképződés hatása quv.ra baromi nagy?
valahogy számokkal sacc/kb tudnád kifejezni a vulgáris jelzőket behelyettesítve?
turidani
2011.12.30, 20:06
Kedves GZM,
kapjál már a fejedhez.
Üvegházhatás van, mégpedig baromi nagy, és túlnyomórészt a légkörben levő vízgőz okozza.
Én csak annyit tettem hozzá ehhez a vitathatatlan tényhez, hogy a földfelszín hőegyensúlyát viszont nem elsősorban az üvegházhatás, hanem a felhőzetképződés határozza meg.
Mégpedig azért, mert a felhőzet nemcsak a földfelszínről az űrbe kijutó hősugárzás nagyságát, hanem a napból a földfelszínre jutó napsugárzás nagyságát is sokkal jobban képes befolásolni, mint az üvegházhatás.
névtelennek
2011.12.30, 16:30
Azt elfelejtetted hozzátenni, hogy az a bizottság aki túrójanót bármire is jelöli az a zárt osztály állandó lakóiból verbúválódott. :)
gzm
2011.12.30, 15:10
"A felhőzet kismértékű növekedése ugyanis a légköri gázok extrém nagy üvegházhatását is képes kompenzálni."
melyiknek lenne nagy ÜHH-ja, főleg extrém nagy? és mennyire extrém vagy nagy?.. ha már eddig amellett ágáltál,(velem együtt) hogy gyakorlatilag elhanyagolhatóak?
turidani
2011.12.30, 13:55
Oké, kedves Ders, legyen ahogy kéred.
- - - - -
A földfelszín 4-60 mikrométer között sugároz, a sugárzás maximuma 10 mikrométer körül van.
Ebből a vízgőz csak a 8-14 mikrométeres tartományt ereszti át.
A metán elnyelési sávja viszont csak 7,87 mikrométernél van, tehát ott, ahol a vízgőz már egyébként is gyakorlatilag teljes elnyelést biztosít.
Vagyis hiába nyeli el a metán 23-szor hatásosabban az elnyelési sávjába eső hősugarakat mint a széndioxid, a gyakorlatban ez az elnyelő hatás nem érvényesülhet, mert a metán elnyelési sávjában már nincs mit elnyelni, ugyanis a vízgőz azt már elnyelte.
Tehát hazugság, hogy a metán 23-szor erősebb üvegházhatást okozna, mint a széndioxid, mivel gyakorlatilag semilyen üvegházhatást sem okoz.
A széndioxid elnyelési sávja 14 mikrométerre esik. Tehát oda, ahol a vízgőz már gyakorlatilag teljes elnyelést biztosít. Ráadásul a széndioxid a légkörben már most is olyan koncentrációban van jelen, aminek növekedése az. ún. tellítési hatás miatt már csak minimális mértékben növeli az elnyelőképességét.
Tehát hazugság, hogy a széndioxid az üvegházhatásra nézve meghatározó tényező volna, és az is, hogy a légköri széndioxid-koncentráció további növekedése az üvegházhatás jelentős erősödését okozhatná.
A vízgőz kb. 95%-os meghatározó tényező, további kb. 4% pedig az oxigénnek a vízgőz áteresztési sávjának közepén, 9,4 mikrométer környékén található elnyelési sávja.
Ezekhez képest a többi tényező együtt is csak 1% alatti arányt képvisel.
Ez ügyben érdekes lehet egy konkrét számadatokat tartalmazó szakcikk:
Amúgy pedig hangsúlyozni kell, hogy a földfelszín hőegyensúlyát nem a légköri gázok okozta üvegházhatás, hanem alapvetően a felhőzet hővisszaverő hatása határozza meg.
A felhős égbolt hővisszaverő hatása ugyanis nemcsak a földfelszínből az űrbe kijutó hőmennyiséget, hanem a földfelszínre beérkező sugárzást is akár a tizedére tudja csökkenteni.
Tehát aki a felhőképződés figyelembevétele nélkül próbálja a globális átlaghőmérséklet alakulását megbecsülni, az magából csinál hülyét.
A felhőzet kismértékű növekedése ugyanis a légköri gázok extrém nagy üvegházhatását is képes kompenzálni.
ders
2011.12.30, 12:44
Értelmezd már a spektrumokat, diagramokat, de inkább számokkal, hagyd meg az elenyésző, az olyan, a gyakorlatilag elhanyagolható, a sáv, balra-jobbra, a spektrum széle jelzőket a laikusoknak.
NH4 elírásokat is mellőzhetnéd.
turidani
2011.12.29, 15:53
Csak ki ne derüljön, hogy az egész nóbeldíjas tudományomat közismert diagramokból raktam össze... :-DDD
Egyébként a bizottság az ezévi díjazottról már októberben döntött, a jövő évire pedig majd csak februárban fognak beérkezni a javaslatok... :-)
Névtelen olvasó
2011.12.29, 15:23
Csak csendesen szólok:
Állítólag összeült a svéd Nobel-díj bizottság : TD jelölését javasolják az esedékes légkör fizikai elismerésre.
turidani
2011.12.29, 13:09
Na, jönnek a klímahisztérikusok a legújabb baromságaikkal.
A valóság viszont az, hogy a metán elenyésző üvegházhatással rendelkezik, ugyanis csak olyan tartományban produkál elnyelést, ahol a földfelszín kisugárzása gyakorlatilag elhanyagolható.
A tanult kollégák szemléljék meg az alábbi diagramokat:
Ezeken jól látható, hogy a földfelszín által kisugárzott spektrumot alapvetően a vízpára és az oxigén elenyelési spektruma korlátozza le.
A CO2 és az NH4 elnyelési sávja viszont már a vízpára által átengedett sávon kívül esik (egyik balra, másik jobbra), ami ráadásul már a földfelszín által kibocsátott spektrumnak is csak a széle.
Ahol tehát a "barominagy üvegházhatású" metán elnyeli a hősugárzást, ott már igazából nincs is mit elnyelni :-DDD
Hát ennyit ezeknek a rémhíreknek a szakmai megalapozottságáról.
A majmok, még azt a spektrumot se nézik meg rendesen, amire hivatkoznak.
