Nyolcvan százalékos kibocsátáscsökkenést tervez az Európai Bizottság 2050-re Zöldtech *
2011.12.16
74 hozzászólás
A káros anyagok kibocsátásának több mint 80 százalékos csökkentését szeretné elérni 2050-re az Európai Bizottság, ehhez azonban a testület szerint arra van szükség, hogy az energiatermelést csaknem teljes egészében mentesítsék a széndioxid-kibocsátástól.
H i r d e t é s
Ez derül ki egyebek között az évtized közepéig szóló energiaügyi ütemtervből, amelyet a brüsszeli uniós végrehajtó szerv csütörtökön tett közzé.
A terv arra is keresi a választ, hogy mindez hogyan valósítható meg az energiaellátás megszakítása és a versenyképesség csökkenése nélkül.
Günther Oettinger energiaügyi biztos közlése szerint a felvázolt forgatókönyvek "a széndioxid-mentesítés négy fő módszerét (energiahatékonyság, megújuló energia, atomenergia, illetve szén-dioxid-leválasztás és -tárolás) kombinálják".
Valamennyi forgatókönyvben szerepel továbbra is a földgáz, a kőolaj, a szén és az atomenergia, "lehetőséget biztosítva ily módon a tagállamoknak arra, hogy energia-mixükön belül rugalmas opciókkal éljenek, feltéve, hogy rövid idő alatt létrejön egy megfelelően összekapcsolt belső energiapiac".
A jelentés szerint a villamos energia ára 2030-ig emelkedni fog, az ellátási költségek csökkenése, az energia-megtakarítási politikák és a technológiák fejlődése következtében azonban ezt követően csökkenés várható. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Re: hiánypótlás
2011.12.30, 15:05
GZM mondta vala:
http://zarszo.comule.com/?p=1450
Üvegházhatás?
"A kutató szerint azonban ettől még szükség van energiatakarékosságra, az importfüggés csökkentésére. Fontos, hogy az emberiség visszafogja a fosszilis tüzelőanyagok elégetését s előtérbe helyezze a megújuló energiaforrások felhasználását. Ám – mint mondta -, ezt nem valamiféle klímakatasztrófa rémképével való fenyegetés miatt, hanem saját józan belátásunk miatt kell megtennünk."
Csepe Erika / Népszava
Névtelen olvasó
2011.12.30, 14:33
Akkor inkább máshol értékelje fel a dr-i papírját ezentúl!
Ha csak itt tud érvényesülni, az már sokat mond nekem. De azok a régi szakálas dolgai is sokatmondóak!
Lehet, hogy az értelmiség nem kér már ilyenek?
De itt jól meg van, akár mint polihisztor, aki mindenhez konyít valahogy, de indítani és elvégezni valamit ahhoz nem sikerült elég okosságot felvennie eddigi életmenete alatt!
hiánypótlás
2011.12.30, 14:25
A régi szereplők előtt ismertek gzm szakmai jellemzői.
Az újak számára kiegészítő ismeret:
gzm= Dr Zágoni Miklós légkörkutató
Fontosabb tudományos dolgozatai:
- Két magyar tudós szembemegy a világgal
2008.03.15
- Fejre állhatnak az éghajlati övek.
2008.03.26
- Az emberi tevékenység és a klíma változás
2009.06.17.(Oktatáskutató és Fejlesztő Intézet)
Névtelen olvasó
2011.12.28, 18:21
A Németh Lászlóné asszony nem fog gyalulni semmit az importált rattan és a bambusz székeivel nem most de késöbb sem.
Figyelje meg mindenki, hogy ö csak egy báb marad, aki egy posztot tölt ki 2014-ig, ha megmarad.
új miniszter
2011.12.28, 10:24
Annyi szent!, hogy a miniszter asszony lesz a legkisebb ellenállású közeg, bármilyen "fejlesztési" projekt esetén.Ebbe a 60% is belefér.
A romeltakarításban is igaza van gzm-k, de az nem 2013, hanem 2012 évben lesz!
gzm
2011.12.27, 22:21
"40-ről 60%-ra fog emelkedni az atomenergia aránya, újabb megerősítést adott arról, hogy nincs realitás érzéke a kedves vezetőnknek. Honnan kapunk elő 2-3000 milliárd Ft-ot, miközben már most is kilóg a seggünk a gatyából?" -80% CO2
Sorban állnak néhányszor 3 ezerrel, hogy befektethessenek, csak tessék egy kicsit türelemmel lenni. Az új miniszterasszony (szinte kizárólagos?) tevékenysége erre fog irányulni, hogy "gyalulja" az utat.
Csak türelem,az idő megvilágosodást terem.
turidani
2011.12.23, 18:53
"légvárra épített kártyavár"
A szakirodalom ezt hívja hártyavárnak... :-)
gzm
2011.12.22, 22:16
"-80%CO2
2011.12.16, 10:12
Van egy sanda gyanúm, hogy 2030-ra is össze fog jönni a 80%, de nem azért, mert annyira okosak és szépek voltunk..."
Nem tudom, hogy me3nnyi a szerepe a szépségnek és az okosságnak, de a piac "értékén jegyzi a helyzetet" az év elején 14 euro volt a CO2 tonnája, ma 6,41 euro.
nekem is van egy gyanum, de egyáltalán nem sanda.
6 éve írtam itt először az egész légvárra épített kártyavárként fog összeomlani.Ahogy akkor véltem, ma is tartom:2013-ban lehet a romokat eltakarítani.
turidani
2011.12.21, 21:21
Kedves soknevű úr, vagy urak,
biztos nem okozna túlzott szellemi megerőltetést, ha valami nevet választanának maguknak, és azt vagy a névmezőben, vagy aláírásként használni kezdenék.
Ez semmiféle kockázattal nem jár önökre nézve, ugyanakkor viszont egy vitában ez volna a civilizációs minimum.
Ne mondják uraim, hogy ez túlterhelné az agytekervényeiket.
foglalt ez a név is
2011.12.21, 21:08
Az előző kérdésemet Fabatka Úrnak címeztem.
foglalt ez a név is
2011.12.21, 21:06
Miből gondolja, hogy 1600-as blokkot (EPR-t) fognak építeni?
Fabatka Úr
2011.12.20, 12:44
Legyen szíves mondani, hol találhatók e forgatókönyvek.
Nem lenne célszerű ezekről szakmai vitát kezdeményezni. De, ha volt ilyen, nem tudhatók annak részletei?
Fabatka
2011.12.20, 12:25
A forrás témájáról nem szeretnék itt bővebben értekezni.
Vannak reális forgatókönyvek.
Fabatka Úr
2011.12.20, 11:41
A "kiváltáshoz" szükséges 3000-3300 milliárd Ft. forrás hiányáról is szólni kellene egy két keresetlen mondatot.?
Fabatka
2011.12.20, 11:22
Hát ez nézőpont kérdése.
Most indul az üzemidő hosszabbítás Pakson, ami 20 évvel hosszabbítja meg az élettartamot.
A régi 500-as blokkok leállítása 2032-ben megkezdődik az 1.-es blokkal, majd folytatódik 2034-ben, 2036-ban és 37-ben a többi blokkal.
A jelenlegi ütemezés szerint az első új 1600-as blokk valamikor 2026 és 2029 között lépne be a rendszerbe, a második valószínűleg csak 2035 után.
Ebben az ütemezésben az egyidejű legnagyobb nukleáris kapacitás 3600 MW, ami fennáll kb 5 évig, aztán csökkenni kezd, ahogy a meglévő blokkok leállnak. Végül a második új blokkal 3200 MW-ra áll be.
Megítélésem szerint ez inkább csere, vagy kiváltás, és egyáltalán nem 2000 + 2000 MW.
turidani
2011.12.20, 11:16
Kedves Fabatka,
tudomásom szerint még nem döntöttek arról, hogy mennyi és milyen új blokkokat akarnak létesíteni.
De az biztos, hogy több lépcsős beruházást terveznek, ami a jelenlegi kapacitás növelését és a régi blokkok kiváltását egyaránt magában foglalja.
Michael
2011.12.20, 08:41
Én is úgy tudom, hogy a jelenlegi nagyság még pluszban lesz kettö blokkal bövítve.
Fabatka
2011.12.20, 08:29
Kedves turidani,
az általad megemlített "2000 MW-os bővítést"-t hogy kell értelmezni?
Új 2000 MW-os teljesítmény létesítéseként (vagyis a jelenlegi 2000 MW lecseréléseként), vagy 4000 MW-nyi új blokk építéseként.
Tudomásom szerint a jelenlegi irány nem más, mint 2 db 1600 MW-os blokk létesítése.
gzm
2011.12.19, 21:47
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Köszönet az intézkedéséért.
Azért kértem az oldal újranyitását , mert úgy gondoltam ésszerűbb olyan oldalon folytatni ezt az "izgalmas" témát, eszmecserét, ahol már komoly előzménye van és nem szükséges felesleges ismétlésekbe bocsátkozni.
gzm
2011.12.19, 21:40
Kedves Zsolt!
Azt mondja nem szabad hinni egy dogmában sem, mert az idő túlhaladja.
Ha,valaki nem csőlátó akkor pár perces keresgélés után rá kell jönnie, hogy a haranggörbéjét, és a kieső mezők nagyobbak... paper barelljét,...70-80 usd kitermelési kltség, az EROEI meséje stb. dogmáját az idő már akkor is túlhaladta, amikor kereken 3 évvel ezelőtti vitában sértődötten ránkcsapta az ajtót.
Nézze meg milyen olajkitermelést és tőzsdei árakat jósolt akkor Hetesi Zsolt barátunk és a dogmája hogyan foszlott köddé.
Nyugodtan térítsen csak, ez itt elfogadott.A hangsúlyt nem baj, ha a továbbiakban a "nyugodtan"-ra helyezi.
A készleteket nem az IEA becsüli,az IEA műholdon követett tankerek mozgásából a KITERMELÉST becsüli.Már 3 éve 2-szer felhívtam a figyelmét, az illetékes államok hivatottak készletjelentésre. Ők pedig eddig még mindig alaposan alulértékelték a készleteiket.Eddig még (úgy60 éven át) egyszer sem talált el senki sem, semmilyen előrejelzést készlet vonatkozásában. Folyamatosan felfelé kellett évtizedek óta módosítani az adatokat.Sokszorosára.
Egy olyan naprakész szakembernek mint HZs barátunknak, pedig tisztában kell lennie azzal, hogy a készleteknél a kitermelhető mennyiséggel kalkulálnak és ezt jelentik le az olajtermelő országok.
Végül: egy-egy ujonan felfedezett mezőnél még ezt sem találták el a történelem folyamán sohasem. Rendre a többszörösét termelték ki.Van ahol már 40 éve be kellett volna fejezni a felhozatalt, de valahogy még mindig csak ömlik és ömlik az olaj.Elfejtették a a haranggörbe(öntők) közölni a Föld mélyével, hogy már nem jöhet fel a következő pár tízezer millió hordó, mert megjósoltuk, hogy 10-20-30 év múlva a mi kitermelési becslésünk szerint lent kellene maradniuk és már 30 éve negatív EROEI-vel özönlenek ki a kutakból a 100 millió barrelek.
turidani
2011.12.19, 18:33
Kedves CO2,
te itt most négy, egymástól teljesen független kérdést próbálsz összemosni.
-------------
1. A "dogmát" nem én vagy gzm, hanem az EU kormányai próbálják erőltetni a klímahisztéria kormányprogramba emelésével.
A CO2-mánia ellen tiltakozók tehát éppenhogy a józan ész nevében érvelnek a tekintélyelven hirdetett esztelenségek ellen.
Emlékezz csak vissza, hogy az ózongyilkos gázok felfedezése után milyen hamar világméretű egyetértés jött létre kormányzatok, gyártók és polgárok között.
Ez azért volt, mert az illető gázok ózongyilkos hatása minden szakember számára nyilvánvaló volt.
Az emberi CO2-kibocsátás globális klímára gyakorolt hatását viszont már kezdettől fogva komly szakemberek tömegei vonták kétségbe, és azt mindmáig nem sikerült méréssel alátámasztani.
Ez az oka annak, hogy miközben meggyőzött gyártók önként álltak le az ózongyilkos gázok gyártásával, a klímahisztériában csak azok hisznek, akik valamiféle módon részesülnek az annak ürügyén folytatott ingyenpénzosztásból.
Na meg persze a naiv, megszédített köznép.
-------------
2. Az atomerőművek egyáltalán nem ördögtől valók, tehát kár őket szitokszóként használni.
A 2000MW-os bővítés 2-3000 md Ft-os árát pedig kizárólag csak az atomerőművek ELLENZŐI próbálják elhitetni, holott ennek legfeljebb a fele-harmada (kb. 1000md Ft) a reális ár.
-------------
3. Paks bővítése tehát reális alternatíva lehet (a sok egyéb reális alternatíva mellett).
Nem reális viszont, hogy az állam nagyerőmű építésére költse az adófizetők pénzét.
A villamosenergia-termelés ugyanis piaci viszonyok között működik, és bőven akad erőműberuházásra kész vállakozó.
Tehát az államnak itt teljesen felesleges szerepet vállalnia.
-------------
4. Orbán nem dafke alapon erőlteti a nagyberuházásokat, hanem kizárólag azért, mert ott hatalmas pénzeket lehet mozgatni, és az a holdudvar számára garantáltan zsíros üzletet jelent.
Tehát semmi szükség arra, hogy mélyebb intellektuális értelmet kutassunk Orbán döntéseiben.
Mert ilyet úgyse találunk benne.
Michael
2011.12.19, 17:05
"-80%CO2
2011.12.19, 15:37
"
Az írásában kinyilvánított esetek miatt is nem szeretné O.V., ha az IMF és tsa. mélyebben szeretnék kontrollálni annak az összegnek a felhasználását, amit O.V. kérne "nekünk".
A katolikus egyház által átvett iskolák fejlödési tendenciája katasztrófa!
A 4-es metró egy kész blama.
Fellegi is mehet Paksra.
Szerencsétlenek, de még mindig nagyképüek!
A 40-ről 60%-ra emelt aránnyal Döntéshozónk nem A. Merkel kancellárnak akar egy kokit adni, csak azért is.
Már ilyen alapvető szakmai kérdésben is, "dafke" szembe helyezkedünk éppen most a nagy IMF dologidőben.
Csakhogy nem homokozó a játéktér. Az itteni emberek bőrére mehet a különcködés.
-80%CO2
2011.12.19, 15:52
GZM-turidani párosnak:
Nem a hittérítés a célom, különösen nem a fosszilis energia hordozók fogyásával kapcsolatban, de érdemes ennek a 2 személynek egy valamit megjegyeznie. Nem szabad hinni egy dogmában sem, mert az idő túlhaladhatja, és ha ezen múlik az életünk, nagyon fájdalmas lesz a végeredmény.
Mert ebben az esetben keményen a bőrünkre megy a vásár.
-80%CO2
2011.12.19, 15:37
O.V. eme kijelentése, hogy 40-ről 60%-ra fog emelkedni az atomenergia aránya, újabb megerősítést adott arról, hogy nincs realitás érzéke a kedves vezetőnknek. Honnan kapunk elő 2-3000 milliárd Ft-ot, miközben már most is kilóg a seggünk a gatyából?...
Nem is beszélve arról, hogy 4-es metrónál garantáltan nem lesz jobb az építési "morál", ergo min +50%-al felfelé is kerekíthetjük a végösszeget...
Jelenleg kb akkora realitása van az új magyar atomerőműnek, mint hogy Kínában szabad választások lesznek.
regzm
2011.12.19, 13:31
Ön- nagyon mértékben elfogadható módon-
alább kiemelte álláspontját.
Véleménye szerint
SEMMIVEL SEM INDOKOLHATÓ Paks bővítése.
Gazdasági és politikai téren egyaránt megengedhetetlen, ELFOGADHATATLAN HAZARDÍROZÁS.
Csak hát mit jelent, mégannyira is megalapozott nézet, ha a döntési tényezők ezt nem méltányolják?
A magyar Kormányfő 2011.12.15-n, egy napi sajtó tájékoztatón beszámolt arról, hogy Magyarország a jelenlegi
40 %-ról 60 %-ra kívánja növelni a nukleáris energia részarányát a villamos energia termelésben.
MIT LEHET ITT TENNI??
szenes
2011.12.19, 10:45
Névtelen: Ne számítson ilyenre, ugyanis a ****** előrántot elképesztő hülyeségeket gzm/turidani soha nem indokolja, azt isteni kinyilatkoztatásképpen abszolút igazságnak veszik. Pont úgy mint ahogyan azt, hogy ők Napóleon és a többi kényszerképzeteiket addig amíg meg nem kapják a nővértől a napi gyógyszerüket.
EXO
2011.12.19, 08:51
Én arra lennék kiváncsi, hogy hol mi alapján számolták ki azt az óriási olajmezőt Argentinában a Repsol részéről?
Emellett az olajra nem adnék kincstári optimizmust, én azt mondanám, hogy magas áron lesz egy nagyjából stabil kitermelés.
Viszont a shale gas és a tight gas azért terjed rendesen, tehát akkora katasztrófa azért nem lesz.
10-15 éves távon leginkább a nemhagyományos gáz, utána az ucg-gtl és a sorozatban gyártott moduláris atomerőművek segíthetnek ki minket
Névtelen olvasó
2011.12.19, 08:49
Kérjük tisztelt gzm Úr, hogy próbálja most Ön ezt a három kérdését megválaszolni az Ön gondolataival és adataival! Majd mi kivesézzük aztán!
gzm
2011.12.19, 08:17
és ezeket mind a ******* rántotta elő
Tisztelt Hetesi Úr!
Én örülök, hogy újra élvezhetem a stílusát és meggyőző higgadt okfejtéseit:)
Elkerülendő a csapongást,ha elfogadja a javaslatomat tartsunk valami rendszert.
Innen indulhatnánk:
1./"Reális kitermelési ár 70-80 dollár között mozog"
realizálná nekünk?
2./"Ha vennéd a fáradságot, akkor azt láthatnád, hogy a kieső mező kapacitások nagyobbak, mint az újonnan belépő kapacitások"
venném és örülnék, ha részletezné
3./a 140 USD-t meg majd később összehasonlítjuk egy korábbi madárjósunk víziójával:)
üdv
szenes
2011.12.19, 00:57
gzm: "Jelenleg Kanadában az olajhomokból 20 USD egy barrel.
A Shell azt állítja készen áll a technológiával, amellyel ezt le tudják szorítani 10-15-re.
Az USA-nak egyedül az Alaszkai olajmező 200 évre elegendő olajat rejt, és ugyanitt akkora a gázkészlet, hogy kb.700 évre fedezné az EU jelenlegi gázszükségletét.Ezt 60 éve tudják.
...stb...stb"
Hol a forrás? Ja, hogy sehol és ezeket mind a ******* rántotta elő?
Nagyon "meggyőző", de csak a turidani féléknek, értelmes embereknek nem.
-80%CO2
2011.12.19, 00:12
Nem kell aggódni HZS miatt, mert ő nem én vagyok :) Van elég másként gondolkodó ember ezen pici földön, aki nem kincstári optimizmussal tekint pl az IEA adataira...
Ha forrásokat akar, akkor nosza, elő a 20 dolcsis hivatalos adattal, nagyon kíváncsi vagyok rá. Ne terv legyen, hivatalos közlöny, hogy mi biza 20 dolcsiért állítunk elő olajhomokból olajat.
Én alá támasztom, kezdjük az olajhomokkal: PTRC Weyburn-Midale (www.ptrc.ca)
Ha készletekről beszélünk, akkor a paper barell kifejezést nem árt megismerni, különösen a BP 97-es készletstatisztikáját érdemes megnézni 85 környékén ez ügyben. Röviden, kitermelő országok 2× készletet hazudtak be, papír mindent elbír.
Ha a készleteket tovább feszegetjük, akkor a kitermelési rátát is érdemes megnézni, ami legjobb mezőnél is 50% alatt van, magyarán a készletek felét egyből oszthatjuk 2-vel, mert a fele úgy is ottmarad.
Soroljam még?
Való élet úgy is eldönti kinek lesz igaza, véleményem szerint nem is a távoli jövőben. Ön és turidani fogjanak össze, és a jelenlegi elfogadott adatok szerint gondolkodjanak, tervezzék az életüket, hozzanak gazdasági, magánéleti döntéseket. Ugyan ezt én is megteszem, természetesen nem "IEA" alapozva. Meglátjuk ki hol fog tartani 5 év múlva. Egy dologra emlékezzen mikor elszállnak az árak, vagy ön lesz fizetés képtelen, mert kiárazódik a piacról. Akkor lesz az olaj korszak vége, a mai kor vége.
gzm
2011.12.18, 23:25
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Nem lehetne újra megnyitni a hozzászólások előtt ezt a már 2 éve ismeretlen okokból lezárt oldalt, hogy ezen oldal címétől más irányt vett eszmecserét ott folytathassuk, ahol ennek már hosszú előzménye van?
Zöldtech:
Gazdasági válságot jósol a brit kormány energetikai szakértője
Külföldi kéretlen reklámok miatt kellett lezárni a hozzászólásokat, most újranyitottam.
gzm
2011.12.18, 23:10
-80 % meghozta a "kicsi HZS" dézsávű érzésemet:)örvendek a szerencsénknek
kezd megint izgalmas lenni az ügy
1./"Reális kitermelési ár 70-80 dollár között mozog"
realizálná nekünk?
2./"Ha vennéd a fáradságot, akkor azt láthatnád, hogy a kieső mező kapacitások nagyobbak, mint az újonnan belépő kapacitások"
venném és örülnék, ha részletezné
a 140 USD-t meg majd később összehasonlítjuk egy korábbi madárjósunk víziójával:)
-80CO2
2011.12.18, 22:32
gzm ugyan abba a hibába esel, mint turidani...
Mondok én is egy bombasztikus hírt, hivatalos MOL készletbecslése szerint a házam alatt van az Európa egyik legnagyobb gázkészlete, van róla papírom... Ugyan már, padlásom tele van hasonló hírekkel... Nem is kell messzire menni, 1000mrd m3 makói gáztelep. Termelünk rajta? Szerintem nem...
Nosza, ha ennyire jó biznisz az olajhomok, termeljenek belőle 5 millió hordót, van belőle bőven, 100dolcsin 80 dolcsi hasznuk van, nagyon jó biznisz lehetne, ha igaz lenne. 20 dollár garantáltan nem fedezi a kitermelés költségét, 2008-as válság során 30 dollár környékére zuhant be az olaj ára, olajhomok termelők takarékra is rakták magukat, masszívan veszteséges volt a termelés. Reális kitermelési ár 70-80 dollár között mozog. Ha igaz lenne a 20 dollár, 10 éve is bányászták volna a mainál sokkal nagyobb volumenben.
Készletekkel csak egy bökkenő van, hogy csak papíron létezik, és nem a finomítóba,vagy tankerben csücsül. Meg kellene jegyeznetek, hogy a készletekkel még nem megy az autó, de kell hozzá próbafúrás, kitermelés, szállítás, mindez min 10 év átfutással. Ha vennéd a fáradságot, akkor azt láthatnád, hogy a kieső mező kapacitások nagyobbak, mint az újonnan belépő kapacitások. Egyszerűen nincs elég megaprojekt, és ha nincs, szét fog nyílni a kereslet-kínálat olló, és azt te se szeretnéd látni.
Mondok egy merészet, 2012 Q3-Q4-ben szét fog nyílni a kereslet-kínálat olló, és elszállnak az olajárak min 140 dolcsi fölé.
gzm
2011.12.18, 21:54
T. -80 CO2 %!
Jelenleg Kanadában az olajhomokból 20 USD egy barrel.
A Shell azt állítja készen áll a technológiával, amellyel ezt le tudják szorítani 10-15-re.
Az USA-nak egyedül az Alaszkai olajmező 200 évre elegendő olajat rejt, és ugyanitt akkora a gázkészlet, hogy kb.700 évre fedezné az EU jelenlegi gázszükségletét.Ezt 60 éve tudják.
A Kínai Nemzeti Olajtársaság (CNPC) és a Royal Dutch Shell együttműködésében Szecsuán tartományban most fedeztek fel óriási gázmezőt.
Az amerikai energiainformációs hivatal 36 ezer milliárd köbméterre teszi a kínai palagázkészleteket, vagyis a kelet-ázsiai ország rendelkezik a legnagyobb készletekkel a világon. Az Egyesült Államok készlete 23,4 ezer milliárd köbmétert tesz ki.
Argentínában a spanyol Rapsoil cég november 11-én jelentette be, hogy akkora olajmezőt találtak, amely óvatos becsléssel is a világ jelenlegi készletének 17 %-kát teszi ki.2001 óta 2010-ig az újonan felfedezett készletek több mint 50 %-kal növelték meg az addig ismert tartalékokat.
A tendencia az elmúlt öt-hat évben azt mutatja, hogy évi 10-15 %-kal emelkednek a készletek.
Olajhomok és pala nélkül is óvatos becsléssel is 100 év felettire teszik, a nem konvencionális készletek pedig még + 2-300 évet jelentenek.
a gázról meg nem érdemes beszélni, mert lassan negyedévente emelkedik.
mindenestre az Ön által ajánlott IEA szerint 2015-ben már millárd m3-ben kifejezhető gáztúlkínálat prognosztizálható a világpiacon.
Jelenleg nem az olajhiány miatt fő a feje a pénzügyi világnak, henem a túlkínálat miatt, azaz leginkább az, hogyan akadályozzák meg minden áron a fosszilisek árának esésétés, hogy ne vigyenek új szereplők olajat a kínálati piacra.
-80%CO2
2011.12.18, 21:41
Ha olcsó lenne az olaj, akkor nem lenne közel egy éve 100 dolcsi 1 hordó, ha nem fogyna és csillió évre elegendő olajkészlet lenne, akkor nem 100, inkább 10 dolcsi lenne az olajár, ha nem fogynának az olcsó olaj készletek, akkor nem létezne az albertai olajhomok kitermelés, és senki se akarna több ezer méter mélyen tengereket furkálni.
Amit menekülő útnak látsz az a CTL, egy bökkenő van vele, hogy ami szenünk van elégetjük hőerőművekben, mert villany kell belőle... Ha nagyon megdrágulna az olaj(már most is piszok drága), akkor is min 10 év mire lesz egy alternatív infrastruktúra, ami ráadásként konkurálni fog az erőművek tüzelőjével. Szerinted olcsó lesz? Szerintem nagyon nem.
Itt kérem csak egy dolgot tehetünk, keményen ráfekszünk a megújulókra,és irdatlan tempóban skálázzuk fel az összes típust, hogy ne szakadékba essen a gazdaság. Nem akkor kell alternatívát keresni mikor beüt a ménkű, mert akkor már késő lesz.
turidani
2011.12.18, 21:05
"Mondok egy jó példát, nem is túl távoli szitu. Olajpalából, kb 1 nagyságrenddel több van, mint a konvencionális olajból(készletekbe ezt is beleszámolták), valahogy még sem ebből adódik a világ kőolaj kitermelése... Nem állnak a nagy olajcégek sorba a zsíros buliért, nem bányásszák, nem dolgozzák fel,stb. Szerinted miért nem harapnak rá, erre a nagy üzletre?"
(-80%CO2)
Kedves CO2,
egyszerű a válasz.
Azért nem harapnak rá, mivel a kőolajlelőhelyek még távolról sem merültek ki, tehát semmi szükségük nincs rá, hogy a drágább alternatívákat elővegyék.
Tehát gyerekmese, hogy kifogyófélben vannak a hagyományosan kitermelhető kőolajkészletek.
Ha a készletek valóban kimerülőfélben volnának, akkor a kőolajárak már az egeket verdesnék.
Mert a kőolajtermelő sem hülye, hogy az utolsó millió hordót is annyiért adja, mint az előző milliárdot.
A kőolaj ma a legolcsóbb fosszilis energiahordozó.
Tehát bőven volna hová drágulnia.
De nem drágul.
Vagyis akik kitermelik, azok úgy gondolják, hogy még bőven van belőle.
De még ha elfogyna, akkor is ott vannak a több évszázadra elegendő szénkészletek.
Tehát a sötétzöldek által festett krízishelyzet egyszerűen nem létezik.
gzm
2011.12.18, 20:30
Nem értem miért kellene nekem minden füttyszóra ugrálgatnom, azt meg végképp nem, hogy kerül a képbe Rhodus, hacsak azért nem, mert most került a látókörébe Aesopus.
a füttyszóra:
legalább 30 oldalas TIT füzetet állíthatna össze magának Rhodus, az eddigi atomenergiával kapcsolatos állásfoglalásaimból.Utoljára néhány hónappal ezelőtt igyekeztem itt, a tőlem telhetően minél több érvvel, számmal, ténnyel alátámasztani, hogy semmivel nem indokolható Paksanak bővítése.
Gazdasági és politikai téren egyaránt megengedhetetlen, elfogadhatatlan hazardírozás.
Nem tudom hányszor szeretné még elmondatni velem mire megértené?
Nem azt mondtam, hogy fogadja el.Csak fogja föl, hogy amíg azokat az érveket, számokat nem sikerül hatályon kívül helyeznie(megcáfolni)amelyeket az évek során felsorakoztattam a véleményem indoklására, addig számomra a korábban leírtak érvényesek.
gzm Úr
2011.12.18, 18:58
Kerülgeti az Önhöz intézett felhívásra adható választ?
-80%CO2
2011.12.18, 18:30
Látom Dani, csak a készleteknél ragadtál le, ezt szajkózza a sajtó, neked bőven elég ennyi is...
Mondok egy jó példát, nem is túl távoli szitu. Olajpalából, kb 1 nagyságrenddel több van, mint a konvencionális olajból(készletekbe ezt is beleszámolták), valahogy még sem ebből adódik a világ kőolaj kitermelése... Nem állnak a nagy olajcégek sorba a zsíros buliért, nem bányásszák, nem dolgozzák fel,stb. Szerinted miért nem harapnak rá, erre a nagy üzletre?
Most kicsit álljunk meg, adok 10 percet, hogy gondolkozz 1,2,3... inkább leírom okulásod végett.
Pofon egyszerű a válasz, azért nem mert energetikailag nem éri meg. Olyan energia forrásokról beszélünk már, amibe nagyságrendileg azonos energia ráfordítás kell, mint amennyit visszakapunk. Ha ez túl bonyolult lett volna, akkor azt a vackos palát ki kell bányászni, le kell őrölni, fel kell vízzel főzni, majd kínkeservesen kinyert olajat el kell szállítani, és végül fel is kell dolgozni. Ebből az első és a harmadik tétel a legnagyobb energia faló lépés. Elsőnél meg kell mozgatnod 100tonna kőzetet, amiben van 5 tonna olaj. Harmadiknál 100 tonna vizes kőzúzalékot kell felfőznöd, hogy kinyerd az olajat. Mennyivel egyszerűbb volt Dzsokinak egy csövet ledugnia a földbe, és már is feltört az olaj...
Ha még mindig nem esett volna le a tantusz, akkor most beszéltem az EROEI fogalmáról, mert ha ez a szám alacsony, akkor olyan mintha nem is lenne(pl olajpala). A kis fejtágításom után csak annyit mondanék, hogy a készletek bas.hatod. Ha rossz minőségű a forrás, akkor földbe fog maradni, mert nem éri meg kiszedni onnan.
IEA mesés adatai -különösen historikusan régebbi adatoknál- porhintés és ábrándozás. Minden évben maguknak mondanak ellent, különösen feltűnő ez 10 évnyi időtávlatban. 10 éves IEA anyagban 2011-re mekkora kőolaj kitermelést prognosztizáltak? És most mennyi is?
Ennyire kell komolyan venni őket.
Egy dolgot mondanék utoljára:
Óriási lenne a kereslet az örök élet elixírre, de a piacon még sincs kínálat ennek ellenére.
Egy határon túl nem a kereslet igénye szabja meg a kínálatot. Én is szeretnék 10 dolcsis olajárat, de valahogy még se ennyibe kerül a piacon...
Aesopus 203.
2011.12.18, 17:59
gzm-hez írt kérés 2011.12.18. 12,47-kor:
Hic Rhodus, hic salta.(Pallas)
Az idézett Aesopus 203.sz./latin/
meséből kiemelt idézet pontosabban:
A mesében egy kérkedő ember azzal dicsekszik, hogy Ő valamikor Rhodus-ban nagyot ugrott, s tanúkra hivatkozott, akik ezt látták.
Mire azt mondja valaki,: " Barátom, ha így van, nincs szükség tanúkra. Itt van Rhodus, itt ugorj."
"A napnál is világosabb, hogy a co2 koncentrációjának növekedése és az átlaghőmérséklet változása között egyértelmű egyenes arányos összefüggés van."
A figyelemre méltóan színvonalasra sikeredett "antré"-ja után megismertethetné az ostoba olvasóival a "napnál is világosabb egyenes arányos összefüggését"?
szenes
2011.12.18, 14:50
"Házi feladatnak Turidani számára: ismerkedjen meg a netto energia fogalmával, és az EROEI fogalmával, ha érteni is akarja a lényeget, akkor a flow rate fogalmával is megismerkedhet(főleg kőolaj, és földgáz esetén)."
Ez csak egy szép álom! Sokszorosan túlbecsüli turidani képességeit, neki először az olvasás és a szövegértelmezés képességét kellene elsajátítani mielőtt ilyen fogalmakhoz nekigyürkőzne. Azonban jól láthatóan az első kettő is sokszorosan meghaladja a képességeit, ezért semmi esély sincs arra, hogy az utóbbiaknak akár csak a közelébe kerüljön. Neki nem marad más mint amit eddig is csinált, **** módjára az egyik egetverő marhaságot ismételgeti a másik után. Így aztán nekünk sem marad más mint eddig, jót röhögünk az ****** fején.
Névtelen olvasó
2011.12.18, 14:40
A napnál is világosabb, hogy a co2 koncentrációjának növekedése és az átlaghőmérséklet változása között egyértelmű egyenes arányos összefüggés van. Ezt csak az elembetegek vitatják.
Az is teljesen egyértelmű, hogy a legfontosabb cél a co2 emisszió növekedésének a visszafogása majd a globális kibocsájtás minél gyorsabb csökkentése. A világon minden értelmesnek mondható ember erre törekszik, a többiek meg arra jók, hogy mintapéldányai legyenek az ostobaságnak.
Tozo
2011.12.18, 12:56
Kedves TuriDani !
"De a világ problémája jelenleg nem az, hogy a gazdagok túl sokat használnak fel.
Hanem az, hogy a jelenlegi technológiák a világ népességének túlnyomó többsége számára megfizethetetlenül drágák."
Ez egybevág azzal, amit írtam már:
energia mint a tenger, csak kell még 20 év mire gazdaságos lesz és kipipálhatjuk.
De addig is!!, amig nem jutunk el idee, az energiatermelés környezetszennyező marad.
Fejleszteni is kell, hogy az energiakérdést kipipálhassuk,
de amig nincs kipipálva, addig spórolni is kellene vele.
Arra nem reagáltál, hogy cél nem az igények kielégítése, hanem a saját profit maximalizálása.
Ez az ember természete, rabszolgát is ezért tartott illetve tart ma is.
Ezt kellene a mai kapitalizmus módosításával olyan mederbe terelni vhogy, hogy a vevő is jól járjon.
Vannak erre próbálkozások: pl. nem terméket veszel, hanem szolgáltatást.
És amig működik, addig fizetsz.
Ez esetben fordul a kocka, és az eladónak sokkal közvetettebb módon áll érdekében, hogy jó legyen amit nyújt.
Termékeknél ez nagyon áttételes, kevésbé működik.
Ma a saját tulajdonú autódban a szervizes szaki kicserélheti a jót rosszra, úgysem veszed észre.
Ha viszont szolgáltatásként bérled az autót, és a tulaj és a szervíz közös kézben van,
akkor már nem éri meg neki kilopni a jó alkatrészt.
Ha a routert nem megvenném, hanem bérelném 1000Ft/év díjért,
akkor nem állna érdekükben, hogy 3 év után tönkremenjen.
Ráadásul ha nem vagyok megelégedve a routerrel, akkor visszavihetném és nem bérlem többet és nem dobtam ki rá 5e forintot.
Szerintem a termékekről át kell állni a szolgáltatásokra minden esetben, ahol ez technikailag és higiéniai szempontból megoldható.
(Kivéve pont azokat, amik ma így vannak: villany, gáz, fűtés, mert a centralizáltságuk folytán túl sebezhető rendszerek. )
Nem akarok fizetni az autószerelőnek. Azért akarok fizetni havipénz, hogy van egy megbízható autóm.
Nem akarok fizetni a mosógépszerelőnek.
Azért akarok fizetni, hogy újabb 1 éven át jól működik a mosógép.
Érthető így, hogy szerintem mi nem stimmel a mai rendszerrel?
A garancia / jótállás erre mutat, de nem elég jó.
"Tehát a hatékonyságnövelés célja nem az, hogy a milliárdos kétszer annyiszor repülhessen a világ túlsó végére.
Hanem az, hogy a Föld erőforrásai ne csak egy szűk réteg számára legyen elérhető. "
A célja igen, de a hatása nem. :(
gzm-hez
2011.12.18, 12:47
Tisztelt gzm!
Hic rodus, hic salta!
Imént kérték a konszenzus készséget.
Nagyon nagy fejleménynek tartható, hogy Ön erre késznek mutatkozott.
Nagyon jó lenne, ha konkrét elképzeléssel tudná segíteni e folyamatot.
Legyen szíves kezdeményezni egy irányt.
Lehetne e fórum közös állásfoglalási
( konszenzus teremtő)
vitaindító, alap témája, a hazai atomerőműi kapacitás fejlesztésének, vagy szinten tartásának témája?
turidani
2011.12.18, 12:35
Kedves Névtelen,
hatalmas tévedésben vagy.
A mértékadó források szerint ugyanis nem a közlekedés, hanem döntő részben az ipari szennyezés és a fűtés az, ami a hazai levegőt - és különösen a nagyvárosok levegőjét - elviselhetetlenül szennyezetté teszi.
Ezt jelzi az is, hogy nálunk elsősorban a levegő porszennyezése az, ami az EU folyamatos rosszallását kiváltja.
Pedig a közúti forgalmunk sokkal kisebb, mint a fejlett nyugati országoké, és azüzemanyagok hamutartalma sem nagyobb, mint másutt.
Tehát a nyugati országokhoz képest bődületesen magas porkibocsátásunkat semmiképpen sem a közlekedésünk okozza.
- - - -
Amúgy pedig pont a közlekedés az, ahol az elmúlt két évtizedben hatalmas eredményeket értek el a kibocsátás csökkenésében.
Ehhez képest a lakossági fűtésben, az ipari tüzelésben és az energetikában csak sokkal kisebb javulást tudtak elérni.
- - - - -
A környezetszennyezés csökkentése egyébként sem annyira technológia, mint inkább jogszabályalkotás kérdése.
Már a 60-as években is lehettek volna Euro 4-es motorok, ha azt a hatósági előírások kikényszerítették volna.
De mivel a 60-as években ez még senkit sem érdekelt, ezért a bűzokádó és üzemanyagpocsékoló de olcsó porlasztós benzinmotorok terjedtek el a kicsit drágább, de sokkal tisztább és takarékosabb üzemű közvetlen benzinbefecskendezésű motorok helyett.
Az elképesztően levegőszennyező tarlóégetés és avarégetés is egészen a 60-as évekig teljesen bevett szokás volt.
Pedig csak egy tollvonásba került volna betiltani.
Nos, ugyanez a helyzet áll fenn mindmáig a jelenlegi fő levegőszennyező forrásokkal, az ipari és a lakossági tüzeléssel.
- - - -
Egyébként a városi közlekedés környezetszennyezése is drasztikusan csökkenthető volna a már forgalomban levő járművekre vonatkozó előírások szigorításával.
Tehát nem a megfizethetetlen árú elektromos autók terjedését kéne erőltetni, hanem a 20-30 éves füstokádó teherautókat és buszokat kéne az utcákról kitiltani.
turidani
2011.12.18, 11:56
Kedves Tozo,
az emberiség törekvése arra, hogy egyre jobb életkörülmények között éljen, nem a kapitalizmushoz kapcsolódik, hanem emberré válásunk kezdete óta megvan.
Már a tűz felfedezése és a főtt/sült ételek fogyasztása is jelentős energiapocsékolással és környezetszennyezéssel járt a nyers hús fogyasztásához képest.
De cserébe jelentősen lerövidült az étkezésre fordított idő (vagyis sokkal több idő jutott az emberré válásra), és csökkent a betegségeknek és parazitáknak való kitettség.
- - - - -
A gazdag emberet természetesen mindig sokkal több erőforrást fognak használni, mint a szegények.
De a világ problémája jelenleg nem az, hogy a gazdagok túl sokat használnak fel.
Hanem az, hogy a jelenlegi technológiák a világ népességének túlnyomó többsége számára megfizethetetlenül drágák.
Tehát a hatékonyságnövelés célja nem az, hogy a milliárdos kétszer annyiszor repülhessen a világ túlsó végére.
Hanem az, hogy a Föld erőforrásai ne csak egy szűk réteg számára legyen elérhető.
gzm
2011.12.18, 11:11
Sem ZM sem TD nevébn nem beszélhetek, de az én megítélésem szerint,ez igaz
"A fosszilis üzemanyagot használó közüzemi és személyautók okozta levegő szennyezés: első számú közellenségünk."
hol kell aláírnom ?
és ebben a témában az Ön 2. sz. közellenségévelTD-vel a szalmatüzelésű erőművekkel kapcsolatban "ádáz" szócsatát vívtunk.Ugyaenze vonatkozik a többi biomijós projektekre is részemről.Megengedhetetlen mértékben megnöveli a környezet-terhelést.
Jól gondolja jó levegőjű településen élek:)Mégis 6 éve szajkózom, hogy a légszennyezés M.o.-n az első számú megoldandó feledat.
Nálam nyitott kapukat tetszik döngetni ezzel kapcsolatban.
Névtelen olvasó
2011.12.18, 10:14
ZM és turidani is jó levegőjű településen élnek.
Valószínű, hogy jobbára közvetett fogalmuk lehet a szmogos nagy városok emberi egészséget romboló légterének hatásáról.
A fosszilis üzemanyagot használó közüzemi és személyautók okozta levegő szennyezés: első számú közellenségünk.
Mértékadó egészségügyi álláspont, hogy Budapest lakossága egészségét pl.
legnagyobb mértékben rombolja a kipufogó gáz.
Nekik nem jelent közvetlen élmény hatást a fosszilis energia használat, ezért lehetnek feltétlen elkötelezettjei a hagyományos energia hordozók növelésének. Bár lehet, hogy ebben közvetlen üzleti érdek elkötelezettségük is ösztönzi őket.
Ehhez joguk van, miként másoknak is, saját és környezetük egészsége védelméhez. Ők nem tiltani, hanem mérsékelni szeretnék, - a megújulók használatával arányosan,- a fosszilis energia használat arányát-mértékét.
E vita témában itt, ezen a fórumon is, jó lenne, valami közelítő konszenzusra jutni.
Tozo
2011.12.18, 08:41
TuriDani,
Jobb hatásfok produkálhat kisebb bemenő igényt, de produkálhat nagyobb kimenő eredményt.
A világ az utóbbit választja, tehát hiába jobb a hatásfok a fejlett országokban, ettől nem a bemenő munka-, nyersanyag- és energia igény csökken, hanem a termelés(és szállítás és szemét) volumene nő.
Nyugaton nem az történik, hogy az emberek a jobb hatásfokú munkavégzés miatt minimális erőfeszítéssel és környezetkárosítással is kényelemesen élnék az életüket, hanem az, hogy aa jó hatásfok miatt mintegy vérszemet kapva mégtöbb inputot szánnak rá, hogy mégmégmégmégsokkaltöbb legyen az output. Mohók vagyunk.
Az igaz, hogy egy mai mediacenter (egy 5x10x15 centis doboz) sokkal többet tud és sokkal kevesebb szennyezésbe kerül előállítani, mint egy bőröndméretű VHS magnót, és olcsóbb is, de éppen ezért sokkal többen is veszik meg. (Pedig csak tompítja az agyat.)
Ráadásul, ahogy írtam, a termékeket nem használatra, hanem eladásra tervezik, tehát bele van kódolva, hogy menjen tönkre. Mindenki tudja, tapasztalja. Ez a kapitalizmus.! Hát ha ez nem környezetszennyezés, aki semmi sem az.
"a környezetkárosításnak és a pazarlásnak semmi köze a kapitalizmushoz."
Ezzel nagyon nem értek egyet, nem is értem, hogyan mondhatsz ilyet.
turidani
2011.12.18, 00:17
"Az IEA szerint a Kyoto-ban rögzített és később megerősített 2 Celsius fokos emelkedés immáron teljesíthetetlen.
.............
A klímakutatók szerint a 2 Celsius fokos átlaghőmérséklet emelkedés még kézben tartható, az efölötti érték olyan folyamatokat indíthat be a Földön, amelyeknek következményei beláthatatlanok."
(IEA)
Na, hát erről van szó.
A helyzet mindenképpen reménytelen, tehát semmi értelme erőltetni a CO2-kibocsátás csökkentését :-DDD
IEA
2011.12.17, 21:40
energiainfo.hu
„A világ energiaigénye 2035-re mintegy harmadával, 4,2 milliárd olajegyenértékkel (toe) fog nőni. A növekedés 90 százaléka a BRIC tagországokra és a fejlődő országokra esik. (BRIC: Brazília, Oroszország, India, Kína). Az IEA szerint ugyan világszerte egyre több kormány tűzi zászlajára a takarékosságot, a valóságban immár a második éve a globális energiahatékonyság csökkent.
A globális energiamixben jelentősen csökken majd a fosszilis energiahordozók aránya, a jelenlegi (2010-es adat) 81 %-ról, 75%-ra, a megújuló energiaforrások aránya 18 százalékra emelkedik az energiamixben. Az OECD számításai szerint ehhez a megújuló erőforrások kiaknázására befektetett jelenleg évi 67 milliárd USD helyett évente 250 milliárdot kellene fejlesztésekre fordítani. Ugyanakkor jelentősen nőni fog a konvencionális energiaforrásokra fordított állami szubvenciók mértéke is: 2011-ben a föld kormányai 409 milliárd dollárt költöttek arra, hogy állampolgáraik számára mesterségesen alacsonyan tartsák az energiaárakat, tehát 109 milliárd dollárral többet, mint egy évvel ezelőtt. 2020-ig az OECD szerint a szubvenciók mértéke eléri a 660 milliárd dollárt.
A kőolaj-ipar zsíros évek elé néz: az IEA becslése szerint a világ kőolaj-felhasználása jelentősen nőni fog, a jelenlegi napi 87 millió hordó helyett 2035-re eléri a napi 99 millió hordót. Mindezt a gépkocsik számának növekedése okozza, a jelentés szerint a számuk megduplázódik és eléri az 1,7 milliárdot. A kőolaj importból a legnagyobb részt Kína kapja majd, importja 2035-re eléri a napi 12 millió hordót, letaszítva ezzel trónjáról a jelenlegi legnagyobb kőolajimportőr Egyesült Államokat és az Európai Uniót. Az igény növekedésével azonban a kőolaj ára is jelentősen nőni fog. A 2010-es 105 dolláros hordónkénti átlagár 2020-ra eléri a 120 dolláros átlagárat
A fosszilis energiahordozók korának tehát még koránt sincs vége
A növekvő energiafelhasználás azonban nem tesz jót a Föld klímájának. Az IEA szerint a Kyoto-ban rögzített és később megerősített 2 Celsius fokos emelkedés immáron teljesíthetetlen. A reálisan kitűzhető cél 2035-ig a 3,5 Celsius fokos globális emelkedés, ám ez is csak akkor sikerülhet, ha minden állam végrehajtja emisszió-csökkentési vállalásait. Ha a ezek nem teljesülnek, a globális átlaghőmérséklet akár 6 Celsius fokkal is megemelkedhet. A klímakutatók szerint a 2 Celsius fokos átlaghőmérséklet emelkedés még kézben tartható, az efölötti érték olyan folyamatokat indíthat be a Földön, amelyeknek következményei beláthatatlanok.”
turidani
2011.12.17, 21:15
Kedves CO2,
mindez csak szőrszálhasogatás ahhoz a tényhez képest, miszerint minden mértékadó forrás a szénre 200 év feletti, a földgázra 100 év feletti, a kőolajra pedig 50 év feletti készletet ad meg.
Tehát egészen valószerűtlen, hogy 2030-ig kifogyjunk a fosszilis energiahordozókból.
És ez magyar viszonylatban is így van, ugyanis még ha a könnyen elérhető orosz földgázt nem tekintjük, akkor is többszáz évre elegendő lignitünk van.
- - - -
Tehát semmi sem kényszerít minket arra, hogy tömegesen méregdrága és ráfizetéses üzemű megújuló erőműveket telepítsünk.
Bőven van időnk arra, hogy olyan megújuló villamosenergia-termelési technológiákat fejlesszünk ki, amelyek gazdaságilag is versenyképesek a fosszilis technológiákkal.
És csak akkor telepítsük őket, ha gazdaságilag is előnyösebbek a fossziliseknél.
-80%CO2
2011.12.17, 20:06
Turidaninak: Ön közhelyei párját rikítóak, azonban érdemes magát az IEA éves előrejelzéseit elővenni, lehetőleg 10 évre visszamenőleg, és egymás után megnézve. Megspórolom az ön idejét, elmondom mit láthat: az idő előrehaladtával az összes fosszilis becslésüket csökkentették, különösen a kőolajra nézve. Ha még így se esne le a tantusz, akkor elmondanám, hogy az IEA szándékosan túlbecsüli a készletek.
Házi feladatnak Turidani számára: ismerkedjen meg a netto energia fogalmával, és az EROEI fogalmával, ha érteni is akarja a lényeget, akkor a flow rate fogalmával is megismerkedhet(főleg kőolaj, és földgáz esetén).
Ha esetleg kezdi érteni miről van szó kedves Turidani, akkor fusson neki újra a készlet adatoknak, és értékelje át a véleményét.
Ha mindez túl sok munkájába kerülne, és lusta erre idő szánni(érthető, ami szembe megy az ember világképével, azzal nem szeretünk foglalkozni...), akkor csak egy mondatot mondanék.
Készletek mennyiségének kitermelése nem lineáris, harang görbét vesz föl, készletek csúcson túli kitermelése csökkenő EROEI-t ad, ezzel párhuzamosan egyre kevesebb nettó energia áll rendelkezésre. Jellemzően a megmaradó nagyobb készletek rossz minőségű források, nehezen felskálázhatóak, csökkenő nettó energia tartalmúak. Elnézést, ez 2 mondtad volt :)
gzm
2011.12.17, 19:07
az IPCC-nek már régen nem lehet tévedéseiről beszélni, hanem csak szamárságokról és tudatos félrevezetésekről
gzm
2011.12.17, 19:03
környezeti terhelés tekintetében Afrika nem ludas-tozo
ez vitathatatlan tény, még akkor is, hogy Európa E-szemetének az 1. számú lerakóhelye
AZ IPCC mellényúlásai
2011.12.17, 19:00
Imhol egy kis csokor az IPCC különféle nagy tévedéseiből.
gzm
2011.12.17, 18:55
"Amúgy pedig nem Kína vagy India veszélyezteti "a Föld nevű Bárkát", hanem elsősorban Afrika, amely továbbra is gyors ütemű túlnépesedéstől szenved, és még mindig nem indult el a stabilizálódás és a fejlődés útján."
A Max Planck intézet demográfia-kutató részlegének nemrégen végzett kutatási eredményéről júliusban értekeztünk itt.
Néhány közép-afrikai országot kivéve,(Nigéria, Ghana, Guinea,Kongói köztársaság, Kamerun) világszerte "szabadesésben" a születési arány. Ezért is érthetetlen, hogy a sajtóban a gazdaságpolitika-„csinálók” katasztrofális túlnépesedésről beszélnek. Míg az ENSZ nem oly régen még 9-10 milliárd földlakóról vizionált 2050-re, ma már azt olvasni, hogy valószínűleg a mainál 500 millióval kevesebb = csak 6 milliárd lakos lesz.
Az országok fejlettségét az úgynevezett humán fejlődési index-szel mérik (HDI), amelynek értéke nulla és 1,0 között van. A számításánál figyelembe veszik a várható élettartamot, az egy főre jutó nemzeti összterméket (GDP), valamint a képzettségi mutatókat. A legszegényebb húsz ország - valamennyi afrikai - HDI-értéke 0,30 és 0,48 között van, a legmagasabb értékkel bíró 20 ország pontszáma pedig 0,93 és 0,97 között.Miénk 0,87.(várható éllettartam férfiak= 73 év)
Az említett közép-afrikai országoknál, mindegyiknél! a születéskor várható élettartam 40 és 50 év! között van.
A kutatók szerint az egyes nemzeteknél a SZÜLETÉSI ARÁNY AKKOR ÉRI EL A MÉLYPONTOT, amikor a HDI 0,86 lesz, majd akkor kezd újra emelkedni, amikor eléri a 0,95-öt - írják.
Megint idéznék:
„Az elmúlt években a legtöbb afrikai országban nagyon sokat fordítanak a lányok és fiatal nők oktatására. Nigériában pl. a férfiak között 71,5 százalék, míg a nők között 48,8 százalék az írástudatlanok aránya. Nigéria az utóbbi időben nagy erőfeszítéseket tett a lányok és nők oktatása területén azzal a kimondott céllal, hogy az elkövetkezendő öt évben legalább 0,6-el csökkentsék az egy nőre eső gyermekek számát”- mondta prof.Heise. Ezek tükrében az ENSZ többek között azt feltételezi, hogy az elkövetkezendő években folytatódik Afrikában a születési ráta csökkenése.
Bár van aki rendszeresen itt kifejezésre juttatja, hogy tele van a hócipője gzm statisztikáival:), mégis érdemes felfigyelni t.dani állításai és a MP Intézet tanulmánya között fellelhető áthallásokra.
1./Afrikában egyfelől már nem beszélhetünk gyors ütemű túlnépesedésről
2./"Normális ember nem hiheti azt, hogy Kínát, Indiát és Afrikát 2050-ig bárki vagy bármi is rá tudja venni a fosszilis felhasználás csökkentésére."-t.dani
A fenti statisztika egyértelműen alátámasztja t.dani megállapítását.
Tehát, ha csökkenteni akarják a születési rátát Afrikában,(vagy bárhol) akkor növelni kell a születéskor várható élettartamot, a GDP-t, a képzést,stb. ez pedig automatikusan és kötelezően széndioxid kibocsátás növeléssel jár majd.
"És miért van az, hogy a világ mértékadó országai közül egyre kevesebben veszik komolyan a kiotói célkitűzéseket." t.dani
Le vagyok maradva... ismersz olyat aki komolyan veszi?
turidani
2011.12.17, 18:22
Kedves Tozo,
én is pont azt magyarázom, hogy Afrika egészen más fajta időzített bomba, mint amilyennek a közfelfogás Kínát vagy Indiát tartja.
És Afrika a veszélyesebb.
"A környezet rombolásáért a fogyasztói gazdasági modell a hibás."
(Tozo)
Ez nem igaz.
A mai világ sokkal környezettudatosabban él, mint a régi társadalmak.
És a bóvli sem a modern korok találmánya, hanem egyidős az emberiséggel.
Tehát a környezetkárosításnak és a pazarlásnak semmi köze a kapitalizmushoz.
- - - -
Csak egy példa:
A világ legrosszabb hatásfokú tüzelőberendezése az a nyitott tűzhely, amit az afrikai törzsek alkalmaznak az ételeik elkészítéséhez.
Mivel pedig azon a vidéken a szárazság miatt korlátozott az eltüzelhető biomassza nyagmennyiség, ez az energetikai pazarlás ott egészen súlyos következményekkel járt.
Tehát az első dolog, amit megtanítottak az afrikaiakkal, az egy jobb hatásfokú tűzhely készítése volt.
Pusztán már ettől is jelentősen nőtt a törzs túlélési esélye, ugyanis nem kellett annyi fát kivágniuk, mint azelőtt.
Tehát itt pont a primitív törzsi "gazdasági modell" volt a legpazarlóbb, és a kapitalisták voltak azok, akik fontosnak tartották a takarékosságot.
turidani
2011.12.17, 17:56
Az előbbi üzenetem szenesnek szólt.
turidani
2011.12.17, 17:50
A primitív személyeskedéssel csak saját magadat égeted, kisöreg.
Inkább arról beszélj, hogy miért van az, hogy az elmúlt évtizedben a gyorsan növekvő CO2-kibocsátás ellenére a globális átlaghőmérséklet nemhogy nem emelkedett, hanem egyértelműen csökkent.
És miért van az, hogy a világ mértékadó országai közül egyre kevesebben veszik komolyan a kiotói célkitűzéseket.
Csak az ingyenpénz osztogatásig jutnak el.
Tozo
2011.12.17, 17:49
Azért Kína és India együtt 4x annyi ember mint Afrika, és már most többet fogyasztanak fejenként, tehát környezeti terhelés tekintetében Afrika nem ludas. Afrika a HIV miatt gáz.
A környezet rombolásáért a fogyasztói gazdasági modell a hibás. Pl. az is, hogy a digitális kütyükbe bele van kódolva, hogy pár év után betegedjenek meg és újat kelljen venni. Korrektebb lenne, ha elég lenne fizetni és újra működnének.
Ragozhatjuk az energiahatékonyságot, de ha kevesebb energia kell vmihez, akkor pénzt spórolunk, amiből újabb fölösleges bszokat veszünk és ugyanott tartunk.
A kapitalizmus jelen formája ellentmond a környezetvédelemnek.
TúriDani
2011.12.17, 17:45
Tisztelt Úr!
Együgyű CO2 felfogását csak a Világ cáfolja.Jól megtanulta Z.M leckéjét.
Ezzel, valószínű, nagy sikere lenne vele egy párt vezetőnél, ha Ő tovább szeretné borzolni egész EU idegeit.
szenes
2011.12.17, 16:59
Az még egyértelműbb hogy a co2 jelentőségét csak azok az elmeháborodottak vitatják aki az egész világgal szembemenve csinálnak bohócot magukból. Lsd. alant.
turidani
2011.12.17, 16:40
Kedves Névtelen,
egyelőre csak az egyértelmű, hogy a széndioxid-kibocsátás állítólagos káros hatását eddig még senkinek sem sikerült se elmélettel, se mérésekkel bizonyítani.
Mi több, a kiotói jegyzőkönyv aláírása óta megjelent elméletek és elvégzett mérések ennek pont az ellenkezőjét bizonyítják.
Ezért van az, hogy a CO2-kibocsátás csökkentését ma már egyetlen értelmes országban sem veszik komolyan.
Maximum ürügyként használják fel arra, hogy a kormányzó pártok a saját holdudvaruknak hatalmas ingyenpénzeket juttathassanak.
Amúgy pedig nem Kína vagy India veszélyezteti "a Föld nevű Bárkát", hanem elsősorban Afrika, amely továbbra is gyors ütemű túlnépesedéstől szenved, és még mindig nem indult el a stabilizálódás és a fejlődés útján.
- - - -
Normális ember nem hiheti azt, hogy Kínát, Indiát és Afrikát 2050-ig bárki vagy bármi is rá tudja venni a fosszilis felhasználás csökkentésére.
Tehát az EU 80%-os kibocsátáscsökkentési programja teljesen értelmetlen erőlködés.
Nem a tőkeigényes és ráfizetéses "széndioxidsemleges" megoldások tömeges telepítésének erőltetésére kéne az EU adófizetőinek milliárdjait elpocsékolni.
Hanem a fosszilis felhasználás energetikai hatékonyságát növelő megoldások KUTATÁSÁNAK és FEJLESZTÉSÉNEK támogatását kéne ösztönözni.
A magasabb hatásfokú fosszilis megoldásokat ugyanis a fejlődő országok is szívesen átvennék, tehát ezek valóban alkalmasak volnának a fosszilis felhasználás csökkentésére.
Névtelen olvasó
2011.12.17, 15:52
Teljesen egyértelmű, hogy a lehető legkárosabb a CO2 és a kibocsájtásának a csökkentése az első számú feladat. Ezt minden értelmes helyen már rég felismerték és ennek érdekében cselekszenek.
Ahova az erőfeszítéseket koncentrálni kell az Kína és India, akik a többiek erőfeszítéseinek ellenére is könnyen elsüllyeszthetik a Föld nevű bárkát. A legvalószínűbb eset ez, úgyhogy a túlélőknek fel kell készülniük egy sokkal barátságtalanabb éghajlatú bolygón való léthez.
Tozo
2011.12.17, 15:35
"széndioxid-mentesítés négy fő módszerét (energiahatékonyság, megújuló energia, atomenergia, illetve szén-dioxid-leválasztás és -tárolás) kombinálják".
Agyrém. A fölösleges fogyasztást (és általa okozott termelést) kellene visszafogni.
Van az az ember, aki akciósan összevásárol minden szrt, és van az, aki akár a piaci ár felett is vásárol, de csak azt, amire szüksége van. A világgazdaság az elsőre emlékeztet..
turidani
2011.12.17, 14:48
Szerintem -80%CO2 a kényszerítő körülményekre - a fosszilis készletek kimerülésére - céloz.
Amit, valljuk be, ma már az óvodásoknak sem lehet beadni.
A világ szénkészletei például még a legpesszimistább becslések szerint is még legalább 200 évig elegendőek lesznek.
A földgázkészletek is legalább 100 évre elegendőek, de a tenger alatti metánhidrid készletekkel együtt akár többszáz évre is elegendőek lehetnek.
Az ismert kőolajkészletek pedig - az olajhomokkal együtt - legalább még 50 évig gond nélkül képesek lesznek a felhasználás jelenlegi ütemben növekvő igényeit kielégíteni.
- - - - - -
Tehát kizárt, hogy az elkövetkező 100 éven belül ne lehetne a világ energiahordozó-igényeit fosszilis forrásokból kielégíteni.
- - - - - -
Nézzétek srácok, én megértem, a pozitív célokért való lelkesedésekteket.
De csak magatokat és az ügyet teszitek teljesen hiteltelenné, amikor ilyen "néhány éven belül kifogynak a fosszilis készletek" jellegű hazug gyerekmesékkel próbáljátok az embereket hülyíteni.
Ráadásul ezekkel a hazugságokkal (mint például az, hogy a tiszta gáztüzelés "környezetkárosító", a vastag füstöt okádó biomassza tüzelés pedig "nulla emissziójú") elképesztő torzulásokat okoztok az emberek szemléletében.
-80.hoz
2011.12.17, 11:24
Vajon, mire alapozza gyanúját?
Elképzeléseiből, vagy a feltételezett eseményekből jó lenne néhányat megismerni.
Ossza meg velünk ilyen gondolatait!
A CO2- semlegesség ügyét hagyjuk meg Z:M:-nek és turidani-nak.
turidani
2011.12.16, 11:00
"A káros anyagok kibocsátásának több mint 80 százalékos csökkentését szeretné elérni 2050-re az Európai Bizottság"
Milyen kár, hogy a Bizottság "káros anyag kibocsátása" címén nem a valóban káros anyagokra, hanem kizárólag csak a teljesen ártalmatlan széndioxidra gondolt.
Pedig hej de jó volna, ha a környezetszennyező anyagok kibocsátását sikerülne 40 év alatt az ötödére csökkenteni.
De úgy tűnik, ez senki számára sem fontos.
- - - - -
Amúgy pedig hiába csökkentené az EU 2050-ig 80%-kal a széndioxidkibocsátását, a világ széndioxidkibocsátása a fejlődők növekvő kibocsátása miatt akkor is több mint másfélszeresére fog nőni.
Tehát ez egy teljesen értelmetlen vállalás.
Inkább a környezetszennyezést csökkentő és az energiafelhasználás hatékonyságát javító megoldások kifejlesztésével kéne foglalkozni.
Azokat ugyanis a fejlődők is szívesen átvennék.
-80%CO2
2011.12.16, 10:12
Van egy sanda gyanúm, hogy 2030-ra is össze fog jönni a 80%, de nem azért, mert annyira okosak és szépek voltunk...
