Kerékpározással a károsanyagkibocsátás csökkentéséért kezdőknek - tekerjünk napi 5 kilométert Zöldtech *
2011.12.15
23 hozzászólás
A kerékpározás kulcsszerepet tölthet be az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésében - véli az Európai Kerékpáros Szövetség (ECF) legfrissebb tanulmánya, amely szerint csupán technológiai újításokkal és hatékonyságnöveléssel nem tarthatók a témára vonatkozó európai uniós célkitűzések.
H i r d e t é s
Az üvegházhatású gázok kibocsátásának uniós szintű csökkentésére vonatkozó terveket egyre többen kezelik fenntartásokkal, mivel az eddigi eredmények jócskán elmaradnak a vállalásoktól. A jelenlegi adatok szerint csupán technikai fejlesztésekkel az EU nem tudja teljesíteni a közlekedési szektor kibocsátásának 60 százalékos csökkentését 2050-re - vélik a szakemberek.
A Magyar Kerékpárosklub tanulmánya számszerűsíti a kerékpározás által megtakarítható kibocsátást és összehasonlítja azt más közlekedési módokéval. Figyelembe véve a kerékpárhasználathoz köthető gyártási és karbantartási tényezőket, valamint az üzemanyagigényt, a kerékpározás kibocsátása még a tizede sincs a személygépkocsikénak.
A személygépjárművek, buszok, elektromos rásegítésű kerékpárok és hagyományos kerékpárok összehasonlításával vizsgálták, hogyan segítheti a kerékpározás a 2050-es uniós célok elérését a közlekedésből fakadó üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése terén. A tanulmány szerint ha minden EU-s állampolgár annyit kerékpározna, mint a dánok 2000-ben (átlagosan naponta 2,6 kilométert), azzal a közlekedési szektorban kitűzött kibocsátáscsökkentés több mint negyedét tudná teljesíteni az unió.
"Kerékpározzunk napi öt kilométert és akkor elérjük a kitűzött cél 50 százalékát" - mondja Benoit Blondel, az ECF környezeti és egészségügyi szakembere, a tanulmány szerzője. Hozzátette: "A kerékpározásban rejlő lehetőség a célok elérésének segítésében óriási, ráadásul nagyon kevés ráfordítást igényel. Sokkal olcsóbb elérni azt, hogy többen kerékpározzanak, mint azt, hogy több elektromos autó legyen az utakon."
A tanulmány megerősíti az Európai Környezetvédelmi Ügynökség legújabb becslését, miszerint a technikai és üzemanyag-hatékonysági fejlesztések önmagukban nem elegendőek a közlekedési szektorban kitűzött 60 százalékos kibocsátáscsökkentés eléréséhez. A hatékonyságjavító intézkedések kombinációja (például a járművek hatékonyabb használata, alacsonyabb szénintenzitású üzemanyagok, közlekedési rendszer hatékonyabb használata) csupán 20 százalékos csökkentést eredményez 2050-ig az 1990-es adatokhoz képest. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
nakaroly
2012.01.10, 15:39
Kellenek, a kerékpárutak
Balesetek oka lehet sokféle tényező, tüsszentés, napfény megzavarja az embert egy kanyarban, egészségügyi, problémák.. stb. a sor hosszú . A legjobbak is meséltek ilyen történeteket sajnos. Az én esetemben a napfény zavarta meg sofőrt ezt mondja.
Nekem is volt egy balesetem most nem régen szilveszterkor. Hála Istennek élek. Elsodort egy hűtőkamion. Ez fényes nappal történt úgy, hogy láthatósági mellény volt rajtam és nem voltam ittas. Ezt le is ellenőrizték sőt a kamionvezető sem volt az. Kórházban is voltam a bal lapockám el van törve. Meg zúzódásaim vannak. Én még szerencsés vagyok, hogy nem lettem halott.
A több kerékpárút nem venne el forgalmat az üzemanyag cégektől, vagy minimális mértékben, mert aki siet annak úgyis kocsiba kell ülnie, ha vesz el forgalomból, akkor csak helyi busz vagy vasúti utasok számát csökkenti minimálisan, ugyanis hidegben sötétben az embernek kell használnia valamilyen más eszközt is, mint kerékpárt. Hasonlóképpen adóbevételt sem venne el. Aki meghal az így se úgy se hoz semmilyen adóbevételt az államnak. Sőt nagy kár az államnak is.
(ez nem volt jól leírva!)
Még egy gondolat a kerékpározás egy jó sport is nem csak szerényebb emberek közlekedési módja.
re-1
Vallási témákba nem akarok bele menni itt, nem az én szakmám és nem tudok rá válaszolni. Szükség van arra is. Bölcsesség kezdete, az Úr félelme ez biztos.
Beledi Róbert
2011.12.29, 17:38
Kedves nakaroly!
A keresztény gondolatra a következőt tudom reagálni:hányan és hányan(manapság egyre többen)vannak,akik bort isznak és vizet prédikálnak...amúgy nem feltétlen a kerékpárutak ellen vagyok...de amíg a közúthálózat is olyan gyatra,amilyen,akkor hosszú távon a kerékpárút az milyen lesz?Keszthelyen is vannak kerékpárutak,de soha nem használtam őket csapnivaló minőségük miatt....ugyanis a folyamatos centírozás és küllőtöréseket nem fogja a kedves állambácsi megfizetni....egy 20-21 mm futófelületű abroncs pedig a mérete miatt érzékeny az utak minőségére
Névtelen olvasó
2011.12.29, 11:22
Most egyetértek nakarollyal, hogy igen is kellenek a kerékpárutak, és ezt nem is kellene vitatnia kedves Beledi Úr!
A közlekedési morált pedig tanítani kellene mindkét részvevö részére.
Mert pl. a hétvégén az autós a kerékpározó és akkor iszonyatosan dühös tud lenni, ha nem tekerhet a "figyelmetlen" autós miatt úgy, ahogy szeretne.
Tehát a szabályok betartása az vica verse érvényes.
nakaroly
2011.12.29, 11:15
Bicikli út : keskeny kerékpárutakhoz egy-két gondolat. Van Németországban a vidéki bekötő utaknál egy szabály egy megadott irányból haladó autóknak van mindig elsőbbsége. Ez nagyon egyszerű és nagyon jó mert így keskeny úton is meg oldva a biztonságos közlekedés, (aszfalt úton és nem sárban) mert lehúzódik az útról az akinek nincs elsőbbsége. Ezt módszert kell átvennünk a kerékpár utakra.
Még egy egyszerű gondolat: amennyit hátráltat egy kerékpár az autó forgalmon olyan helyen ahol van nagyobb autó forgalom annak az üzemanyag költségét kiszámolnánk bőven megéri a kerékpárút építés.
Csak számoljuk ki sok autó, busz, teherautó vagy akár kamion mozgási energiáját, ami nagy része sohasem lesz energia vissza nyerővel ellátva gazdasági okból.
Kell -e kerékpár út forgalmas helyeken? Akinek van egy kis értelme ezt nem vitatja és nem azon gondolkodik ki a hibás közlekedésben. Hanem azon kell gondolkodni így mindenki sokkal jobban jár.
Minden ember válhat hibássá nem csak ön hibájából.
.........
Azon gondolkodtam még vannak olyan emberek akiknek sokszor nem környezet védelmi weboldalt kellene néznie hanem keresztény weboldalakat, társkeresőt vagy hasonlókat, nekem is van sok családi problémám. (másmilyen jellegű)
.............
Karácsony előtt láttam egy egyházi újságban. Nagyon felzaklatott és elgondolkodtatott a cikkben lévő élet történet és kapcsolata a karácsonnyal. Sokszor azon gondolkodtam, ez sokkal fontosabb kérdés bizonyos szemszögből nézve, mint a zöld kérdések.
Gianna Jesson http://www.youtube.com/watch?v=kPF1FhCMPuQ
Beledi Róbert
2011.12.22, 14:02
Miért kellene kerékpárút?Netalántán két falu között?Autópálya mellett?Ahol eddig meg lehetett oldani a kerékpáros közlekedést,ezután is meg lehet,a baj inkább a közlekedésben résztvevők hozzáállásával van:az autósok(tehergépjárművek is) nem figyelnek eléggé a kerékpárosokra,a kerékpárosok meg fegyelmezetlenül közlekednek.Amíg ez fennáll,a kerékpárút sem jelent feltétlen megoldást.Közlekedni tudni kell,amiben nem is a szabály a lényeg,hanem az egymásra figyelés elve.
nakaroly
2011.12.22, 12:57
Fontos a keresztény értékrend. Szerintem ehhez a kerékpárút építés is hozzátartozik, mert vannak áldozatok mindig többféle okból van olyan is, amikor a kerékpáros a hibás. (néha azokat is kellene alkohol szondáztatni!)
Nyilván kell rá egy jó kalkulációt csinálni, hogy az autóforgalom hol éri el azt a szintet ahol már ajánlatos megépíteni. Kell egy országos forgalomszámlálás hozzá. Tehát én úgy gondolom 5000 főnél nagyobb településekből kifelé legalább két irányba 4km kerékpárút kellene. Természetesen a helyi igényeket, lehetőségek mindenhol erősen figyelembe véve. Vannak, olyan helyek ahol közel esnek egymáshoz a települések, vagy nagyobb munkahelyek, üdülőhelyek, bevásárló központok közel vannak városhoz. Természetesen a főváros és agglomerációnál ez az úthálózat nagyobb lenne. Az emberi élet is nagy érték ez legalapvetőbb (keresztény) igazságok egyike.
Ez a kérdés rendkívül összetett és ellentmondásos. Az hogy ezt a kérdést hogyan helyezzük gazdasági alapokra úgy, hogy lehetőleg mellette legyen elegendő egyéb tömegközlekedési eszköz. (ezek ne szerintem nincsenek egymással konkurenciában) Akinek nem fizeti munkáltatója az kénytelen kerékpárt vagy motorkerékpárt, vagy valamilyen egyéb kisebb közlekedési eszközt használni, vagyis ezek az emberek semmiképpen sem fognak tudni busszal vagy vonattal járni. Természetesen a kerékpár csak kisebb kiegészítése főbb közlekedési formáknak. Nem hiszem pl., hogy szükség lenne országos kerékpárút hálózatra. Viszont turisztikai helyeken. Forgalmas utak mellett rövidebb távon. Szükség van rá nagyon. Azt se hiszem, hogy ez után ez lesz elterjedt közlekedési forma ez nem igaz, mert rengeteg ember busszal jár. Ha már beírták azt, hülyeséget abból lehet egy jó gondolatot kihozni nem jók a „sport” nyergek a kerékpároknál, vagyis azok keskeny vackok, amiket nyeregnek neveznek és egészségtelenek (!) Hanem normális nyeregre van szükség akár közönséges kerékpárokról beszélünk akár elektromosokról vagy benzinmotoros motorkerékpárokról. Most már vannak modern megfelelő zselés is nyergek elegendő szélességgel. Sokféle jó fajta van a rosszak mellett is.
Elnézést az ember nem tud kedves lenni ilyen beírások után. Bocsánat tudom megosztásban legrosszabb nekem is az ilyen értelmetlen vita.
Semmiféle köszönete nem kaptam rengeteg írásomért, hanem gúnyolást és fenyegetést, gyalázkodást meg ilyeneket. (Jó én is tévedek sokszor, ha valami hülyeséget írnak be, akkor abban valami összeesküvést látok ellenem.)
Nem lázadni, elégedetlenkedni akarok, hanem bővíteni kell az ilyen utakat is.
Ez szerintem építő, segítő, szükséges kritika. Tehát szeretnék egy gazdaságilag reális megoldásban segíteni. Pl. ezért írtam keskenyebb kerékpárutakat is lentebb.
Beledi Róbert
2011.12.21, 12:21
Kedves névtelen!
Önnek lehet,nekem nem!De ha Önnek mindegy,akkor legyen szíves ezután dugja a fejét a homokba,vagy valaki ******.
nakaroly
2011.12.21, 12:12
Nem tehetek róla ki mit ír be... van, aki egybe sorol minden ember, mert neki egyszerűbb vagyok én és vannak többiek... Ez primitívség. a többiek is külön- külön emberek nem összeállt valami, mint egyes fejekben vannak ilyen elképzelések. Az ilyen beírások lejáratást-célját szolgálják. Választ adnak olyasmire, ami nincs bent, vagy éppen senki sem írta be. Trükköznek valakik, mert el akarják vonni lényegről a figyelmet. Nem akarom beírni, hogy miről. Csak a tisztesség útja a járható ez mindenkire igaz.
Tehát térjünk vissza az utakra azok javítására és azok árcsökkentési lehetőségeire. Igenes az autó közutak is néhol olyan rosszak, hogy balesetet okozhatnak az autók számára is..
"tisztelőm egy kategóriába rakni csőcselékkel és ne írjak, akkor ne hazudjon a tisztelőmnek, hanem gyűlölőmnek nevezze inkább és ne írjon (név nélkül!) Baromságokat.
Az ilyen név nélkülieket ki kellene törölni vagy lepontozni őket, ha nagyon rosszakat írnak,
Volna még egy kérdésem a vasútról: volt nekem egy vasutas barátom az magyarázta, hogy síneken olyan kicsi gördülési ellenállás, hogy az a hatalmas teljesítményű vonat motor (kb. 2000KW) csak kis időtartalomban, vagyis szinte csak a felgyorsításkor van kihasználva sík terepen. Nem lehetne erre egy számítást találni, hogy vasút villamosítás helyett valamilyen olcsóbb megoldást találni pl. szuperkapacitátor és tüzelő anyag cella kombinációját, ami tudna gyorsan rövid ideig nagy áramot adni és utána újra feltöltődni nagy sokszor.
Névtelen olvasó
2011.12.21, 12:05
Így van, minden mindegy.
Beledi Róbert
2011.12.21, 11:41
Vagy nézzünk egy jobb védekezési módszert,ergo támadó szándékú kérdést teszek fel:dugjam a fejem a homokba,és ne is törődjek vele,mi történik körülöttem,hiszen úgyis mindegy?
Beledi Róbert
2011.12.21, 11:26
kérdésem a következő:mire mutogatom gúnyosan a fenekem,és miért lenne keserves az ébredés?És egyáltalán milyen ébredés?Ez pont egy olyan téma,ami mögött fel kellene fedezni a valóságot,mert nem csak nekem lesz kellemetlen az ébredés,hanem Önnek is,de nagyon.A kérdésére pedig ott van a válasz az előző hozzászólásom folytatásában,amiben egy hatalmas ellentétet próbálok felvázolni.És ez csak egy "jelentéktelen" apróság a jelenlegi gazdasági rendszerben.Ha Ön ezt nem tudja,nem érti meg,akkor inkább ne is kérdezzen,mert a további magyarázat elveszíti értelmét rosszul feltett kérdésre.
Névtelen olvasó
2011.12.21, 06:36
Általam Mélyen Tisztelt Nakaroly!
Mi az, hogy "Bár ír néha hibás dolgokat..."?
Már megbocsásson (Ön is, meg Turidani is)ne írjon! Annak semmi értelme.
Kedves Beledi Róbert!
Ezt hogyan értsük?
"az első hozzászólást már én sem tudtam volna gúnyosabban (és jobban) megfogalmazni."
Ön szerint az a nyerő, ha valaki gúnyosan a fenekét mutogatja, vagy az is elég, ha csak nyelvet ölt a világra?
Nem kellen már, csak egy kicsit, komolyabban venni az egészet úgy, ahogy van?
Nem lesz ebből baj?
Nem lesz keserves az ébredés?
Mindenkinek boldog karácsonyt!
Beledi Róbert
2011.12.20, 19:56
Van és lesz is pár téma,amiben turidanival messze nem értek egyet.....de az első hozzászólást már én sem tudtam volna gúnyosabban(és jobban) megfogalmazni.Teljesen igaz a meglátása ebben:van egy ötlet(ami jó is lenne) de a célhoz szükséges eszközök?Hát.... izé.... napelem.... szélkerék... bioerőmű.... de a gazdaság átalakítása,az emberek gondolkodásmódjának megváltoztatása? Amit a jelenlegi raktározásban(régen is,de most még inkább) hirdetnek:first in first out, legrövidebb út csak a leglényegesebbet kiemeljem.mi a francnak holland és német sajtot az osztráknak és magyarnak ennie,mikor a sajátja is megvan,ami ugyanúgy jó,csak kicsit más az íze....magán a "fölösleges" szállításon meg lehet rengeteget fogni,mint üzemanyag,és akkor a kapcsolódó eszközökről nem is beszélek.
nakaroly
2011.12.20, 15:48
Közmunkásokat is bele lehetne kezdő tisztító munkálatokba fogni, (a költségek miatt persze csak kisebb részben) viszont ez nem jó téma manapság gépi munka meghatározó nagyrészt útépítéseknél. A vasúti töltéseket, csatornákat nagyrészt kézi kubikus és lovas kocsis munkával építették 100-200 éve! Micsoda nagy munka lehetett az akkor nemzeti erőfeszítés! Ez a 2-vel lentebbihez kiegészítés.
nakaroly
2011.12.20, 15:01
re -3 kicsit védem a Danit ! Bár ír néha hibás dolgokat viszont sokkal könnyebb szidni valakit név nélkül, mint írni valami jót! Írj te valamit én, majd kritizállak! Nem kötelező senkit sem elolvasni. Ez egy lehetőség és csak egy vélemény amit értelmesen megcáfolni -kiegészíteni- felülírni... kell tudni nem csak lehurrogni.
nakaroly
2011.12.20, 14:56
Van, egy ilyen gondolatom lehet, hogy hibás:
ha az államnak nincsen elég pénze utakra/kerékpárutakra, akkor ha adó mentesítené a murvabányászatot kizárólag állami célokra (kizárólag útépítésekre), akkor csökkennek a költségek viszont az adó bevétek is.
Valahogyan mégis jobb lenne kisebb költség számok, mert bele sem mernek fogni az állami tervező cégek, másrészt olyasvalami, ami nem épül meg annak biztosan nincsen elveszett adó bevétele sem szerintem. Kellene erről még ár információ (m3, tonna/ár) lehetséges, hogy nem murva ára a meghatározó, hanem az aszfalt ár a meghatározó. Az a lényeg legjobbat lehető legolcsóbban kell adni.
A murva állami tulajdon. lehető legolcsóbban kellene kitermelni és szállítani (vagyis vasúton is!) Jól megversenyeztetni a cégeket. (az aszfaltot is ár csökkenteni kellene, ha nincs még ilyen megoldás állami utaknál)
Ha az ledöngölik, út hengerelik, az jó alap kerékpárút alapnak persze kell beton is. A murva nem mozdul el terhelésre, mint a sóder.
Nem akarok bele menni jobban az útépítésbe, mert nincsen elég tudásom róla. A régi kerékpárút szélesség szabvány az megfelelő szerintem. Sőt vannak, olyan részek ahol felújítani kell, már mert használatlanná romlott le az ilyen út. Kell az embereknek kerékpározás is persze mértékkel kiegészítésképpen viszonylag rövidebb távokon.
nakaroly
2011.12.17, 11:01
Bicikli utak kellenek, nem mindenki lakik közel a munka helyéhez vagy a boltokhoz. Ne zavarja, hátráltattassa autóforgalmat néhány kerékpár, egyebekről ne is beszéljünk.
Méghozzá sokkal több kellene. Ebbe az építésbe bele kapcsolódhatnának a vidéki kastély szállodák, munkahelyek, munkáltatok, plázák, bevásárló központok és az állam közösen! A sport és mozgás lehetőség miatt is. (...)
Főleg a multi üzletházak (hipermárket-nek), kell pénzt adni hozzá, ha itt bent vannak az országunkban, béreket és adót nem túlságosan adnak, akkor adjanak valami hasznot országunknak.
.......
Az állam részéről az építéshez adókedvezményt is kellene hozzá adni.
Pl. építettek nálunk egy kerékpár utat 50M Ft -ból és csak 3.5Km hosszú. Nem tudom miért ilyenre készítették el , de szerintem széles kerékpárútnak és egy kissé szerintem pazarlás ebben, formában. Valamilyen új EU szabványra hivatkozva (?). Ezt nem tudom biztosan. Azt tudom, hogy láttam tanyasi bekötő utakat autók számára Németországban ugyanolyan szélességgel. Ugyanennyi aszfaltból többet, hosszabbat lehetne volna építeni. A motorforgalom minimális az ilyen utakon két kerékpáros néha könnyen ki tudja kerülni egymást.
Kerékpárt kellene buszon is tudni szállítani, kellenének összecsukható típusok.
Névtelen olvasó
2011.12.17, 08:16
A költő után szabadon.
Túri-Dani-áfium ellen való orvosság:
Nem kell elolvasni!
turidani
2011.12.16, 11:05
A 2,6km/nap kb. napi 40 perces sétát jelent, ami a napi munkába- és boltbajárás során néhány megállónyi gyaloglással simán letudható volna.
És akkor még a drága kerékpárutak környezetszennyező megépítését is megspórolhatjuk :-DDD
A szintén környezetszennyző kerékpárgyártásról nem is beszélve... :-)
hargi
2011.12.16, 10:49
2,6 km után, ha még nem értem oda, akkor toljam a biciklit?
Javaslom még, hogy mindenki hordjon otthon pulóvert (persze szigorúan széndioxidsemleges gyapjúból készültet) és tekerje le 5 fokkal a termosztátot :)
turidani
2011.12.15, 18:47
Milyen fura, hogy én meg a széndioxid-hisztériával vagyok így... :-)
A napi 2,6km/fő kerékpározás révén elérhető 25%-os CO2-kibocsátáscsökkentés azért már erősen túl van a fájdalomküszöbön.
Névtelen olvasó
2011.12.15, 18:07
Egy kicsit már kezdesz sok lenni.
turidani
2011.12.15, 17:00
"A tanulmány megerősíti az Európai Környezetvédelmi Ügynökség legújabb becslését, miszerint a technikai és üzemanyag-hatékonysági fejlesztések önmagukban nem elegendőek a közlekedési szektorban kitűzött 60 százalékos kibocsátáscsökkentés eléréséhez."
Milyen jó, hogy most már senki sem gondolja komolyan a széndioxidhisztériát.
Mert ha még mindig komolyan vennénk 2050-ig a 60%-os CO2-kibocsátáscsökkentést, akkor most kereshetnénk az EU-ban a felelősöket, akik - ezek szerint - teljesen irreális és légből kapott célkitűzéseket dolgoztak ki az adófizetők pénzén.
Mert ezek szerint a 60%-os csökkentés bevállalása kb. olyan volt, mintha azt tűzte volna ki célul az EU, hogy 2050-re mindenki szárnyakat növeszt.
Azaz: lehet, hogy megoldana néhány problémát, csak éppen nem teljességgel lehetetlen megvalósítani.
