A megújuló energiaforrások is veszélyt jelenthetnek az élővilágra Zöldtech *
2011.12.12
18 hozzászólás
Hiába fedezik az emberek Európa energiaigényét egyre nagyobb arányban megújuló forrásokból, sokszor ezek nem a leghatékonyabb, és az állatvilágra nézve nem a legbiztonságosabb zöld technológiák alkalmazásával történnek – fogalmaz a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület (MME) ernyőszervezete, a BirdLife Europe jelentése.
H i r d e t é s
A dokumentum felhívja a figyelmet arra, hogy a szén-dioxid kibocsátás csökkentése és a élővilág védelme együttesen biztosítható a szél, a nap vagy a tenger energiájának bölcs hasznosításával is. Ennek ellenére 2020-ig a beruházások csak mintegy ötödét fordítják ezekre a technológiákra.
"Ha az európai kormányok elkötelezettek a valóban zöld energiák iránt, akkor az élővilágra jelentős kockázatot jelentő agroüzemanyagok és a nem átgondoltan létesített duzzasztó vagy árapály gátak helyett a biztonságos és megfelelően alkalmazott technológiákat támogatják. Nem engedhetjük, hogy a biológia sokféleség csökkenése pont a megújuló energiák térnyerése miatt gyorsuljon fel, amikor ezek célja éppen az emberi életminőség javítása lenne" - fogalmaz a szervezet.
A jelentés segítheti a döntéshozókat abban, hogy a két szempontrendszert egyszerre tudják alkalmazni.
Ariel Brunner, a BirdLife Europe EU szakpolitikai igazgatója szerint "a klímaváltozás az élővilágot és az emberiséget is fenyegeti. Míg az agroüzemanyagok használata katasztrofális következményekkel jár, a szél, valamint a megfelelően használt hullám- és árapály energia az élővilág fenyegetése nélkül szolgálhatja a szén-dioxid-kibocsátás csökkentési célokat".
A természetvédő szervezet szerint el kell nyerni azoknak a befektetőknek a bizalmát, akik a megújuló iparágakba invesztálnak. Ez úgy lehetséges, ha az Európai Unió kötelezően teljesítendő és erős környezet- és természetvédelmi célokat állít a tagországok elé 2030-ra. Mindeközben növelni kellene Európa technológiai és kutatási pénzeszközeit és azokat úgy hasznosítani, hogy a fejlesztések ne csak alacsony szén-dioxid-kibocsátásra hanem az élővilág megóvására is koncentráljanak. Az EU mellett a tagállamok kormányainak is nagy a felelőssége: meg kell határozniuk az államok energiaforrásinak összetételét és szabályozniuk kell a különböző – és egymással versengő - földhasználati módokat - vélik a szakértők.
A jelentés szerint miközben például Skócia és Németország erős szabályokkal és stratégiai tervekkel támogatja a zöld beruházásokat, más országok nem tudják megelőzni a kontrollálhatatlan és káros fejlesztéseket. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
coll
2011.12.15, 11:13
Uraim kérdésként merül fel bennem a cikk kapcsán, hogy vajon vannak-e szabályozások amelyek figyelembe veszik a telepítési területek környezetre gyakorolt hatásait természetesen ésszerű határok között?
gzm
2011.12.14, 18:56
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Kéretik a doktor úr(?) hozzászólásából az otromba megszólítást törölni.
gzm
2011.12.14, 18:53
kedves doktor bégyé!
Nagyon gyakran Ön sem ért ahhoz a bozótharcához, amit itt folytat időnként.
Saját magának is tanácsolhatná, hogy forduljon a "saláta"országgyűlési képviselőjéhez, mint itt "partizánharcolni", hogy klasszikust idézzek :
"szakmailag teljesen nevetséges érvekkel" az értelmetlen bietanolja ügyében.
ökodesigner
2011.12.14, 18:47
"..nyilvános párbeszédet követelünk, performance-t rendeztünk 2008. november 22-én, demonstráló kirándulásokat az erdőben, tarvágás túrákat (pl. 2011. március) s szakmai fórumokat szervezünk a hőerőmű, az erdészet, helyi és országgyűlési képviselők, egyetemi tanárok, ökodesigner-ek, alternatív energia előállító cégek képviselőinek és az erdők, földek sorsát hosszútávon megóvni akarók részvételével."
Kedves Mega-Biomassza Sirius!
Mennyi fát vágtak ki az ökodesignerek a tarvágástúrán?
Amit nagybetűvel kiemelt az rendben van a részemről, de az erdő sorsát nyugodtan rábízhatja azokra akik évszázadok óta ezért tanulnak, tevékenykednek itthon is.
Mit tudnak az erdő sorsát megóvni óhajtó ökodesigner-ei a tarvágásról?
üdv gzm
MB
2011.12.14, 18:39
Mega-biomassza ! szakmailag teljesen nevetséges érvekkel, ne itt folytasson bozót harcot.
Van már begyakorolt hatásos technológia a hazai energia ipar rongálására.
Legyen szíves forduljon pécsi országgyűlési képviselőjéhez. Az Ön szándékát Ő majd saláta törvények közé illeszti, ahogyan az E85 adóját is hétvégi -egyeztetés nélküli,- előterjesztéssel intézte.
Sokkal többre megy, mint az itteni hozzáértő szereplőkkel viaskodva.
nakaroly
2011.12.14, 16:30
Jól látja Erbe. Köszönet neki. Nyilván nem a Fertő tó melletti madár telep mellé, sőt nem is közelébe kell szélturbinát építeni hanem messzire tőle. Hasonlóan madarakban gazdag, folyok tavak közelébe se. Ez cáfolja a tavi szélturbinák lehetőségét. Kellenek még mérések madár -radarokkal és gyűrűzött madarakkal.
Igen, ha összehasonlítjuk egy cukornád vagy olajpálma ültetvénnyel, amiért felégetnek egy erdőt vagy lecsapolnak egy mocsarat akkor a szélturbina sokkal jobb. Vagy akár egy Mo.-i energia növény ültetvénnyel.
Ha egy hatalmas szélturbina 1Ha területen áll, akkor is minimális a terület igénye, mert alatta legtöbbször ugyanúgy folyik a mezőgazdasági termesztés. Pl. gabonatermesztés vagy ugyanúgy megmaradhatnak legelők. A torony önmaga minimális árnyékkal hátráltatja növényeket és kicsi területe vesz el. Ez még akkor is igaz, ha lenne mellette egy kis területű virágkert vagy arborétum is, mert fém torony csak néhány m átmérőjű a nagy rotor a levegőben van. Több toronynak lehetne egy kis virág kertje, viszont tornyok közelében kellene lennie. A kis szép virágkert az olyanok figyelmét is elvonná, akiket zavar a látvány.
Elnézést néha elfogy türelmem.
Mega-Biomassza?
2011.12.14, 13:04
"A CMM civilkontrollt és nyilvános párbeszédet szeretne a PP szalmatüzelésű kazánjával kapcsolatosan
EZ NEM ZÖLD ENERGIA, EZ NEM KÖRNYEZETBARÁT, EZ NEM FENNTARTHATÓ
A PANNONPOWER energiatermelési céljai hosszútávon befolyásolják a környék élhetőségét. Az ügy az energiaellátás mellett számtalan kérdést vet el, ezért a CMM –CZM tagjai 2009 óta és továbbra is CIVIL KONTROLLT, nyilvános párbeszédet követelünk, performance-t rendeztünk 2008. november 22-én, demonstráló kirándulásokat az erdőben, tarvágás túrákat (pl. 2011. március) s szakmai fórumokat szervezünk a hőerőmű, az erdészet, helyi és országgyűlési képviselők, egyetemi tanárok, ökodesigner-ek, alternatív energia előállító cégek képviselőinek és az erdők, földek sorsát hosszútávon megóvni akarók részvételével. (www.cmm.hu)
Követelésünkhöz csatlakozott 2011. október 21-én a Civilek a Zengőért Mozgalom mellett az Ormánság Alapítvány, Dráva Alapítvány, Vasasért Egyesület is.
Tisztán kell látni, hogy a Pannonpower (PP) elsődleges célja a villamosenergia-termelésből származó profit előállítása, a hő csupán melléktermék, amelyhez a környék erdeiből és földjeiről durván évi egymillió-kétszázezer tonna energianövényre van szüksége. (PTE BIOMASSZA CSOPORTJÁNAK állásfoglalása)
Már most az 50 MW teljesítményű kazán min. 500-600.000 tonna/év faigényéből fakadó óriási megrendelés a környék erdeit pusztítja, mind az állami mind a magánerdőkben túlzott fakitermelést generál. EZ NEM KÖRNYEZETBARÁT! „A tűzifa nagy erőműben történő elégetését gazdasági, környezetvédelmi és természetvédelmi szempontok alapján nem tekintjük zöld energiának.” (Vidékfejlesztési Minisztérium környezet-védelemért felelős államtitkárának, Dr. Illés Zoltánnak mellékelt levele szerint.) Tehát ne nevezzék ZÖLD ERŐMŰNEK az 50 MW és 35 MW teljesítményű óriás kazánokat. (A francia tulajdonos hazájában 12 MW feletti biomassza tüzelésű erőmű nem kap semmiféle támogatást!!!)
A tervezett új 35 MW teljesítményű kazán is az engedélyezett hatástanulmány szerint alkalmas faapríték elégetésre is, így ez további többszázezer tonna/év faigényt jelenthet. Ezért kell a mellékelt levelekben is követelt civilkontroll.
A tervezett 240.000 tonna/év szalma elégetése súlyos kockázatokat jelent a mezőgazdaságnak, pedig Magyarország egyetlen kitörési pontja az egészséges és minőségi élelmiszer előállítása, amely csak jó minőségű és szerves anyagban gazdag termőföldön valósítható meg. A szalmának hosszú éveken át a termőföldről való kivonása után a föld elveszti tápanyagtartalmát. Továbbá elvágja annak lehetőségét, hogy a térségben kívánatos mértékű állattenyésztés kialakuljon. EZ NEM FENNTARTHATÓ!
Figyelembe kellene venni, hogy a mezőgazdaság erős helyi gazdasággal mennyi szalmát tudna visszaforgatni, felhasználni, és úgy mennyi maradna a felesleges szalma-mennyiség. Jelenleg az erős monokultúra miatt képződik sok feleslegesnek tartott szalma. Ennek a hosszabb távú lekötése megakadályozhatja az erős helyi gazdaság kiépülését.
PP azt hirdeti úton-útfélen, hogy a régióban hétmillió tonna energianövény keletkezik egy évben, amelynek csak a 3,5 százalékát égetnék el. A kimutatások (MgSzHFöldművelésügyi Igazgatóság) szerint azonban a régióban 440.883 ha-on megtermő gabonafélékből csak 700-800 ezer tonna szalma keletkezik, amiből 240 ezer tonnát akarnak felhasználni, tehát 33%-át!
Gondban lehetnek a gazdálkodók is jelzáloghitellel terhelhetik le az ingatlanjaikat azok a termelők, akik termelői és beszállítói szerződést kötnek az erőművel. A hőerőmű csupán 3,5 napi mennyiségű szalmát tud tárolni, tehát a bálázás, tárolás, szárítás mind a gazdák – netán kötbérrel terhelt – felelőssége. Minden kárfelelősség a gazdákat terheli: ha vizes a szalma, akkor nem veszik át (vagy ha igen, akkor jelentős a levegőszennyezése), ha nem szállítják le időben a terméket, akkor nem működik a tehát a bálázás, tárolás, szárítás, szállítás mind a gazdák - netán kötbérrel terhelt felelőssége. Az okos gazdák hosszú évtizedekre nem kötik le földjeiket, mert a szárító illetve bálázó gépekre a jelzáloghitel felvétele komoly jogi kockázatokat rejt.
Önmagában az irtózatos mennyiségű szalma szállítása túlterheli az utakat a zaj,- por,-levegőszennyezés súlyos következményeivel.
Már most meghaladja pl. az 57-es úr zajértéke a megengedett határértéket. Ha évi 240.000 tonnát akarnak égetni a hétvége levonásával, napi átlag 1000 tonna szalmát nyelne el a hőerőmű kohója. Ha 2 tonnás kamionnal szállítják, akkor az naponta oda 500 kamiont, s vissza is 500 kamiont jelent! Ha 10 tonnás kamionnal szállítják, akkor az naponta oda 100, oda-vissza 200 kamiont jelent! Napi 16 órával számolva, lehetetlen, hogy megforduljon óránként 6 kamion, azaz 10 percenként lepakolják a 33 db 300 kg-súlyú bálát.(1 perc=3 bála). FIZIKAILAG LEHETSÉGES EZ ?!?
Ha 100 kamion napi átlag 120 km-t tesz meg, akkor 12000 X 240 nap= 2.880.000,-Ft/év. Átlagos fogyasztás: 30/liter X 450 Ft = 388 M FT üzemanyagköltség/év?
EZ NEM ZÖLDENERGIA!
Nem lesz drágább a fosszilis energia mint az erdők, szántók kimerítésével előállított hő és áram? Kinek az Érdeke ez?
Két éve szeretnénk tudni, hogy miből és honnan szerezhető be ekkora mennyiségű energianövény-mennyiség. Eddig erre nem kaptunk választ.
Sirius
2011.12.14, 13:01
Na persze. A legnagyobb csúsztatások a legnagyobb pénzek támogatásával (kitüntetetten külföldi forrásokból ) éppen a zöld energiával kapcsolatosan fordulnak elő. Ilyen sok helyi gyanúja szerint aaz agyonreklámozott pécsi hőerőmű "Az ország legnagyobb biomassza erőműve" ami már 2007-ben megkapta az összes hatósági engedélyt, és tiltakozáűs ide, vagy oda, 2012-ben üzembe akarják állítani. DE
"„Háromféle ember él a világon: a rontó-ember, a gyűjtő-ember, és a látó-ember” /Vass Albert/
A Látókhoz szeretnék pár szót intézni, akik nemcsak olvasni tudnak, de a sorok mögött is eligazodnak. Tudom, saját bőrömön érzem naponta, hogy nehéz, egyre nehezebb a mókuskerék-tekerés és lassan elfáradunk jobbat remélni politikától, Istentől, egymástól, önmagunktól.
A nyomorgató terhektől, nyomasztó hírektől tántorogva, (aki feladja, a határon kitántorogva) hogyan is hallhatnánk a Fák sikolyát?
Az erdész azt mondja: „erdőrendezés”, a Hőerőmű azt mondja: „megújuló energia”, de mit mondanának azoknak az öles, egészséges, gyönyörű, 100-200 éves fáknak az átláthatóvá ritkított erdőrészek mentén felaprítva és halomba rakva arra ítélt rönkjei, hogy óriás kohókban füstté váljanak (pontosabban 20 % energiává és 80 % füstté)?
A Fa élőlény, ha nem is tud járni, beszélni, ellenkezni. Adni viszont tud. Szépséget, oxigént, védelmet, termést, bútoralapanyagot…
Hogy kit érdekel ez most, amikor mi, magyar emberek, a mindennapi megélhetésünkért birkózunk?
Majd érdekelne, de akkor már késő lesz!
Mivel idézettel kezdtem, azzal is szeretném befejezni, egy figyelmeztető indián mondással:
„Ha kivágtad az utolsó fát, megmérgezted az utolsó folyót, és kifogtad az utolsó halat, rádöbbensz, hogy a pénz nem ehető…”(htt...m.hu/?cat=story&id=420)
Névtelen olvasó
2011.12.13, 14:33
"Előfordul hogy a zöldtechen is repül egy-két madár a tudással szemben."
de jó lenne egy zöldteches torony
Pangloshoz
2011.12.13, 13:39
Sőt előfordult, hogy elvetemült gyűlölettől fűtött emberek, rabolt gépmadárkákkal, neki mentek torony házaknak.
Panglos
2011.12.13, 08:34
A természet csupán két trükköt alkalmaz.
Változékonyság, és kiválasztódás.
Valamikor az emberek építettek egy tornyot.
Voltak olyan madarak, amelyek gondosan elkerülték.
Voltak olyan madarak amelyek hol nem mentek neki, aztán igen.
Aztán voltak olyan madarak, amelyek direkt nekimentek.
Könnyen belátható hogy ez utóbbi madarak genetikailag nem adták át a hülyeségüket utódaiknak.
A következő generációban nőtt a toronynak nem repülő madarak aránya.
Ha ennek ellenére látunk egy madarat amelyik direkt nekirepül egy toronynak, az nagy valószínűség szerint mutáció szerűen megjelent genetikai torzulás eredménye. A természetnek ugyan is van szabad kapacitása arra hogy a be nem vált, szelekciós nyomásra visszaszorult viselkedésmódokat újra kipróbálja.
Előfordul hogy a zöldtechen is repül egy-két madár a tudással szemben.
erbe
2011.12.12, 21:29
Hoppá!
Az előbb kissé megrövidült a nevem.
e
2011.12.12, 21:29
Kedves nakaroly!
Elég egy autópályaépítés, vagy éppen egy halastólecsapolás ahhoz, hogy milliónyi védett élőlény elpusztulását okozza, ami közvetve a tápláléklánc megszakításával több védett madár halálához vezethet, mint a Magyarországon működő összes szélerőmű. Érdekes módon ezek ritkán kerülnek nyilvánosságra, ha egyáltalán foglalkozik vele valaki. :-( http://www.kerka.net/node/1099
Névtelen olvasó
2011.12.12, 18:31
Mondjuk: N.N.
Kielégítette?
vagy ön valóban nakaroly?
Bumm.
nakaroly
2011.12.12, 17:00
re-1
Á értem már ! Az energia lobbi védi madarakat és fizetjük a tüntetőket a szélerőművek ellen, ilyen kifogás alapján.
Nem tudom cikk pontos dátumát valamikor a nyáron láttam egy: élet és tudomány újság elején.
Ui. nekem van nevem! Ön micsoda? -1 ?
Névtelen olvasó
2011.12.12, 16:49
Az Ön alábbi hozzászólásának ehhez a témához =NULLA!
Valami oka van, hogy mégis hozzászólt?
nakaroly
2011.12.12, 16:19
Volt egy cikk egy élet és tudományban ami arról írt több részben, hogy a szélfarmokon csak néhány turbina a bűnös a madarakkal kapcsolatban, mert a madarak vonulásának útjába esnek. Ezeket a turbinákat biztosan át kellene helyezni ! vagy eleve így kell építeni.
Volt még egy másik szempont (ellenérv) a kevés munkahely a széliparban. Egyrészről teljesen vagy nagy részben hazai gyártású turbina kell.
Másrészről kis virágkeretet rakatnék minden egyes turbina alá! Dolgozzak azzal is az emberek és szép is. Egyébként olyan nagymértékű gépesitetség van modern korunkban az erőművekben, hogy szél energia semmivel sem rosszabb munkahely arányában a többinél véleményem szerint. Ez szempont sem igaz. Eleve azzal, hogy újatt teremtünk munkát adunk. Persze egy megadott % ig (=kb. max 30%-ig) engedném szélenergiát Mo.-n azért mert hazánkban erősen változó szél energia mennyiség. (Ez a legnagyobb probléma szerintem!) Főleg hegyesebb részeken és nyugat Mo.-n ahonnan hálózatból akárhová elszállítható lenne. Így vezetékes áramnak is csökkenne CO2 szintje.
