Riasztó jövőképet fest a klímakonferencia Index *
2011.11.30
* Szerző: Hegyeshalmi Richárd
78 hozzászólás
Kétes a durbani konferencia végkimenete, pedig a tét nagy: a holnap globális felmelegedésének már ma is megfizetjük az árát. A nemzetközi érdekellentétek, az egységes felelősségelhárítás, a megzsarolt miniállamok és a konferencia körüli emailbotrány miatt a helyzet elkeserítőnek tűnhet.
H i r d e t é s
»Két éve a koppenhágai, tavaly pedig a cancúni klíma-tárgyalások zárultak lényegi megállapodás nélkül. Pedig az óra egyre hangosabban ketyeg: évről évre nyilvánvalóbb, hogy a klímaváltozás mérsékléséhez olyan összefogás kell, amire eddig nem voltak hajlandók a Föld államai. Mivel az idei, a Dél-Afrikai Köztársaságban található Durbanben megrendezett konferencia tétje a Kiotói Jegyzőkönyv megújítása lenne, beláthatatlan problémákat okozhat, ha nem sikerül megerősíteni az abban foglaltakat, a jegyzőkönyv ugyanis 2012-ben lejár.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
turidani
2011.12.12, 13:47
"a fő légkörvédelmi teher -érthetően- EU-ra és mostani követőire nehezedik"
(BGY)
Kedves BGY,
vajon beszélhetünk-e az EU esetében bármiféle "légkörvédelmi felelősségről akkor, amikor a négy legnagyobb kibocsátó nem vesz részt a kibocsátáscsökkentésben, és már most borítékolható, hogy 2030-ig tovább (kb. a jelenlegi érték másfélszeresére) fog nőni az emberiség CO2-kibocsátása?
Vajon nem inkább az energiahordozók felhasználásának hatásfoknövelésére (az ilyen célú kutatások támogatására) kéne-e az EU-nak koncentrálnia fogalkozni, amit a CO2-kibocsátáscsökkentésből kimaradó négy nagy kibocsátó is biztos szívesen felhasználna a kibocsátás csökkentésére?
turidani
2011.12.12, 13:37
"És akkor mi a helyzet a Vénuszon?"
(Fabatka)
A Vénusz légköre semmiféle (összetétel, sűrűség, stb.) tekintetben nem hasonlítható a földihez, ráadásul a Vénusz felszínén rendkívül erős a vulkáni tevékenység, ami még inkább megnehezíti az összehasonlítást.
Tehát a Vénuszt teljesen felesleges a földi légkörrel kapcsolatban bármire is példaként hozni.
Amúgy egy dologra jó példa lehet, mégpedig a széndioxididióták agyatlanságára.
Szokás ugyanis azt állítani, hogy a Vénusz felszíni hőmérséklete (kb. 450 Celsius) nem az irtózatos vulkáni tevékenység és a hőt visszatartó sűrű felhőzet következménye, hanem a légkörben levő temérdek CO2 üvegházhatása miatt olyan magas.
Skizókáim mindössze azt felejtették el megnézni, hogy a 460 fokos felszín sugárzási spektrumának maximuma pont a CO2 4,5 mikrométeres és 15 mikrométeres keskeny elnyelési sávja KÖZÉ esik, tehát a Vénuszon éppenhogy sokkal kisebb a CO2 által okozott üvegházhatás, mint a Földön.
Durban
2011.12.12, 12:30
Az ENSZ nemzetközi klíma csúcs találkozón, áttörést elérni ugyan nem tudtak,azonban elkerülték a legrosszabbat, azaz, hogy a kiotói folyamat (tehát, a szén dioxid kibocsátásra előírt megállapodások, vagyis a hasonló célt szolgáló kiotói rendszer) megtorpanjon.
Világosabbá váltak a frontvonalak:
egy felől az EU által szorgalmazott,a gyors és minden országra kiterjedő csökkenést képviselő,- más felől Kína, India képviselte álláspont.
A többi üvegház gáz nagyhatalom
(Brazília, USA) egyelőre kivár.
Fontos megjegyezni:
Kína és India (ahol egyszerre zajlik most tudományos-technikai-ipari-fogyasztói forradalom) álláspontja érthető.
Szerintük, ha most Őket kibocsátás csökkentésre köteleznék, azzal elvennék Tőlük annak a fejlődési pályának lehetőségét, amit a fejlettebb országok már végig jártak. Olyan megállapodást sürgetnek ezért, amely a múltbeli kibocsátásokat is figyelembe veszi.
A lényeg:
Új megállapodás ugyan nem született, viszont sikerült megegyezni a KIOTÓI JEGYZŐKÖNYV meghosszabbításáról.
Elfogadtak továbbá, olyan ÚTITERVET, amely szerint megfogalmazzák egy ÚJ EGYEZMÉNY kereteit2015-g és elfogadásának ütemezését. Eszerint, tisztázzák a még vitás kérdéseket és 2020-ra és érvénybe lép az ÚJ KIBOCSÁTÁS KORLÁTOZÁSI RENDSZER.
E kompromisszum végül is. elismeri az ipari-technológiai deficit érvényesítésének jogát.
Ez vezet a végleges megoldáshoz, talán a végső pillanatban.Addig a fő légkörvédelmi teher -érthetően- EU-ra és mostani követőire nehezedik.
BGY.
Fabatka
2011.12.12, 12:21
És akkor mi a helyzet a Vénuszon?
turidani
2011.12.12, 09:15
Ahol állandóan vastag a felhőtakaró, ott nappal kevéssé melegszik, éjszaka pedig kevéssé hűl le.
Vagyis a felhőtakaró hőszigetelő.
A valóságban viszont a felhőtakaró napszaktól és évszaktól függően változó fedettségű.
Tehát lényegében egy önszabályozó rendszer része.
Fabatka
2011.12.12, 08:37
Visszatérve a felhőzetre: mi ott a felhőzet hatása, ahol állandó a felhőtakaró?
Akkor ott a bolygó állandóan hűl?
turidani
2011.12.11, 23:18
Mashabane-t máris örökre a szívembe zártam.
Mert - ahogy azt egy Dél-Afrikában élt öreg barátomtól tudom - Dél-Afrika a világ legszebb országa.
Aki tehát ott él, az biztos, hogy őszintén mondja, amit mond.
Persze ettől függetlenül akár tévedhet is.
Vagyis igazából tökmindegy, hogy mit mondotta a durbani csúcsról Mashabane :-)
a lényeg
2011.12.11, 22:38
Dél-afrikai külügyminiszter Maite Nkoana-Mashabane a klímacsúcsról azt nyilatkozta: „Durban történelmi mérföldkő a globális felmelegedés elleni küzdelemben. Nagy lépést tettünk előre".
Ugyanis megállapodtak, hogy 2015-ig tető alá hoznak, egy új klímaszerződést, amelynek majd 2020-ban kellene érvénybe lépnie mindenkire kötelező érvénnyel.
turidani
2011.12.10, 22:31
A lényeg a jelenlegi klímatárgyaláson, hogy mindenki egyetért abban, hogy a többiek pénzét kéne osztogatni.
A saját pénzét viszont senki sem reckírozná a globálmánia oltárán.
Névtelen olvasó
2011.12.10, 19:28
A lényeg a jelenlegi klímatárgyaláson, hogy sokan egyetértenek az anyagi támogatással, de annak mivoltjával nem.
gzm
2011.12.10, 18:18
emlékeztesse a szkeptikusokat= klímarealistákat,hogy ki az(kik azok) a "konstruktív pozitív klimaplatform"?
Hogy klasszikust idézzek:" Hasznos lesz, mert legalább tisztulnak a frontok."
a felsorolásból ne tessék kifelejteni "maga-magát" se.
Mind a kb 100 nick- néven is, hogy tudjuk kiket tisztelhetünk a pozitív, konstruktív klímamicsodáján.
csökkenő ismétlés remnénye
2011.12.09, 11:28
Lassan kialakul egy konstruktív klíma pozitív- és egy szkeptikus platform.
Hasznos lesz, mert legalább tisztulnak a frontok és nem lesz annyi ismételgető vélemény- frázis!
gzm
2011.12.09, 09:17
nem,.... mondom, hogy a metafizika nem az én világom!
Durban-ban van a fagylaltos bicikli, még mindig csak a koönzervnyitót keresgélik hozzá,de, ha felnyitják, csak turórudit kapnak... lehet, hogy ezért nem keresik/találják a konzervnyitót, hanem megint tovább tolják a fagylaltos biciklit
capisco:)
turidani
2011.12.08, 23:31
A fejlődő országokban meleg van.
Tehát jól jönne egy kis fagyi.
A fagyi viszont nincs ingyen.
És akkor máris ott a fagyipénz.
Capisco?
gzm
2011.12.08, 22:45
továbbra sem értem:
"Amúgy pedig az üvegházhatású gázok kibocsátóinak felelősségre vonását nem kis mértékben nehezíti az a tény, hogy többségük a fejlődő országokban van."
mert ebből számomra az következik, hogy a kibocsátók többsége van a fejlődő országokban, ez pedig tévedés.
Hogyan tudnám ebbe beleolvasni a fagyipénzt?
turidani
2011.12.08, 22:07
GZM:
A szóbanforgó cikk szerint a Katrina károsultjai polgári per keretében egy amerikai energetikai cég üvegházhatású gázkibocsátását hibáztatják a veszteségeikért.
Én csak arra céloztam, hogy ha a cég anyagi felelősségét a CO2-kibocsátásának a világ teljes CO2-kibocsátásához képest számított arányában számoljuk, az még fagyipénzre sem lesz elég.
gzm
2011.12.08, 19:46
Michael(és Fabatka?) kérdése érzésem szerint nem a "napi időjárási", tendenciára irányulhatott, hanem a földtörténeti klimaváltozásokra.
Dani ez nem igazán világos:
"Amúgy pedig az üvegházhatású gázok kibocsátóinak felelősségre vonását nem kis mértékben nehezíti az a tény, hogy többségük a fejlődő országokban van."
Kína és USA bitorol együtt 50 %-kot, az EU-val, Kanadával(aki most jelentette be, hogy decemberben felmondja a kiotói szerződést),Indiával, Ausztráliával, Japánnal, Oroszokkal már kb.80-85 százalékot mondhatnak magukének a fejlettek.
Ha a kedvencedet a kormos(libériai, pamnamai,sierra leonei) tankereket is a fejlődőkhöz csapjuk akkor sem lesz szebb a táblázat. Vagy..?
Michael
2011.12.08, 19:39
turidanihoz:
egyetértek 100%-ban.
üdv
michael
turidani
2011.12.08, 19:28
A felhőzet lehűlést csökkentő hatása legegyszerűbben a sivatagi és a trópusi éjszaka összehasonlításában érzékelhető.
A felhőtlen sivatagban hiába megy fel 50 fok fölé a nappali hőmérséklet, éjszaka akár fagypont alá is lehűlhet.
A trópusokon viszont a sűrű felhőzet hővisszaverő hatása miatt a földfelszín éjszaka alig hűl valamit.
turidani
2011.12.08, 19:10
A felhőzet a nappali felmelegedés és az éjszakai lehűlés mértékét egyaránt 0-90% közötti mértékben (vagyis akár egytizedére is) képes CSÖKKENTENI.
A felhőzet visszaverőképessége ugyanis a nap illetve a földfelszín sugárzási spektrumára vonatkozóan egyaránt 0-90% közötti értékű lehet.
És ez nem "feltevés", hanem tényleges, mért érték.
Fabatka
2011.12.08, 18:22
Turidani:
"A hőmérséklet alakulásában a felhőzet a meghatározó, mivel az nemcsak a lehűlést, hanem a felmelegedést is rendkívül hatásosan tudja befolyásolni. "
Ez roppant érdekes felvetés. A felhőzet milyen irányban befolyásolja a felmelegedést és a lehűlést?
turidani
2011.12.08, 17:26
Javítás:
Ráadásul az ábrán az is jól látható, hogy a 95%-ban a vízpára által létrehozott üvegházhatás egyfajta hőfokszabályzóként is működik.
Minél melegebb a földfelszín, annál jobban belekerül a kisugárzott spektrum maximuma az áteresztett sávba.
És minél inkább csökken a földfelszín hőmérséklete, annál inkább kikerül a kisugárzott spektrum az áteresztett sávból.
turidani
2011.12.08, 17:18
Nos, itt egyszerre négyféle kérdésről is lehetne vitázni.
1. Valóban a légköri CO2 a meghatározó a földfelszín hőmérsékletének alakulásában?
A válasz: NEM.
A hőmérséklet alakulásában a felhőzet a meghatározó, mivel az nemcsak a lehűlést, hanem a felmelegedést is rendkívül hatásosan tudja befolyásolni.
2. Valóban jelentős hatással vannak az ún. üvegházhatású gázok a földfelszín világűr felé irányuló hőkisugárzásának befolyásolásában?
A válasz: NEM.
Mint azt a mellékelt spektrumképeken is láthatjuk,
a földfelszín által kibocsátott hősugárzás spektrumából a levehőben levő vízgőz már eleve csak egy keskeny sávot engedi ki az űrbe.
És mint látható, a CO2 és a CH4 elnyelési sávja ennek a keskeny sávnak a szélére, az áteresztett sávon kívülre esik.
Tehát az ún. üvegházhatású gázok (széndioxi és metán) légköri koncentrációjának növekedése már gyakorlatilag semmit sem tud csökkenteni a kisugárzott energia mennyiségén.
Ráadásul az ábrán az is jól látható, hogy a 95%-ban a vízpára által létrehozott üvegházhatás egyfajta hőfokszabályzóként is működik: minél melegebb egy terület, annál jobban nő az áteresztett részarány a spektrumból, és minél inkább csökken a terület, annál inkább csökken.
3. Valóban az emberi tevékenység által okozott kibocsátás a meghatározó a légkör széndioxid-szintjének alakulásában?
A válasz: NEM.
A természetes kibocsátás és elnyelés nagyságrendekkel magyobb, mint az emberi kibocsátás.
1. ábráján például jól látható, hogy a légköri CO2-szint pillanatnyi értéke egyetlen éven belül annyit ingadozik (leng), mint amennyit az átlagérték 20 év alatt változik.
A tengerek által tárolt CO2-tömeg a légkörbelinél nagyságrendekkel nagyobb.
Tehát nyilvánvaló, hogy a légköri CO2-szintet nem a légköri kibocsátás - aminek ráadásul az emberi eredetű csak egy töredékét teszi ki - hanem a tenger és a légkör közötti pillanatnyi egyensúly határozza meg.
Tehát alapvetően a nagy mennyiségű CO2-t tároló tenger hőmérséklete határozza meg a légkör egyensúlyi CO2-szintjét, és nem a CO2-szint határozza meg a hőmérsékletet.
4. Vajon elmondhatjuk-e azt, hogy a klímahisztérikus kormányok valóban mindent megtesznek azért, hogy az emberi kibocsátású széndioxid szerepét a klímaváltozásban műszeres mérésekkel egzakt módon bizonyítsák?
A válasz: NEM.
Azt az európai műholdat ugyanis, amelyik a légkör teljes egészében képes lett volna a széndioxid-szint műszeres mérésére, tisztázatlan okok folytán mindmáig nem lőtték fel.
És ehhez kísértetiesen hasonló módon annak az amerikai műholdnak is már tíz éve halogatják a kilövését, ami a teljes légkör hőháztartásának folyamatos, egyidejű regisztrálására volna képes.
Tehát elmondhatjuk, hogy a klímahisztérikus kormányzatok mindent elkövettek annak érdekében, hogy egy szavukat se higyjük el.
Michael
2011.12.08, 16:24
T. turidani!
Én mertem megkérdezni, hogy mi az az emberi - oly klímabefolyásoló - tényezö tömkelege, ami miatt a földi klimaváltozás számszerü adatokkal meghatározott! Ezekhez, ha vannak, akkor vegyük figyelembe az évszázadok alatt végmemenö klímaváltozásokat!
Mert én - hülye tanulásaim szerint is - még azt állítom, hogy ehhez az emberiség vajmi keveset tud hozzá adnai, esetleg milliomod nagyságrendben befolyásolni...?
Bújom nagyon és nem ma kezdtem, a Nap globális sugárzásának és a légköri tényezök befolyásoló hatásainak kergetését valamint elemzését (nem pénzért), de a vége mindig az, hogy az emberiség jelenléte ugyan beleszámítható, de a klímaváltozás nem emberi tevékenységböl kiható tényezökböl fakad.
Szerintem nem lehet rossz az majdnem ötvenféle alapokon nyugvó algoritmus sem! Vagy?
turidani
2011.12.08, 16:00
Kedves Névtelen,
ezt a kérdést ha lehetne mégegyszer, magyarul :-)
Névtelen olvasó
2011.12.08, 14:51
Felakadunk és ott is maradunk azon a ponton sajnos.
Fabatka, GZM és turidani, meg tudják a az emberiség jelenléte miatt okozott CO2 légköri kihatásának a lényegét és annak ez által a Föld romboló kihatását alkotni?
turidani
2011.12.08, 14:27
"A „hibáztatós játék” mostanában azzal folytatódik, hogy egy amerikai kutató, Kevin Trenberth szerint meg kell változtatni a rendkívüli éghajlatra vonatkozó bizonyítási kötelezettséget. Trenberth szerint minden szokatlan eseményt az üvegházhatású gáz kibocsátása következményének kell tartani egészen addig, amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője."
Gondolom, ugyanilyen alapon pedig az összes amerikai gyerekmolesztálásos ügyben eleve Trenberth-et kell bűnösnek tekinteni egészen addig, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítja.
Amúgy pedig az üvegházhatású gázok kibocsátóinak felelősségrevonását nem kis mértékben nehezíti az a tény, hogy többségük a fejlődő országokban van.
Úgyhogy a tornádókár miatt beperelt energetikai céget valószínűleg csak egy fagyiravaló bírsággal sújthatják, mivel a világ teljes üvegházhatású gázkibocsátásából legfelebb annyi a részesedése.
érdekes lesz, hogy szertnék majd átvágni a gordiuszi csomót a bölcs salamonok?
Fabatkához
2011.12.08, 09:02
Klíma tárgykörben, a NSZ 2011.12.08. szám (p. 16)" Éghajlat változás a bíróságon" címmel, érdekes írást közölt.
BGY
Fabatka
2011.12.08, 08:02
Azt hiszem, ez egy több-kevésbé szakmai fórum és nem hittérítésre való.
Sem szakmai hittérítésre, sem vallásira.
Ráadásul - ha már vallási hittérítés - jó lenne olyasvalakire bízni, aki legalább érvelni tud.
turidani
2011.12.07, 22:38
"a tudomány nem csak jót adott és nem csak gyógyított!"
(nakaroly)
A tudomány nem jót vagy rosszat ad.
A tudomány csak tudást és felelősséget ad.
A többi az emberen múlik.
nakaroly
2011.12.07, 16:38
re -3, -4
Igen lehet ezen vitatkozni. Mindenhol vannak hibák modern korunkban is. Még most is vannak áldozatai hit félre értelmezésének minden felekezetben (és más vallásokban) vagy biblia pontatlan értelmezésének! Viszont a tudománynak is vannak áldozatai. Nem is kevés! Gondoljunk a hadi tudományokra! Vagy gondoljunk az abortuszok hatalmas számára! Vagy förtelmes szex iparra vagy gyógyszeripar minden változatára. Ami magányba taszít ember tömegeket és eltorzított életformába csalt emberekre, pl. átoperált emberek. Vagy mániákusan szingli emberek vagy egyéb förtelmességek hibák. Pl. Autó balesetekben egészen természetes, hogy mindennap meghal valahol valaki az utakon. A lovas kocsis világban is voltak balesetek, viszont nem ilyen sok.
Vagy gondoljunk TV ből és Internetről áradó erőszak mennyiségre. Jó persze sok jót is ad a tudomány, de ezt is.
Mindezt is lehetővé tette a tudomány nem csak jót adott és nem csak gyógyított!
Persze a heliocentrikus világkép igaz a csillagászat tudomány szemszögéből, viszont pont zöld kérdések előtérbe helyezik a földet. Ne nézzük, le az ókori embereket. Sokféle szempont van, amire nem gondoltunk még.
Névtelen olvasó
2011.12.07, 08:02
"Nem kormányokra erőltetett irreális kötelezettségvállalásokkal, hanem csak a korszerűbb, energiatakarékosabb energetikai technológiák kifejlesztésével lehet eredményt elérni."
Kérdés: a minket ott képviselö urak/hölgyek megkérdezték a széleskörü lakosság/értelmiség/tudományos embereit elötte? Vagy ismét a 4fal között megszületett (pár emberke)gondolatait képviselik ott?
turidani
2011.12.07, 00:11
Klímaügyben először is azt kell megérteni, hogy a fejlődő országok növekvő fosszilis tüzelőanyagfelhasználása miatt a világ széndioxid-kibocsátása 2030-ig akkor is a jelenlegi érték másfélszeresére fog nőni, ha a sötétzöldek belefeketednek.
És ezen nem lehet változtatni, ugyanis a fejlődő országok számára az energiafelhasználás növelése létkérdés.
Tehát az a verzió, hogy az elkövetkező 10-20 évben csökkenni fog a világ CO2-kibocsátása, fel sem merül.
- - - -
És ebből az következik, hogy a Durbani Klímakonferencia kidobott pénz volt csupán.
Nem kormányokra erőltetett irreális kötelezettségvállalásokkal, hanem csak a korszerűbb, energiatakarékosabb energetikai technológiák kifejlesztésével lehet eredményt elérni.
A jelenlegi gazdaságtalan megújuló technológiák tömeges telepítésének állami támogatása tehát semmire nem nyújt megoldást.
Névtelen olvasó
2011.12.06, 13:17
Lsd. Galileo nézetét is, amit az inkvizíció elött visszavont...
A végén halkan mégis kijelentette, hogy akkor is a Nap körül forog a Föld.
Vagy Ön szerint T. nakaroly, mégis a Nap kering a Föld körül?
Bödület, amiket Ön itt írogat!
turidani
2011.12.06, 13:11
"Ez hibája tudománynak , hogy ellene van vallás igazságainak és viszont."
(nakaroly)
Kedves Nakaroly,
lécci, ne maszatolj.
Sohasem a tudomány üldözte a vallás "igazságait", hanem mindig is a vallás üldözte a tudomány igazságait.
A tudomány kizárólag csak a vallás nevében elkövetett igazságtalanságok ellen lépett fel.
A tudománynak semmi dolga nincs a vallás "igazságaival", mivel azok nem a reális világra vonatkoznak.
Téveszme
2011.12.05, 17:31
Kedves Hódvédő!
Amit kaptam linket annak a 19. oldalán egy diagramban nem a Pompei látszik. A Pompei csak egy kis szellentés ahhoz képest amiről én beszélek. http://www.kutdiak.hu/d...mate200704raczfinal.ppt
Tudom és biztos az én hibám, hogy olyan dolgokról beszélek, írok amiket nem tanítanak és még a szakavatottak nagy része sem publikált,de egy kicsit érdemes lenne túllépni azon a 12000 méteren ahhoz, hogy a tényleges klímaváltozásra ható tényezőket megismerjük.
Én értem, hogy mindenki abba az irányban keresi a megoldást, hogy a sugárzás így, meg a sugárzás úgy meg, hogy m2-ként mennyi energia honnan jön.
De amiről én beszélek az egy konstans sugárzási feltételek mellett is létrejövő hatás elméleti része. Sok bizonyítás vár még rá, de egyre több adat kezdi igazolni gondolatmenetemet.
Persze, hogy amit Kiss Péterék nagyon szépen levezetnek az ELTÉRŐLhttp://www.kutdi...mate200704raczfinal.ppt az generálisan ható tényezők, persze, hogy amit Michael diavetitős linkje leír az szép munka. De minden munkának vannak kérdőjelei, amire még nincs meg a válasz.
nakaroly
2011.12.05, 16:32
Folytatás a lentebbihez.
Üstökös helyett lehet Betlehemi csillagot kellene nézni. ennek van itt az ideje. Ez mindenkinek jó. Ez hibája tudománynak , hogy ellene van vallás igazságainak és viszont. Ez mindenkinek szól szívhez és mindenki láthatja és békét adna világnak akármilyen felekezetű is az ember.
turidani
2011.12.05, 14:19
A témában a kiskedvencem az a történet, hogy Al Gore 1998-ban javasolta egy olyan műhold fellövését, ami a Föld teljes napsütötte oldalának folyamatos megfigyelését tette volna lehetővé (később ezt a Föld sötét oldalt folyamatosan figyelő műholddal egészítették volna ki).
A műhold 2001-ben elkészült, de az időközben hatalomra került Bush-adminisztráció leállította a projektet, és így mindmáig a NASA raktárában porosodik.
A projekt vezetője minden követ megmozgatott, még egy ingyenes ukrán hordozórakétát is szerzett a fellövéshez, de ez sem segített.
Ezért nincs mindmáig igazán pontos mérési adatunk a teljes földfelszín sugárzási/elnyelési energiamérlegéről.
Forró pontok, vulkanizmus, mind lokálisak. Pontszerűek, vagy vonalszerűek. Elismerve, Pompeiben a lokalitást másként élték meg.
Nem mellékesen a 0,06 W/m2 hőáram részben a Föld kérgéből származik (jórészt Kálium 40 izotópból).
Téveszme
2011.12.04, 16:12
Kedves Hódvédő!
"Tömeg átrendeződés litoszférában. Valóban, van ilyen. Lemeztektonikának hívják. Egyetlen gond, hogy a lemezek sebessége nagyságrendileg akkora, mint az emberi köröm növekedése. 5-15 mm/év."
-mondá
Nem véletlenül nem használtam a lemeztektonika kifejezést, mert a lemeztektonika csak egy megjelenési formája a tömegátrendeződésnek.
De elárulom, hogy a lemezek egyes helyeken képesek akár tíz körömnyivel is haladni évente.Ha ez valakinek kevés vagy sok az döntse el. De nem ez a lényeg.
Köztudott, hogy a merev,rideg litoszféra elmozdulhat az asztenoszférán úszva. A szerkezeti földtan ezt úgy fogalmazza: a kontinensek nem önmagában mozognak, csak szállítódnak.
A tömegátrendeződés egyik előmozdítója a litoszféra izosztatikus mozgásai.Egy jégkorszaki jégtakaró terhelése a litoszféra alatt növeli a felhajtóerőt és a kiszorított anyag áthelyeződik más litoszféra alatti rétegekbe, akár a litoszférát deformálva is. Mivel a litoszféra rideg, így ezek a deformációk nem nevezhetők igazán rugalmasnak. Már itt a techen írtam arról, hogy olyan ez mint a "vízágy"-egyik helyen le akkor a másikon fel.
Más!
Ha megnézzük az ismert, közel 120 forró pont eloszlását a Föld felszínen, akkor könnyen szembetűnik, hogy a pólusokon alig van. Még nagyon keveset tudunk a köpenybéli konvekciós áramlásokról, de azért már annak litoszférát átalakító tevékenységéről már egyre többet.
A forró pontoknál erős a vulkáni aktivitás. A litoszféra és bioszférában történő tömegátrendeződésekből és deformációkból adódó különböző Föld felületi terhelések kiegyenlítődése ezeken a vulkáni "szelepeken" is megvalósul. A forró pontok Föld felületi eloszlásai jól mutatják a centrifugális és gravitációs erőtér szabályozó hatását.
Kedves Hódvédő!
"Az alsóbb szférákról aránylag keveset tudunk, a jól hőszigetelő litoszféra miatt első körben a földi klíma "hatói" között nagyon kis súllyal szerepeltetném."-mondá
Félreértés ne essék! Nem a litoszféra hőszigetelő tulajdonságáról van szó és legfőképpen nem volt arról szó,hogy a hőszigetelése miatt van nagy, vagy van kis szerepe a klímaváltozásban.
Ahogy mondani tetszik és igaz,az időjárás lehet, hogy 12000m-en folyik , de az nem következik még ebből, hogy a klímaváltozás okai ebből a 12000 m-en belülről fakad és abban kell keresni.
Az, hogy ide oda szaladgál különböző sebességekkel a levegő meg a víz a bioszférában az az időjósok témaköre.Nem hiszem,hogy El Nino La Nina-nál nagyobb időjárási anomália tud képződni jelenleg a földön.Ezek mind a rövid távú kategóriák.
Az, hogy a sarki jég elolvad és a keletkező fluidum az egyenlítőre átterhelődik mint tömeg, az már igen, az már rendesen megváltoztathatja a földi klímát.
Hódvédő biztos napelemes szakember, ahogy így ír a sugárzásokról, számomra ez jön át.
Michaeltől nem vesszük okosításnak, amit leírt:meteor.geo.klte.hu/hu/doc/klimatologia02.ppt
A narancsos példára én egyből ugrottam mint Pavlov kutyája és megettem egy narancsot.
Üdv téveszme!
hódvédő
2011.12.03, 11:33
Kedves Téveszme!
Tömeg átrendeződés litoszférában. Valóban, van ilyen. Lemeztektonikának hívják. Egyetlen gond, hogy a lemezek sebessége nagyságrendileg akkora, mint az emberi köröm növekedése. 5-15 mm/év. A litoszféra sűrűsége kereken 3000 kg/m3, az óceáni litoszféra átlag vastagsága kb 8000 m, a szárazföldié 30000 m. Az alsóbb szférákról aránylag keveset tudunk, a jól hőszigetelő litoszféra miatt első körben a földi klíma "hatói" között nagyon kis súllyal szerepeltetném.
Folyók tengeráramlatok sebessége m/s nagyságrendű, a víz sűrűsége kb 1000 kg/m3 (oldott ion, nyomás, hőmérséklet függő) az óceánok átlag mélysége 4300 m, szárazföldi "hidroszféra" vastagsága a jégtakaróval nem számolva bőven 1 m alatti.
Légkör "sebessége" szélsőségesen változatos, 0-100 m/s, sűrűsége sacc 1,2 kg/m3 5500 m-enként feleződő, a mai tudásunk szerint az a vastagság, ahol az időjárás folyik az 12000 m.
Ezek a tömegek tudnak átrendeződni és ezekkel a sebességekkel. Mai ismereteink szerint a klímára a legfőbb földi ható a világóceán (2/3- 3/4). Második a légkör (a maradék).
Michael jól összefoglalta a ható tényezőket és fontosságukat. Egy-egy nagyvárosi "hő sziget" fogékonnyá tehet minket arra, az emberi technikai civilizáció micsoda hatással bír a klímára (+2-3 °C, de csak a beton dzsungelben). Sivatagban éjszaka, vagy az Antarktiszon kevésbé fogékony az ember olyan téveszmékre, hogy a természet erőihez képest mit számítunk.
Egy kicsit. Vagy inkább nagyon kicsit. Valóban hatunk egy kicsit, hiszen minden mindenre hat.
Mennyire reprezentatív egy két pont minta? Előző bekezdés szerinti 0 m/s -ot vegyünk (Föld felszínhez képest) a teljes földi légkör sebesség mezejének. Abszurd, de gondolat kísérletnek jó.
50 m hosszú (álló levegőjű) folyosó egyik végén valaki felbont egy narancsot. 1-2 másodperc múlva a folyosó másik végén érzed a narancs illatát. Légkört alkotó, Brown mozgást végző molekulák középsebessége iq-ból 300 m/s. A "narancs jel" terjedése és hígulása ha jól rémlik a középsebesség négyzetgyökével történik. Ha eleget várunk (legyen egy év), azért ez már egy nagyobbacska távolság. És a szél gondolat kísérletünkben nem fújt. Természetesen mindig van inhomogenitás a légkörben (azzal hogy narancsot felbontottam, máris okoztam egy kicsit). Sajnos az van, az Arktiszon és Antarktiszon kívül nincs pár száz évnél régebbi jégmintánk (Ötzi csak beszorult a gleccserben, azért lehetett 5000 évet a jégfolyamban). Egy valamit viszont megtehetünk. Nézzük a mai levegő összetételt ahol csak tudjuk (pár ezer, pár tízezer pontminta), és statisztikailag összevetjük sarkiakat a többivel.
Kozmikus sugárzás. Két fajta van. Az egyik a kozmikus háttérsugárzás, ami elektromágneses hullám (ősrobbanás háttérzaja a mai tudásunk szerint).
Kozmikus részecske sugárzás, ami elektronból, protonból, neutronból, ... áll. Sebessége a fénysebességet is megközelítheti (forrásuk az egész világegyetem). Iránya izometrikus (minden irányból azonos).
Anyagában a kozmikus részecske sugárzás pont olyan, mint a napszél. Ennek iránya a Napból sugár - spirál pályán kifelé mutat. Voyager 1-2 csak pár éve hagyta el azt a zónát, ahol a Napszél hatása véget ér (egyszerűen fogalmazva, ahol a kozmikus háttér sugárzás már erősebb). A Napszél árnyékolja a kozmikus részecske háttér sugárzást. Hogy?
Tényleg!..és az én hibám volt... most így visszaolvasva talán azért tűnik zavarosnak amit leírtam, mert feltételeztem, hogy amiket ide a techre eddig leírtam abból összerakható egy másfajta szemléletmód, megközelítése a klímaváltozás témakörének..
GZM!
Nem lehet leragadni csak a légkörben lezajló folyamatoknak a vizsgálatával és az égi sugárzások a klímára gyakorolt hatásainak vizsgálatával és legfőképpen csak ezen hatásokkal magyarázni a klímaváltozást.
Többször megfogalmaztam, hogy a bioszférában történő változások vizsgálatát a litoszférában létrejövő változásokkal együtt kellene vizsgálni.
Azért csak a bioszférát említettem itt, mert az embereket igazából csak ez érdekli, mert abban élve annak változásait érzékelik igazán. Reggeltől estig mindenki csak azt magyarázza, hogy a klímaváltozás ebben a közegben hogy alakul és mitől alakul.De képtelenek túllépni azon, hogy más megfontolásra érdemes hatások is uralkodnak.
A zavaros gondolatokat talán így lehet feloldani:
"Próbáltam megérteni ezt a tömegátrendeződési energiaszintváltozásokat,mégis hogyan tudnának ezek földi klimát/hőmérsékletet befolyásolni, de nem nagyon sikerült."-mondá
Jelenlegi ismereteink szerint ahhoz, hogy energia legyen ahhoz tömeg kell.
A litoszférában történő tömegátrendeződések folyamatosan zajlanak és ezen folyamatok hoznak létre új formákat új alakzatokat, de amerre a tömeg jár arra az energia is jár. A Föld gravitációs térképe nagyon jól mutatja, hogy az átrendeződés folyamata milyen inhomogén gravitációs mezőt hoz létre. Nem véletlenül ugyanis azt is leírtam már, hogy a Föld egy kifinomult keverőberendezés , amely forgásával az ideális geoid alakot akarja létrehozni.Persze azt is leírtam, hogy a természet e csodálatos mechanizmusa- a Föld-ezt az ideális geoid állapotot soha nem érheti el.
A bioszférában akkor történik igazán látványos diagramot rajzoló változás,ha ebből a litoszférából kiszabadul az anyag vagy maga a litoszféra deformálódik. Idézve magam:"Ezek a tömegek ütköznek, szétesnek,tömörödnek,torlódnak , amelyik tud az préselődik, sűrűsödnek, lazulnak viszkozitási értéküktől függően" és ezek nagyságrendje, szuperponálódásai kiszámíthatatlanok.
Egy komolyabb közel VEI8-as vulkáni aktivitás lánc egy komolyabb földrengés lánc képes megváltoztatni egy Föld felszíni arculatot úgy, hogy nem csak lokálisan de globálisan is képes megváltoztatni a klímát.
Mivel a Földön minden mindennel összefügg, így az új átrendeződések új átrendeződéseket generálnak.
"Szóval zavaros számomra. Hogyan tudna ez és honnan többlet CO2-t és változó hőmérsékletet generálni.Leginkább sehogy."- mondá.
Pedig így. Nem tudom bizonyítani, de a jégszeletelős diagramban a hőmérséklet csökkenés és co2 szint visszaszabályozódása szerintem éppen ilyen litoszféra átrendeződés következménye lehet.Egy erőteljesebb vulkán lehűtheti a Föld felszínt egy időre. Átrendeződés után egy "csillapodott" állapot után a Nap megint többletet tud adni, de a többlet energia a litoszférát lazítja úgy, hogy a hőmérséklet növekedésével nagyobb víztömeg kerül a légtérbe és a litoszféra terhelése csökken. A gravitációs -centrifugális erőtér kifelé eltolódik, a litoszféra lazul, ami további litoszféra deformációval jár és megint létrejön egy vulkáni, földrengési aktivitási állapot.
Ne feledjük, hogy mindezen ciklusok közben a Föld felszíni fluidumok áramlásai és tömegei, energiáik azok eloszlásai is folyamatosan változnak és részt vesznek ebben a szabályzó rendszerben.
Ha konstans lenne a Nap- és minden kozmo sugár, akkor is létrejöhetnek a fent leírt ciklusok.
Más!Ami szintén teória kategória:
A jégszeletelős mutogatós diagram másik alternatívája az, hogy a Nap Földnek adott energiája szabálytalan ciklikussággal adott határok között változik.Nap energia nő és a Földön a kapott többlet energia miatt a párolgás intenzitásával több víz kerül a légtérbe, mozgalmasabb lesz a fluidum rendszer, és ezáltal több co2 is magával cipel. Aztán láss csodát, ez a co2 elszállítódik a légáramlatokkal oda ahol jégszeletelő barátaink mintát vettek.
Aztán a Nap energia csökken, így csökken a hőmérséklet és a co2 szépen megül a nyugalmasabb Földfelületen.Még a jégkorszakot is megéli. A Föld felszíni fluidum energiája csökken és nem izeg mozog mint amikor nagyobb hőmérséklettel volt megáldva.
"A földi klímát jelen tudásunk szerint a Naptevékenység ill. ezen keresztül a kozmikus sugárzás befolyásolja és alakítja. Lehet mondani "kizárólag"."-mondá
GZM! Ugye ez önmagában így nem igaz.
Üdv Téveszme
erbe
2011.12.02, 21:50
"abban az évben nem volt éghajlat szabályozás ? Állítólag létezik ilyesmi, nem lehetne valahogy most Mo.-n több csapadékot hóesést vagy esőt csinálni ? "
Jaj látod. Most hogy mondod, 2006 telén elfelejtettem visszakapcsolni az éghajlatszabályozó kézi készülékemet. :-(
nakaroly
2011.12.02, 17:29
"a konferencia körüli emailbotrány miatt a helyzet elkeserítőnek tűnhet"
Mi volt ez a botrány ?
Miért volt 2006-2007 tele meleg az egész világon ? Nem a nap miatt és nem az üstökös miatt ez biztos, de akkor mégis miért ? http://hirek.csillagasz.../20070122_mcnaught.html
Az üstökös csak nem adott jelentős metánt a föld légkörének,(és nem tükrözött le sok energiát) sőt a tél már előtte is meleg volt. Miért ?
.........
Volt valami metán kitörés akkor tengereken ? Viszont ez miért csak abban az évben hatott ? Vagy abban az évben nem volt éghajlat szabályozás ? Állítólag létezik ilyesmi, nem lehetne valahogy most Mo.-n több csapadékot hóesést vagy esőt csinálni ?
gzm
2011.12.02, 17:02
"Ha a nap sugárzása befolyásolja, akkor nyilván az ősrobbanásból származó sugárzás is befolyásolja.
Valamennyire."
Valamennyire? annál azért sokkal, de sokkal jobban.
de nagyon jól érzékelted
gzm
2011.12.02, 17:00
Kedves rajongóm, fabatkám!
Minél többet beszél annál jobban erősíti egy korábbi észrevételemet, hogy nagy a valószínűsége= nem lehet kizárni, nem kizárólag a vizsgateljesítményeiért kapta a papíruszát.
ezer bocsánat
turidani
2011.12.02, 16:00
A kozmikus sugárzás a Földön kívülről származó nagyenergiájú részecskékből áll. Előfordul benne elektron, proton, gamma-sugárzás és rengetegféle atommag. Ezeknek a részecskéknek a mozgási energiája 14 nagyságrendet fog át. Az egyes részecskék esetén a földfelszínre érkező kozmikus sugárzás fluxusa az energia köbének inverzével arányos. A nagyon eltérő részecskeenergiák a különböző eredet miatt vannak. A kozmikus sugárzás eredhet a Nap nagyenergiájú folyamataiból, de jöhet a belátható Világegyetem legtávolabbi zugából is.
Kedves Fabatka, áruld el már, hogy miért kéne nekünk dönteni arról, hogy a Galaxis túlsó végéből jövő sugárzás befolyásolja-e a földi klímát.
Ha a nap sugárzása befolyásolja, akkor nyilván az ősrobbanásból származó sugárzás is befolyásolja.
Valamennyire.
Tehát nem indokolt, hogy a sugárzások egy részét kizárjuk a felsorolásból, illetve a földi klímára gyakorolt hatásuk vizsgálatból.
Fabatka
2011.12.02, 15:27
Értsétek már meg, hogy a kozmikus sugárzásból a Nap csak kisebb részt vállal.
A kozmikus sugárzás nagyrészt forrása nagyrészt az ősrobbanás és különböző csillagászati folyamatok a galaxisban és azon túl, melyhez CSAK HOZZÁADÓDIK a Naptevékenység.
Tehát döntsétek el, hogy a Nap részecskesugárzásáról, vagy a kozmikus sugárzásról beszéltek. Nekem úgy tűnik, hogy az előbbiről.
Michael
2011.12.02, 14:44
Foglaljuk össze az éghajlatot kialakító és ezzel a Földünket elérő napsugárzás erősségét befolyásoló tényezőket:
Az éghajlatot kialakító tényezők
I. A földfelszínt elérő napsugárzás mennyiségét meghatározó tényezők:
1.Kozmikus (extraterresztikus) tényezők:
- A Nap sugárzási teljesítménye
- A Nap-Föld kölcsönös helyzete
- A Föld pályaelemeinek módosulásai.
2.Földrajzi szélesség (beesési szög, a nappalok hossza).
3.A légkör sugárzás átbocsátó képessége (a levegő szennyezettsége, páratartalom, borultság).
II. A földfelszín-légkör anyag és energia transzport folyamatokat befolyásoló tényezők:
- a felszín anyaga (tenger, szárazföld)
- a felszín borítottsága (növényzet, jég és hófelszínek).
III. Anyag és energia áthelyeződési folyamatok az óceán-légkör rendszerben:
- a nagy földi légkörzés
- a monszun szélrendszerek
- a tengeráramlások éghajlatmódosító hatása.
IV. Földrajzi-, domborzati tényezők:
- a tengerszint feletti magasság és
- a domborzati formák hatása az éghajlatra.
V. Az emberi tevékenység éghajlatmódosító hatásai.
Reméljük, hogy nem okosításnak veszik egyesek és most már mindenkinek egyértelmü.
turidani
2011.12.02, 14:36
Srácok, ne csak szavakon lovagoljatok és egymást cikizzétek.
Legalább ti legyetek kreatívak.
Fabatka, hiába kötekedsz, a Nap elektromáfgneses és részecskesugárzása pont ugyanúgy kozmikus sugárzás, mint az összes többi csillagé.
GZM, a klíma szempontjából a Föld tengelydőlése és pályaexcentricitása szintén "perdöntő", mivel befolyásolja a Földet ért sugárzások eloszlását.
Fabatka
2011.12.02, 14:11
Kedves GZM,
borzastó nagy butaságot mondtál akkor, amikor azt állítottad, hogy a földi klímát a kozmikus sugárzás befolyásolja.
Hogy megértsd, hogy miért butaság, javaslom a következők megismerését:
- kozmikus sugárzás
- napkitörés
- napfolt
- nap sugárzási spektruma
- részecskesugárzás
- elektromágneses sugárzás
Mire ezen végigérsz, talán tiszta lesz a kép.
És még mindig nehezen hiszem, hogy ilyen kutyaütők állnak le velem vitatkozni termodinamikai kérdésekben...
gzm
2011.12.01, 21:10
Kedves Téveszme!
Próbáltam megérteni ezt a tömegátrendeződési energiaszintváltozásokat,mégis hogyan tudnának ezek földi klimát/hőmérsékletet befolyásolni, de nem nagyon sikerült.
"Ezek a tömegek ütköznek, szétesnek,tömörödnek,torlódnak , amelyik tud az préselődik, sűrűsödnek, lazulnak viszkozitási értéküktől függően.Ez a folyamatos változás a légkörbe tud többlet co2 szintet, változó hőmérsékletet generálni."
Szóval zavaros számomra. Hogyan tudna ez és honnan többlet CO2-t és változó hőmérsékletet generálni.Leginkább sehogy.
A földi klímát jelen tudásunk szerint a Naptevékenység ill. ezen keresztül a kozmikus sugárzás befolyásolja és alakítja. Lehet mondani "kizárólag".
Minden egyéb (pályaexcentricitás változás, tengelydőlés,stb természetesen hatással van, de nem igazán perdöntő) Az is igaz, amit T. Dani is állít, hogy az üvegházhatást a vízpára és a felhőzet alakulása hozza létre, tartja működésben, de a felhőzetet pedig a kozmikus sugárzás alakítja.
De, a Föld üvegházhatása, hő visszatartása nem igazán jelentős, messze elmarad attól,(33 C fok) amit szeretnének manapság neki tulajdonítani egyesek széndioxiddal, vagy a nélkül.Az ÜHH-ban még a felhőnek is sokkal több szerepe lehet, mint a vízgőznek.
De, tömegek/fluidumok valamiféle ide-oda rendeződésének, erre hatása lenne én sehogyan sem tudom elképzelni, bármennyire is igyekeztem erőltetni a fantáziámat.Sőt egyszer s mindenkorra ki is zárnám, pláne a CO2 szint növekedéséből.
Téveszme
2011.12.01, 20:20
Látom már, hogy a régi csapatot megint összeverbuválta a hideg idő és több időt töltenek az urak a számítógép mellett.
Kedves Zuba János!
A jégkocka a pohárban című fizika órát már többször leírtam itt a techen.
Kedves Hódvédő!
Előzmény:
Téveszme 2011.11.30, 21:01
Én nem tudok róla, hogy ezt bebizonyították!Szerintem nem is lehet a mai ismereteink szerint.
Linkem 19. oldalán (jobb alsó ábra) legalább a fele darabszámú kis ciklusban a CO2 szint követi a hőmérsékletet!
Én is sokszor láttam már ezt az ominózus görbét, meg a linket is.
Az Algorizmus úgy fogalmaz, hogy a jégszeletek vizsgálatából megállapítható, hogy a co2 növekedése egyértelműen növeli a globális hőmérsékletet.
Én már egyszer, kétszer leírtam itt a techen, hogy kifelejtette az Algorizmus azt a folytatást, hogy :
...a co2 növekedése egyértelműen növeli a globális hőmérsékletet, mert bizonyított tény, hogy a hőmérséklet növekedése nem okozhatja a co2 légkörben való növekedését.
Kifelejtették mert nem tudják bizonyítani!
Én, mint ismeretes, másként látom a kérdést és ezt a görbét és más görbéket is másként értelmezem.
A Föld felszíni tömegátrendeződések energia áthelyeződésekkel jár rövid és hosszútávon. Az alakformáló változatosság és elhelyezkedés miatt szabálytalan ciklusokkal. A tömegátrendeződéskor a megmozdult, vagy mozgásban lévő tömegek tehetetlenségük miatt egy új energia szintű állapotot hoznak létre(ennek legprimitívebb formája az inga), amely megint további átrendeződéseket generálnak.Ezek a tömegek ütköznek, szétesnek,tömörödnek,torlódnak , amelyik tud az préselődik, sűrűsödnek, lazulnak viszkozitási értéküktől függően.Ez a folyamatos változás a légkörbe tud többlet co2 szintet, változó hőmérsékletet generálni.
A jégmintákban kimutatott változások éppen ennek az elméletnek a létjogosultságát igazolják, mert egyetlen esetben sem történt meg, hogy a co2 és a hőmérséklet növekedés öngerjesztő állapotba szuperponálódott volna. Miért tudott visszaszabályozódni mindig? Mert a co2 nem képes úgy növelni a légkör hőmérsékletét, mint ahogy azt egyesek szeretnék elhitetni az emberiséggel. A co2 szint változása egy eredménye- nem pedig okozója egy földfelszíni változásnak.
A hőmérséklet növekedés a Naptól kapott energia és a tömegátrendeződés miatt tud változni.De csak a Naptól tudna korlátlanul, a tömegátrendeződéstől nem.
Még egy nagyon fontos!
A jégminták elemzése csak egy-egy lokális helyre korlátozódó mintavétel alapján történik.Megnézték, hogy a Földön történt változások arra a mintavételi helyre ilyen és ilyen hatást hozott létre és ezek és ezek az adatok olvashatók.
Mi van azzal a 99.999999999% felülettel, amiben a változások valóban megtörténtek? Mennyi volt ott a 99,999999% ban a hőmérséklet és mennyi volt ott a co2 szint, és milyen eloszlással?
gzm
2011.12.01, 18:41
Fabatka, keressen, és fordítsa le a szája íze szerint, vagy, ha nem biztos az interpretálásában tegye ide angolul.
..de ezt mellőzheti is, ha úgy gondolja ide teheti azokat a "példabeszédeket" amelyek azt lennének hívatva igazolni, hogy Fabatka szerint a levegőbe beszéltem
Legalább egyet a "rengetegből"
Fabatka
2011.12.01, 17:21
Kedves GZM,
le a kalappal. Azon kisszámú esetek egyike, amikor nem (csak) a levegőbe beszéltél, és volt valami alapja a mondandódnak.
Persze azért továbbra is tartok attól, hogy ha rákeresnék, akkor kiderülne:
a) mégsem az IPCC jelentésből idéztél
b) az eredeti angol szöveg mást mond
Nem rosszallásból... tudod, csak a veled kapcsolatos előzmények alapján...
gzm
2011.12.01, 16:28
Helyes a felismerése, így tényleg kár a gőzért, ha nincsenek ellenérvei, vagy semmit sem képes a leírtakkal ellentétes adatokkal alátámasztani.Pusztán folyamatos idétlenkedésre futja a szürkeállományából.
Névtelen
2011.12.01, 14:39
Emberek, így kár a gőzért.
Gzm-t egyszerűen Nobel díjra vagy Corvin láncra kell felterjeszteni.
Remek összefoglaló. Amiből megtudhatjuk, hogy a múltban az elégetett boszorkányok száma fordított kapcsolatban volt az átlag hőmérséklettel. Ebből az következik, hogy amikor sok a boszi, akkor hidegebb van? Netán a gyakoribb boszi populáció okozza a hideget? Nem lehet, hogy mikor a termés nem érik be, az aktuálios hatalomnak csak kell keresni valami felelőst?
Megtudhatjuk az előadásból, a Föld története során a klíma változás egyértelműen első és legfontosabb oka égi mechanikai eredetű.
Téveszme 2011.11.30, 21:01
Én nem tudok róla, hogy ezt bebizonyították!Szerintem nem is lehet a mai ismereteink szerint.
Linkem 19. oldalán (jobb alsó ábra) legalább a fele darabszámú kis ciklusban a CO2 szint követi a hőmérsékletet!
gzm
2011.12.01, 08:44
Fabatka nehezen tanul, viszont könnyen felejt.
Fabatkának nincs részemről ingyen ebéd,mondottam vala=(guglizzon), vagy tegye ide, hol a bizonyítéka a D-Sarki jégfelület fogyására. De, ilyeneket hiába is kérek, mert Fabatka itt még képtelen volt bármit is alátámasztani, nemhogy bizonyítani.
Mikulásra ajándéknak:)
Az IPCC 4.jelentés 20.oldal :
"A Déli –sarkon a tengerjég kiterjedése továbbra is évközi változékonyságot és térben lokalizált változásokat mutat, ugyanakkor NEM LÁTHATÓ statisztikailag szignifikáns trend az átlagos kiterjedésben, s ez ÖSSZHANGBAN ÁLL AZZAL, HOGY A TÉRSÉGRE ÁTLAGOLT LÉGKÖRI HŐMÉRSÉKLETEKBŐL IS HIÁNYZIK A MELEGEDÉSI TREND !!!
Nincs ELEGENDŐ bizonyíték annak meghatározására, hogy LÉTEZNEK-e trendek a világóceán meridionális körforgása sebességében*, vagy olyan kisméretű jelenségekben, (Fabatka rosszul lesz) mint a tornádó, a jégeső, a villámlás, és a porvihar.”- idézet bezárva 2 éve írtam itt, és nem is egyszer
Tudja értelmezni. Vagy szüksége van segítségre ?
Fabatka
2011.12.01, 08:07
Kedves Gzm,
az IPCC melyik nyilatkozatából olvasta azt ki, hogy az Antakrtiszon nincs jégolvadás?
EXO
2011.12.01, 01:17
Az IPCC pedig pozitívba veszi a hőtágulást
gzm
2011.11.30, 23:10
Sarki jég olvadása alatt jelen esetben az É-sarki jég olvadásáról beszélhetünk, mert az Antarktiszon még az IPCC szerint sincs jégOLVADÁS. A Kilimandzsáró még jó indulattal sem tartozik a "sarki" kategóriába, itt a hó pedig, mint megállapították nem olvadás, hanem szublimáció miatt húzódott vissza, az pedig megnövekedett besugárzásra vezethető vissza.
Grönland sem igazán sarki jég kategóriába tartozik, ott viszont a jég alatti nagy nyomáson édesvíz formában levő vízrétegen csúszik a jég nagyrésze a tengervízbe, továbbá az 1500 m feletti régiókban megnövekedett a hóréteg vastagsága és a gleccsereken ebből képződött, megnövekedett tömegű jégréteg gyorsabban mozog. Az 1870-es évek óta mintegy 250 gleccser évi 6m-es visszahúzódását figyelték meg, de nem a glob. felmelegedés számlájára írják. Kivételt képez Al Góré. Elméletét még az amerikai kongresszusban is élő adásban kórusban kiröhögték, élükön Obamával.
Az É- Sarki jég kiterjedése pedig 2007-es minimum óta folyamatosan nő,rohamosan vastagodik, már majdnem megközelíti az átlagszintet.Az Antarktiszon pedig az elmúlt évtizedekben is növekedést állapítottak meg.Szó nincs csökkenésről.Ezt még az IPCC is rögzítette a 4. jelentésében.
Egyébként ki gondolja komolyan, hogy (az egyébként is kétségbevonható) 0,64 C fok állítólagos átlagos LÉGKÖRI felmelegedés elolvaszthatná a sarki, vagy grönlandi jeget.
Az É- Sarkkörön a Max Planck Intézet Alfred Wegener óceánkutató intézete szerint a térségben az elmúlt 10- 15 évben(ha jól emlékezem a számra?) a vízalatti vulkáni tevékenység erősödött. Melegebb áramlatok érték el a sarkvidéket és alulról olvadt, pontosabban vékonyodott a jég és az erős sarkvidéki szelek tudták feltörni.
Az Északnyugati átjáró pedig az IPCC vakláármái ellenére az írott történelem során többször is jégmentes volt. Azaz átjárható,utoljára az elmúlt század elején. Nyilván ezért kapta a nevét, és a vikingek is ezen az átjárón érték el Kanadát és nevezték Vinlandnak. Azaz, a szőlő országának, mert mindent elborított a vadszőlő.Az É- Sarkörtől 100 km-re Trondheimnél pedig búzát termesztettek.Angliában borszőlőt.
Az 1200-1300-as évektől jelent meg a sarki jég nyáron is. Addig nyáron nem volt jég. Sőt a tengeri üledékekből azt állapították meg, hogy volt idő a Föld történelme során, amikor a Jeges tenger átlaghőmérsékletének 20-23 C fok között kellett lennie.
Kedves Téveszme,
még fognak erőlködni.
A vég már akkor megpecsételődött, amikor elhatározták, hogy a CO2-ot is tőzsdeképes(itt a piros, hol a piros) molekulává varázsolják.Sz.rból csak szaranyat lehet kreálni.Akárhogy fényezik a szaga nem polírozható.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.11.30, 22:56
1 méter miatt fel se költsetek....
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.11.30, 22:55
Értem, értem.
Csak arra gondolok, hogy a födfelsín kb 75% körül vízzel borított.
A 25% szárazföldnek mekkora hányada, és milye vastagon van átlagban jéggel fedve?
n, ha megvan, azt tessék szétlapátolni (bocs hagyni szétfolyni az oceánokban), oszt akkor riogasatok.
erbe
2011.11.30, 22:07
Sarki jég többféle is van.
Van, amelyik úszik a vízen és 9x %-a víz alatt van.
Van, amelyik a sekély tengerrészen "letalpalt". Fene tudja, mennyi van belőle víz alatt és felett.
Van, amelyik Grönland szárazulatain terpeszkedik, jóval a tenger szintje fölött.
Ja és van az Antarktisz! Ahol helyenként többezer m jég csücsül a szárazföldön.
Meg még van a Kilimandzsáró hava, a... :-)
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.11.30, 22:01
Téveszme írta:
"hogy a sarki jég olvadása nem a pohárban elolvadó jégkocka fizikája.
"
Hanem?
Téveszme
2011.11.30, 21:35
Kedves EXO!
A víz hőtágulási együtthatója:
0 fokon (- 0,068)
4 fokon 0
10 fokon 0,088
A tengervíz vertikális hőmérséklet változását is figyelembe véve, érdemes lenne még egyszer kijelentését felülvizsgálni.De ide rakok egy gyönyörű képet: http://www.wunderground.com/MAR/
Téveszme
2011.11.30, 21:13
Kedves GZM!
Most, hogy már a durbani dőzsidizsi zajlik, mennyi az esélye annak, hogy a konferenciázgatni szeretők további találkozókat fognak kiharcolni maguknak?
Fogadok, hogy lassan itt a vég.
Üdv Téveszme
EXO
2011.11.30, 21:13
A víz hőtágulási együtthatója is beleszól a dologba. Mivel a világ óceánjai átlag 3 kilóméter mélyek, ezért 1 fok hőmérséklet változás a felszínen deciméteres változásokat tud okozni
Téveszme
2011.11.30, 21:07
Kár, hogy klímaszkeptikusoknak nevezik a klímarealistákat is. Szerintem két külön kategória. A realisták valahogy nem a hit mankójával érvelnek.
Téveszme
2011.11.30, 21:01
Kedves turidani!
Respektálom lelkesedését a tisztánlátás útján, de :
"... sarki jégminták nem az bizonyítják, hogy a globális átlaghőmérséklet követi a CO2-szint változásait, hanem éppen azt, hogy a CO2-szint követi kb. 800 éves késéssel (!!!) a globális átlaghőmérséklet változásait.
Ez egy közismert, tudományosan bizonyított tény."--mondá turidani
Én nem tudok róla, hogy ezt bebizonyították!Szerintem nem is lehet a mai ismereteink szerint. De a fordítottjával is ugyan az a probléma.
( co2 kontra hőmérséklet, hőmérséklet kontra co2) Egy diagramban fellelhető szabályosságok még nem jelentik azt, hogy végkövetkeztetéseket vonjunk le.
A "Méréssel cáfolt hazugság" fogalmi bevezetése pedig nem szerencsés, ugyan is a mérés, a nagy betűs MÉRÉS a fizikai ismeretek alapja,igazsága.
"az is hazugság, hogy a sarki jégsapkák leolvadása a tengerszint emelkedésével járna."--mondá turidani.
Kedves turidani! Ha visszanéz,akkor hozzászólásainkban megtalálható, hogy a pólusokon elolvadó jég az egyenlítői tengerszintet igenis emeli, még a bizonyító erejű műholdképet is megmutattam. http://www.esa.int/images/goce_global_mdt.jpg
Még régebben, amikor még ez a műhold csak a szerelőcsarnokban volt, már akkor mondtam, hogy a sarki jég olvadása nem a pohárban elolvadó jégkocka fizikája.
turidani
2011.11.30, 18:55
Tévedés.
A klímaszkeptikusok nagyon könnyen meggyőzhetők volnának azzal, ha a globális átlaghőmérséklet valóban a légköri CO2-tartalom növekedésével ARÁNYOSAN emelkedne.
De nem ezt teszi, tehát az elmélet hajítófát sem ér.
A szkeptikusokat az is megzavarja, hogy a klímahisztérikusok által a CO2-szint és a globális átlaghőmérséklet alakulása közötti egyenes összefüggés bizonyítékaként emlegetett sarki jégminták nem az bizonyítják, hogy a globális átlaghőmérséklet követi a CO2-szint változásait, hanem éppen azt, hogy a CO2-szint követi kb. 800 éves késéssel (!!!) a globális átlaghőmérséklet változásait.
Ez egy közismert, tudományosan bizonyított tény.
Tehát tudományosan bizonyított tény, hogy a széndioxidhisztérikusok pofátlanul hazudnak.
- - - -
Természetesen senki sem vitatja, hogy van klímaváltozás.
És azt se vitatja senki, hogy az emberi tevékenység előidézhet klímaváltozást.
Az viszont méréssel cáfolt hazugság, hogy a légköri CO2-szint változása kimutatható hatással volna a globális átlaghőmérsékletre.
Tehát az is méréssel cáfolt hazugság, hogy az emberi tevékenységből eredő CO2-kibocsátás kimutatható hatással volna a globális átlaghőmérsékletre.
És hogy a klasszikust (GZM-et) idézzem: Arkhimédesz óta az is hazugság, hogy a sarki jégsapkák leolvadása a tengerszint emelkedésével járna.
- - - - -
A tanult kollégáknak tehát kéretik a primitív személyeskedés helyett tudományos érvekkel előállni.
Exonak
2011.11.30, 11:58
A klíma szeptikusoknak sajnos mondhat bármit.
Hajlíthatatlanok.
Tiszteletben kell tartani meggyőződésüket.
Nézeteiket azonban nem kötelező elfogadni.
Mindig lesznek, minden ügyben, ellelkezők.
EXO
2011.11.30, 11:45
Ez az angolszász országokból importált know-how, ahonnét a klímaváltozást is importáltuk.
Jókis oldal a klímzketicizmushoz: http://www.c3headlines.com/
hungarikum
2011.11.30, 11:34
Azért lassan a gzm féle CO2 víziót,mint egyedi, hazai know-how-t egyetemi tankönyvekben oktatni és oktatási fórumokon is bemutatni kellene .
hahaha
2011.11.30, 11:29
Már számolnak is gzm nagymesternek:
1,2,3...
Persze a Világ "minden szélhámossága"nak elszámoltatása még hátra maradt.
Valahogyan azt is megoldjuk...persze, ha abban gzm is segít legalább egy ötlettel.
gzm
2011.11.30, 10:16
A helyzet világos:
„Koppenhágában arra is volt példa, hogy egyszerre huszonhat megbeszélés zajlott. Hogy tudna egy fejlődő ország kétfős delegációja ezzel együttműködni? Itt élet-halál kérdésről van szó. Nincs a tisztességes megegyezésre irányuló szándék, függetlenül attól, hogy önkéntes vállalásról vagy kötelező érvényű megegyezésről van szó" – panaszkodott egy diplomata, aki szintén részt vett a 2009-es koppenhágai tárgyalásokon. „A helyzet világos: ide kérünk egy aláírást, mi már mindent elterveztünk, már meghatároztuk az országotok szerepét, nincs több idő, kérem, itt írja alá. A fejlett országok képviselői csak ülnek, húzzák az időt, ostobaságokat beszélnek, majd kimennek, és a kamerák előtt azt nyilatkozzák, hogy a fejlődő országok akadályozzák a megegyezést, és ezt a világon mindenki elhiszi – még a fejlődő országok is!”
..előbb-utóbb minden szélhámosság véget ér,közeledünk..
..még pár nap és lehet új energiastratégiát gyártani, de új műsorhoz, új emberek is kellenének.
Először a VAHAVÁSOKAT kellene elszámoltatni
