Csapás a napelemeseknek a METÁR újabb halasztása Zöldtech *
2011.11.29
136 hozzászólás
Kisebb csapással is felér a magyar napelemes iparágnak a METÁR újabb elhalasztása a MANAP Iparági Egyesület szerint. Több milliárdnyi hazai befektetés, és több száz munkahely nem fog 2012-ben létrejönni a METÁR bevezetésének 2013. januárra történő elhalasztása miatt. Emellett a mostani szabályozási tervezet szinte a teljes önkormányzati, intézményi és KKV szektort is kizárja azzal, hogy csak nagyobb rendszereket támogat.
H i r d e t é s
Sajtóközlemény - MANAP Magyar Napelem Iparági Egyesület
A múlt héten napvilágot látott hír, miszerint a KÁT (Kötelező Átvétel) rendszerét felváltó METÁR (MEgújuló TÁmogatási Rendszer) bevezetése várhatóan 2013 január 1-re tolódik, rendkívül kellemetlenül érinti megújuló energetikai iparágakon belül a jelenlegi támogatási rendszerből gyakorlatilag kizárt napelemes szektort. Az újabb fél éves csúszással a kormányváltást követően 2012 elejére tervezett bevezetéshez képest immár egy éves késés várható. Ez rendkívül megnehezíti az itthon még csak szárnyait bontogató iparág cégeinek a tervezést, hosszú távú stratégiák kialakítását. Mindemellett a szektorba beruházni kívánó energetikai cégek is kénytelenek előkészítés alatt lévő projektjeikbe fektetett munkájukat megszakítani, később újrakezdeni, ami nem utolsósorban jelentős többletkiadásokkal jár.
Az amúgy szórványosan, néha elfogadható, néha teljesíthetetlen feltételekkel, de rendkívül hosszadalmas ügyintézéssel elérhető EU-s és egyéb (pl. széndioxid kvóta) forrásokon alapuló beruházási támogatások nem szolgálják a szektor stabil fejlődését, mely a zöldgazdaság épülésének egyik fontos eleme lenne.
Az egyesület számításai szerint a csúszás a jövő évben 8-10 megawattnyi kapacitás kiépítésének az elhalasztásával járhat. Összehasonlításképpen a tavalyi évben 1,1 MW volt, idén várhatóan 2 MW körül várható a kiépített új napelemes termelőkapacitás. A szektoron belül a már régóta üzemelő és a nemrégiben nem csekély hírverés közepette átadott gyárak kapacitáskihasználtságaira is rányomja bélyegét a csúszás. A forgalmazók és rendszerintegrátorok elmaradt forgalmát is beszámítva 7-8 milliárd forintnyi hazai forgalomtól esik el a szektor jövőre, éves viszonylatban 10-11 gigawattóra zöldárammal leszünk szegényebbek, és kb. 9500 tonnával több széndioxidot fogunk kibocsátani, mint a csúszás nélkül. Ami azonban talán ennél is fontosabb, hogy a METÁR első évére várt, a napelemes szektoron belül kb. 500 fős munkahelyteremtő hatásnak a késlekedésével a szektorban 4-5 éves időtávon várható 4-5 ezer főnyi munkahely megteremtése is távolabb került.
A MANAP reményei szerint a jogszabályok megalapozására fordítható több idő meghozza gyümölcsét, így a már elfogadott Nemzeti Energiastratégiával és a Nemzeti Megújuló Cselekvési Tervvel összhangban lévő szabályozás kialakítására kerülhet sor és hosszútávon kiszámítható és a nemzetközi tapasztalatokat is hasznosító támogatási rendszer jöhet létre. Az eddig ismert tervek szerint a kisméretű, tetőre telepíthető 50 kW alatti termelő kapacitások rendszerből való kihagyását a MANAP javasolja újragondolni, hiszen éppen a kisebb rendszerek kiépítése teremthet nagyszámú munkahelyet. Ez a méret jellemző az önkormányzati, intézményi, KKV és lakossági szektorban, emiatt a támogatási rendszerbe történő bevonásuk világszerte kiemelten fontos cél, ezzel is támogatva a környezet- és energiatudatos életmód terjedését.
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Az általad leírtakat kicsit még kiegészíteném.Az ingyenpénz osztogatás sosem eredményez hatékony megoldást....a hatékony megoldást mindig is az emberi tevékenység eredményezi,ha van ingyenpénz,ha nincs....korrupciót,csalást is az ember követi el.
Amit első gondolatként írtál,máshol sokkal találóbb,nem is írok se neveket,semmit,ugyanis szinte mindenki tudja,mégse tesz ellene semmit(és ez még nagyobb baj,mint a napelemes támogatás....)a második gondolat is inkább erre igaz,a harmadik pedig már rég megtörtént....ha csak az én szemszögemből tekintek a napelemes pályázatokra,akkor inkább egy lehetőséget látok benne a felmerülő költségek csökkentésére,vagy ugyanakkor a költség mellett egy az igényeimnek megfelelőt tudok összehozni.Ha nincs,legalább 1 éves időtartamra,akkor el kell döntenem,mi a jobb:vagy várok egy évet,hátha jön az új,vagy megcsinálom azonnal,mert a későbbiekben majdnem annyit tudok az áramon/energián behozni,mint amennyit ténylegesen nyertem volna a pályázaton.A tényleges meg fontos,mert a pályázatnak sajnos vannak elég tetemes költségvonzatai is.Vannak apró különbségek,és vannak emberek közötti óriási különbségek is.Az én szemszögemből inkább a pályázat egyfajta segítség,lehetőség,de sajnos vannak valós piócák is.És ez tőlem kivételesen nem ellenvetés......sajnos amit írtál,az igazi tapasztalat,amit mindenki átél,és ismer,ha meg nem,akkor vagy hülye,vagy hazudik.....
Az állam nem aktív résztvevője....kár,hogy ennek valóban így kellene lennie,de a tapasztalat mást mutat:összefogni nem fogja össze a különböző gazdasági társaságokat, szétzilálja a saját jól működő egységeit,anyagi támogatásokat generál(csak kérdés,kinek éri meg,és kit engednek közel hozzá)irányelveket nem csak előír,hanem sok esetben kötelezi is,mert a megtagadása büntetést,vállalkozás bezárását vonzza maga után....és a következő jó kérdés:kinek a részére megy a nagy alakítgatás,illetve ki adja hozzá a tippeket....
Névtelen olvasó
2011.12.12, 10:01
A gazdasági szemlélet képét nem az állam alakítja, hanem az abban résztvevök! Az állam nem aktív részvevöje a gazdaságban, ö csak összefog, anyagi támogatásokat generál és irányelveket ír elö!
turidani
2011.12.12, 09:22
"miért van az,bármit is írsz,szinte azonnal ott az ellenvetés"
(Róbert)
Kedves Róbert,
ahol ingyenpénzt osztanak, ott az emberek nagyon hamar ideológiát tudnak gyártani arra, hogy az miért is jár nekik.
Ezért aztán ha valaki (például én) megkérdőjelezi az ingyenpénz jogosságát, akkor egy emberként felhördülnek.
Pedig az ingyenpénz-osztogatás sohasem eredményez hatékony megoldást, hanem csak pazarláshoz és korrupcióhoz vezet.
De amíg valakinek jut belőle valami, addig ezt nagyon nehezére esik belátni... :-(
Beledi Róbert
2011.12.12, 08:18
Kedves turidani!
Maradj inkább a grafikánál,ahhoz jobban értesz,én is megmaradok a pincérkedésnél,mert abból élek.....
Beledi Róbert
2011.12.12, 07:00
Persze,és jelen gazdasági és politikai helyzet juttatta oda az embereket,ahova....de akkor miért van az,bármit is írsz,szinte azonnal ott az ellenvetés,ellenben ott van Michael(nem védeni,vagy támadni akarom)akivel ugyancsak volt pár eszmecserém,és érdekes módon csak kevés az,amiben nem tudok vele egyet érteni.....
turidani
2011.12.11, 23:03
Kedves Róbert,
nem akarlak kiábrándítani, de jobb volna, ha "öcsém" helyett inkább "bátyám"-nak szólítanál.
A "gazdasági szemléletből" pedig nem szívesen "lépnék ki".
Mert aki "a gazdasági szemléleten túl jut", az én nem igazán akarnám komolyan venni.
A villamosenergia-temelés ugyanis egy piacosított tevékenység, és az állam akaratából az.
Törvény van róla, szóval ne hamukáljunk.
Tehát itt csak "gazdasági szemléletnek" van helye.
Beledi Róbert
2011.12.11, 22:40
Ne haragudj öcsém,de te sem olvasod végig azt,amit írtam,ezért van az,amit egyszer leírtam:személyesen kellene egyszer erről vitatkozni,mert ennek a párbeszédnek se eleje,se vége nincsen.....és mégis mi az a sokmillió?egy szuzuki swift?te valahol elakadtál,de nagyon....ki kéne lépned a jelenlegi gazdasági szemléletből,és valahogy objektívebben kellene szemlélni a lehetőségeket,mert egy bizonyos ponton nem jutsz túl szellemileg.....
turidani
2011.12.11, 22:09
Összefoglalva: ha valaki olyan gazdag, hogy sokmilliós naperőműre telik neki, az ne akarja a csóró fogyasztókra áthárítani a hálózathasználati díj fizetését.
És főleg ne akarja a hálózatba betáplált energiát magasabb áron eladni, mint a többi naperőmű.
turidani
2011.12.11, 22:01
Kedves Róbert,
ha lehet, fogd vissza a személyeskedést.
Én sem élcelődöm a nehéz felfogásoddal.
Ennyi ismétlés után bármelyik általános iskolás képes volna felfogni, hogy miről beszélek.
De te vagy nem olvasod el, amit írok, vagy nem jártad ki az általános iskolát.
1. A hálózathasználati díjat nem azért fizettetik a fogyasztóval, mert melegszik a drót az áramtól.
Hanem azért, hogy a hálózat fenntartási költségeit fedezzék belőle.
2. A hálózathasználati díjat valahogy szét kell osztani a fogyasztók között.
De a kispénzű fogyasztók kímélése érdekében nem a valóságban felmerülő költséget, vagyis egy fix fenntartási díjat, hanem a hálózat használatával, azaz a vételezett energiával arányos díjat szoktak alkalmazni.
3. Ha egy erőmű áramot táplál be, akkor csak a betáplált villamosenergiáért fizetnek neki.
Egyetlen erőmű sem kap külön pénzt azért, mert a vezetéken a fogyasztókkal "szembehajtja" az áramot.
Pedig például a gázmotoros kiserőművek többsége szembehajtja. És mégse.
4. Tehát az AD-VESZ mérővel felszerelt polgárnak a hálózatból kivett áramért a lakossági tarifával kell számlázni, a lakossági tarifát kell megfizetnie, a hálóztba betáplált villamosenergiáért pedig a napelemes áramtermelésre vonatkozó tarifával (ami a lakossági áramtarifa kb. fele) fizetnek neki.
Mert ha nem így számolnak el egymással, akkor az AD-vVESZ mérős pofa megkárosítja az áramszolgáltatót, aki a veszteségét a többi fogyasztón lesz kénytelen behajtani.
Ezt pedig a többi fogyasztó egy idő után nagyon rossz néven fogja venni.
5. Tehát a háztartási erőművel hálózatra betápláló pofának csak azt az energiát van lehetősége lakossági tarifával hasznosítani, amit BE SE TÁPLÁL a hálózatba, hanem azon nyomban elfogyasztja.
Az összes többi megtermelt villamosenergiáért viszont csak annyit kérhet, amennyit a többi naperőműves is kap érte.
Ez pedig a lkossági tarifának csak kb. fele.
És bizony, mivel ez jövedelem, ezután még jövedelemadóznia is kell.
- - - - -
Ne haragudj, öregem, de ennél szájbarágósabban nem tudom leírni.
Beledi Róbert
2011.12.11, 18:54
A többlettermelésért jelenleg a lakossági fogyasztó a kWh ár 85%-át kapja,ha többet termel,mint fogyaszt....és ebből még adózni is kell....jó lenne kissé többet tudni,mert állítólag az általad emlegetett törpe biomassza erőmű még nem létezik......
Beledi Róbert
2011.12.11, 18:50
nem akkor termel,amikor fogyasztanak a kisfeszültségű hálózat fogyasztói ...:miért,nálatok se hűtő,se mosógép,ami pont mehet akkor,amikor csúcstermelés van a napelemeknél?Honnan jöttél,barlangból?
Beledi Róbert
2011.12.11, 18:47
A kisfeszültségű áram pedig a nagyfeszültségű hálózatból érkezik....te meg egyet nem veszel figyelembe:az inverter csak akkor tud betáplálni a hálózatba,ha legalább 1 volt túlfeszültséget biztosít a hálózathoz képest....ez pedig a legközelebbi fogyasztóhoz fog eljutni,nem pedig Kenyába....tehát azzal,ha én megtermelek x áramot,azon lehet,hogy az áramszolgáltatónak szinte elhanyagolható hálózati vesztesége keletkezik....te meg mintha nem tudnád a fizika egyszerű törvényeit,hanem csak azt tudod szajkózni,amit olvastál a bulvárban
turidani
2011.12.11, 18:08
Kedves Róbert,
megint elkerülte a figyelmedet a lényeg.
Az áramszolgáltató nem a nagyfeszültségű, hanem a kisfeszültségű hálózat használatáért számíja fel a magas hálózathasználati díjat.
A háztartási naperőmű pedig - mivel nem akkor termel, amikor a kisfeszültségű lakossági fogyasztók fogyasztanak - nem csökkenti a kisfeszültségű hálózat csúcsterhelését.
Vagyis nem okoz olyan költségcsökkentést az áramszolgáltató számára, ami miatt az áramszolgáltatónak érdekében állna a hálózathasználati díjról lemondania.
Megismételném.
A háztartási napelemes erőműnek a betáplált áramért csak annyit jogos jóváírni, amennyit a hálózatra tápláló naperőművek részére a törvény meghatároz.
Ez pedig a lakossági tarifa kb. fele.
Semmi sem indokolja, hogy a háztartási erőmű által betáplált áramért "negatív hálózathasználati díjat" számítsunk fel, vagyis azt, hogy nemcsak az elektromos energia díját, hanem a hálózathasználat díját is jóváírjuk neki.
- - - -
Ha egy háztartási napelemes erőmű állami támogatás nélkül létesítve, a naperőművekre megadott áramátvételi ár mellett működőképes, akkor azzal semmi baj nincs.
De ezt nem összevont "AD-VESZ-mérővel", hanem különválasztott betápláló és vételező számlálóval kell mérni.
Tehát csak az lehet korrekt elszámolás, ha a háztartási erőmű által termelt áram csak akkor vonódik le a fogyasztásból teljes lakossági tarifával, ha a termelés a fogyasztással EGYIDŐBEN történt, tehát a termelés VALÓBAN CSÖKKENTETTE A KISFESZÜLTSÉGŰ HÁLÓZAT TERHELÉSÉT.
turidani
2011.12.11, 17:46
Kedves Névtelen,
mivel "tiszta forrásból merítettél", teljes mértékben egyetértek veled.
A biomassza tüzelőanyag kb. a lignit árszintjén van, tehát a jelenlegi biomassza erőművek - ahogy a ligniterőművek is - minden támogatás nélkül is versenyképesek kell legyenek.
Tehát semmiképpen sem gondolnám, hogy a biomassza erőművek létesítését vagy áramtermelését támogatni kéne.
Ráadásul a jelenlegi biomassza erőműtípusok az elvárhatóhoz képest alacsony hatásfokúak, rosszul szabályozhatóak, nagy emissziószintűek és ráadásul nyilvánvalóan túlárazottak.
És pont a kisteljesítményű, lágyszárú növényi hulladék eltüzelésére alkalmas típusok hiányoznak a piaci kínálatból.
A magyar mezőgazdaság fellendítésével kapcsolatos kormányzati szándékok tehát többszörösen is indokolnák azt, hogy a kisteljesítményű, kis kibocsátású, jó hatásfokú és jól szabályozható biomassza törpeerőművek kifejlesztését és referenciaüzemeinek létesítését a magyar állam jelentős K&F támogatási kerettel ösztönözze.
Nyilvánvaló, hogy a korszerű biomassza törpeerőművek nemcsak a magyar mezőgazdaság ellátásában, hanem mint kiváló exportcikk is jelentős hasznot hajthatnának az országnak.
Beledi Róbert
2011.12.11, 17:36
Szerintem meg az embereknek kéne összefogni,hogy a közpénz ne redves mancsokba kerüljenek....ez meg nem a tiszta forrás,hanem sajnos tény....ki a faszt érdekel a METÁR meg a KÁT,ha igazából nem is lenne rá szükség?Sajnos jellemző a jelenlegi politikai és gazdasági helyzetre,hogy amit meg lehetne nagyon egyszerűen oldani,azt elbonyolítják,illetve ellehetetlenítik....ez a folyamat egy olyan emberi tényező,ami ellen már rég el kellett volna kezdeni valamit....
Névtelen olvasó
2011.12.11, 17:24
turidani:
"biomassza"
szerintem meg a biomassza erőművek vigyék el a "redves mancsaikat a közpénzektől"
éppen elég pénzt loptak ki már az emberek zsebéből hosszú évekig a KÁT rendszerben, és ugyanezt fogják folytatni a METÁR-ban
felesleges súlyos milliárdokkal támogatni (mások zsebéből kilopva)egy olyan technológiát, ami versenyben nem állja meg a helyét
talán várjuk meg, mire lesznek olyan fejlett biomassza erőműket amik versenyképesek, addig inkább a kutatásra és fejlesztésre kéne költeni
remélem egyetértesz szavaimmal...hiszen egyenesen a tiszta forrásból merítettem
Beledi Róbert
2011.12.11, 17:10
Akkor jönnek az ellenvetések:A kisfeszültség és a nagyfeszültség azt hiszed,hogy teljesen külön hálózaton jön végig?Az áram meg olyan,hogy oda megy,ahol szükség van rá,tehát visszafelé is folyhat....legdrágább napelemtípusok....kezd egy kicsit zsugorodni ez a távolság,nézd meg a következő oldalt: www.photvoltaik-shop.com egy Schott 230w-os napelem 320 euró bruttó....sok rendszertelepítő is írta már,hogy Kyocera Schott Sanyo Sunpower Aleo Bosch és hasonló napelemekre szívesebben vállal garanciát.Az invertert meg telepítés után nagyon egyszerűen ki lehet nyírni:vagy több a wattszám ,amit át kell alakítani,vagy több fázis esetén nagyon egyenlőtlen az elosztás,és túlterhelés kicsit káros....érdekes módon Michael egyik felvetésére küldött kérdésemre nem érkezett válasz:ha szinte minden cellát szinte Ázsiában(legfőképp Kínában) gyártanak,akkor az ott összeszerelt napelemek miért fürödnek be ugyanabból a cellákból épített európai vetélytársaikkal szemben?
Biomassza erőmű hulladékhőjének hasznosítása a falu fűtésére(illetve melegvíz)város meg nem is létezik?
Nem gond tárolni az egyéves fűtőanyagot sem....és ha nem lesz annyi?Adott egy aszály .....
ha egy hőerőmű biomassza erőmű , napelemre semmi szükség....van annyi biomassza,vagy nem kell annyi áram?
Hajunkra kenhetjük....és mi van akkor,ha úgy van felhasználva,amikor kéznél van?vagy inkább minél jobb arányban?Mert 100% az soha nem is lesz,mint ahogy eddig örökmozgót se nagyon publikáltak...
Az,hogy a napelem mikor térül meg igazán,a jelenlegi idióta gazdasági helyzet(infláció)csak megközelítőleg lehet kiszámolni,igaz egész jó pontossággal.
Melyik a gazdaságosabb?100 km-ről áramot vételezni,vagy a nagy részét helyben szállítási veszteség nélkül megtermelni?
Hol találsz olyan napelemes rendszert,amire a gyártó 30 éves garanciát vállal? Ha a komplett rendszerre nem is(mert állítólag az inverter legalább 2-szer kinyiffan a napelem élettartama alatt)ugyancsak a Schott vékonyréteg garanciája:30 év 80 % az előbbiekben leírt oldalon megtalálod.
Semmi sem indokolja....és ha a feltételek meg adottak hozzá?Akkor miért nem?
én MOST 16 000 villanyszámlát fizetek,ami egy 3 kW-os napelemrendszerrel lehetne kiváltani,aminek a bekerülési értéke valahol 3 milla körül lenne(ha egy 8 kW-os Schott rendszerre 20 000 euró ajánlatot kaptam lassan fél éve)az a mostani árakon tényleg 15 év...na de az áram nagyon el fog szaladni....
Ezek egyszerű,egyenes kérdések voltak,amik a felvetéseidben lévő ellentmondásokra próbálnak rávilágítani.Nem azt mondom,hogy csak ez,meg csak az,hanem ÉSSZERŰ KERETEK KÖZÖTT A KETTŐ EGYÜTT ÉSSZERŰ MÉRETEKBEN!!!!mert a napelem míg teljes kihasználtságon kell,hogy dübörögjön,a biomassza erőmű tökéletes a kiegészítésre,annak nem kell állandóan fullon dübörögnie.
turidani
2011.12.11, 16:26
Kedves Róbert,
azért nem vehetem bele, mivel az AD-VESZ mérős rendszer a KISFESZÜLTSÉGŰ hálózathasználat díját lopja ki az áramszolgáltató zsebéből.
A nagy ipari fogyasztók a nagyfeszültségű hálózathoz csatlakoznak, tehát semmiképpen sem tudják a kisfeszültségű hálózat terhelését kiegyenlíteni.
Amennyire én tudom, csak a legdrágább naelemtípusoknak van hosszú élettartama.
Tudtommal az olcsóbb típusok élettartama valahol 15-25 év között van, az inverterekről nem is beszélve.
A máris jó üzletnek ígérkező "napelem-újrahasznosítási iparág" megjelenése sem a 40-50 éves élettartamot látszik alátámasztani, ugye?
Egy 1kWp teljesítményű napelemes rendszer nálunk csak kb. 1200kWh/év energiamennyiséget termel, tehát alig 14%-os teljesítménykihasználtsággal üzemel.
Vagyis a napelemes rendszer "nulla üzemanyagköltségét" nyugodtan a hajunkra kenhetjük, mert az idő 86%-ban mégiscsak egy hőerőmű használatára lesz szükségünk.
Ha pedig ez a hőerőmű egy biomassza erőmű, akkor a napelemre már semmi szükség.
Sőt, még a napkollektorra sem, amennyiben a biomassza kiserőmű hulladékhőjét használjuk a falu fűtésére.
A napelem és a napkollektor nem ad teljes értékű, garantált ellátást.
A biomassza kiserőműhöz viszont akár még egyéves tüzelőanyagmennyiséget sem gond tárolni, tehát ellátásbiztonság szempontjából legfeljebb az atomerőművekhez hasonlítható.
Hazai viszonylatban a hatalmas volumenű biomasszaforrás már eleve adott.
Tehát semmi sem indokolja, hogy a minden tekintetben teljes értékű megújuló és fenntartható biomassza erőművek helyett a semmiféle értelemben nem teljes értékű, semmiféle értelemben nem fenntartható nap- és szélerőművek telepítését preferáljuk.
- - - -
Mégegyszer: mivel minden naperőmű mellé egy ugyanakkora teljesítményű hőerőművet is telepíteni kell, ezért a naperőmű semmiféle fosszilis erőműkapacitást nem tud kiváltani, hanem csak a támogató hőerőmű kihasználtságát - vagyis a működésének gazdaságosságát - tudja rontani.
Te ezt jó üzletnek tartod?
És az, hogy a napelemes rendszer 30 év alatt ki fogja termelni az árát, nem csábító egy krónikusan forráshiányos országban, mivel ez lényegében azt jelenti, hogy 30 évre előre ki kell fizetni a villanyszámlát.
Egy hőerőmű esetében még a 30 éves megtérülés sem jelent gondot, mert garatálható, hogy az erőmű 40-60 évig működni fog.
De hol találsz te olyan napelemes rendszert, amire a szállító 30 éves garanciát vállal?
Na látod, hát itt érhető tetten a napelemekkel kapcsolatos maszatolás.
Beledi Róbert
2011.12.11, 15:40
Kedves Turidani!
És ha minden fogyasztót beleveszel?(mert nem csak lakossági fogyasztás van,hanem ipari is)Bár ez inkább még a régi rendszerre volt igaz,amikor az ipari fogyasztók is rendesen be voltak szabályozva a termeléssel.A napelemes rendszer hihetetlen előnye a következő:telepítés után nem igényel különösebb beavatkozást,és élettartama alatt nem kell semmilyen fűtőanyagot hozzá szállítani.Ez pedig állítólag 40-50 év körül van,ami a Schott Solar oldalán is olvashatsz: http://www.schottsolar....ertrag/langzeitmessung/ valami hasonlót még olvastam valahol ugyanennek a cégnek a termékeiről,kissé más számokkal persze:35 év és 90% teljesítőképesség felett.Ennyit a 80%-os teljesítménygaranciáról,náluk szerintem szarnak bele....kérdéses azonban a komplett rendszer élettartama,ami tartalmazza a kábelezést és az invertert is.A növényi hulladék energetikai hasznosítása a következő előnnyel járhat:elsőre azonos MW mellett jóval kisebb bekerülési költség keletkezik,mint a napelemes rendszernél,azonban a hosszú ideig tartó működéssel ezt az előnyt el is fogja veszíteni.Mert az éghető hulladékot oda kell szállítani és tárolni is kell megfelelően,és a működtetésének is vannak költségei.Azonban míg a napelem egész kis méretűre is lehet tervezni(pár kW)és elfér jól tájolt háztetőn,addig a hőerőmű üzemeltetése kicsiben őrület lenne.A nagy napelemes rendszer(több MW)viszont az összetettsége miatt nagyon sebezhető:kell egy jól szervezett felügyelet hozzá(akár teljesen számítógépes)és minél nagyobb,annál sebezhetőbb(emberi hülyeséget kizártam!!!)A kettőnek viszont az összekapcsolása kizárólag az előnyök kihasználása mellett lenne igazán kifizetődő(tetőkön napelem+hőerőmű 100 km-enként)érdemes még a hálózati veszteségen is elgondolkodni,mert hiába van több 10 000 voltra feltranszformálva az áram,csak a fel és letranszformálásnál is jelentkezik 5% veszteség,és akkor még a vezetékek ellenállása miatti veszteséget nem is említem.Lehet lakossági fogyasztást is átszervezni,mert van aki például még villanybojlerral oldja meg a meleg vizet,és elektromos árammal fűt....ez az egész sokkal bonyolultabb,mint te hiszed,csak jóval egyszerűbben megoldható,mint nem csak te,hanem sokan mások is gondolnák....csak egy picit tenni kell érte,nem pedig nyafogni,mert azt sokan tudnak,azt észt osztásról nem is beszélve....ja és a hálózathasználati díjban mi a nagy szám?Maga a veszteség,mert az áram nem a szomszéd utcából jön.....csak ezt sokan nem akarják felismerni,mert régen bezzeg nem így volt....
turidani
2011.12.11, 14:14
Kedves Névtelen,
én úgy emlékszem, hogy már többször is leírtam a szerintem ésszerű megoldást.
De nem baj, leírom mégegyszer.
Hazánkban a decentralizált megújuló energiatermelésnek elsősorban a mezőgazdaság növényi hulladékának (szalma, kukoricaszár, napraforgószár, gyümölcsfa nyesedék stb.) hasznosítása formájában volna realitása.
A növényi hulladék energetikai hasznosítása ugyanis nemcsak azért előnyös, mert versenyképes árú villamos- és hőenergia termelését teszi lehetővé (vagyis busásan megtérülő beruházás), hanem azért is, mert a hulladék felvásárlásával plusz jövedelemhez juttatja a mezőgazdaságunkat, és ezzel növeli annak versenyképességét.
A hazai, növényi hulladék FELESLEG több mint 1000MW-nyi erőműkapacitás zsinórtermeléséhez volna elegendő.
Ha tehát igaz, hogy a kormány célja a vidék és a mezőgazdaság felfuttatása, akkor ezt kéne támogatni, és nem a túlnyomórészt import termékek vásárlását eredményező szél- és naperőművek telepítését.
- - - - -
A biomassza erőművek - szemben a szél- és naperőművekkel - a fosszilis erőművek teljes értékű helyettesítésére képesek, tehát valóban lehetővé tennék a hazai energiatermelés fenntarthatóvá tételét és az ország energetikai függőségének csökkentését.
És az 1000MW-nyi potenciális biomassza erőmű kb. 5000MW szélerőmű, illetve kb. 7500MW naperőmű áramtermelő képességével egyenértékű.
Ennek fényében alapjaiban elhibázott dolog akárcsak egy fillért is a nap- vagy szélerőművek telepítésének vagy áramtermelésének támogatására költeni.
turidani
2011.12.11, 13:57
Kedves Róbert,
mint mondtam már, a lakossági áramfogyasztás egészen más eloszlást követ, mint a napelemes áramtermelés.
Tehát nem igaz, hogy a háztartási napelemes áramtermelés csökkenti a lakossági áramfogyasztás csúcsértékét.
Vagyis nem igaz, hogy a háztartási erőművekből a hálózatba táplált villamosenergiát másképpen volna indokolt elszámolnunk, mint a többi erőműét.
A lakossági áramfogyasztás csúcsértéke egyébként este van.
Beledi Róbert
2011.12.11, 11:49
Kedves turidani!
Akkor a következő kérdésekre válaszolj:állandó a lakosság és a közületek energiafogyasztása,és mi a lényege az éjszakai és nappali áramnak?
Névtelen olvasó
2011.12.11, 11:30
Turidani!
Add meg te, a te agyadból kipattant szavakkl erre a választ!
Te is csak lesipuskás vagy, hogy a másik szárát szétkapirgassad!
Légy alkotó most és adj javaslatot, amit szélesebb rétegben is elfogadnak, nem csak te!
turidani
2011.12.11, 11:15
Kedves kova,
légy szíves, add elő a gazdaságos, és megfizethető megoldást arra, hogyan lehetne a napelemes termelés "vezető áramtermelő" forrás.
Ha viszont nem tudsz ilyet, akkor ne puffogj, mert ígéretekből tele van a padlás.
A megfizethető árú üzemanyagcellák megjelenését is már 20 éve ígérik.
Oszt még tíz év múlva sem lesz belőle semmi.
Ugye nem gondolod azt, hogy a "meg lesz oldva" elegendő indok a mostani pénzszórásra?
kova
2011.12.11, 11:01
10-20-30 év múlva napelem lesz mindenhol. És minden évben, jövőre is nőni fog arányuk, folyamatosan.
ezen nem változtathat akár egy ezer karakteres komment sem. (jó vicc is lenne, ha ezen múlna :)
lehet, hogy ez sokaknak nem tetszik, meg lehet okoskodni támogatásokról, de ezek nevetséges dolgok 20 éves távlatban, 1-2 évet változtatnak meg.
egyik vezető áramtermelő forrás lesz. meg lesz oldva technikailag.
aki meg nem érti ezt meg, hadd puffogjon
turidani
2011.12.11, 10:52
Kedves Névtelen,
ltom, még mindig nem érted.
A háztartási napelemes nem akkor termeli az áramot, amikor elfogyasztja.
Tehát amikor termeli, akkor csak a villamosenergiáért járó díjat szabadna neki jóváírni (ami kevesebb mint felét teszi ki a lakossági fogyasztói árnak) a hálózathasználati díjat viszont (ami a lakossági áramár nagyobbik részét teszi ki) semmi sem indokolja, hogy jóváírjuk.
Ha a hálózat nem volna, akkor a háztartási napelemes nem tudna "saját magának termelni".
Tehát nem igaz, hogy a háztartási napelemes nem vesz igénybe hálózati szolgáltatást.
Ha pedig igénybe veszi, akkor fizetnie is kell érte.
A hálózat fenntartási költségeit el kell osztani valahogy a hálózatot használók között.
Az az igazságos, ha a használat mértékének arányában osztjuk el.
Az tehát nem igazságos, ha a hálózati napelemeseknek nem számlázunk díjat a hálózathasználatért, mert ebben az esetben a hálózat fenntartásának a napelemesre eső részét a többi fogyasztó kénytelen viselni.
Legyen elég a napelemesnek annyi, hogy az áramszolgáltató átveszi tőle a teljesen kiszámíthatatlan módon termelt áramot.
De ha áram vételezésére használja a hálózatot, akkor ne akarjon kibújni a hálózathasználati díj fizetése alól.
Névtelen olvasó
2011.12.11, 09:07
a megfelelő nagyságú rendszerrel nem kell áramszámlát fizetnem...,
és akkor nincs ellenkezö.
turidani
2011.12.10, 23:08
"Ne felejtsük el, 2012-ben 65 Ft/kWh lesz a fogyasztói ár!"
(Róbert)
És ne feledjük, hogy ebből csak kb. 20Ft/kWh a villamosenergia ára.
A többi pedig a hálózathasználat díja, amit a napelemeseknek is ugyanúgy meg kéne fizeiük.
Mert a vezetékes elektromos hálózat nélkül az egész napelemes rendszerüket a hajukra kenhetnék.
Elképesztő, hogy a naelemesek mégis úgy gondolják, hogy nekik - és senki másnak! - a vezetékes elektromos hálózat használata ingyen jár.
Michael
2011.12.10, 18:27
Beledi Róbert
2011.12.10, 16:30
Ez a moduldölési szög már reménytelen! Önnek ezzel a szöggel valahol Szicílában kellenen lenni!
Beledi Róbert
2011.12.10, 16:38
Erre mondtam, hogy a jelenlegi KÁT-tal csak akkora rendszert szabad csak építeni, aminek termelése az én évi villamosenergiaigényemet lefedhetem.
Ne felejtsük el, 2012-ben 65 Ft/kWh lesz a fogyasztói ár!
Michael
2011.12.10, 16:43
Na látja, már ahogy az ember ír és Ön többször itt van, már felismerheti a szerzöt.
Nekem soha sem az volt a lényeg, hogy minél több valamit telepítsek valahova!
Örömöm abban telik, ha a tulajdonos nem csalódik és én a tudásomhoz méltóan lehetö legjobbat adhatom.
Ha hülyéül informáltam, akkor úgy sem jelentkezik többet, de ha jól, akkor megy a szájpropaganda is.
Nyilván a haszon is lényeges, mert különben nem tudnám most ezt az áramot sem fizetni, ha ennyire "nonprofit" lennék!
Mégegyszer:
-A fotovoltaikus rendszereknél elsödleges az árnyékolás elemzése.
-Utánna kell az alkalmazandó modulok és inverter(ek) összehangolásának jönni.
-Aztán kell a költségeket megnézni és az elemzési eredményektöl függöen a gazdának ajánlatot tenni.
Az a szavahihetö, ha minden oldalról megvilágítjuk a rendszer negatívumjait és pozitívumjait.
Nem kell félni attól, ha a potenciális gazda másképpen dönt. De, mivel senki sem bolond, ezért mindig az öszinteség és a kompetencia a legfontosabb!
Én legalább is velem egy szintre állítom üzlettársaimat.
Beledi Róbert
2011.12.10, 16:38
Talán ide Vincze György szólása is passzol:hol érdekel az átvételi ár,a környezettudatosság,ha a megfelelő nagyságú rendszerrel nem kell áramszámlát fizetnem....egyedül az én várakozó álláspontom:igen persze,csak mekkora és mennyiért és milyen?
Beledi Róbert
2011.12.10, 16:30
A következő érdekesség:ha már építettem direkt úgy egy melléképületet,hogy 45-55 fokos szögben pont dél felé néz,és direkt nincs minimum 8 órán keresztül bárminemű árnyékoló hatás(kivéve talán madárkaki),akkor már inkább úgy érzem magam,mint aki gyerekcipőben jár,nem pedig akit szoptatnak még....
Beledi Róbert
2011.12.10, 16:12
valahogy sejtettem,ki lehetett.....
Beledi Róbert
2011.12.10, 15:59
Ez pont az a téma már,amiről nem sok ismeretem van,illetve egyszer láttam egy műsort,amiben pont erről volt szó,és a leárnyékolás ellenére egész szép teljesítményt adott az adott panel.Ez egy ausztrál egyetem kísérlete volt....amit azonban leírt,nem ütközik,hanem egyszerűen köze sincs azokhoz a feltételekhez,amit írtam.Ez nem kiokosítás,hanem szimpla észrevétel.A leárnyékolás vagy nem megfelelő besugárzási teljesítményre egyszerűen a felhős időjárást,illetve nem megfelelő beesési szöget vettem alapul.Teljes felületen....mert akkor az inverter sem kapja meg a megfelelő teljesítményt az optimális működéshez,ami Ön szerint max 90 % lehet,de sok kereskedő egyszerűen 5 kW-os rendszerhez 5 kW-os invertert ad,mondván az a kicsi túlterhelés úgyis bele van tervezve....ez pedig nem a nem tudás,hanem a kapott információk visszatükröződése....Mielőtt azonban tényleg árakról kérdezek,érdemes elgondolkodni azon is,ki mit és hogyan próbál eladni....ahol nem kapok kellő(nem feltétlen számomra megfelelő) információt,azt a helyet később messze elkerülöm.Már csak azért is,mert felszolgáló vagyok,és pár(de nagyon köcsög)vendég messzemenően elvárja,hogy a segge fényesre legyen nyalva,így én is elvárok egy bizonyos színvonalú tájékoztatást.Most van az,hogy kezdem megérteni az igaz mondást:a vendéglátó a legrosszabb és egyben legjobb vendég is!!!!!
Michael
2011.12.10, 15:54
"...mi történik akkor,ha elsőre nagyobb invertert veszek,és a többi napelem csak később kerül beépítésre."
Semi baj sincs ilyenkor.
Figyelni kell ekkor is az inverter meghatározott MPP pontjára, mert ha az addigi modulok nem érik el azt, mert úgy vannak kötve, akkor az a szegény inverter valóban nem képes rendeltetészerüen termelni: facit nagy a bekerülési költség, de lényegesen alacsony a teljesítmény.
Ha viszont stringinvertert vesz és annak egyik stringbemenetét elöször csak pár modul által genarált Upp-vel terheli meg, abban semmi rossz. Az késöbbiekre tervezett invertere ezért még nem fog rossz teljesítménnyel dolgozni. Csupán csak kevesebb lesz a leadott/átalakított villamos energia!
A rendszerhatásfokot nem szabad összekeverni a tudatlanság miatt keletkezett hatásfokkal!
Az, hogy mikor milyen a Nap globális besugárzása, az nem Öntöl függ, de az viszont igen, hogy milyen mértékben tudja azt kihasználni; ez a hatásfok Öntöl, mint tervezötöl függ!
A maradék nyitott bemeneteket késöbb is megterhelheti a max. megterhelhetö bemeneti U-val és I-vel, ahogy azt a tárcája elbírja. Ha ügyes a párhuzamos- és a soros kötések kombinálásában, akkor csak a rendszerteljesítményt növeli meg vele, de nem okoz gondot a rendszer hatásfokának az alakulásában.
Michael
2011.12.10, 15:35
"....egy megint másik viszont egész gyakorlatias volt:egy nagyobb rendszernél inkább több kisebb inverter,mert a több inverter általi többletköltség visszajön a kevesebb és vékonyabb vezetékigényből,meghibásodás esetén(mert Murphy)a kiesés is drasztikusan kevesebb."
Ezt nem jó látja illetve jól értelmezi T. Beledi Úr!
Nyilvánvaló, hogy Ön még "újszülött" és nem rendelkezik elegendö tapasztalattal ebben a szakmában, ezért érthetöek a kissé banál kérdései.
De ne próbáljon még olyan dolgokba belemenni, amit csak esetleg érintölegesen értett meg tapasztalati hiányokból fakadóan,(ezt jó szívvel gondolom).
Viszont szivesen adok felvilágosítást.
A fotovoltaikus rendszerek legelsö és primér meghatározója a leárnyékolás kérdésének az elemzése a gazdaságosság végett, T. Uram!
Amennyiben egy napelemes modul bármely pontját árnyékhatás éri az befolyással van az egész rendszer energiatermelésére. Bár a gyártók igyekeznek kiküszöbölni a negatív árnyékhatás következményeit, ún. by-pass diódák napelembe való beépítésével, még így is fontos, hogy lehetőleg ne teremtsünk leárnyékolt helyzetet. A napelembe szerelt bypass dióda szerepe abban áll, hogy amennyiben egy ponton árnyékhatás éri a napelem modult, úgy a dióda elektromosan leszakaszolja azt a részt, amely leárnyékolt állapotba került. Így ez a része a napelemnek kiesik ugyan az energiatermelésből, de a modul többi része még képes termelni. Az árnyékolt rész problematikája nem csak az, hogy nem termel áramot, hanem ezzel együtt kvázi fogyasztóvá is válik, mint egy villamos ellenállás, ha az nincs (bypass) áthidaló-diódával ellátva.
Tehát a modulok generátorokba történő soros kapcsolásának a nagy hátránya, hogy a „leggyengébb láncszem” határozza meg az egész generátormező működését. Még ha csak egyetlen napelem van is részben leárnyékolva, a modulban ez a napelem határozza meg az eredő áramot és így egész string kimenő teljesítményét.
Emiatt már a részleges leárnyékolást a lehetőségekhez képest mindenképpen kerülni kell! Már kis (ideiglenesen) leárnyékolt területek, pl.: antennák, rudak, kábelek, levelek, madárpiszok, vagy egyéb szennyeződés is nagy kimenő veszteséget okoz, és rendszerint ez az egyik fő oka a fotovillamos rendszerek nem kielégítő energiatermelésének.
A teljesítmény optimalizálására alkalmazott technikai megoldások mellett egyszerű módosítások is eredményhez vezetnek, pl. a modulok elhelyezésének a változtatása is a teljesítménynövelés megnövekedéséhez vezethet.
A rendszerkoncepciónál figyeljünk arra is, hogy az adott árnyékolás minél kevesebb calla-strangot érintsen (áthidaló diódák), amiknek száma a modul hátoldali kapcsoló dobozában megtekinthető és azok számából lekövetkeztethető a védett cellák száma (n): n=összes cellaszám/diódák száma.
Gondoljon arra, hogy miért nem ajánlatos egy (dölt vagy állványozott lapos) tetörendszernél a modulokat hossztengelyükben elhelyezni?
Meg kell, hogy értse, mert ez nem kiokosítás, hanem alapfeltétel, mielött Ön az árakról beszélgetne itt szakavatottal!
Beledi Róbert
2011.12.10, 14:07
A következőtől kaptam majdnem hülyét,és pont szakember volt az illető(illetve egy nagyobb osztrák cég illetékese egy adott kiállításon):legyen a kábel minél rövidebb a modul és az inverter között,mert nagy lesz a veszteség.....persze,fizikát meg általános iskolában ki tanult?Az ellenállás függ az átfolyó áram erősségétől és az aktuális keresztmetszet méretétől és a vezeték anyagától,illetve hosszától.Lehet a számokkal játszani:rövidebb vezeték,vagy vastagabb,vagy a modulok sorba illetve párhuzamba kapcsolásával.Ami még inkább tetszett,az a következő volt:megkérdeztem ugyancsak Ausztriában ugyancsak nagyobb cég illetékes munkatársát arról,hogy mi történik akkor,ha elsőre nagyobb invertert veszek,és a többi napelem csak később kerül beépítésre.A válasz természetesen az volt,hogy akkor nem fog megfelelő hatékonysággal működni a rendszer.Na jó,de mennyi a felmerülő veszteség?A válaszra majdnem röhögtem:Ööööööö......nagy a veszteség és kész....pedig az invertergyártók típusleírásában pontosan fel van tüntetve ez a szám,a veszteség pedig akkor is jelentkezik,ha nem megfelelő a besugárzási energia....egy megint másik viszont egész gyakorlatias volt:egy nagyobb rendszernél inkább több kisebb inverter,mert a több inverter általi többletköltség visszajön a kevesebb és vékonyabb vezetékigényből,meghibásodás esetén(mert Murphy)a kiesés is drasztikusan kevesebb.Viszont a megtermelhető Kw/Kwp az ideális telepítési viszonyokra van kitalálva,nem pedig a gyere oszt dobjuk össze módszerre....érthetőséghez meg nem szakavatottság kell,hanem józan ész és a képesség ahhoz,hogy valaki valamit kevés ismerettel is meg tudjon érteni....
Michael
2011.12.10, 13:36
"Azonban ebben is van buktató:ez a tapasztalat viszont pont Németországból származik,onnan,ahol rengeteg ilyen működik.Csak a legnagyobb hiba állítólag az összeállításban van:a neve pedig a spórolás(jó a legócsóbb)
"
Nézze Uram! Németországban is vannak fekete bárányok (pékek)!
Spórolás az inverterben (elébb leírva), spórolás az alsó tartó konstrukció helyes összeválogatásában (vas-alu-rozsdamentes anyagok felelötlen kombinálása vagy helyettesítése, mert valamelyik olcsóbb-> kémiai reakció és korrodálás).
Fazit: -> idö elötti kellemetlen reklamációk sorozata.
Ezért kicsi hazánkban is melegen ajánlatos a felkészítés (Ipari Kamara, Oktatási Minisztérium stb.) csak a szakavatott emberek, vállalkozások hozzáférhetösége ehhez a témához (lsd. RAL-GZ 966 és Europass)!
Michael
2011.12.10, 13:26
Ami beadja a kulcsot, az mindig az inverter! A hazánkban alkalmazott inverterekre a gyártói garancia átlagosan 5 év.
Az alábbiak nem okosításra, hanem tapasztalati átélések adatai: legyen szíves megjegyezni, hogy alapvetö fontosságú a szolárgenerátor és az inverter összehangoltsága! Az invertereket szokás szerint max 90%-os teljesítményleterhelésre szabad/szokták jobb helyeken méretezni.
Nincsen egyértelmű szabály, hogy hol kell az invertert felállítani. Közelebb a modulokhoz (DC-oldal) vagy közelebb a ház betáppontjához (AC-oldal)? Általánosságban a kábelek hossza legyen minél rövidebb a kábelveszteségek miatt.
Nem kell csodálkozni, hogy a szerelők különböző helyeket adnak meg és különböző tényezőket vesznek figyelembe. De egy jó rendszer kábelezésekor az energia hozamot és a költségeket, mint fontos paramétereket kell mindig figyelmbe venni.
Az inverterek automatikusan dolgoznak és mindig a maximális teljesítményt adják a hálózatra. Itt automatikusan lesz a maximális teljesítmény pont meghatározva azaz kiértékelve (MPP).
A mai inverterek 98%-os hatásfokot is elérnek már. Feltétel természetesen, hogy az inverterek optimálisan vannak az alkalmazott modulokhoz tervezve. Az inverterek nem igényelnek karbantartást. Az élettartamuk azonos más elektromos készülékével, pl. televízió. Neves gyártók mint SMA Solartechnology általában 10 éves gyártói garanciát ad termékeikre.
Az egész rendszer hatásfokát és élettartamát nem az alkalmazott inverter(ek) és a modulok(generátororok) megadott hatásfoka adja meg, hanem azok feltétlen összehangolása!
Ez az amit sokan elfelejtenek illetve nem is értenek hozzá (a pék elment órásnak megjegyzésem).
Figyelembe kell venni a telepítéskor a modulok leárnyékolását, amikor is el kell dönteni, hogy milyen invertert alkalmazzunk (modulinvertert, stringinvertert vagy központi invertert). Ezeknek a jelentését a pékek nem is ismerik.
Továbbá az az inverter optimális felállítási helye is nagyon fontos:
Az alkalmas felállítási hely megkeresésére több kritériumokat is figyelembe kell venni:
• Hűvös hely elegendő légáramlattal (jó hozzáférhető is legyen): A melegedés az inverter élettartamának a rovására megy és egy „forró” inverter lecsökkenti a teljesítményt, ami a hozam csökkenéséhez vezet. Nem kevésbé jelentős több inverter esetében, magának a helyiség levegőjének felmelegedése megfelelő cirkuláció nélkül.
• A DC-oldalon fellépő magasabb string-feszültség miatt a kábelveszteségek kisebbek (mint az AC-oldalon), mert a magasabb feszültségek szállításához kisebb áramerősség szükséges. Épp ezért jó a minél rövidebb kábelhossz az AC-oldalon.
• A PV-kábelek (vagy szolárkábel) csak 4 mm2 és 6 mm2-es keresztmetszetekben vannak, nagyobb keresztmetszetek az AC-oldalon gyakoriak. AC-oldali veszteségeket a hosszabb kábelek miatt nagyobb keresztmetszetekkel küszöbölik ki. Ezért legyenek minél rövidebbek a DC-oldali kábelek hossza és ha szükséges, akkor azokat string-gyűjtő boxokba gyűjtsük/kössük be. Ne feledjük el, hogy az egyenáramú oldalon dupla vezeték kell (+ és – vezeték)!
• A DC-oldali kábel meghosszabbítása megnöveli az összellenállást a DC-oldalon (modulok és DC-kábel), úgy hogy az inverter munkapontszabályzója (MPP-szabályzó) nem fog tudni a modulok teljesítményéhez optimálisan ráállni. Tehát a hosszabb DC-vezetékek csökkentik a fotovoltaikus generátor teljesítményét.
Ügyelni kell az egyenlötlen fázisterhelés elkerülésére:
- Az áramszolgáltató követelménye: Egyenlőtlen fázisterhelés kiküszöbölése.
- A tervezésnél az inverterek összekapcsolásánál az L1, L2, L3 fázisokat feltétlenül figyelembe kell venni. A max. megengedett asszimmetria 4,6 kVA. Ez azt jelenti az egy fázisú üzemnél is, hogy az inverter névleges teljesítménye nem lehet nagyobb, mint 4,6 kVA.
Remélem, hogy legalább a szakavatottak részére érthetö voltam.
Beledi Róbert
2011.12.10, 12:14
Tisztelt Michael!
Mivel Önnek "állítólag" egész jó ismerete és tapasztalata van,a következőről mi a véleménye:igaz,hogy hallomásból tudom,de a napelemes rendszerek(egészében) max 10 évig működnek ténylegesen kifogástalanul,mert utána valami beadja a kulcsot.Ez a a valami pedig az inverter,mondván nem bírja a "kiképzést". Azonban ebben is van buktató:ez a tapasztalat viszont pont Németországból származik,onnan,ahol rengeteg ilyen működik.Csak a legnagyobb hiba állítólag az összeállításban van:a neve pedig a spórolás(jó a legócsóbb)
Michael
2011.12.10, 11:45
Bocsánat az elöbbi "békési" megjegyzésért!
Hiszen ez turidanitól van.
Még egyszer bocsánat T. János!
Michael
2011.12.10, 11:42
"Csak aki ilyenre költ, az vigye el a redves mancsait a közpénzek közeléből.
"
Ez a stílus a békési ismerösünkre vall.
Ha manapság (KÁT miatt ár) valaki saját háza tetejére kíván fotovoltaikus rendszert telepíteni, úgy azt 100%-os öneröböl és csak annyit rakjon fel, amit 100%-ban felhasznál, tehát 0 szaldós. Ekkor kifizetödö!
Beledi Róbert
2011.12.10, 11:26
Az előbb kifejtettem közpénzek "hatékonyságát":annyit adnak,hogy azt vissza is kell valamilyen formában adnod...egyet nem veszel viszont figyelembe:én nem a nagybani megoldásokat preferálom,mert ahhoz pénz kell,sok pénz....a "háztáji" lehetőségek viszont adottak:megtermeled a neked szükséges mennyiséget és kész.A többi viszont a nagybani piac művelőjének a feladata,hogy szinkronba tudja hozni a nagyon ingadozó árammennyiséget.Az ilyen rendszer buktatója pont ebben van.Ha van egy biomassza erőműved(akármekkora)azt üzemeltetned kell,mert nélküle csak egy halom ócskavas az egész(mint a ferrari benzin nélkül...)Itt már kicsit komplexebb üzemeltetési rendszer kezd kibontakozni,ahol nagyon is képben kell lenni a megfelelő működéshez.Mert a két alternatívának összhangban kell lennie egymással,nem összehasonlítani kell őket(de nem árt!!)Te egész eddig a nagybani áramtermelésről írtál,én végig a privát szférában gondolkodtam.A kettőnek pedig MUSZÁJ együtt működnie,mert a folyamat MÁR ELINDULT,akarod vagy sem.Nem szabad azon vitatkozni,hogy melyik a hülyeség,mert kinek a pap kinek a papné....mert az egyik kicsiben bőven megéri megfelelő feltételekkel,a másik meg csak nagyban működik igazán hatékonyan és akár gazdaságosan is.A folyamatos ellátásról meg csak annyit:és gondolod,hogy a felhasználás is folyamatos?
turidani
2011.12.10, 10:40
Kedves Róbert,
még mindig nem érted a lényeget.
Ha veszel mondjuk 3000EUR/kWp áron egy napelemes rendszert, az az év 8760 órája alatt minden kWp teljesítményre vonatkoztatvak kb. 1000kWh energiát fog neked megtermelni.
Vagyis az idő túlnyomó részében nem biztosít neked elátást.
Ha viszont veszel ugyanezért a pénzért egy biomassza erőművet, az az év 8760 órája alatt minden kWp erőműteljesítményre kb. 8700kWh energiát fog neked megtermelni.
Vagyis az idő túlnyomó részében folyamatos ellátást biztosít neked.
Ez a két alternatíva tehát nem összehasonlítható.
Tehát az az ötlet, hogy mindenki termelje meg a saját maga számára napelemmel a villamosenergiát, azért marhaság, mert nem saját maga számára, hanem más számára termeli, és helyette mástól kell villamosenergiát vásárolnia, hogy a dolog működjön.
Vagyis a napelemes energiatermelés NEM OLD MEG SEMMIT, ugyanakkor viszont HATALMAS TŐKE HOSSZÚTÁVÚ LEKÖTÉSÉVEL JÁR, ami a mai tőkeszegény világban a létező legrosszabb alternatíva.
Ha a dolog állami támogatás nélkül is működne, akkor azt mondanám, hogy mindenki azt csinál a pénzével, amit akar.
De mivel ez a megoldás csak hatalmas támogatások folyósítása esetén kifizetődő, ezért azt mondom, hogy coki: senki se játszon az adófizetők pénzével.
Ha pedig Fellegi és Bencsik a tömegközlekedés 160 milliárdos támogatási keretét akarja erre a célra felhasználni, azt bizony hatalmas pofátlanságnak - és amúgy egetverő ostobaságnak is - tartom.
De ettől persze még a napelemes rendszer önmagában egy jó dolog lehet, és ki-ki a saját pénzéből annyi napelemet vesz, amennyit csak az úri kedve tartja.
Csak aki ilyenre költ, az vigye el a redves mancsait a közpénzek közeléből.
Beledi Róbert
2011.12.10, 09:56
Kedves turidani!
A biomassza erőműveket meg csak addig szabad erőltetni,amíg a keletkező "fölösleges hulladék" 100 %-ig elégíti ki egy-egy erőmű kapacitását.Addig nem igazán jelentkezik egyéb járulékos költség,mondván a hulladékot így is úgy is valahogy "kezelni" kell.Tehát csak napelem vagy csak a biomassza erőmű orbitális baromság,a kettőnek nagyban kell együtt működnie társadalmi szinten,nem pedig egyéni lakossági körökben.
Beledi Róbert
2011.12.10, 09:42 http://www.photovoltaik...c9f0fce23e5272873d63e79 feleannyiba,mint a rajta lévő modulok....és az alapozás nincs beleszámolva,mert azt a kereskedő nem adja hozzá......
Névtelen olvasó
2011.12.10, 09:09
"Napkövető rendszerek hátránya:maga a napkövető is költség,majdnem feleannyi, mint a rajta lévő napelem"
Fejtse már ki, legyen szives azoknak a napkövetö- és szélszenzoroknak, valamint a mozgatók azon árait, amik majdnem fele annyiba kerülnek, mint a modulok! Ez elég érdekes lesz más számára is!
Beledi Róbert
2011.12.10, 08:57
Kedves turidani!
Írtam már korábban is,hogy a lakossági pályázat az gyakorlatilag semmit,vagy a bekerülési költséghez képest legfeljebb pár százalék pluszt ad a lakossági felhasználóknak(sok a "fölösleges" járulékos költség a pályázatoknál)masszívan tényleg veszteséges,ha valaki "eladásra" termel,azonban a jelenlegi szabályozás mellett saját fogyasztás megtermelésénél már más a helyzet(http://www.eon-...x_eiroda.php?menu=21105 ) ezt kötelezően meg kell adni minden áramszolgáltatónak.A lakossági áramfelhasználás sem állandó(eddig se volt az)de így napelemekkel a termelés sem,és muszáj valahogy összehangolni a kettőt.Ezért volt régen(megy ma is)a kedvezményes éjszakai ár,hogy a nagyobb fogyasztók(villanybojler)akkor kapcsoljanak be,amikor kisebb a hálózati kihasználtság.A napelemek pedig nem 10 % kihasználtsággal működnek,hanem óvatos becsléssel 3-4 % egész évre vetítve,de azt minden egyéb járulékos költség nélkül!!! Egyenlőre nem kell napadót fizetni,tehát a napsütés ingyen van,csak a kihasználhatóságért kell sokat letenni az asztalra(mihez képest persze)Amúgy én alapból nem piacban gondolkodok,hanem saját privát használatra.....bár egy gazdasági társaság is akkor tud most könnyebben talpon maradni,ha masszívan csökkenteni tudja a JÖVŐBENI költségeit.Napkövető rendszerek hátránya:maga a napkövető is költség,majdnem feleannyi,mint a rajta lévő napelem,ráadásul járulékos költségként ott van az alap is,amire rárakod a napkövetőt.Menjen rajta tönkre egy érzékelő,vagy legyen viharnál "véletlenül" meghibásodás,és a nagy felület tökéletes vitorla(bár az esélye kicsi,de Murphy bácsi mindig igazat mond)Szegény ország vagyunk?Hát kurvára,az igaz....de ahogy jelenlegi kollégám mondta volt vala egyszer:amikor a gyerekét viszi a suliba,két megoldás van.Vagy bicikli,gyalog,tömeg vagy pedig 20 millás autó,a köztes pedig(szuzuki) elhanyagolható.Egy családi ház komplett energiaellátását pedig jelenleg 10 millából meg lehet oldani,amiben viszont a fűtés is benne van.El ne felejtsem,hogy linkeljek majd neked egy kész rendszert jövőre,mert valószínűnek tartom,akkor is itt leszel.Az itt felsoroltakhoz pedig igazából elég általános iskolai végzettség,és egy jó logikai készség megfigyelő képességgel párosítva....
turidani
2011.12.09, 19:38
Kedves Róbert,
én nem a napelemek ellen vagyok.
Én csak a napelemes áramtermelés hálózatra táplálásának állami támogatása ellen vagyok.
Mégpedig azért vagyok ellene, mert az égvilágon semmit sem old meg, ráadásul masszívan veszteséges.
A lakossági, fixen felszerelt napelemek alig 10%-os teljesítménykihasználtsággal üzemelnek.
Tehát a folyamatos ellátás biztosításához az áramtermelés 90%-át más erőművel kell biztosítani.
Tehát egyetlen wattnyi fosszilis erőműkapacitást sem vált ki, csak a kihasználtságukat rontja.
Erre mondom azt, hogy a hálózatra tápláló napelem semmiféle ellátási feladatot nem old meg.
- - - -
A rendkívül alacsony teljesítménykihasználtság és a magas ár miatt a naperőművek piaci finanszírozás esetén semmilyen hosszú futamidő mellett nem térülne meg.
A piaci áramátvételi ár ugyanis még a beruházást finanszírozó hitel piaci kamatának fizetésére sem elég.
Erre mondom azt, hogy a napelemes áramtermelés piaci viszonyok között masszívan veszteséges.
- - - -
Mivel tehát a hálózatra tápláló napelemes áramtermelés nem old meg semmilyen ellátási feladatot, és teljes élettartamára vetítve is masszívan veszteséges, ezért nyilvánvaló, hogy nem fűződik semmiféle társadalmi érdek a napelemes áramtermelés hálózatra táplálásának állami támogatásához.
A fosszilis energiahordozó felhasználást és a környezetszennyezést sokkal hatékonyabban tudnánk csökkenteni, ha a napelemek rendszereknek adott hatalmas támogatási összegeket inkább a fosszilis erőművek hatásfokjavítására (pl. korszerűsítésére, lecserélésére) fordítanánk.
És megismételném: a fix felerősítésű, kiskereskedelmi beszerzésű háztartási naperőművek ráadásul több mint kétszer annyiba kerülnek, mint az azonos éves energiatermelést produkáló napkövető rendszerű profi napelemes erőművek.
Tehát a háztartási napelemes rendszerek támogatása még egy lapáttal rá is tesz a veszteségekre.
- - - -
Ahol elektromos hálózat van, ott a hálózatra tápláló erőmű gazdaságosságát a hálózatra tápláló többi erőmű árszintjéhez kell hasonlítani.
Ilyen összehasonlításban pedig a háztáji napelemes erőművek puszta gondolata is eszement ökörségnek minősül.
Mi egy súlyos pénzügyi problémákkal küszködő ország vagyunk.
Tehát nem engedhetjük meg magunknak, hogy drágán oldjunk meg valamit, amit olcsóbban is megoldhatnánk.
Beledi Róbert
2011.12.09, 17:23
Kedves turidani!
Ami miatt ellene vagy a napelemeknek,a következőket vettem ki az írásaidból:szép és jó,csak hirtelen nagy a beruházásnak az igénye,és messze nem állandó a teljesítmény leadása...és talán ennyi(amivel teljesen egyet is értek,mert számok nem nagyon tudnak hazudni....)azonban az energiafelhasználás sem igazán állandó,meg kell tanulni tudatosan felhasználni a rendelkezésre állót mind volumenében,mint időszakában..... és nézzük az előnyét:amíg van napsütés,addig van is áram,a panelek élettartama valahol 35-40 év körül van (nem gagyi szarok és "kísérleti patkányok") nem igényel semmilyen nagyobb volumenű karbantartást illetve működésének semmi költségvonzata nincs (nem kell fűtőanyagot beszerezni illetve szállítani stb.) egy családi háznál a mérete elhanyagolható ( ellenben a nagy erőművekkel szemben) azonban ha tapasztalat kell,Ausztriában Mureck polgármestere beindított egy programot,amiben TELJESEN napelemmel látják el a falut elektromos árammal.Eladni a megtermelt áramot abszolút drága mulatság,azonban a saját szükségletet megtermelni már nem annyira....eladáskor nem lehet viszonyítani a vételi árral,révén a kapitalizmus szempontjából csak az erős(nagy) kutya ba..ik törvénye érvényesül.A pécsi szalmaerőmű is kérdéses,mi van akkor,ha aszályos az év,nincs elég fűtőanyag,és a kevés szalma,ami van ,másra kell....érdekes módon,akármit írok,te rögtön keresed benne a hibát,mostantól és is azt teszem,mert bele lehet kötni az írásaidba,és elég egyszerű érvekkel.
turidani
2011.12.06, 23:53
Bocsi a gépelési hibákért.
turidani
2011.12.06, 23:50
Kedves NN,
1. A biomassza energetikai hasznosítása támogatás nélkül is versenyképes.
Lásd a most épülő 37MW-os pécsi szalmaerőművet.
2. Az energiatárolós naphőerőművek pedig már sokkal régebb óta vannak üzemben, mint a napelemes erőművek.
Talán keress rá a neten: "Concentrated Solar Thermal Power" néven.
Rengeteg anyagot fogsz találni.
Apró poén: még az európaiak által Észak-Afrikába tervezett gigantikus naperőmű-rendszer sem napelemes, hanem naphőerőmű.
3. Ha senki sem gondolja, hogy a napelemes erőművek helyettesíteni tudnák a vezetékes áramellátást, akkor nem a vezetékes áram FOGYASZTÓI ÁRÁVAL kéne a napelemes áram árát összevetni.
4. Ha viszont a hálózatra termelő egyéb (atom, szén, gáz, biomassza) erőművel veted össze, akkor a napelemes áramtermelés soha a büdös életben nem lesz versenyképes.
Mert mindig ott lesz a teljesítménykiegyenlítés (energiatárolás) plusz költsége.
Ezt már vagy huszadszorra írom le, de valahogy nem vagy hajlandó tudomásul venni.
- - - -
Amúgy sokat lendített volna a vitánk színvonalán, ha legalább a különféle megújuló erőműtípusok jellemzőiről és a villamosenergia-termelés alapvető kérdéseiről tájékozódtál volna.
Az, hogy mégcsak nem is hallottál a naphőerőművekről, azt jelzi, hogy valójában halványlila gőzöd sincs a témáról.
Én ha egy ilyen vitába kezdek, először is megpróbálok a témáról alaposan tájékozódni.
Neked is ezt javaslom.
És vedd észre, hogy én mindig norális hngnemben írok, csak azt nem viselem könnyen, ha valaki olyanról beszél, amiről nem tud semmit se.
Mert ahogy erbe is mondta egy másik topikban: baromi rossznéven vennék a topiktárak, ha többoldalas alafokú összefoglalókat írnánk szakmai vita helyett.
És remélem, nem sértődsz meg a fentieken, mert nem sértésnek szántam.
NN
2011.12.06, 21:59
aha. szóval biomassza. és a mezőgazdaság nem kap irdatlan támogatást évek óta? mert én úgy tudom mezőgazdaságban érdekelt ismerőseimtől.
nem igazán értem, milyen energiatároló naphőerőművekre célzol, én nem ismerek ilyeneket, tömegesen biztos nem épül sehol. De mondjuk minket ez sose érdekelt :)
még egy kiegészítés, erre válaszolva:
"MÉG 2030-BAN SEM LESZ KÉPES A VEZETÉKES ÁRAMELLÁTÁS GAZDASÁGOS HELYETTESÍTÉSÉRE. "
senki se gondolja a világban (de még itthon sem), hogy a napelemes rendszereknek helyettesítenie kéne a vezetékes ellátást.
lehet, hogy itt értetted félre a dolgokat, rögtön az alapjainál. a napelemes rendszerek nem a hálózatot helyettesítik. a napelemes rendszerek a hálózatra termelő villamos energia erőműveket egészítik ki.
de köszönöm a vitát, tanulságos volt, és köszönöm, hogy a végén már a normális hangnemet is sikerült megtalálni. sok sikert a biomasszához
turidani
2011.12.06, 20:37
Kedves NN,
a helyzet a következő:
1. Nem az országok tévedtek, hanem csak az ingyenpénzosztásban érdekelt politikusok.
A napelemek állami támogatása pont ugyanolyan politikusi túlkapás, mint a "gazdaságélénkítés" címén való pénzosztogatás.
2. Magánfinanszírozásban, piaci áramértékesítés esetén Paks bővítése se egy rossz megoldás.
De hazánkban a mezőgazdaság növényi huladéka (elsősorban a más célokra fel nem használt szalma és kukoricaszár) már önmagában is több mint 1000MW-nyi erőműkapacitás folyamatos ellátására volna elegendő.
A külföldi gyártót bevételhez juttató napelemes beruházások támogatása helyett inkább a hazai mezőgazdaság versenyképességét a más célra nem értékesíthető hulladék felvásárlásával javító biomassza erőműveket kéne - nem támogatni - hanem csupán csak NEM GÁNCSOLNI.
A nyilvánalóan ráfizetéses napelemes erőművek helyett pedig inkább az energiatárolást is megoldó naphőerőműveket kéne előnyben részesíteni.
NN
2011.12.06, 18:40
Kedves turidani,
Köszönöm részleges válaszod. bár nem értünk egyet, talán nem ugyanúgy látunk dolgokat, de ilyen a párbeszéd.
és akkor szerinted:
1. minden ország tévedett ezek szerint, akik támogatják a napelemes áramtermelést?
2. szerinted mi lenne inkább az üdvözítő megoldás nálunk az energetika hosszú távú irányvonalára? Paks bővítése?
Névtelen olvasó
2011.12.06, 15:02
turidani egy orbitálisan nagy troll
felesleges etetni
turidani
2011.12.06, 14:50
"2020-ra egész Európában, tehát északi országokban (UK) is versenyképes lesz. Magyarországon kb 2015 körül lesz az (3 év).
Érdemes lenne erre felkészülni. Akár egy kis támogatással - nem sok ezer milliárddal, csak egy kicsivel, hogy fel legyünk készülve egy energetikai forradalomra, és ne csak külföldi cégek legyenek majd haszonélvezői."
(NN)
Kedves NN, te érted is azt, amit leírsz?
1.) Az, hogy 3 év múlva lesznek versenyképesek a napelemes erőművek, nem azt jelenti, hogy gyorsan kezdjünk el napelemes erőműveket vásárolni, mert 3 év múlva már versenyképesek lesznek.
Hanem azt jelenti, hogy csak 3 év múlva jelennek meg a piacon versenyképes árú naperőművek, tehát addig egyet se vásáoljunk a mostani ráfizetéses szarból.
2.) A tanulmány azt a szót, hogy "versenyképes", a lakossági áramtarifához képest érti.
De mivel a napelemes erőmű önmagában nem tud folyamatos és megbízható áramellátást biztosítani, ezért orbitális ökörség a vezetékes hálózattal szemben a napelemes erőmű "versenyképességéről" beszélni.
A NAPELEMES ÁRAMTERMELÉS MÉG 2030-BAN SEM LESZ KÉPES A VEZETÉKES ÁRAMELLÁTÁS GAZDASÁGOS HELYETTESÍTÉSÉRE.
Tehát orbitális ökörség a napelemes áramtermelés közeli versenyképességéről beszélni.
A napelemes áramtermelés legfeljebb csak élősködni tud a vezetékes elektromos hálózati infrastruktúrán, de a belátható jövőben nem tudja gazdaságosan helyettesíteni a vezetékes áramellátást.
Tehát a napelemes áramtermelés a belátható jövőben nem lesz versenyképes a vezetékes árammal.
Rámutatni a hibára,kijavítani....tudod okosan...de akkor arra válaszolj nekem,hogy hálózatra hogyan képes termelni az áramátalakító?
erbe
2011.12.05, 22:25
Kedves Beledi Róbert!
Mintha már egyszer írtam volna:
-Először tanulni, utána hozzászólni!
erbe
2011.12.05, 22:23
Mint más témánál a szóközre, én is csak azt írhatom:
Aki "több 10 m3-es kondenzátorok"-ról ír, az egyéb galádságokra is képes. :-(
A kondenzátor kapacitásának Farad a mértékegysége. Hasznos információ még a max. üzemi feszültség, bizonyos esetben a terhelőáram, ESR.
Beledi Róbert
2011.12.05, 21:37
Kedves erbe!
Tökéletesen igaza van!CSAK legyen szíves részletezze,pontosan miben tévedek,mert ismereteim ténylegesen elég hiányosak,viszont tanulni soha nem késő!
NN
2011.12.05, 21:26
Kedves turidani!
ne haragudj, de szerintem nem pontosan idézted, vagy értetted a tanulmányt.
a tanulmány szerint már jóval ("well before") 2020 előtt versenyképes lesz a napelemes áramtermelés. Az egyáltalán nem azt jelenti, hogy 2020-ig nem lesz versenyképes, ahogy írod. Pl. Olaszországban 2013-tól (5. oldal - hja, és mindjárt 2012 van).
2020-ra egész Európában, tehát északi országokban (UK) is versenyképes lesz. Magyarországon kb 2015 körül lesz az (3 év).
Érdemes lenne erre felkészülni. Akár egy kis támogatással - nem sok ezer milliárddal, csak egy kicsivel, hogy fel legyünk készülve egy energetikai forradalomra, és ne csak külföldi cégek legyenek majd haszonélvezői. Így is utolsók között lépnénk ebben az irányba, 16 EU tagország már megtette, de talán még nem túl későn.
Ha szabad kérdeznem, engem inkább az érdekelne, hogy
1) miért a baj, ha egy kormány támogat egy környezetet nem szennyező energiaforrást átmenetileg, pár évig?
2) szerinted minden ország tévedett ezek szerint, akik támogatják a napelemes áramtermelést?
3) szerinted mi lenne inkább az üdvözítő megoldás nálunk? Paks bővítése? vagy majd a külföldi multik költsenek majd megújuló beruházásokra?
erbe
2011.12.05, 21:26
Kedves Beledi Róbert!
Legújabb hozzászólásával, mint már több korábbival, bizonyította, hogy halvány f(...)ogalma sincs a dolgok működéséről.
Nem csak politikailag és gazdaságilag, hanem fizikailag sem. :-(
Beledi Róbert
2011.12.05, 20:56
Nem értem itt a sok ellenvetést a napelemek ellen,mert:igaz,hogy 40 m2 napelemmel egész szépen el lehet látni egy családi házat,de a hátulütője a nem állandó energiatermelés,és az áramtermelés ingadozásától való függés.Megoldásnak tökéletes a hálózatra visszatáplálni(jelenlegi szabályozás mellett)azonban a jelenlegi hálózatszerkezet és nagybani áramtermelés és kereskedők közötti szerződések ezt nem bírják sokáig.Megoldásként a több 10 m3-es kondenzátorok jelenthetik,és az,hogy a jelenlegi energiatermelési és elosztási szerkezetet teljesen át kell rendezni(amiből kitűnik,hogy a leggyengébb láncszem maga az ember,és az ember alkotta szervezés...)
turidani
2011.12.05, 20:01
Köszi a korrekciót, én is kWh/m2-re gondoltam.
Michael
2011.12.05, 18:17
"Miért ne lehetne munkahely teremtési lehetőség az újrahasznosítás?...ez az iparág a világ más pontjain már azon gondolkodik, hogy miként lehetne a már felhasznált anyagokat visszanyerni..."
Névtelen olvasó
2011.12.05, 16:22
-................
Egy fotovoltaik modult közel 96 százalékában lehet jelenleg újrahasznosítani (recycling). A világ első szilíciumkristályos napelemeket újrahasznosító próbaüzeme 2004-ben Freiburgban állt üzembe. Itt 600 °C körül elégetik a modulban lévő műanyagokat és visszamarad az üveg, a fém és maga a szolárcella.
Az üveg és a fém törmelékek más újrahasznosító üzemeknek lesznek továbbadva. A szolárcellák felelüetein lévő rétegeket kémiai marató eljárással oldják le. Az így letisztított szilíciumból további új szolárcellákat lehet gyártani. Figyelemre méltó az a tény, hogy lényegesen kevesebb energiát kell az új cella gyártására ráfordítani ebből a régi szilícium alapanyagból, mint amikor a cellát eleve először gyártjuk le.
Egy recycelt szílíciumból előállított minőségileg magas értékű wafer elöállításához 30%-al kevesebb előállítási energia szükséges a teljesen új wafer előállításához viszonyítva.
Az újrahasznosítás tehát gazdaságilag értelemszerű, mivel az energia visszatérülési ideje így rövidebb lesz.
Az újrahasznosítás viszont még akkor problémás, ha a szolárcellák előállításakor ólmot, kadmium-telluridot vagy ezüstöt alkalmaztak.
turidani,2011.12.05, 17:20
"Főleg egy olyan országban, ahol a napsütéses órák száma viszonylag alacsony, kb. 1300 óra/év."
-............
Magyarországon a sokéves statisztikák alapján (és környezettől függően) 1.100-1.350 kW/m2-es napenergia nagysággal lehet számolni.
A besugárzás évi összege hazánkban 4.100-5.000 MJ/m2, a sugárzás időtartama 1.900-2.250 óra között változik.
“Solar Photovoltaics competing in the energy sector – On the road to competitiveness”
című elemzés pont arról szól, hogy mikor lesz versenyképes a napelemes erőmű.
És az elemzésből az derül ki, hogy a napelemmel termelt áram önköltségi ára még 2020-ban is legfeljebb csak a vezetékes áram fogyasztói árával tud versenyezni.
Csak éppen a vezetékes áram megbízható és folyamatos, a napelemből származó áram pedig megbízhatatlan és időszakos.
Szerintem ezek után hatalmas hazugság azt állítani, hogy a napelemes áramtermelés néhány éven belül versenyképes lesz a többi áramtermelési móddal.
Főleg egy olyan országban, ahol a napsütéses órák száma viszonylag alacsony, kb. 1300 óra/év.
Az elemzés szerint minimum tíz évig teljesen felesleges a hálózatra betápláló napelemes áramtermeléssel foglalkoznunk.
Vagyis az elkövetkező 10 évben támogatni is teljesen felesleges.
- - - -
Itt jegyezném meg, hogy a napelemes erőművekhez képest a naphőerőművek sokkal hamarabb versenyképessé válhatnak a többi áramtermelési móddal.
A naphőerőművek ugyanis lehetőséget adnak arra, hogy a napenergiát hő formájában olcsón és nagy mennyiségben tároljuk.
Így a naphőerőmű valóban megbízható áramellátást tesz lehetővé, vagyis akár alaperőműként is használható.
- - - -
De gondolom ez a téma a napelemes embereket teljesen hidegen hagyja.
Ők ugyanis nem a megújuló és fenntartható energiatermelést akarják megoldani.
Hanem kizárólag csak a támogatásokat, az ingyenpénzt akarják megkaparintani.
papa88
2011.12.05, 17:19
T. szalai!
„A mostani KÁT negyede (!) elég lenne napelemnek, ami ma gázmotoros fűtés-áramtermelésre megy el. Ha pedig elég a fele, és gázmotor kiesik, akkor csökken az áramár, vagy szerinted nem? Hol itt az adópénzek kiadása? Hol a lakossági költségnövekedés?”
A gázmotor kiesett, az áramár nem csökkent.
A kapcsolt villamosenergia termelés kötelező átvétele megszűnt. A villany nem lett olcsóbb, mert nyár óta új jogcímen szednek 1,2 Ft/kWh-t, amiből a megdrágult hőt felhasználó hőszolgáltatót fogják támogatni.
METÁR azért nem lépett életbe, mert áremelés nélkül nem megy, árat pedig nem emelnek, mert megígérték.
Névtelen olvasó
2011.12.05, 16:22
"Szóval alig néhány éve kezdték el a napelemek tömeges telepítését, és máris tömegesen kell leszerelni őket?
Mondd, te komolyan gondold, hogy az elvileg 20-40 éves élettartamú napelemek selejtezés utáni leszerelése és újrahasznosítása jelentős munkahely teremtési lehetőség volna?"
Azért azt nem gondolom, hogy 1000T napelem tömeges leszerelést jelentene. Ha csak egy nagy átlaggal számolok akkor ez a szám 11MW. A napelem piac pedig lassan 12 éve megy. Éves szinten közel 20GW napelemet telepítenek. Ki-ki döntse el, hogy ez tömeges selejtezést jelent vagy sem.
Miért ne lehetne munkahely teremtési lehetőség az újrahasznosítás? De nem ez volt a lényeg. Sokkal inkább az, hogy ez az iparág a világ más pontjain már azon gondolkodik, hogy miként lehetne a már felhasznált anyagokat visszanyerni és az évek folyamán folyamatosan fejlesztett technológiába visszailleszteni. Talán ezzel is csökkentve a technológia további árcsökkenését.
Csak még egy dolgot szeretnék hozzáfűzni: Sajnos a személyeskedés ezen az oldalon iszonyatos. Egymás "butázza" itt mindenki. Vajon tényleg erről kellene szólnia ennek az oldalnak???? Lehangoló...
Névtelen olvasó
2011.12.05, 15:39
turidani az egész világ ellen, "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter címszóval"
hm, mire is emlékeztet engem, hé, nem az NGM-ből gépelsz te munkaidőben, a szabadságharc már megbukott, vagy elfelejtettek szólni?
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.12.05, 15:16
Kitartás turidani, ez a soknevű névtelen pontosn tudja, és érti,mit te állítasz, viszont mindet megtesz, ogy ezt más ne tegye.
Ötször belerághatod a szájába, ugyanat fogja cáfolni, de nem azért mert buta, hanem a mögöttes szándék, az ő kis csoportérdeke ez kívánja, ezt várja el, erre ternírozta magát.
turidani
2011.12.05, 15:14
"Vajon Németországban az a pár 10.000 ember akit a napelemes szakma tart el, fizet járulékot, adót , mindent, azt miért nem nevezhetjük munkahelyteremtésnek?"
(Névtelen)
Azért nem nevezhetjük annak, mivel nem az.
A napelemberuházás támogatásával ugyanis az állam csak egyszeri munkát ad, és nem egy állandó munkalehetőséget teremt.
A munkahelyteremtés az, ha az állam egy halászháló beruházását finanszírozza, ami utána a halásznak folyamatos munkalehetőséget biztosít.
A napelemberuházás támogatásával viszont az állam csak a kereskedőnek ad egyszeri munkaalkalmat azzal, hogy eladhatja a halásznak a hálót.
"Igaz az, hogy egy rendszert csak 1x kell felrakni, de!
Manapság már arra épül rá - ugyan ez az iparág- , hogy mihez kezdjenek majd a leszerelt napelemekkel. Csak az ide évben már több mint 1000T napelemet hasznosítottak újra!"
(Névtelen)
Érdekes, amit mondasz.
Szóval alig néhány éve kezdték el a napelemek tömeges telepítését, és máris tömegesen kell leszerelni őket?
Mondd, te komolyan gondold, hogy az elvileg 20-40 éves élettartamú napelemek selejtezés utáni leszerelése és újrahasznosítása jelentős munkahelyteremtési lehetőség volna?
Vagy csak elfelejtetted kirakni a szmájlit?
turidani
2011.12.05, 14:51
"economics of scale mond valamit?
ha nem lett volna FIT hosszú évek alatt No-ban, most nem tartanánk a két évvel előtti rendszerár felénél, és nem lenne kvázi grid parity jövőre"
(Névtelen)
Te vagy a buta,
mert még arra sem veszed a fáradságot, hogy elolvasd, amire válaszolsz.
1. A napelemgyártás már most is tömeggyártási fázisban van, tehát a darabszámnövelés már nem csökkenti az árat, legfeljebb a kereskedők és a rendszerintegrátorok mohóságát.
2. A "kvázi grid parity" csupán szemfényvesztés, mivel a megbízható és folyamatos vezetékes áramellátás árát hasonlítja a megbízhatatlan, időszakos napelemes áramtermelés árához.
A napelemes vilamosenergiaár megadásánál feltételezik a támogató elektromos hálózat jelenlétét, de nem veszik figyelembe a hálózathasználat piaci árát.
Tehát a "kvázi grid parity" köznyelven szólva egy pofátlan hazugság, és az égvilágon semmit sem jelent.
3. Az NN által belinkelt nagyon jó elemzésből kiderül, hogy még 2020-ra is csak valószínűsítik azt, hogy a napelemes áramtermelés ára beruházási támogatás nélkül "grid parity" vagyis vezetékes fogyasztói ár szintre csökken.
És az anyag külön hangsúlyozza, hogy a napelemes rendszerek túlzott állami támogatása lassítja az árcsökkenést.
Vagyis pont azt mondja, amit én is állítok.
Úgyhogy inkább nekik magyarázd, hogy milyen buták.
- - - -
Amúgy pedig csak a félműveltek hiszik azt, hogy minden termék ára lemegy attól, ha sokan akarnak vásárolni belőle.
Csak annak az ára megy le a nagyobb értékesítési volumentől, aminek a gyártása olcsóbb lesz a nagyobb darabszámtól.
A napelemgyártás viszont már most is elérte azt a volument, amitől kezdve már nem a gyártósorok jobb kihasználásával, hanem csak a gyártósorok számának szaporításával lehet a termelést növelni.
A gyártósorok számának szaporításával viszont már nem lehet a gyártástechnológia költségszintjét csökkenteni.
Ahhoz új, olcsóbb technológiákat kell kifejleszteni.
- - -
A Ford T-modell sem azért lett tömegautó, mert sokat rendeltek belőle.
Hanem azért, mert olyan konstrukció volt, amit olcsón lehetett gyártani.
Hatalmas butaság tehát azt hinni, hogy a tömeges megrendelés olcsóvá tehet egy drága terméket.
Csak az olcsón gyártható terméket lehet a nagy darabszámú értékesítéssel olcsóvá tenni.
A jelenlegi napelemek pedig már most is nagy tömegben készülnek, de így is túl drágák.
Tehát nem ezekre kell költeni a pénzt, hanem újak kifejlesztésére.
Érthető?
Névtelen olvasó
2011.12.05, 13:44
Csak egy kis kérdés:
Vajon Németországban az a pár 10.000 ember akit a napelemes szakma tart el, fizet járulékot, adót , mindent, azt miért nem nevezhetjük munkahelyteremtésnek? Igaz az, hogy egy rendszert csak 1x kell felrakni, de!
Manapság már arra épül rá - ugyan ez az iparág- , hogy mihez kezdjenek majd a leszerelt napelemekkel. Csak az ide évben már több mint 1000T napelemet hasznosítottak újra!
Nem lehet, hogy ez az ország azért lett csak egy "beszállítói" ország, mert nem fejlesztettünk, mindig csak vártuk, hogy majd mások megmondják mit kell csinálnunk?!
Vajon Németország miért tud passzívumot felmutatni Kínával szemben? Nem azért mert a technológiákat ott fejlesztik...
Nem hiszem, hogy homokba kellene dugni a fejünket!
Névtelen olvasó
2011.12.05, 13:29
"Tehát baromság azt állítani, hogy a gazdaságtalan üzemű napelemes erőművek tömeges telepítésének állami támogatása tenné a naperőműveket gazdaságossá.
A gazdaságtalan üzemű naperőművek tömeges telepítésének állami támogatása nemhogy segítené, de egyenesen késlelteti a korszerűbb típusok kifejlesztését."
buta vagy
economics of scale mond valamit?
ha nem lett volna FIT hosszú évek alatt No-ban, most nem tartanánk a két évvel előtti rendszerár felénél, és nem lenne kvázi grid parity jövőre
ha a technikai fejlődésről akarsz olvasgatni, akkor meg nyiss ki egy photon magazint, vagy nézz rá a solarserver-re, vagy bárhova okoska
turidani
2011.12.05, 13:26
"aki tud angolul és komoly információkat tud fogadni, az olvassa el ezt az EPIA tanulmányt, a 2011 szeptemberit, éppen erről szól, hogy meglepően közel a versenyképesség: http://www.epia.org/publications/
és akkor nem kell majd egymást sértegetni - mert nem lesz értelme, hiszen egy újabb vonatról is lemaradt a gyorsnaszádunk..."
(NN)
Kedves NN,
nagyon dícséretes, hogy ilyen alapos elmező tanulmányokat csatolsz ide a napelemes rendszerekről.
De ha vetted volna a fáradságot, hogy el is olvasd, akkor pont azt találtad volna meg benne, amit én is magyarázok nektek, csak éppen nekem nem hiszitek el.
A 16-ik oldalon ugyanis pont az írják, hogy a napelemes rendszerek árcsökkenését a fenntarthatatlan (értsd: túlzott) támogatás is lassítja.
Amúgy pedig az anyagban sehol sem találtam olyat, hogy a napelemes erőművek AZ EGYÉB ERŐMŰVEKKEL SZEMBEN 3-5 éven belül versenyképessé válnának.
Csak olyat találtam, hogy a napelemes erőművek 2020-ra A LAKOSSÁGI ÁRAMTARIFÁVAL SZEMBEN VALÓSZÍNŰLEG versenyképessé válhat.
Nem tudom, átérzed-e, hogy ez mekkora különbség.
- - - -
Tehát az általad belinkelt anyag is alátámasztja azt, hogy igazam volt: ne támogassa az állam a mostani drága, ráfizetéses naperőműveket, hanem várjuk meg, amíg olyan olcsó lesz, hogy támogatás nélkül is elterjed.
A ráfizetéses naperőművek tömeges telepítésének kihagyásával pedig csak nyerhetünk.
turidani
2011.12.05, 12:57
"ő az a fajta, aki szerint most kéne pl. mobiltelefont kezdeni gyártani, mert mennyi van belőle :)"
(Szalai)
Kedves Szalai,
a primitív személyeskedés helyett talán értelmes érveket kéne hoznotok.
A mobiltelefont az tette jó üzletté, hogy piacra került egy olyan digitális jelfeldolgozó processzor, ami elég olcsó, elég gyors és elég kisfogyasztású volt ahhoz, hogy zsebben hordozható, megfizethető árú digitális rádiótelefont lehessen vele készíteni.
Tehát a digitális rendszerű GSM mobil nem azért terjedhetett el, mert a sokkal vacakabb analóg NMT 450-es mobilok vásárlását az állam támogatta volna.
Hanem azért terjedt el, mert sokkal versenyképesebb volt, mint az analóg rendszerek.
- - - -
Tehát baromság azt állítani, hogy a gazdaságtalan üzemű napelemes erőművek tömeges telepítésének állami támogatása tenné a naperőműveket gazdaságossá.
A napelemes erőműveket csak az teheti versenyképessé, ha olyan új típusú napelemeket fejlesztenek ki, amelyek elég olcsók és tartósak ahhoz, hogy támogatás nélkül is megérje őket használni.
- - - -
A gazdaságtalan üzemű naperőművek tömeges telepítésének állami támogatása nemhogy segítené, de egyenesen késlelteti a korszerűbb típusok kifejlesztését.
Amíg ugyanis egy gazdaságtalan típust is el lehet adni, addig az iparág nem fog egy korszerűbb típus kifejlesztésébe invesztálni.
Ez a helyzet például a szélerőműveknél, ahol a gazdaságosabb konstrukciók piacra kerülését az gátolja, hogy a szélerőműgyártók a jelenlegi gazdaságtalan típusokból sem tudnak annyit gyártani, amennyire igény van.
Tehát pont a tömeges telepítés esztelen állami támogatása az, ami a megújuló energiatermelést drágává teszi.
A fejlesztést szabadna csak az államnak támogatnia, és nem a vásárlást meg az üzemeltetést.
- - - -
Miért nem használjátok az eszeteket, srácok?
szalai
2011.12.05, 00:08
kieg: egyébként politikai oldalnak is lőttek most, mert Bencsik lemondásával csak 1 atomos államtitkár maradt energetikai területen.
úgyhogy alábbi turidani-félék örülhetnek, sajnos jó az esély, hogy nem lesz itt semmilyen zöldenergia támogatás. csak kínai vagy orosz új paksi blokkok. szép új világ..
szalai
2011.12.05, 00:04
NN: hagyjad, ő az a fajta, aki szerint most kéne pl. mobiltelefont kezdeni gyártani, mert mennyi van belőle :)
egyébként ezt tényleg kevesen látják be itthon, hogy energetikában 5-10 éves az átlagos tervezés és előkészítési idő. és nem az ilyen kommentelőkre gondolok, hanem sajnos politikai döntéshozóknál is
NN
2011.12.04, 23:54
turidani: na jó, én is feladom :) pedig már alább is sokan akarták elmagyarázni, de sehogy se érted - se azt, hogy nem adóforint, se hosszú távú tervezést, se az energetikát. csak mondod a magadét. tudod mit: szép estét neked :)
a többieknek azért ajánlom a tanulmányt, akik nem csak acsarkodni járnak ide.
turidani
2011.12.04, 23:40
Kedves NN,
te nagyon el vagy tévedve.
Ha csak 3-5 évre vagyunk attól, hogy támogatás nélkül is nyereséges legyen a naperőmű, akkor mi a fenének pocsékoljuk rá az adófizetők pénzét?
Várjuk ki türelmesen azt a 3-5 évet, és utána majd támogatás nélkül is el tud terjedni.
És miféle duma az, hogy "ha most se lépünk, úgy maradunk le erről is"?
Már hogy a fenébe maradnák le?
Talán elfogy addigra a napelem?
Miért kéne a mostani szar ráfizetésest súlyos tízmilliárdokkal támogatni, ha 3-5 év múlva úgyis jön az, ami támogatás nélkül is tarolni fog a piacon?
NN
2011.12.04, 23:28
3-5 évre vagyunk, hogy támogatás nélkül versenyképes legyen a napelemes áramtermelés más erőművekkel.
ez energetikában nagyon-nagyon rövid idő. ha most se lépünk, úgy maradunk le erről is, mint az informatikáról és a mobilkommunikációs áttörésről. És majd jönnek a szlovák és román ilyen jellegű "multik" ide építeni.
aki tud angolul és komoly információkat tud fogadni, az olvassa el ezt az EPIA tanulmányt, a 2011 szeptemberit, éppen erről szól, hogy meglepően közel a versenyképesség: http://www.epia.org/publications/
és akkor nem kell majd egymást sértegetni - mert nem lesz értelme, hiszen egy újabb vonatról is lemaradt a gyorsnaszádunk...
Névtelen olvasó
2011.12.04, 18:07
Az itthon is eröss gázlobby nem engedi meg hazánban a megújulók térnyerését, csak ilyen feltétel betartása mellett lett ez az utolsó gázszerzödés is aláírva.
Így továbbá csak egy-két kormánypárti cég férközik a ME-hoz és azt is EUs pályázatokkal. Tehát nulla befektetéssel sokszoros nyereségszerzéses üzlet. De ez kell is nekik, hiszen nem biztos, hogy 1,5 múlva ismét ezekre lesz szavazva.
Az a baj, ahogy T. Szalai írta, hogy addig már minden más körülöttünk fekvö keleti ország is elörehaladottabb állapotban lesz, mint az oly kicsi, de nagy szájú hazánk. Minek nekünk a jó példa, az utánnakérdezhetö lehetöség? Majd mi megmutatjuk, mint mindig...
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.12.04, 16:10
A baj akkor kezdődik az elmében, amikor valaki önmagát kezdi definiálni.
Nyisdd meg az Újszílvásról szóló napelemc ikket, oszt ott is fikázhatsz kedvedre.
te Úri-ember, te!
Ha nem lennétek....unatkoznék....
szalai
2011.12.04, 15:32
Zuba, nem véletlenül nem neked válaszoltam előbb sem. vannak emberek, akik szintjére nem megy le úriember.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.12.04, 12:36
Mondom, hogy csak duma van.
El sem tudod mondani értelmesen.
"nem adófizetők, hanem áramárba lehet beépíteni"
Olvasod azt amit írsz?
Én is gondoltam, hogy nem az adófizetőkbe építik be.....bár lehet, hisze nekem is van beépítve árammal működő mikroperocesszoros defibrillátorom...
Még jó, mert padlót fognék a gondolattól e persben is, hogy miért nem Kínát utánozzuk...
Jut eszembe, Kínában azért a pár ezer milliárdért, amit bizonyos körök elsíboltak, hogy iparágakat majmoljanak belőle (ész nélkül), azokat Kínában nem csodálni szokták (félig rossz embernek golyó, nagyon rosznak kötél, de mindnek).
Apropó, mi van a Helyogrid csodátokkal?
Elfogyott az onnan lenyúlt lóvé, oszt még kéne, mert éhezik a "pannon puma"?
szalai
2011.12.04, 11:34
turidaninak: nem adófizetők, hanem áramárba lehet beépíteni, ahogy a KÁT-ot - ne keverjük, nem ugyanaz. A mostani KÁT negyede (!) elég lenne napelemnek, ami ma gázmotoros fűtés-áramtermelésre megy el. Ha pedig elég a fele, és gázmotor kiesik, akkor csökken az áramár, vagy szerinted nem? Hol itt az adópénzek kiadása? Hol a lakossági költségnövekedés?
és minden évben csökkenhetne, 10 év múlva pedig már versenyképes lesz bármivel, tehát semmi támogatás nem kell majd utána.
és igen, szoktak felfutó ágazatokat értelmes országokban támogatni amíg elérnek versenyképességet, pont ezért. Nem nálunk, hanem olyan elmaradott és buta országokban, mint Kína, Németország, USA.
Persze mi ennél okosabbak vagyunk, ilyet nem támogassunk - mondod te.
Így szoktunk lemaradni technológiai fejlődésekről, és mire versenyképes lesz, akkor egy életképes magyar cég se lesz, és mindent német (és akár bolgár, szlovák) napelemes cégek fognak kiépíteni, mert náluk fel tudott nőni egy ágazat az "élősködő" támogatáson, és megtanult versenyképes lenni támogatás nélkül.
"oda rakjunk, ahol nincs hálózat" - és miért van az, hogy ez sehol se terjedt el tömegesen, hanem az ellenkezője?
Nézzük meg szerintem fejlettebb és gyakorlattal rendelkező országok példáját, amit te mondasz, az 20 éve elmaradott hozzáállás (és kicsit matolcsyzmus is, nehogy már a jó példákat vegyük át EU-ból, hanem majd mi megmondjuk a frankót. 16 EU országban van METÁR-hoz hasonló feed-in tariff).
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.12.04, 11:16
Fájó, de végső soron igaz, hogy a szomszédnak akkor lesz megtérülő napeleme, meg a napelemesszakmának munkája, ha én is belefizetek, bár sose nekem dolgozik az egész...
Amilyen sz..ban vagyunk pénzügyileg (most maradjunk az eredőjénél, ne az összetevőinél), a napelemezés a 22. prioritás, józan ésszel.
nehogy vitát nyissanak nekem a munkahelyteremtésre gyakorolt hatásukkal, mert minden hülye (még én is) felfogja, hogy nem azt hívjuk munkahely teremtésnek, hogy 10 ember kimászik a tetőre, és installál egy adott napelemkapacitást, oszt 20 évig a hardvernek emberre szüksége nincsen.
Az csak lázálom, hogy majd ezrek fognak napelemet, áramátalkítókatgyártani éjjel-nappal, és ezrek szerelnek az év 11 napjának minden 22 munkanapján.
Mert nem fognak, és nincs társadalmi hasznosság (állandó járulék-, és adóbevételek, megtérülő támogatások, stb.), ha megfeszülnek akkor sem, nem tulajdonsága.
A többi duma.
turidani
2011.12.04, 10:49
Kedves Szalai,
egyelőre az a helyzet, hogy a hálózatra visszatápláló napelemek kizárólag csak az elképesztően magas állami támogatások miatt terjednek.
Tehát nem azért, mert jó, hanem azért, mert támogatják.
Csak olvasd el itt a Zöldtechen is: a napelemesek kórusnak arról siránkoznak, hogy AZ EGÉSZ NAPELEMES ÁGAZAT ELSORVAD, ha az állam leáll a támogatásokkal.
Ha majd a napelemek piaci viszonyok között is terjedni tudnak, sok szerencsét fogok nekik kívánni.
De az felháborító, ha az adófizetők pénzén élősködve akarnak "hasznosak" lenni.
A napelem olyan helyekre való, ahol nincs elektromos hálózat.
Tehát egetverő hülyeség az olcsó vezetékes árammal ellátott helyekre méregdrágán termelő napelemeket telepíteni.
És még nagyobb hülyeség, ha az állam ezt az adófizetők pénzéből támogatja.
szalai
2011.12.04, 10:18
turidani: mintha Bill Gates hallanám 1996-ból, hogy az internet egy úri hóbort és majd elmúlik.
nem tudom, mit erőlködsz, de nagy az izzadságszag.
hidd el, nincs értelme. 30 év múlva napelem lesz minden második háztetőn. és a hálózat is el fogja bírni. meg fogják oldani.
kezdj barátkozni a gondolattal. akár tetszik akár nem - akár támogatják, akár nem.
turidani
2011.12.02, 23:19
A lakossági áramszolgáltatás teljesítménykihasználtsága jó ha a 6%-ot eléri.
Tehát itt nem annyira a felhasznált villamosenergiát, mint inkább a rendelkezésre állást kell megfizetni.
Ilyen körülmények között tenyérbemászó pofátlanság egy olyan elszámolást alkalmazni, ami a rendelkezésre állást mint szolgáltatást nem veszi figyelembe.
A napelemek termelési diagramja egyébként köszönő viszonyban sincs a lakossági fogyasztók fogyasztási görbéjével.
Tehát nem igaz, hogy a háztartási erőmű csökkentené tudná a lakossági fogyasztási csúcsterhelést.
Az ugyanis késő délután van, amikor már a napelemes energiatermelésnek régen vége.
Tehát nem valószínű, hogy a háztartási naperőművek az áramszolgáltató számára összességében bármiféle előnnyel is járnának.
erbe
2011.12.02, 22:02
T. turidani!
Bár nem túl jelentős, de nem ártana azt is figyelembe venni, hogy a helyi kistávolságú szolgáltatással az áramelosztó hálózat veszteségei csökkennek.
Az viszont újabb hátrány, hogy a kistermelőtől a felhasználóig terjedő szakasz veszteségei is az áramszolgáltatót terhelik. Szerencsére töredéke a nagytávolságú szállításnak.
turidani
2011.12.02, 21:00
Kedves Robin,
hatalmas tévedésben vagy.
Nem a kétszázkilométeres nagyfeszültségű, és nem is az ötkilométeres középfeszültségű, hanem pont a néhányszáz méteres kisfeszültségű hálózati csatlakozás az, aminek használatáért az áramszolgáltató magas díjat kér.
A lakossági tarifa kb. felét a hálózathasználati díj teszi ki, és csak a másik fele a villamosenergia díja.
Tehát az a korrekt megoldás, ha az AD-VESZ mérő helyett két egyirányú mérőt alkalmazunk, a fogyasztást lakossági (kb. 50Ft/kWh) áron számlázzuk, a betáplált energiát pedig piaci (kb. 20Ft/kWh) áron írjuk jóvá.
Mert ha nem így csináljuk, akkor az áramszolgáltatót megfosztjuk a neki járó hálózathasználati díjtól, és akkor a bevételkiesést a többi fogyasztón volna kénytelen behajtani.
- - - -
Az áramszolgáltató a kisfeszültségű hálózat fenntartási költségét mindenképpen be kell hogy hajtsa a fogyasztókon.
És az vérlázító igazságtalanság volna, ha pont a hálózatot duplán (oda-vissza) használó háztartási erőműves fogyasztó vonná ki magát a hálózat fenntartási költségének viselése alól.
gzm
2011.12.02, 20:27
Nem ...ott lett helyrehozhatatlanul elhangolva a zongora, hogy naívan O.P-t bevették.
Nem kicsit nagyon.abban a pillanatban kódolva volt a bukás.Nem véletlenül írtam egy éve, hogy az elsők között lesz akitől kénytelenek lesznek elválni.Túl későn lépték meg.Lehet, hogy nagyon későn.
a hét vége még segíthet:)...talán..
Névtelen olvasó
2011.12.02, 20:14
Alea iacta est, mondta vala Julius Caesar. Most jöhet Lázár, B.J. pedig visszazarándokolhat ahonnan a többi is jött. Végül még is nem Olajos Pétert kellett volna kilönni
Danubius Robin
2011.12.02, 16:48
Kedves Turidani! A háztartási kiserőművet van aki szereti van aki nem szereti és köpködi. Szíve joga. De azért jogi és fizikai tények makacs dolgok.
1./ A villamosenergia törvény alapján a fogyasztó által megfizetett hálózathasználati díjban benne van a 400/230 kisfeszültségű hálózattól kezdve a 400 kV országos hálózatig minden fizetendő díj.
2./ A 400/230 V hálózatra kapcsolódó háztartási kiserőmű a csatlakozási pontjától számítva maximum néhány száz méter 400/230 V hálózatot használhat fizikailag. Mert közben beadott energiáját a szomszédok elfogyasztják. Nem jut el pl. egy 400 kV alállomásig.
Hogy aránylik ez a sok ezer kilométeres országos hálózathoz? A villamosenergia törvényalkotó szerintem helyesen figyelembe vette ezen fizikai tényeket is. Nem azért mert tetszett neki a háztartási kiserőmű, hanem mert ez a tény.
3./ De ha a fogyasztó 100% áram energia fogyasztásánál több energiát termel a háztartási kiserőmű, akkor ezért a néhány száz méter 400/230 V hálózat használatért már fizetnie kell. Ebből a szempontból is jó villamosenergia törvény szerintem. Az a célja, hogy a háztartási kiserőmű csak a saját szükségletét termelje. Nem célja a villamosenergia törvénynek tehát a háztáji áramtermelési vállalkozások feltétlen támogatása. Ahogy egyesek feltételezik.
bartel-nek
2011.12.02, 16:11
Naná hogy barter.
A bartel legfeljebb egy vendéglátóipari telefontársaság neve lehet... :-)
De a lényegen ez mit sem változtat.
Névtelen olvasó
2011.12.02, 12:23
Azért bevallhatjuk:
gzm
maga a szakmai csúcs.
Innen már nincs tovább.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.12.02, 09:19
Szerintem megkerülhetetlen az, amit már négy évvel ezetőzt is javasoltam:
1. a "kiserőművi" (a házam tetején levő) napelemek áramát, amit nem hsználok adott időpillanatban, akkumulátorokba kell tárolni.
2.Ha van feleslegem, és a hálózatba éppen kell a többletáram, akkor inverteen átalkítva az felkerül a hálózatra vezérelve.
Az adózás az valós és megoldandó dolog. A bartellezésről valóban hülyeség itt beszélni.
Nem lehet megkerülni szrintem, amit leírtam, amennyiben végleges, és kezelhető megaoldást akarunk.
Szigetüzemben is lehet ezt csinálni, akkor olyan, mintha házilag tartanék csirkét, és időnként azt levágom oszt megeszem.
Az adómentes (jelen ismereteim szerint...), kivéve a takarmány árában megfizetett forgalmi adót...
bartel
2011.12.02, 07:49
=barter!?
turidani
2011.12.02, 01:08
1. Minden ellenkező híreszteléssel ellentétben a kisfeszültségű lakossági hálózathasználat nincs ingyen.
Sőt, az összes fogyasztó közül a legdrágább hálózathasználati díj vonatkozik rá.
2. A háztartási kiserőmű viszont menetrendadás nélkül, ingyen használja energiatárolóként ezt a drága hálózati szolgáltatást.
3. Tehát ez egy olyan "bartel" ami a fogyasztó számára ingyenes szolgáltatásokat nyújt, miközben az áramszolgáltatót jelentős összegű hálózathasználati díj beszedésétől fosztja meg.
4. Az áramszokgáltató tehát ingyen kényszerül olyan szolgáltatások nyújtására, amelyeket egyébként törvény adta joga volna díjat szedni, ráadásul a háztartási erőmű menetrendadás nélkül termel áramot, és ezzel a szolgáltató számára plusz teljesítménykiegyenlítési terheket ró.
5. Egy ilyen rendszer tehát semmiképpen sem nevezhető barternek, mivel a háztartási kiserőmű nem piaci feltételek mellett és nem piaci áron adja áramot, az áramvételezés során viszont az áramszolgáltatótól piaci minőségű szolgáltatást vár.
6. Vagyis ez a rendszer durván megkárosítja az áramszolgáltatót, aki így nyilvánvalóan jogos bevételtől esik el, amit ezért kénytelen a többi fogyasztóra ráterhelni.
7. Tehát teljesen jogos egy olyan javaslat, ami a háztartási kiserőművek áramértékesítését a többi erőmű áramértékesítésével azonos feltételekhez akarja kötni.
8. Az AD-VESZ mérős elszámolással a nem vállakozó polgár tulajdonképpen adócsalást követ el, mivel rendszeres üzleti tevékenységet folytat, de nem vállakozóként adózik.
Ilyen alapon ugyanis bármilyen szakmát művelő ember adómentesen "barterezhetné" a saját munkavégzését, mindössze csak a fizetését kéne természetben kérnie.
Ilyen alapon a vállalati kocsi magáncélú használatát sem lehetne jövedelemadóztatni, mert az is csak egyfajta "barterügylet", nem igaz?
Danubius Robin
2011.12.01, 22:09
Igazad van turidani 2011.12.01, 11:00
Tisztázzunk, hogy:
1./ Minden ellenkező híreszteléssel szemben a háztartási méretű kiserőmű szempontjából az áram tárolható a 400/230 V kisfeszültségű hálózatban.
2./ A háztartási méretű kiserőműveknél igazából nem AD-VESZ, hanem oda-vissza áram (azonos áron) energia szaldó elszámolás van 100%-ig. Ha többet termel a fogyasztó akkor már nem azonos áron megy az elszámolás.
3./ EZ tulajdonképpen áram energia bartel ügylet. Ami persze pénzben is kifejezhető. 100% oda-vissza áram energia esetén csak a minimális havi áramszolgáltatói alapdíjat kell fizetni.
4/A többi áramfogyasztó így elvileg sem járulhat hozzá pénzzel egy fogyasztó és az áramszolgáltató áram energia bartel ügyletéhez.
gzm
2011.12.01, 21:22
7.mi bizonyítaná , hogy egy vélt, vagy valós felmelegedést az emberi tevékenység, történetesen a CO2 okozná,
8.mennyi az éves antropogén és mennyi a természetes CO2 kibocsátás?
gzm
2011.12.01, 21:18
T.Torus!
1. hol tudnánk megnézni az óceánok felső 300 méterének hőmérséklet-emelkedését és mennyi az?
2. én éppen nem érzem
3.Ki és holo mutatta ki a CO2 emelkedést és hogyan?
4. torus mikortól számítja az ipari forr. kezdetét
5.ezt hol lehetne megtekinteni?
"Ha erre a görbére ráhelyezzük a főld átlag hőmérsékletének görbéjét, akkor látható, hogy a két görbe emelkedő szakaszi között kb. 50 év van"
6. ki és hogyan, és miből számította ki a Föld átlaghőmérsékletét
Torus
2011.12.01, 20:48
Kedves turidani(k),
A természettudományokban a véleményeket egzakt tényekkel, adatokkal, mérési eredményekkel támasztják alá. Nem a hitek ismételgetésével. A globális felmelegedés ténye nem vonható kétségbe, ezt mindannyian érezzük. Ezt legbiztosabban az óceánok felső 300 méterének hőmérséklet emelkedése mutatja. A légkör széndioxid koncentrációjának emelkedése az ipari forradalom kezdete óta kimutatható. Ha erre a görbére ráhelyezzük a főld átlag hőmérsékletének görbéjét, akkor látható, hogy a két görbe emelkedő szakaszi között kb. 50 év van. Úgylátszik az érvekhez szükséges tudás megszerzése sokkal fárasztóbb, mint egy-egy tévhit elfogadása és ismételgetése.
Tiszta forrás
2011.12.01, 20:31
IPCC Third Assessment Report, 2001, Section 14.2.2.2, p. 774
In climate research and modelling we should recognize, that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.
"El kell ismernünk, hogy a klímakutatásban és modellezésben mi egy összekapcsolt nem lineáris kaotikus rendszerrel foglalkozunk és ezért a jövőbeli klímaállapotok hosszútávú jóslata nem lehetséges!"
IPCC 4. jelentése
„Különböző korlátok és a hiányok akadályozzák meg azt, hogy a megfigyelt rendszerreakciók okait TELJESEBB MÉRTÉKBEN az EMBERI TEVÉKENYSÉGEK által okozott felmelegedésnek tulajdonítsuk."
Ha, a Szent tehenünk sem állítja, akkor ész nélkül cselekedni akaró barátunk honnan eredezteti zsolozsmáját?
gzm
turidani
2011.12.01, 20:06
Kedves Most,
nem elég mondani, hanem érvekkel alá is kéne támasztani.
Ha vennéd a fáradságot, és megnéznéd a légkör elnyelési spektrumát, akkor rögtön látnád, hogy mekkora ökörség azt állítani, hogy a CO2 volna az üvegházhatás meghatározó tényezője.
Ott ugyanis rögtön látszik, hogy a CO2 elnyelési sávjai a földfelszín által kisugárzott spektrumnak csak egy szűk tartományában érvényesülnek, tehát a CO2-szint növekedése a légkörön átjutó sugárzás mennyiségén már gyakorlatilag semmit sem változtat.
Csak megjegyezném, hogy ugyanebből a diagramból az is megállapítható, hogy a metán elnyelési sávjai teljesen a földfelszín által kisugárzott spektrumon kívül esnek, tehát a metán állítólagos üvegházhatása is egy kapitális ökörség.
Ezzel szemben a vízgőz elnyelési sávjaiból sokkal szélesebb terület esik a földfelszín kisugárzott spektrumába, a felhők pedig köztudottan a teljes sávban elképesztően erős visszaverő illetve szóró hatással rendelkeznek.
Vagyis aki nemcsak hülye újságírók és politikusok szösszeneteit olvassa, az már zsenge gyerekkora óta tisztában van azzal, hogy a földfelszín hőegyensúlyát alapvetően a felhőzet és a vízpára mennyisége határozza meg.
Nem véletlen, hogy a nappal 40 fok feletti hőmérsékletű sivatagokban éjszaka a száraz levegő és felhőtlen égbolt miatt fagypont alá tud hűlni a hőmérséklet, miközben a nedves levegőjű és felhős égboltú trópusokon éjszaka szinte semmit sem csökken a hőmérséklet.
Tudod, iszonyúan szomorú, hogy az emberek néhány hülye politikus dumájának hatására még azt is elfelejtik, amit az emberiség már ezer évvel ezelőtt is tapasztalatból teljes bizonyossággal ismert.
Cselekedj most!
2011.12.01, 19:20
Még egyszer mondom: globális felmelegedés van, és azt az emberi tevékenység okozza. Ez a napnál is világosabb és teljesen egyértelmű, aki mást állít az csak saját magát járatja le. Mindent meg kell tenni az üvegház hatású gázok kibocsájtásának csökkentéséért (elsősorban a CO2-t kell csökkenteni, az a fő ellenség).
turidani
2011.12.01, 17:41
Kedves Torus,
még egyszer mondom: nincs globális felmelegedés.
Csak vaklárma volt, de nem következett be.
Tehát az sem igaz, hogy a növekvő légköri CO2-tartalom növekvő globális átlaghőmérsékletet okozna.
Mert a légköri CO2 már fél évszázad óta rohamosan nő, a globális átlaghőmérséklet viszont csak nem akar rohamosan nőni.
És az sem igaz, hogy a üvegházhatás kialakulása és a hőmérsékletnövekedés között fáziskésés volna, nem tudom, ki mondta neked ezt a marhaságot.
Hiszen például a felhős és a felhőtlen égbolt hatása között már egyetlen éjszakai is hatalmas hőmérsékletkülönbség tapasztalható.
Vagyis a CO2 meghatározó szerepe az földfelszín hőegyensúlyában egyszerűen humbug.
Valójában az üvegházhatás 95%-áért a levegőben levő vízpára és a felhőzet a felelős.
Tehát semmi kockázattal nem jár, ha figyelmen kívül hagyjuk a széndioxidmániásokat.
- - - -
Az viszont nagy kockázattal járna, ha hülyeségre vernénk el az ország pénzét.
És még nagyobb kockázattal járna, ha a politikusok ostoba széndioxidmániája továbbra is elterelné a figyelmünket a valódi környezetszennyezésekről.
Torus
2011.12.01, 16:23
Kedves Klímaszkeptikusok!
Önöknek lehet, hogy igazuk van, de nézzük meg a válasz kockázatát. Mi történhet akkor, ha a globális felmelegedés nem emberi tevékenység következménye, de a világ mégis a radikális ÜHG csökkentés felé lép. Valószínűleg csökkeni fog a világ fejlődési üteme, de a fenntarthatóság irányába. A világ átrendeződési üteme fokozódhat, de ebben már ÜHG nélkül is nyakig benne vagyunk. A fosszilis energiahordozók ipari alapanyagokká vállnak és később fognak kimerülni, de ne irigyeljük utódainktól. Ezekben a kockázatokban semmi sorsdöntő nincs.
Viszont mi történhet fordított esetben? Figyelembe véve az ÜHG kibocsátás és a globális felmelegedés közötti fáziseltolódást (a mostani felmelegedés a 60-as, 70-es évek ipari fejlődésének és a hidegháborús fegyverkezésnek a következménye) az eredmény GAME OVER lehet. Szabad ilyen végzetes kockázatot vállalni?
turidani
2011.12.01, 13:45
Kedves Torus,
egyelőre az a helyzet, hogy nincs globális felmelegedés (csak vaklárma volt), és nem bizonyított, hogy az emberi tevékenységből eredő széndioxid-kibocsátás globális felmelegedést okozna.
Ráadásul a fejlődő országok az elkövetkező években akkor is a humán CO2-kibocsátás gyorsuló növekedését fogják előidézni, ha a "művelt nyugat" a legoptimistább kibocsátáscsökkentési programját valósítja meg.
Vagyis ha igaz volna az emberi CO2-kibocsátás miatt bekövetkező globális felmelegedés veszélye, akkor nem tudnánk az a megújuló energetika európai elterjesztésével elkerülni.
- - - -
Aki tehát valóban a gyerekei jövőjéért aggódik, az ne "megújulós" kényszercselekvésekre, hanem a valódi környezetszennyezés megszüntetésére (például a rendkívül környezetszennyező szén- és fatüzelés helyett tiszta gáztüzelésre) fordítsa a pénzét és az energiáit.
Névtelen olvasó
2011.12.01, 13:30
az USA legdélibb államaiban, sivatagi környezetben már valamivel 2000kWh/m2 felett is járhatunk, azonban a magas hőmérséklet miatt a technológiából fakadóan nem jelent egyenes arányú éves többlettermelést más államokkal összevetve
na, de nem offolok tovább
turidani
2011.12.01, 13:30
Azért másfélszer, mert a gázmotoros erőmű csak a nettó összeget kapja a megtermelt áramért, a háztartási erőműnél viszont a bruttó összeget írják jóvá.
Tehát a gázmotoros erőmű tulajdonosa a bevétele áfa-tartalmát nem használhatja fel a saját otthoni villanyszámlája áfa-tartalmának kifizetéséhez, a háztartási erőmű tulajdonosa viszont igen.
A kétszeres besugárzás pedig alulbecslés, és nem túlzás.
A professzionális napelemes erőművek ugyanis napkövető rendszerűek, a háztartási rendszereket viszont fixen szokták felszerelni.
Névtelen olvasó
2011.12.01, 13:12
iletve 37,5Ft, de mindegy, nem ez a lényeg
az éves többletet egyébként az áramár 85%-ért veszik át háztartásokban
re: turidani
2011.12.01, 13:10
miért is másfélszer?
30+áfa az 40Ft, lakossági áramár(ad-vesz ár) ~50Ft
"Arról nem is beszélve, hogy ott egy sivatagi professzionális naperőműről van szó, ami minimum kétszer akkora napenergia hasznosítását teszi lehetővé évente és négyzetméterenként"
Mo-i totál besugárzás ~1300kWh/m2, Kalifornia ~1850kWh/m2, azért a min kétszeres enyhe túlzás
Torus
2011.12.01, 13:05
A fosszilis energiát felhasználó berendezések azért olcsóbbak a megújuló energiát felhasználókénál, mert kisebb felületre van szükségük az energia átalakítására. Egységnyi energia átalakítására sokkal kisebb hő átadó felület elegendő egy kazánban, mint napkollektor, napelem, vagy szélsöpörte keresztmetszet. Viszont a száz évre elegendő fosszilis energia készlet egy többszázmillió éves napsugár konzerv. Megehetjük mi ezt száz év alatt büntetlenül? A büntetés a globális felmelegedés, ami szélsőséges időjárás ingadozásokkal jár. Most nem tudtam a kertemet felásni, mert a talaj a vízhiánytól szinte megkövült, de lehet, hogy ez után olyan esőzések jönnek, hogy csak az marad életben aki úszni tud. A globális felmelegedésnek csak egyetlen ellenszere van az ÜHG kibocsátás csökkentése. Ez nem megy megújuló energiák hasznosítása nélkül. Kerül amibe kerül. Vagy mennyit ér unokáink élete?
turidani
2011.12.01, 12:04
"az ad-vesz átvételi ár meg konkrétan nem sokkal magasabb mint amit a kedvenc gázmotorjaid meg kapcsoltjaid kaptak eddig a KÁTban (nettó 30Ft)"
(Névtelen)
Egészen konkrétan másfélszer annyi, nemdebár?
Az miért ne volna sok?
Ráadásul a gázmotoros tarifa csak a beruházás megtérüléséig - tehát csak az erőmű élettartamának kevesebb mint feléig - tart.
Az ad-vesz áramértékesítés viszont időkorlát nélküli, tehát nem csak a megtérülés támogatása vele a cél.
Névtelen olvasó
2011.12.01, 11:56
nem kell terelni, ideje lenne szembenézned, hogy a PV egyre versenyképesebb akár háztartási, akár ipari méretben, bármennyire is fáj ez
az amerikai erőművek konkrétan nulla állami pluszpénzt kapnak beruházási támogatásként, illetve hitel formájában kapnak támogatást
az ad-vesz átvételi ár meg konkrétan nem sokkal magasabb mint amit a kedvenc gázmotorjaid meg kapcsoltjaid kaptak eddig a KÁTban (nettó 30Ft)
turidani
2011.12.01, 11:45
Kedves Névtelen,
mielőtt másokat osztályozni kezdenél, először talán tanulj meg olvasni.
Ha nem szúrta volna ki a szemedet a szövegben, én egészen konkrétan a hazai háztartási naperőművek fogyasztói áramárral azonos "ad-vesz" áramátvételi árát neveztem elképesztően magasnak.
Az amerikai naperőművek áramátvételi szerződéseit pedig csak akkor idézd érvként, ha azt is mellé írod, hogy az adott naperőmű milyen állami támogatásokból épült.
Arról nem is beszélve, hogy ott egy sivatagi professzionális naperőműről van szó, ami minimum kétszer akkora napenergia hasznosítását teszi lehetővé évente és négyzetméterenként, mint egy magyarországi háztartási napelemes erőmű, miközben a profi rendszer 1kWp-re vonatkozó beruházási költsége kevesebb mit feleannyi lehet magyar háztájihoz képest.
Tehát demagóg módon a teknősbékát próbálod a sassal összehasonlítani.
szóval pl ez a 11 dollárcentes átvételi ár "elképesztő magas áramátvételi árat" jelent
egyes, leülhetsz
turidani
2011.12.01, 11:00
Tisztázzunk valamit.
A háztartási erőművek számára fogyasztói áramáron biztosított ad-vesz mérős elszámolás a tisztességes áramfogyasztók zsebéből lopja ki a pénzt.
A háztartási villamosenergia árában ugyanis nemcsak a villamosenergi ára, hanem a hálózat fenntartási költsége is benne van.
Amikor tehát egy háztartási erőmű fogyasztói áron ad el energiát az áramszolgáltatónak, akkor nemcsak a villamosenergia árát, hanem még a hálózathasználati díjat is kifizetik neki.
Magyarul, fizetnek neki azért, hogy használja a hálózatot.
Tehát nem elég, hogy a háztartási erőművek tulajdonosai hatalmas támogatásokból ajándékba kapják az erőművüket, de ráadásul még a többi áramfogyasztót is megkárosítják.
Ennek az ostoba rendszernek a számláját ugyanis a többi fogyasztóval fizettetik meg.
- - - - -
Ha egy megújuló energiatermelő berendezés használata a teljes élettartama alatt társadalmi szinten megtérül, akkor indokolt lehet az állam részéről, hogy az adott berendezés létesítését támogatással segítse.
A napelemes áramtermelés viszont nyilvánvalóan durván veszteséges, hiszen még ahhoz is elképesztő magas áramátvételi árat kell fizetni, hogy a hatalmas támogatásokkal segített napelemberuházás megtérüljön.
Abba kéne hagyni ezt a "fenntarthatóságra" hivatkozó fenntarthatatlan pénzpocsékolást.
Csak az foglalkozzon áramtermeléssel, akinek ez piaci viszonyok között, támogatások nélkül is nyereséges.
Ahelyett, hogy durván ráfizetéses, és ezért nyilvánvalóan nem fenntartható megoldások tömeges telepítésére szórnánk el az adófizetők pénzét, inkább a gazdaságos megújuló energiatermelési technológikák KUTATÁSÁRA ÉS FEJLESZTÉSÉRE kéne a pénzt fordítani.
A fosszilis energiahordozókból még a legpesszimistább jóslatok szerint is csak több mint 100 év múlva fogunk kifogyni (a hazai szénkészlet például több mint 200 évi áramtermelésre is elegendő volna).
Tehát semmi sem indokolja, hogy az ország jelenlegi szűkös anyagi forrásait még jobban megterhelve ráfizetéses megújuló áramtermelő berendezések üzemeltetését támogassuk.
Névtelen olvasó
2011.12.01, 10:22
Abszurdisztán-n mindig lesz állami közreműködés minden fajta ésszerűtlen kezdeményezéshez.
Az egész METÁR hajcihő e tárgykörbe tartózik.
Szavakban a lakosság,-s a kisvállalkozások érdekeit érvényesítjük, cselekedeteinkkel ennek ellenkezőjét tesszük.
Sic itur ad astra!
Danubius Robin
2011.12.01, 09:43
A fasizmus, a kommunizmus, a rasszizmus áldozatai mellett manapság a legtöbben a saját butaságuk áldozatai. Ezek közé tartozik véleményem szerint a Magyar Napelem Iparági lobby, amely a saját butaságának az áldozata lett 50 kW alatti napelem lobby ügyben.
A 2007 évi villamosenergia törvény ésszerűen bevezette új fogalomként az 50 kW alatti háztartási méretű kiserőmű fogalmát. Tehát
1./Az 50 kW alatti háztartás méretű napelemes kiserőmű, 400/230 V lakossági hálózatra lakossági áron mérő AD-VESZ villanyórával kapcsolódik. A lakossági áram áron számol el éves szaldó szerint.A MANAP javaslat szerint ennek bevonása a MÉTÁR-ba az esztelenség győzelme lenne a józan ész felett.
Kevesebbet kapna a lakosság a napelemes áramért. Továbbá ki kellene váltani a lakosoknak az iparengedélyt a napelemes áramtermelésre.
2./Van 50 kW feletti napelemes kiserőmű
Ezek már többnyire nem 400/230 V hanem nagyobb feszültségű elosztó hálózatra kapcsolódnak. Menetrend alapján és energia termelői engedéllyel. Ezeknél jöhet csak szóba a METÁR kedvezményes áramdíj. Amit a fogyasztók összessége meg fog majd fizetni az áram árában.
Névtelen olvasó
2011.12.01, 09:14
" Wir werden einen Zubau in 2012 von >30 GWp sehen. Tendenz bis 2015 Richtung > 50 GWp. Ab 2020 Werden wir einen Zubau an PV von deutlich über 100 GWp sehen. Bis 2015 wird PV die 5 Cent Hürde knacken. *5% Zins bei nur 12 Jahren Amortisation."
aki követi a történéseket és benne van a szakmában, az látja , hogy ezek nem légből kapott jóslatok
csak nehogy összeroppanjon turidani, hogy elveszik az egyik kedvenc rögeszméjét
Névtelen olvasó
2011.12.01, 09:06
"hétfőn reggelre kiderül, hogy kell- e még egyáltalán METÁRRAL foglalkoznunk"
miért, mi lesz akkor?
turidani:
"Ha valaki dolgozni akar, ne méregdrága haszontalan berendezések telepítésével foglalkozzon"
öreg, te le vagy maradva kb 10 évvel, úgy tűnik már akkor beakadt a lemez
turidani
2011.12.01, 00:42
"A napelem telepites teremt munkahelyet."
(névtelen)
Pont erről van szó.
Ha valaki dolgozni akar, ne méregdrága haszontalan berendezések telepítésével foglalkozzon.
Hanem valami olyan dolog telepítésével, ami a telepítés után nem állami támogatást igényel, hanem hasznot hajt.
gzm
2011.12.01, 00:22
"..nem kell félni, megtalálták már rég a helyét, ezért nincs/nem lesz METÁR"-névtelen
hétfőn reggelre kiderül, hogy kell- e még egyáltalán METÁRRAL foglalkoznunk. A csillagok jelenlegi állása szerint nem valószínű.
turinak
2011.11.30, 23:55
A napelem telepites teremt munkahelyet. Mukodes kozben valoban nem kell munkas, se alapanyag; se kibocsatas. Csak termeli az aramot. Sokaig.
egyebkent mar nem draga, kozel a versenykepessege.
erre az "ostobasagra" fogad mar evek ota Kina. Nemetorszag, es mas buta allamok :)
meg jo, hogy idoben leleplezted oket, meg a vegen behuztak volna a csobe. koszi :)
turidani
2011.11.29, 11:07
"zsíros az a KÁT kassza, nem kell félni, megtalálták már rég a helyét"
(Névtelen)
Persze hogy megtalálta már.
SZET építésére fogjuk költeni :-DDD
Kiássuk a Duna-Tisza csatornát, a kiásott földből építünk egy hegyet a Kiskunság közepén, tenyérrel meglapogatjuk az oldalát, és a tetejére csinálunk egy víztározót :-)
Szakasztott úgy, ahogy Papa mondta.
turidani
2011.11.29, 11:00
Drága energetikai berendezések üzemeltetésének támogatását munkahelyteremtéssel indokolni kb. annyira komoly dolog, mintha valaki dízelmozdonyok vásárlásával akarna tömeges munkalehetőséget teremteni.
Az elképesztően környezetszennyező és veszteséges Oroszlányi Erőműbe is a munkahelyek megtartására való hivatkozással öltünk bele az elmúlt 20 év során több mint 100 millárdot.
Ezt az ostobaságot nem kéne most újra megismételnünk.
Aki a napelemes áramtermelés támogatását munkahelyteremtéssel próbálja indokolni, az annyira hülye, hogy már kezelésre szorul.
A napelemes energiatermelés munkaerőigénye ugyanis annyira elenyésző, hogy nem is lehet kimutatni (kb. a havi számla leolvasásából áll).
A ráfizetéses napelemes energiatermelés támogatására költött pénzt ugyanis ezerféle, sokkal hatékonyabb módon lehetne munkahelyteremtésre felhasználni.
Névtelen olvasó
2011.11.29, 10:49
Talán már akkor nem is kell nekik erröl dönteni...?
Névtelen olvasó
2011.11.29, 09:32
khm, zsíros az a KÁT kassza, nem kell félni, megtalálták már rég a helyét, ezért nincs/nem lesz METÁR
de azért fizessük csak továbbra is a KÁT-ot, biztos jó helyre megy a pénz
Beledi Róbert
2011.11.29, 08:31
METÁR,meg minden egyéb hülyeség.....lenne sokkal kevesebb baromság a telepítésnél,az áramszolgáltatóval egyszerű elszámolás(amit betáplálok azt vissza is vehetem....)ennyi
