Greenpeace tanulmány a fenntartható energiagazdaságról Zöldtech *
2011.11.17
10 hozzászólás
A Greenpeace és az Európai Megújuló Energia
Tanács (EREC) tudományos műhelyei másodszorra számították ki, hogy milyen
lehetőségek állnak hazánk előtt egy teljesen fenntartható, megújulókon
alapuló energiarendszer kiépítésére. A november 16-án bemutatott Progresszív
Energia[Forradalom] című tanulmány két zöld forgatókönyvet is
felvázol, hogy miként lehet Magyarország energiaellátását 2050-re szinte teljes mértékben megújuló energiával kielégíteni.
H i r d e t é s
Sajtóközlemény - Greenpeace
Sven Teske, a Nobel-díjas IPCC vezető szerzője és a Greenpeace
International szakértője a tanulmány bemutatóján elmondta: „A megújulós
technológiák gyors fejlődése, valamint az éghajlatváltozással foglalkozó
tudomány legújabb eredményei miatt évente felülvizsgáljuk az Energia
[Forradalom] tanulmánysorozatot. Az új építésű szél és naperőművek már most
olcsóbban termelik az áramot, mint az új atomerőművek. Mivel a fukusimai
katasztrófa hatásai még nem jelentkeztek az atomerőművek építési
költségeiben, ezért ez az árelőny csak tovább fog nőni.”
Stoll Barbara, a Greenpeace Magyarország kampányfelelőse szerint: „Az Energia[Forradalom] tanulmány alapos számításaival beledörgöli a magyar döntéshozók orrát a ténybe, hogy mennyire drága és felelőtlen dolog a megújulók helyett az atom- és a fosszilis energiát erőltetni. A megújulók és az energiahatékonysági programok több munkahelyet, gyorsabb és
hatékonyabb gazdaságélénkítést jelentenek a jelenlegi tervekhez képest. A zöldek által kidolgozott forgatókönyv a következő két évtizedben magasabb energia-előállítási költségekkel számol, ám az utána következő húsz évben jóval kevesebbe kerülne, mint a hivatalos stratégiák megvalósítása. Negyven éves távlatban már négyszeres megtakarítást jelent az Energia[Forradalom].”
A tanulmány ambiciózusabb forgatókönyve szerint 2050-re a jelenlegi
energiaigényt 27 százalékkal tudjuk csökkenteni energiahatékonysággal. Az
így a fennmaradó igény jórészt fedezhető lesz megújuló energiával: a
fűtésellátásban 93 százalékban, villamosenergia-termelésben pedig 78
százalékban. A legfontosabb energiaforrások a tanulmány szerint a nap-, a szél-, a fenntartható biomassza-, és a geotermális energia lesznek Magyarországon a következő négy évtizedben. Az Energia[Forradalom]
megvalósulása 2030-ig akár 30.000 munkahelyet is teremthet a villamos-energia ágazatban.
Az Energia[Forradalom] már a technológia mai fejlettségi szintjén is
megvalósítható. Ehhez a Greenpeace és az EREC a legfontosabb változások
közé sorolja a fosszilis energiahordozók és az atomenergia összes állami támogatásának fokozatos megszüntetését, az energiatermelés társadalmi és környezeti költségeinek beszámítását a fogyasztói árakba és szigorú energiahatékonysági előírások bevezetését az összes energiafogyasztó
berendezésre, épületre és járműre vonatkozóan.
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Héjjas
2011.11.24, 09:38
James Lovelock, a GAIA elmélet kidolgozója, akinek első könyve a zöldek egyik "bibliája",újabb könyvet írt ezzel a címmel: "GAIA halványuló arca". Ebben kifejti, hogy a természettől távol működő nagyvárosi zöld mozgalmak többet ártanak a természetnek és a környezetnek, mint amennyit használnak.
Egy számítás szerint azonos teljesítményű villamos erőmű telepek esetén a "zöld" energia termeléshez tartozó ún. ökológiai lábnyom nagyságrendekkel nagyobb lehet, mint a hagyományos erőműveknél.
Nem elhanyagolható az sem, hogy pl. a napelemes erőművek élettartamának lejárta után a visszamaradó veszélyes hulladék ártalmatlanítása igen jelentős környezetterhelést okoz.
Azt is érdemes tudni, hogy a "zöld" technológiák eszközeinek előállításánál kulcsfontosságú nyersanyagnak számítanak a ritka földfémek, amelyek kitermelhető mennyisége a Földön korlátozott, és a készletek 95%-a Kínában található, akik éppen most fontolgatják ezek exportjának megszüntetését.
EXO
2011.11.18, 15:06
Re: névtelen olvasó
akkor a tárolás költsége lenne iszonyú.
Csak ahhoz, hogy egy éjjelre le tudjad tárolni az éjjeli áramfelhasználásod, ami mondjuk 10kilowattóra, kell kb 300ezerbe kerülő akkumlátorpark(plusz vezérlés,feszültségkonverter stb, ami talán még több) Ehhez képest az áram fizetett mondjuk évi 150ropiban kb 60 az elosztás díja.
Akkor még nem is gondoltam arra, hogy simán lehet egy évben többször is, hogy 2-3napig minimális a napfény
Télen pedig eleve minimális a beeső sugárzás, az gazdaságilag lehetetlen, hogy a nyári napfény többletet akkumlátorokkal eltárold a téli időszakra(ez kb több tízmilliós tétel lenne fogyasztókként)
Ratioactiv
2011.11.18, 10:30
Fütyülök a zöld szerveződés bármilyen energia-ügyi kinyilatkoztatására. Lármásan kampányolnak a gyenge kihasználási óraszámú alternatív megoldásaik mellett - miközben felelőtlen akciózásaik következtében óriási energiamennyiség hömpölyög el folyamatosan az orrunk előtt a Dunán, Tiszán, Dráván. Ami energiából fölöttünk is, alattunk is bőven használnak el a józanabb népek.
Különben a nevezett energia szakértő Nobel díja az alternatív fajtából való?
Névtelen olvasó
2011.11.18, 09:21
Miért nem javasolják a helyben előállított termékek preferálását, ami a szállítás energiafelhasználását drasztikusan csökkentené? Akkor ugrana a támogatás a multiktól?
erbe
2011.11.17, 20:17
"De a nap az süt, nem?"
Ezt honnan veszed? Felénk például napok óta sem egyik, se másik.
Csak a biomassza. !!!
Fabatka
2011.11.17, 15:51
De a nap az süt, nem?
EXO
2011.11.17, 13:42
A tárolás költségeit beleszámítva se olcsóbbak, mivel nem kilowattórára, hanem
csúcsteljesítményre mondják, hogy olcsóbbak. Viszont befigyel a napnál a 15%-os, a szélnél a 25%-os kapacitásfaktor.
Meg is látszik abban, hogy a szelesek kérik a 31Forintos kilowattonkénti árat.
Pkas meg nyomja 11-ért..
streszi
2011.11.17, 12:06
Fúj most valahol a szél az országban?
turidani
2011.11.17, 09:04
"Az új építésű szél és naperőművek már most olcsóbban termelik az áramot, mint az új atomerőművek."
(IPCC)
Akkor hurrá, győztünk.
Mivel az atomerőművek a fosszilis erőműveknél messze olcsóbban termelik az áramot, ezentúl nyilvánvalóan mindenki a Greenpeace nyüzsgése nélkül is kizárólag csak nap- és szélerőműbe fog beruházni.
De mi van, ha a Greenpeace hülyeségeket beszél, és a nap- és szélenergia árába nem számolta bele a teljesítménykiegyenlítés járulékos költségeit?
A nap- és szélenergiatermelés ugyanis a napi ingadozáson túl erős szezonális ingadozást is mutat.
Tehát tetszik vagy nem, de minden nap- ill. szélerőmű csak egy vele azonos teljesítményű egyéb erőművel együtt ad megbízható rendszert.
Tehát a nap- és szélenergia önköltségébe ennek az erőműnek a készenléti költségét is bele kell számítani.
További gyanúra ad okot, hogy a nap- és szélerőműveket csak 25-30 éves élettartamra tervezik, tehát túl rövid az idő a beruházás megtérülésére.
Úgyhogy a nagyhangú sajtóközlemények helyett jobb volna, ha inkább a konkrét költségszámításukat mutogatnák.
