A klímatárgyalások hátráltatói Kitekintő.hu *
2011.09.20
* Szerző: Csató Gábor
35 hozzászólás
A cancúni klímakonferencián a felek elfogadták, hogy a Föld átlaghőmérsékletének növekedése nem haladhatja meg +2 °C-nál jobban az iparosodást megelőző időszakét. Mindez azt jelenti, hogy az 1990-es évhez viszonyítva 2050-re 75-80 százalékkal mérsékelni kell az üvegházhatású gázok kibocsátását bolygónkon. A kötelező vállalásokat tartalmazó Kiotói Jegyzőkönyv 2012 végén lejár, az új megállapodás pedig még várat magára.
H i r d e t é s
»A következő jelentős klímakonferenciát az idei év végén Durbanban (Dél-Afrikai Köztársaság) tartják, melyet a németországi Bonnban tartott tárgyalássorozat volt hivatott előkészíteni. A kéthetes ülésszakot követő hivatalos sajtótájékoztatón Christiana Figueres asszony, az ENSZ klímaváltozással foglalkozó titkárságának vezetője azt emelte ki, hogy sikerült közelednie az álláspontoknak a fejlődő országok szerepvállalásával kapcsolatban, azonban hozzátette: az idei év feladata tisztázni a Kiotói Jegyzőkönyv jövőjét. Így tehát Dél-Afrikában bizonyára sikerül majd néhány részeredményt felmutatni - például a Koppenhágában létrehozott, a fejlődő országoknak nyújtott 100 milliárd dolláros fejlesztési támogatás ellenőrzése tekintetében -, azonban áttörésre idén sem lehet számítani.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
nakaroly
2012.02.01, 12:38
Ezt "a fejlődés fokozatosan" Afrikába jóval lentebbi írásomhoz szeretném kiegészítésként adni.
A számítógép csak egy eszköz legtöbb jó gondolatom, egy közönséges papír lapra vagy füzetbe írtam le, gyűjtöttem össze, csak ezután néztem internetet nem is otthon.
Ezt a hozzászólást ide írom be, de mindenkire igaz még ránk is. A fejlődésnek vannak lépcsőfokai. Az európai kultúra (a nyugati is )számítógépek nélkül is működött pár évtizeddel ez előtt is jól, vagyis nem kell mindenhez számítógép vagy nem kell túlzásba vinni annak használatát. Annak vannak veszélyei is aminek fiatalok jobban ki vannak téve.
Sok gondolatot adtak nekem sőt még most is régebbi könyvek jegyzetek. (aminek az ismeretében már lehet keresni az interneten)
Van azért előnye könyveknek nem fárasszák annyira szemet, Nincsenek technikai problémák, vírusok , spam ek, nincs új internet beállítási problémák. Az internet sem mindig a kultúra eszköze. Jó, hogy írták rádió műsor cikket az is jelzi, hogy tud az egyszerű rádió kulturális eszköz lenni.
Az igazságért, a jó gondolatokért sokat kell imádkozni és elég nehéz bonyolult általában. (hálát is kell érte adni)
Kacagó Gerle
2011.11.27, 16:11
turidani szerint nakaroly "egy rokonszenves, pozitív hozzáállású, korrekt vitázó partner"
Na ne!
gzm
2011.11.27, 01:04
T.Stílus, kit, mikor és hogyan rekesztettem ki, és miből?
Elgondolkodtató egy olyan személytől olvasni, ilyen minden alapot nélkülöző kijelentést, aki éveken át folyamatosan arra szólította itt fel az olvasókat, hogy akasszanak billogot gzm nyakába.Ha jól emlékezem még a szerkesztőséget is felszólította, hogy "rekesszenek" ki.
Most a lelki békéje érdekében nem idézek, miket firkált itt össze kb. 100 néven rólam és nekem címezve a mértéktartás jegyében.
"Legyünk mértéktartóak, tűrjük mások igazolt álláspontját." tetszett írni.
Gondolja, hogy ön birtokában van, vagy volt valaha is azokkal szemben akik más álláspontot képviseltek, mint állandóan Rereréző/kaméleon "barátom"? Sőt ellentétben Önnel leginkább "igazolták" is álláspontjukat.
Ön milyen eddig álláspontját gondol igazoltnak?
Én egyre sem emlékezem, mert a viszont kérdések elől rendre elbujdokol.
Tehát mikor rekesztettem ki, kit és hogyan és miből?
Legelősször kéretik a mértéktartás a névválasztásban.Azaz tessék szíves lenni "megkeresztelkedni".Nem kell félni, nem öntik le szentelt vízzel.
turidani
2011.11.26, 21:07
Kedves Stílus,
stílusomat illető véleménye érthető, de nem indokolt.
A klímahisztériával kapcsolatos viták a Zöltechen évekre nyúlnak vissza, és mindkét oldal bőséges irodalmi hivatkozással támasztotta alá a saját álláspontját.
Ennek fényében okkal reagálunk nyersen, ha valaki a alapvető források ismerete nélkül, pusztán jóhiszemű feltételezésekből kiindulva száll vitába.
Ilyenkor ugyanis vagy "leugatjuk" az illetőt, vagy kénytelenek vagyunk terjengős ismeretterjesztő előadásokat tartani neki az elemi tényekről.
Nakaroly egy rokonszenves, pozitív hozzáállású, korrekt vitázó partner, de egyszerűen nem veszi a fáradságot arra, hogy legalább az általa hivatkozott IPCC-tanulmányok EGYIKÉT elolvassa.
Tehát hiába is magyarázzuk neki, hogy az IPCC pusztán valószínűségekről hablatyol, mivel ő nem olvasta sohasem az IPCC-jenetéseket, és láthatólag nem is akarja pótolni a mulasztását, ezért képtelen ezt a közlést tényként elfogadni.
Az IPCC nem vizsgálatokat végez, hanem csak szakirodalmi elemzéseket és szakmai közvéleménykutatásokat folytat.
Ennek megfelelően nála a "hiteles" állítás úgy hangzik, hogy "nagy valószínűséggel az emberi CO2-kibocsátás okozza a klímaváltozást".
Eközben kb. egymillió évre menő jégminta-adatunk van arról, hogy nem a hőmérséklet követi a CO2-szint változását, hanem a CO2-szint követi kb. 800 év késedelemmel a globális hőmérséklet változását!!!!!!!!!!!
De ezt hiába is magyarázom nakarolynak, mert ő ezt egyszeűen elereszti a füle mellett.
Ezek után szerinted hogyan kéne reagálnom?
stílus
2011.11.26, 19:59
turanida, akarom mondani turidani, ha szerényebb hangot ütne, elfogadhatóbb lenne.
Mostani stílusával, aki nem ért egyet vele, hablatyol. Itt jellemzően gzm képvisel hasonlóan kirekesztő
hangvételt.
Legyünk mértéktartóak, tűrjük mások igazolt álláspontját.
Időt nyertünk
2011.11.26, 19:05
index.hu
Ősi éghajlati adatok alapján az emelkedő szén-dioxid szint lassabban növeli a globális hőmérsékletet, mint a korábbi adatok mutatták. Az erről írt tanulmány szerzői azonban figyelmeztetnek: ez nem azt jelenti, hogy megúsztuk a klímaváltozás következményeit, csak egy kis időt nyertünk a cselekvésre.
Egy új tanulmány szerint a Föld globális hőmérséklete mégsem annyira érzékeny a levegő szén-dioxid szintjének változására, mint azt korábban gondolták. A kutatók szerint így is drasztikus változásokra számíthatunk, de nem a közeljövőben.
Az eddigi klímamodelleknél a kutatók az előző százötven év meteorológiai mérési alapján próbálták megállapítani, mennyire érzékeny az éghajlat a szén-dioxid szint emelkedésére. Ezek alapján azonban nehéz egyetlen pontos értékre leszűkíteni az eredményeket, és a kutatók inkább egy várható hőmérséklet-tartományt határoznak meg, azt feltételezve, hogy a légköri szén-dioxid szint az iparosodás előtt érték duplája lesz.
Andreas Schmittner professzor [2], a tanulmány vezető szerzője a legutóbbi, 21 ezer évvel ezelőtti jégkorszak felszíni hőmérséklete alapján arra a következtetésre jutott, hogy a korábbi becslésekkel ellentétben ez az időszak nem is volt olyan hideg. A professzor szerint ez azt jelenti, hogy a szén-dioxid hatása kisebb, mint korábban gondolták.
Az őskori klímaadatok használatával a tudósok pontosabb jóslatot adhatnak a jövőben várható hőmérsékletekről. Az új modell alapján – még mindig az iparosodás előtti szén-dioxid szint megduplázását feltételezve – a Föld felszíni hőmérséklete csupán 1,7-2,6 Celsius-fokkal emelkedik. Ez egy sokkal pontosabb becslés, mint az Éghajlat-változási Kormányközi Testület (IPCC) által 2007-ben megadott 2-4,5 Celsius-fokos tartomány. Az sem utolsó szempont, hogy az új modellel kapott hőmérséklet-tartomány átlaga háromról két fokra csökkent, amely globális szempontból nagyon fontos.
„Külön fel szeretnénk hívni a figyelmet arra, hogy az eredmények nem azt jelentik, hogy kevésbé kell komolyan venni az emberiség által okozott klímaváltozást” – figyelmeztetett Antoni Rosell-Mele, a Barcelonai Autonóm Egyetem kutatója, aki az új eredményeket publikáló csapat tagja. Viszont azt is hozzátette, hogy a katasztrofális klímaváltozáshoz a jelenleginél sokkal nagyobb mértékben kellene növekednie a széndioxid-kibocsátásnak.
A legjobb természetesen az lenne, ha a csökkenne a szén-dioxid és minden más üvegházgáz kibocsátása, de egyik állam sem töri magát nagyon az ügyért. Örüljünk, hogy nyertünk egy kis időt az éghajlati armageddon előtt – legalábbis az új eredmények szerint."
nakaroly
2011.11.24, 15:28
Nem hablatyolnak NEM beszélnek mellé!
nakaroly
2011.11.24, 15:26
re-1 http://en.wikipedia.org...GLODAP_pd_DIC_AYool.png
Ezt a térképet pl. szerinted hány mérés pont alapján készítették el? Szerintem legalább 1 millió mérés pont alapján! Mert ezt a legkönnyebb mérni!
Olvasd el alaposabban ezt a cikket a web link tartalmat. Nem beszéltem mellé csak én úgy hiszem, hogy sokkal jobban meg határozva, mint gondolod. tényekről beszélnek és hablatyolnak. Főleg az emberi kibocsátások.
Persze Mo. Nincs olyan átfogó óceánkutatás, (nem is lenne értelme) mint Kínában vagy Japánban, vagy az USA nyugati partjainál. viszont megkapjuk nyugatról az adatokat!
Már kb. 20 éve lehetett tudományos újságokban olvasni olyan szuperszámítógép számításokról, ami az éghajlat és időjárás modellek alátámasztását szolgálta. Azóta ez kutatás sokat fejlődhetett és remélhetőleg nem állt le. Jó ez nem hétköznapi téma, ami mindenkinek hasznos lenne. Viszont erre is kell válasz.
turidani
2011.11.23, 23:35
Kedves nakaroly,
ne beszélj mellé.
Hozz forrást, ami szerint van pontos adat az egész földfelszín hőegyensúlyára és a tenger alatti kibocsátások nagyságára, vagy ismerd be, hogy senki sem tudja pontosan, hanem csak durva becslések vannak.
De mondom, hogy feleslegesen erőlködsz: maga az IPCC sem állítja, hogy a pontos értékeket ismerné.
Az IPCC is csak "valószínűségekről" hablatyol.
Csak utána az IPCC-t idéző politikusok ezt már szentírásként próbálják beállítani.
nakaroly
2011.11.23, 20:39 http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle olvass utána könyvekben, ha magyarul szeretnéd. Nagyon sok mérés van világban amiről nem tudunk pl. robotokkal szintekre leosztva tenger hőfokot és PH-t. Persze lehetlenség pontosan, de rengeteg mérés és számítás van.
turidani
2011.11.23, 01:25
Kedves nakaroly,
ugye nem gondolod komolyan, hogy pontos mérési adatokkal rendelkezünk az óceán alatti ÖSSZES természetes széndioxidkibocsátás nagyságáról, amikor még az óceán fenekének nagy részét fel sem derítettük.
És ugye nem gondolod komolyan, hogy pontos mérési adatokkal rendelkezünk a TELJES földfelszín hőelnyeléséről és hőkibocsátásáról, amikor még egyetlen olyan műholdat se lőttünk fel, ami ezt meg tudta volna mérni.
De ha nem hiszel nekem, akkor lécci, mutass nekem egy olyan forrást, ahol ezek az adatok "pontosan meg vannak határozva".
Nem fogsz találni.
A hiteles forrásokra való hivatkozások helyett mindenütt azt fogod találni, hogy ezek csak durva becsléseken és spekulációkon alapuló MODELLEK, és NEM méréssel bizonyított TÉNYEK.
nakaroly
2011.11.22, 17:00
Nem igaz! Pontosan meg vannak határozva CO2 forgalom mennyiségek MT és GT-ben. Az össze geológiai- geokémia folyamatra, az óceánokra, biológia rendszerekre, mindenre. Lehetnek számokban néhány %-os pontatlanságok, de pontosan meg vannak határozva. Annak nincs róla fogalma, aki ezt állítja!
Ez a környezeti kémia legalapvetőbb része.
turidani
2011.11.22, 16:53
A széndioxidhisztéria úgy tette meg az emberi tevékenységből eredő CO2-t a klímaváltozás meghatározó tényezőjének, hogy közben mindmáig még azt sem tudjuk megmondani, hogy a Föld természetes széndioxid-kibocsátása mekkora, és hogyan változik.
Tehát az IPCC olyan dolgokról olyan dolgokat állít, amikről haloványlila szellentése sincs.
nakaroly
2011.11.22, 16:21
re: gzm
Ha változik a szélrendszer, akkor jobban oda tudja szállítani más helyekről a szélsőséges időjárást, a hideget is! Sokat írtam már erről pl. Grönland cikknél. Ezért vannak, szélsőséges időjárások ezért dőlnek meg hideg és meleg rekordok egy hónapon belül. Ezért nem fejezi ki az átlag hőmérséklet a változást, mert pl. 0C fok egy hő határ a jégnél, amit jelentős energiával lehet átlépni. Ezért fordítódik az olvadásra a hő felesleg. A másik ilyen fázisváltozás a párolgás -lecsapodás ez bonyolultabb kérdés. A felhőképződés is elrejti felmelegedést. A felső légkör melegedése is változtat az eső típusokon szerintem. Inkább a zápor jellegűeknek kedvez.
A monszun jelenség elég bonyolult lényege: nedves levegőt szállít a hő és légnyomás különbség szárazföldi területre, ami energiát a víz lecsapódása adja rejtett hő formájában.
Beszéljenek, erről inkább szakemberek nagyon kérem!
Az ilyen országokban általános esőről nekünk itt Európában fogalmunk sincs, ott leeshet 8-szor annyi, mint itt nyáron egy záporban egy alkalommal. Nekem elmesélte olyan személy, aki élt kint hosszabb ideig.
Ha ehhez hozzáadjuk az éghajlatváltozást, akkor elég jelentőssé válhat.
Fabatka
2011.11.22, 08:28
Végre, ezt vártam. Médiatörténeti pillanat.
Nakaroly és gzm egymásra talál!
gzm
2011.11.21, 21:14
Gondolkozom, de nem tudtam rájönni, hogy a CO2-nek mi köze lehetett ehhez? És vajon melyik CO2-lehetett a főkolompos?
És Alaszkában? hogyan "csinálhatta" az idei november rekord lehűléseit?
1907 óta nem süllyedt novemberben - 40 C fok alá.Sőt közelébe sem, most -41 !
Gondolkozom ezen is, ebben is csak az ember meg a CO2 lehetett a bűnös.
hez-hez
2011.11.01, 18:03
miért nem? az ipari forradalom óta nem jött ilyen korán a tél, világos, hogy az ember okozta.Indián nyár helyett váratlanul vénasszonyok tele jött.Vagy mi más okozhatja, ha nem az ipari CO2?
Re:..hez-hez
2011.11.01, 04:21
Már bocsásson meg, de ezt nem gondolja és nem állítja valóban kizárólagosan, hogy "ember okozta"?
..hez-hez
2011.10.31, 21:44
tekintettel arra, hogy szombaton több mint 7 centiméteres hóréteg hullott a New York-i Central Parkra is, és 1835 óta most először havazott ilyenkor a városban, természetesen nem lehet más következtetésre jutni mint, hogy ennek csak az ember okozta globális klimaváltozás lehet az oka.
glob felm-hez
2011.10.30, 09:36
Kérdezhetnénk, vajon milyen következtetésre jutott?
glob felm
2011.10.30, 08:17
pusztítva érkezett az első hóvihar az USA-ban
Már órákkal korábban jelentették a közlekedési hatóságok, hogy az USA keleti partvidékén fennakadásokat okoz a hó és az ónos eső.
Szokatlanul korán érkezett meg az első hóvihar az Egyesült Államok keleti partvidékére, rekordvastagságú hóval fedte be az országrészt szombat éjszakára, áramkimaradást okozott több mint 2,3 millió lakos otthonában, és legalább három ember halálát idézte elő.
A parttól távolabb eső települések szenvedték meg inkább a hóvihart, amelynek fő csapásiránya Pennsylvania állam keleti részén volt. New Jersey és Massachusetts államok egy részében 35 centiméternyi hó esett, New York Cityben 15. New Jersey, Connecticut és Massachusetts államokban, valamint New York 13 megyéjében rendkívüli helyzetet hirdettek. A meteorológiai előrejelzés szerint a hóvihar egyre erősebb lesz, ahogy észak felé halad. A széllökések eddig elérték a 88 kilométert is óránként.
Már órákkal korábban jelentették a közlekedési hatóságok, hogy a keleti partvidékén fennakadásokat okozott a hó és az ónos eső.
A New York-i és a pennsylvaniai repülőtereken több járatot törölni kellett, mások pedig késtek. Közép-európai idő szerint szombat este negyed kilenckor arról tett jelentést az amerikai polgári légi irányítás, hogy a New York melletti Newark repülőtérre érkező járatok átlagosan hat órát késnek, a Kennedy repülőtéren pedig négy órát. A hó és az eső felborította a Washington és Boston közötti vasúti közlekedés rendjét és akadályozza a közúti közlekedést is.
nakaroly
2011.10.27, 15:49
ezek egy kicsit zavarnak:
ilyenkor szoktak elárasztani nem városi területek , hogy kisebb legyen a kár itt nem lehet ?
nakaroly
2011.10.09, 13:46
Ha már leírtam ezt leggengébb láncszem gondolatot akkor ez igaz nagyban is CO2 kérdésével a világban. Vagyis fejlődő vagy fejletlen országok fognak és bocsátanak ki jelenleg is legtöbbet erdőégetéssel, szénbányákkal. Ezért gyakorlatilag az összes fejlesztést, támogatást erre kellene koncentrálni napelem formájában adni csak segélyt, hogy biztosan arra fordítsák, amire kapták, sőt forgatatni velük! Ez munkahelyteremtés is! Sőt az ottani egészségügyet is így kellene elsősorban támogatni.
Ez mellé még kellene alga technológia is szegényebb tengerparti afrikai országokban, mint pl. Szomália. Erre az algeol technika lenne alkalmas, amit már egyszer beírtam. Ez nem igényelne ivóvizet csak tenger vizet. Ezt kellene (vagy ez is kellene) az olaj országokban is tenni szerintem.
Tudom ezzel az a probléma, nem tudunk róla eleget nincs több száz éves hagyománya a termelésének, viszont csak hasonló megoldásokat tartok ott reálisnak. Vagy napenergia ivóvíz előállításra alapozott mezőgazdaságot (…)
Vannak fejlődésnek lépcső fokai pl. írtam, többet kellene könyvet olvasni, mint internetezni. Mi a XIX. században és XX. század elején főleg vasúttal közlekedtünk. Ezt kellene fejleszteni elsőnek a fejlődő országokban, persze napenergiával és olyan ár és adórendszerrel, ami ennek kedvez.
Nem tudom, van e róla tanulmány, ha modern Hollandiában még most is sokan kerékpároznak, akkor miért nem ezzel kezdik a szegény országokban a fejlődést. Ez is egy kezdetleges közlekedési eszköz, ami fejlődés szempontjából nagyon jó szegény országoknak. Lehet rá találni napenergia megoldást is Ha fejlődnek akkor jobb eszközökhöz, jutnak majd (és gazdagabbak lesznek). Véleményem szerint ez „a fejlődés fokozatos módon elmélet” sokat használna a környezetvédelemnek és tényleges valódi fejlődésnek és jólétnek, mert így olyasmiket kezdenének, amit meg tudnak fizetni.
nakaroly
2011.10.07, 12:46
re2 EXO:
A széndioxid szintet NEM a légkör megváltoztatásával kell növelni, ha mindenáron ezt, módszert is akarjuk használni, hanem helyileg, kell biztosítani a növényeknek.
Ehhez pl. a kukoricatermesztésben kialakított cső rendszer lenne használható csak ez esetben nem ammónia gázt hanem CO2 jutatnánk a talaj közelébe a gyökerekhez. Erről témáról nem tudok, eleget, hogy a CO2 milyen mértékben szabadulna ki ezekből a csövekből. (Amerikában- használnak ilyen öntöző rendszereket.)
Van még egy nagyon fontos tényező ezzel kérdéssel kapcsolatban: a leggyengébb láncszem, vagyis legkevesebb mennyiségben jelenlévő tápanyag határozza meg növények hatásfokát. Vagyis ha nincs elegendő víz, akkor hiába van többCO2, ha nincs elegendő Nitrogén, Foszfor, Kálium akkor megint csak hiába való a CO2 szint növelése. Sőt még fény mennyisége is meghatározó, vagyis borús napokon teljesen értelmetlen lenne még felesleg CO2 –vel táplálni a növényeket, mert ilyenkor nem tudnak foto szintetizálni. (Pl. ha hosszan borús az időjárás tavasszal, akkor nem lesz édes ízű a cseresznye…) tehát csak bizonyos napszakokban lenne értelme szélmentes időben, ha már nagyobb a termény…
További problémák a CO2 drága pedig felesleges hulladék gáz, jó rendben kültéren vagyis kukorica és gabona (talán rizstermesztéshez vizes CO2 oldat) földeken lehetne kisebb tisztaságú CO2-t (ami tartalmazhat egy kevés CO-t is) adni persze csak esetben, ha van értelme. Viszont fólia házakban teljesen tiszta CO2 kellene, mert emberre is veszélyes. Csak nappal és esetben nem szabadna ki szellőztetni, vagyis másképpen kellene (hőcserével) hűteni a sátort.
Kültéri CO2 használat esetén nem csak napsütés lenne fontos tényező, hanem még a szélsebesség is, mert szelesebb napos időjárásban a CO2 gáz gyorsan elillanna.
Véleményem szerint csak a műtrágya ipar tudna elegendő elég tiszta elég olcsó CO2 gázt biztosítani ilyen célra, mert földgázbontásnál le kell választaniuk a CO2-t vagyis nem külön új drága rendszert kialakítani hozzá. Ezen kívül nekik vannak CO2 –vel kapcsolatos kutatásfejlesztéseik.
Visszatérve EXO úr elképzésesére a bolygó tönkre rakása nem segítség a mezőgazdaságnak, se árvíz, (amitől minden növény kirohad) se özönvíz se indukált konfliktusok. Se olyan hirtelen aszályok és hő hullámok, amitől még akácfák hegye is elszárad…(lásd 2007 nyara) ezek nem segítségek, hanem éppen ellenkezőleg értelmetlen átgondolatlan hatalmas károkozások mindenféle növénytermesztésnek.
Ez egy rossz ki fogás vagy ürügy akar arra lenni, hogy továbbra is bocsássuk a CO2 meggondolatlanul. (energia lobbi). Sőt nem is használna, mert helyileg nem jut el ez CO2 növényekhez, vagyis nem érvényesül.
tévút
2011.10.06, 20:21
Emberek a homokozóban.
Mi a cél az itt folyó rögeszme cserével?
Ki az okosabb?
EXO
2011.10.06, 07:38
Re: Téveszme
Tudsz egy linket Miskolci klímamodelljéhez?
Téveszme
2011.10.05, 22:30
"A CO2 becslések szerint kb 5 fokkal növeli a bolygó átlag hőmérsékletét. Mivel az intenzív elnyelési spektruma a földfelszín infravörös kibocsátási spektrumának nagyjából 12%-át fedi le, ezért csak úgy tudja ilyen mértékben megnövelni a bolygó átlaghőmérsékletét, hogy a spektrumának kb 70%-át már most elnyeli."-mondá.
Ha Miskolczi levezetését ismerjük, akkor ez csak 3 fokon belül valósul meg.Egy érdekes momentum lehet a dologban és vigyázni kell a számokkal, legfőképpen a százalékokkal.1-2 fok emelkedés mennyi plusz vízgőzt hoz létre?- és az így keletkező tömeg milyen gyorsan szabályoz vissza kisebb energia szintre. Ebben az esetben már viszi is magával a többlet co2-t is a rendszer, ami többé kevésbé a föld felszínen landol és nem marad a légkörben.
"Mit jelent ez? Az hogyha tovább duplázzuk a mennyiségét, akkor nem kétszeresére nő a hatása, hanem az adott spektrumokban átszökő infravörös hőmennyiség feleződik.
Tehát a CO2 szint további duplázódása már csak 0,7-1,5fokot ad hozzá a globális átlaghőmérséklethez.
Ennél pedig sokkal nagyobb a hatása a növények növekedési ütemére"-mondá.
Vigyázzunk a számokkal! Bizonyítani is kellene. Ne állítsunk tényszerűséggel olyat, hogy a co2 duplázódása 0,7-1,5 fokot ad hozzá a glob hőm-hez.
Az én ismereteim szerint a co2 duplázódás semmilyen hőmérséklet emelkedést nem generál globális szinten, nem hogy duplázódást de még 0,7 fokot sem.
De a co2-vel sok bohócságot is elkövettek már az üvegházakban annak érdekében, hogy a növények jól nőjenek, fejlődjenek. Csak egyet felejtettek el! Az üvegházba beengedett co2 megül a talajfelszínen és sűrűségénél fogva beül a talaj felső rétegeibe, ahol a mikroorganizmusok életfeltételeit rohamosan lecsökkenti. 1 nm talajfelszínben min 30 dkg mikrobaci, gomba tömeg él, ha nem fojtják meg co2-vel.A növény-talajélet kapcsolatnak kampeca.
Ezt csak arra említettem meg, hogy a co2 maga az élet megfelelő környezetben, mennyiségben, de nem a borospincében túliszák fetrengésben must érlelő időszakban.:)
Téveszme
2011.10.05, 21:52
We NEED more CO2 to feed the Earth's starving millions!
De ne szennyezd a környezetet!
EXO
2011.10.05, 08:27
A CO2 becslések szerint kb 5 fokkal növeli a bolygó átlaghhőmérsékletét. Mivel az intenzív elnyelési spektruma a földfelszín infravörös kibocsátási spektrumának nagyjából 12%-át fedi le, ezért csak úgy tudja ilyen mértékben megnövelni a bolygó átlaghőmérsékletét, hogy a spektrumának kb 70%-át már most elnyeli. http://www.google.hu/im...jKK4TwsgaJkujNDA&zoom=1
Mit jelent ez? Az hogyha tovább duplázzuk a mennyiségét, akkor nem kétszeresére nő a hatása, hanem az adott spektumokban átszökő infraörös hőmennyiség feleződik.
Tehát a CO2 szint további duplázódása már csak 0,7-1,5fokot ad hozzá a globális átlaghőmérséklethez.
Ennél pedig sokkal nagyobb a hatása a növények növekedési ütemének. http://tucsoncitizen.co.../02/co2greenhouse31.jpg
Ez megmagyarázza, hogy a NASA mérései szerint miért tér el állandóan a klímaváltozás üteme a korábbi projekcióktól: http://c3headlines.type...970c01539139ea36970b-pi
nakaroly
2011.10.04, 19:12
Ez a hosszabb szöveg válasz volt 2-vel lentebb lévő hozzászóló tévedéseire.
nakaroly
2011.10.04, 19:06
Csakhogy azok az állatok lehet túl élték az alma nagyságú jégesőt...honnan tudjuk milyen förtelmes időjárást éltek túl az akkori állatok, és növények ? Nem tudjuk megkérdezni tőlük !
A dinók korát én úgy képzelem el, mint egy Kolumbiai természet filmben láttam , hogy hatalmas krokodilok falták a halak tömegét nyáron kiszáradó tavakból.
Ha mostaninál 5-10 szeres csapadék esne akkor vaddisznók nem halnának ki de az emberek az utolsó szálig !
A rókák is elég jól úsznak... farkasok is .. ha éhesek akkor jó az ember is. Lehet vitatni az evolúciót, hogy teremtés hogyan dolgozott az evolúcióban ?
Viszont ha vaddisznók genetikailag rokonok a sakálokkal akkor elég sokszor kipusztult az élet földön vagy erősen lecsökkent.
A teremtő majd alkot egy újfajta ember aki nem csak gondolkodni tud hanem lelke is van ? !
A biblia is beszél vízözönről, ami bűnök miatt következett be. Ha az ember olvas misztikus könyveket is * pl. Atlantiszról szépen össze áll a kép: Hogyan jött létre az emberiség. Milyen volt valójában a föld a jégkorszak alatt. Hatalmas sziget világ (India -óceánban és Csendes- óceánban) volt akkori földön mindenhol.
*( persze bűn ilyen könyveket is túl sokat olvasni az ember belekavarodik és rontja karrierjét, sok mese van belekeverve és elképzelés !) Egy másik civilizáció volt akkor, ami elpusztult. Ez egy "geológiai pillanattal " ez előtt volt csak ! Hogyan élte meg az emberiség a vízözönt ?
Az akkori föld élhetőbb volt a tengerek szintje 140 m el lejjebb volt ! A Földközi és Fekete- tengeri területek nagy része száraz terület volt a tenger szorosok elzáródása miatt.
Mellesleg egész szeptemberben nem esett kelet Mo.-n sőt állítólag Romániában sem ! Azért mondom, hogy visszatérjünk jelen körünk valóságához és problémáihoz amik biztosan igaz tények.Szerintem erősen nincs rendben: ősszel esnie kellene az esőnek persze nem most az indián nyárban vagyis a vénasszonyok nyarának 2 hetében.
A CO2 biztosan nem használ az emberiségnek ez a véleményem. A gabonának víz kell elsősorban tavaszi egyenletes eső.
Az állatoknak mindegy az össze -vissza eső eső, ha sok van legelnek mert nől a fű, ha nincs elpusztulnak aztán újra elszaporodnak. Legyünk már eszünknél ! Hányan haltak meg az iráni viharokban amit az éghajlat változás okozott ? Milyen volt a 2006-2007 tele ? Akkor semmi tél nem volt az egész EU-ban ! Sőt kelet sem állítólag ! Sőt az USA-ban sem. Akkor ha ilyen meleg lég tömeg eljutnának Grönlandra akkor gyorsan elolvasztanák pár évtized alatt !
Pl. Mongólia egy részén 6 méter magas hó esett! Ez történt kb. 10 éve. Persze lakatlan terület nagy részben , de az ottaniak nagy része meghalt szerintem !
Milyenek voltak a tavalyi kelet Mo.-i esők és milyen árvizeket okoztak? Ennek a többszöröse esne le akkor már baj van. Persze be lehet hozni más országokból ételt ... ha (amíg) van nekik is ! Lehet ilyen esők esetén 10-20 szorosára ugranának az élelmiszer árak! Ilyen lehetőségeken is gondolkodni kell !
Szerintem a CO2 kérdése nagyon komoly kérdés és rengeteg problémát okozhat a világnak.Járványok, éhínségek, háborúk és fel sorolni sem lehet, nagyon utálom a CO2 barát írásokat ! " A papír türelmes " mivel élettelen anyag. Bármit rá lehet írni. Ez a baj. Viszont sok embert meg kellene cáfolni és vitatkozni kellene vele ! http://www.noahs-ark.tv...egal-of-uruk-2119bc.htm
Ez igaz vagy mitológiai mese ? Mennyi lehet belőle igaz ?
MIT
2011.10.04, 14:01
Legyen szíves mondani, gzm STÍLUSÁBAN EXO mit akar jelezni?
Ne küzdjön az ember saját jövőjének biztosításáért?
Vagy MIT?
EXO
2011.10.03, 22:43
Mérések szerint a jelenlegihez képest 2szeres co2 koncentráción a gabonafélék növekedési üteme a jelenleginél 40-50%al magasabb lehetne, egyes növényfajtáknál még ennél is magasabb a növekedés. http://www.youtube.com/watch?v=8xjrAo4pUW8
Így a csapadékeloszlás változásait is figyelembe véve kétszer magasabb co2 szinten a bolygó eltartó képessége 20-25-al is magasabb lehetne. http://www.youtube.com/...wMbJ7Ew&feature=related
A növényzet szárazföldre megtelepedésekor a CO2 koncentráció még a jelenlegi 14-10 szerese volt, és a dinoszauruszok mérete is a co2 koncentrációt követte. http://www.usmessageboa...ns-dramatically-47.html
Itt az oldalon van egy jó kép a korábbi CO2 koncentrációkról. 100millió éve a jelenlegi 8-10szerese volt, mégse égett szénné a bolygó
