Az atom-szén-zöld forgatókönyv a legreálisabb Zöldtech *
2011.08.04
74 hozzászólás
A parlament előtt lévő Nemzeti Energiastratégia a villamos energia szempontjából az "atom-szén-zöld" forgatókönyvet tartja a legreálisabbnak, és 6.749-7.773 milliárd forint beruházással számol 2050-ig.
H i r d e t é s
Az országgyűlési határozatra váró dokumentum szerint ez a forgatókönyv 2010 és 2050 között kétezer megawatt új atomerőművi blokk telepítésével, 440 megawattnyi szénerőművel és azzal számol, hogy a megújuló energiaforrások aránya elérheti a 15 százalékot 2030-ra és a 20 százalékot 2050-re.
Ennek a forgatókönyvnek a megvalósulása esetén 2020 és 2030 között évi 60 milliárd forint támogatást kellene nyújtani a megújuló energiatermeléshez, és ez 1,2 forinttal emelné kilowattóránként az áram végfelhasználói árát.
A határozati javaslat szerint az energiastratégia célja nem a kívánatos energiamix megvalósítása, hanem a biztonságos energiaellátás a gazdaság versenyképességének, a környezeti fenntarthatóságnak és a fogyasztók teherbíró-képességének a figyelembevételével. Eközben a költségvetési lehetőségektől függően elindítja a struktúraváltást az energetikában.
Az atom-szén-zöld forgatókönyv a szénalapú energiatermelést azzal támasztja alá, hogy krízishelyzetben - például földgáz árrobbanás, nukleáris üzemzavar - az egyedüli gyorsan mozgósítható belső tartalék, és megtartja a szakmai kultúrát. Ez utóbbi feltétele a széndioxid leválasztás és tiszta szén technológiák teljes körű alkalmazása.
Az atom-szén-zöld forgatókönyv megvalósításával kiváltható a belföldi összefogyasztás 13 százalékát kitevő villamosenergia-import. Sőt, ezt - olvasható a dokumentumban - az összfogyasztás 14 százalékát jelentő export válthatja fel 2030-ra. A német és a svájci atomerőművek bezárása miatt kereslet lesz - áll a dokumentumban.
A dokumentumban megjegyzik: az atom-szén-zöld forgatókönyv előtérbe helyezése nem jelenti azt, hogy a többi forgatókönyv irreális elemeket tartalmaz. A külső és belső gazdasági körülmények változása miatt a kormány akár meg is változtathatja a preferenciáját.
A nemzeti energiastratégiát alátámasztó hatáselemzést a Regionális Energiagazdasági Kutatóközpont készítette el, s ebben az áramszektorra további öt forgatókönyvet vázolt fel. A két, leginkább dekarbonizációs, azaz a legkisebb széndioxid-kibocsátással járó változat a leginkább tőkeigényes: egyenként kilencezer milliárd forint becsült beruházási összeggel 2050-ig. A hatáselemzés megjegyzi, hogy a megújuló energia támogatási igénye fokozatosan csökken, egyik évben sem haladná meg jelenlegi árakon a 70 milliárd forintot. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
"A Paksi Atomerőmű bővítése már régóta napirenden van Magyarországon, és az előzetes becslések szerint 5,1-5,9 milliárd euróba kerülhet, ami 1387-1604 milliárd forintnak felel meg. Az amerikaiakat elsősorban az érdekelte a dokumentumok szerint, hogy milyen esélyekkel és főleg milyen versenytársak mellett indulhatnak a valószínűleg 2012 elején kiírandó tenderen."
Névtelen olvasó
2011.08.20, 16:40
A "Rayleigh-Streuung" az németül is ~szórást jelent. Nem kellett volna helyesbíteni!
Az ez alatt értendö szórásnak vajmi semmi köze sincs a lent elhangzottakhoz...
Megint kever valaki szirt a sz...al.
helyesbítek
2011.08.17, 16:52
Rayleigh-szórás helyett természetesen Rayleigh-eloszlást szerettem volna írni a bekezdés utolsó sorában. Szokás hatalma...
re nakaroly
2011.08.17, 15:10
A bioenergia támogatásával én is egyetértek. Feltéve, hogy nem búza, kukorica helyett vetnek valami energiafüvet; hanem a mezőgazdasági hulladékot és mellékterméket használják fel. Még az sem zavar, ha drágább, mint az atom! Franc tudja hány millió ember van Magyarországon, aki nem dolgozik és úgy neveli fel a gyerekét! El lehet képzelni, hogy mi lesz abból a gyerekből, aki úgy nő fel, hogy apja és anyja egész nap a tv előtt ül, és mégis van pénz a segélyből. Nem hinném, hogy valaha is kitör a nyomorból az a gyerek, aki így nő fel! De ha a szülők keményen megdolgoznak a pénzükért, akkor talán a gyerekük is tanulni fog becsülettel, és később lopás+segély helyett dolgozni fognak
re gzm
2011.08.17, 14:28
gzm: "T.leukémikus, én is szakmailag rektorált és igen magas faktorú folyóíratból és nemzetközi orvosi szimpoziumból merítettem az információkat"
Igen! Egyetlen egy tanulmányból merítetted. Illetve esetleg megnézted, hogy a tanulmány szerzői még mit publikáltak. Lásd be, azok nem fognak soha ellentmondani saját maguknak sem későbbi tanulmányokban, sem egy általuk tartott előadáson!
Én ezzel szemben egy sokkal szélesebb tábor tanulmányait linkeltem be, ami jelenleg a mainstream álláspontját képviseli.
Akkor most vagy a német KIKK tanulmány szerzői tévednek/hazudnak vagy az amerikaiak, franciák, svájciak, angolok, finnek, japánok esküdtek össze.
A másik pedig, hogy én eddig mindig megnéztem, szignifikáns-e az adat, vagy nem. Te ezt nem tetted meg. Akkor ki itt a tárgyilagos?
Raleygh-eloszlás nem létezik, csak Rayleigh-eloszlás (a szél sebességvektora is ezt követi, hiszen ez az eloszlás 2 független normális eloszlású változó vektoriális összege). De, hogy miért jó ezzel vizsgálni a leukémia gyakoriságát egy populációban, azt nem tudom.
Küldhetnél egy linket, amiben az ellentábor azt írja, hogy ez a lehető legjobb módszer. (Megjegyzem, én NEM láttam a nyomát a Rayleigh-eloszlásnak a
Childhood Leukemia in the Vicinity of Nuclear Power Plants in Germany című tanulmányban.) De ha van egy másik német tanulmány, amiben Rayleigh-szórást használnak, megköszönném a linket.
Azt is írtad, hogy az ellentábor is elismeri a német tanulmány érdemeit.
Ha megnézed a német tanulmányt (forrás: http://www.ncbi.nlm.nih...mc/articles/PMC2696975/ ), akkor az abstract fölötti részben végignézheted a többi kutató válaszát erre a tanulmányra. A reakciók kissé kritikusak.
Az Amerikai Orvosok és Fizikusok Felelősségvállalás a Társadalomért közös társaságáról pedig szintén küldhetnél valami linket! Csak mert van olyan is, hogy Union of Concerned Scientists, és szó sincs róla, hogy tudósokból állna, csak a nonprofit társaságuk neve az!
idézet gzm-től: "Az orvostudomány mai állásfoglalása szerint az alacsony dózisú sugárzás is, ami az erőművek NORMÁL működéséből ered, rendkívül kockázatokkal jár. Az egyén elfogadható évi sugárdózisát 1 mS-ben gondolták korábban a háttérsugárzással együtt, de az újabb vizsgálatok, statisztikák alapján az a vélemény kezd teret nyerni, hogy nagy valószínűséggel arák mellett, még biztosan átörökíthető genetikai károsodást okozhat."
Norvégiában az átlagos éves természetes dózis durván 5-szöröse a magyar átlagnak, nagyobb-e a gyerekkori rák aránya a norvégoknál? Ha megnézi a magyar háttérsugárzási adatsort (linket már küldtem), akkor láthatja, hogy simán lehetnek kétszeres eltérések a városok között. Akkor vajon mennyit számít egy atomerőmű kibocsátása, ha az nagyságrendekkel kisebb, mint a természetes háttér?
fuvarozás reprocesszálás, La Hague és társai
1 Oda-vissza fuvarozás kockázata: Valóban, történnek közlekedési balesetek. Az pedig, hogy kevés fuvarozó vállalat foglalkozik kiégett fűtőelemek szállításával, nem meglepő. Eléggé speciális és drága eszközök kellenek ehhez. A kiégett fűtőelemeket szállító vagonoknak például úgy tesztelik, hogy csúcssebességgel egy többméteres betonfallal ütköztetik. Remélem így már világos, miért nem fog Pistabácsi fűtőelemet szállítani az ifájával.
2 La Hague esete:A francia tanulmány (amit már korábban belinkeltem) foglalkozik La Hague-gal is, és 20 éven át vizsgálta a populációt. Olvasd el!
De mondok belőle eredményeket: A reprocesszálótól kevesebb, mint 5 km-re két gyerek (0-14 év) betegedett meg leukémiában, míg a várt szám: 0,31. Mivel a kontrollcsoport szórása is nagy volt, és viszonylag kevés gyerek él La Hagau 5 km-es körzetében, ezért ez az eltérés NEM szignifikáns, benne van a véletlen ingadozásban. De ha már te megengeded magadnak azt a luxust, hogy nem szignifikáns eltérést sarkalatos igazságként elfogadsz, akkor én is. la hague-i reproszesszálótól 5km-nél messzebb, de 10 km-nél közelebb 0,43 a leukémiás megbetegedés várható értéke; ehhez képest senki sem betegedett meg! Akkor kijelenthetem-e, hogy a reprocesszáló csökkentette a leukémia kockázatát? Ha a reprocesszáló 20 km-es körzetét nézzük: 5 leukémiás megbetegedés történt, miközben a kotrollcsoport alapján 6,69 a várható érték. Akkor most kijelenthetem, hogy 20 km-es körzeten belül a reprocesszáló csökkenti a leukémiás megbetegedések kockázatát; vagy nézzem meg a konfidencia-intervallumot is? De ugyanígy mazsolázhatunk a francia atomerőművek 5 km-es körzetén belül élők adataival: összesen 8 gyerek lett leukémiás, míg a kontollcsoport alapján
10,64 megbetegedés várható (érdekes, hogy a kontollcsoporthoz viszonyítva épp a legnagyobb teljesítményű atomerőmű mellett volt a legalacsonyabb a leukémia aránya). Akkor most mondhatom, hogy durván a negyedére csökkenti a leukémia valószínűségét egy szomszédos atomerőmű, vagy legyek korrekt, és nézzem meg, hogy szignifikáns-e az eltérés? Az pedig, hogy mennyire széles a konfidencia intervallum nem attól függ, hogy mekkora az atomenergia részaránya, hanem a minta elemszámától, és a szórástól!
3) különös látószervi daganatok Sellafield és Dounreay környékén:
Küldhetnél linket egy linket a különleges látószervi daganatokkal foglalkozó publikációról, mert én nem találtam (sajnos csak szeptembertől tudok fizetős publikációkhoz hozzáférni, az abstractok meg gyakran szűkszavúak). Találtam viszont egy ontarioi cikket, ahol hasonló üzem van, mint Sellafieldben. Azt vizsgálták, hogy gyakrabban lesznek-e leukémiások azok a gyerekek, akiknek apja sugárveszélyes munkakörben dolgozott (amikor a gyerek fogant). forrás: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8241906
Ott érdekes módon 13%-kal csökkentette a leukémia valószínűségét az apát ért sugárzás. Az eltérés NEM volt SZIGNIFIKÁNS!
Az meg, hogy egy dokumentumfilm is bemutatták; nem valami hiteles forrás. Az ufókról is forgattak már dokumentumfilmet, ahogy az észak-csehországi cuki kis olajfalókról; mégsem léteznek.
Amerikai dolgozók helyzete:
1 Klasszikust, csak pontosan illik idézni!
Egy gázdiffúziós dúsítóról volt szó a tanulmányban.
2 A tanulmányban az általános okokból (szívroham, vírus, baci, agyvérzés...) és rákban elhunyt dolgozók arányát hasonlították össze az országos átlaggal. Minden betegséget megnéztek függetlenül attól, hogy ez el volt-e fogadva foglalkozási betegségként! A csontvelőrák és a leukémia gyakorisága volt az átlag felett, de az eltérés nem szignifikáns, a természetes szórás produkálta.
Írtad, hogy a szakszervezet elfogadtatta a nyirokmirigy daganatát és a leukémiát foglalkozási betegségnek, NEM jelenti azt, hogy az atomerőművek és más nukleáris létesítmények dolgozói közül sokan halnának ebben meg.
Deutsches Arztblattnál pedig én komolyabb tudományos folyóiratokból idéztem.
Paks és időjárásjelentés:
Nem hallgatok rádiót, úgyhogy nem tudom leellenőrizni az állításodat.
Kicsit zavaros is amit írsz! Miért lesz melegebb nyáron egy atomerőmű mellett, és miért lenne hidegebb a tél az erőmű mellett? És főleg mi köze van ennek a rákhoz?
Kezdesz egy kicsit ezoterikussá válni! De ha valami összeesküvés-elméletet akarsz kreálni, akkor nem értem miért a paksi hőmérsékleti adatokat nem mondhatja be a rádió, miközben a mért gammadózis-teljesítményt el lehet érni a katasztrófavédelem oldalán, és meg lehet nézni a levegőben szálló radioaktív részecskék aktivitás-koncentrációját illetve a melegvízcsatorna trícium koncentrációját. Ha az én feladatom lenne megszervezni egy ilyen eltussolást, akkor én inkább az utóbbiakat tartanám titokban, azután leszerelném a városi könyvtár előtti kijelzőt, meggyőzném az Eszi és gimi tanárjait...
Baromira érdekel, hogy mire akarsz kilyukadni a paksi időjárás jelentésekkel. Világosíts fel!
Hogy létkérdés-e az atomerőmű, és mekkora arányban kell? Nem tudom. Vegyészhallgató vagyok, nem energetikus. Ez nyilván attól függ, mekkora az áramfogyasztás hajnali 4 óra körül, hiszen egy nagy fixköltségű üzem teljesítményét a lehető legjobban ki kell használni. És persze attól is függ, hogy mennyiért tudunk földgázt szerezni. Úgy tudom pár éven belül lesz a tenderd meghirdetve egy új nyomott vizesre. Nyilván ettől is nagyban függ, hogy érdemes-e nekiállni egy új blokknak.
nakaroly
2011.08.17, 14:25
1. atom- 2. szén- 3.zöld helyett.
Nem lehetne inkább 1. atom- 2. zöld- sok sok bio és megújuló módszer végső esetben- 3. szén is ?
Pl. írtam a visontai szénhez helyette a rengeteg Mo.-i hasznosítatlan nádat...
A szént, ha muszáj használni másképpen használnám fel. Már írtam egyszer részletesen: üzemanyag gyártás és acél ipar használhatná csak. Erőművek vég szükség esetén pl. csúcsfogyasztás erőmű karbantartás rövid időre engedném használni. Ez én magán véleményem. A CO2 kvóta is komoly bevételi forrás ez miatt.
bocs
2011.08.17, 00:34
....lektorált akart lenni
gzm
gzm
2011.08.17, 00:33
T.leukémikus, én is szakmailag rektorált és igen magas faktorú folyóíratból és nemzetközi orvosi szimpoziumból merítettem az információkat.Tekintsünk el attól, hogy újra el kelljen ismételnem, miért jelentem ki, hogy nem látom a tárgyilagos megközelítését az Önétől eltérő nézeteknek és állításoknak. Amennyiben időm lesz majd átrágom a linkjét, de meglehetősen hosszú és ködősítőnek tűnt már az eleje is.
Az természetes, ha valaki(mint az Ön linkjén a szerzők) a maga lovát feldícséri a másikét pedig lehúzza. A németek a Raleygh-eloszlással bizonyították be és még az ellenoldalról is kénytelenek voltak elismerni, hogy lehető legjobb , legbiztosabb módszert dolgozták ki. Így az is kiderült, hogy a 3 km-en belül élő gyernmekeknél kisebb a rizikó, mint pl. 10 és 15 km között élőknél. Feltűnő módon a 3-és5 km- között élőknél 70-80 %-kal nagyobb a rizikófaktor.Egyelőre ők sem tudják a magyarázatát, de lásd majd később.
Ön hivatkozott az amerikai erőművi dolgozók eg.ü.-i állapotának felmérésére.
Az Amerikai Orvosok és Fizikusok Felelősségvállalás a Társadalomért közös társasága elkötelezetten követeli a kongresszustól, hogy zárják be az amerikai atomerőműveket és állítsák le az újak építését, és tiltsák be az állami hitelgarancia-vállalásokat. Vajon miért? bizonyára azért, mert nem akarják felismerni az atomlobby azon cinikus kijelentéseit, hogy az atomerőművek körzetében nemhogy magasabb a rákbetegek száma, hanem egyenesen alacsonyabb.
A.Körblein közzétette atomerőművek körzetében elvégzett más vizsgálatoknak eredményét is. A kutatás eredményeként megállapítható volt, hogy az atomerőművek körzetében megemelkedtek a születési rendellenességek(kétszeres előfordulási arány), megnövekedett a nők fogamzóképtelensége és kimutathatóan csökkent a leánygyermekek aránya. Ezt svájci vizsgálatok is alátámasztották.
Az orvostudomány mai állásfoglalása szerint az alacsony dózisú sugárzás is, ami az erőművek NORMÁL működéséből ered, rendkívül kockázatokkal jár. Az egyén elfogadható évi sugárdózisát 1 mS-ben gondolták korábban a háttérsugárzással együtt, de az újabb vizsgálatok, statisztikák alapján az a vélemény kezd teret nyerni, hogy nagy valószínűséggel arák mellett, még biztosan átörökíthető genetikai károsodást okozhat.
Leukémikusunk felhozta az újrafeldolgozást.
Most tekintsünk el attól, hogy milyen kockázatokkal jár az oda- visszafuvarozás(ha jól emlékezem talán 3 (?) ilyen vállalkozás van Európában) a francia La Hague újrafeldolgozó térségében a gyermekeknél 3 szorosára nőtt a leukémia. Itt minden esetben érdekes módon
a fiúgyermekeket érintette. Mivel az esetszámot nem minősítették jelentősnek, ezért a franciák úgy döntöttek egyelőre elvetik, hogy szignifikáns.Ők a vill. energiájuk 80 %-kát atomerőműben állítják elő. Ha nem így döntenek, akkor "-ban a haza." Nem igen volt más választásuk.
Az atomerőművek körzetében előfordult megnövekedett gyermekrákhalandóság előtt a Német Sugárvédelmi Hivatal is értetlenül áll, hiszen, mint említettem, nem mértek a normál üzemmódot meghaladóan,megnövekedett sugárszintet. Nemcsak a német és svájci erőműveknél merült fel az alapos gyanú a nukleáris erőművekkel szemben,hanem az általam itt már szóba hozott Sellefield-i újrafeldolgozó és a még itt nem említett Dounray erőműnél is.
Előbbinél nemcsak felmerült, de igazolódott a gyanú, hogy a különös látószervi daganatokat okozott a közelben élő gyerekeknél. Ezt pár éve ott nagy felháborodást keltő TV dokumentumfilmben is bemutatták.Itthon halgatunk ezekről, mint szardella a fűben.Nem véletlenül írtam korábban, hogy a
Sellafilld kiégett elem feldolgozót 2005 márciusában 184 000 000 fonttal kellett hirtelen megtámogatni biztonságtechnikai és gazdasági okokból, a csőd elkerülése végett. A már privatizált nukleáris erőmű-üzemeltető British Energy 2002-2004 között 7 000 000 000 euro gyorssegélyt kapott, hogy a biztonságtechnikai szabványokat fenn tudja tartani.
A Német Orvosok Társaságának lapjában az Ärzteblatt-ban (2008, 105 (42) :725-32) is taglaják az signifikáns összefüggést. Bár lehet, hogy leukémikusunk szerint a német Orvostársadalom is simlis és meghamisították a hivatalos adatokat.Vagy egyszerűen elintézi majd azzal, hogy számára nem eléggé magas impankt faktorú vicclap.
A Sugárvédelmi Orvosi Szimpozium is 2008. szeptemberében Berlinben kinyilvánította, hogy a német atomerőművek környékén a gyermekrák-rizikó,(és nemcsak a leukémiát érintve) kiemelkedő, az 5 év alatti gyermekek esetében pedig annál nagyobb, minél közelebb élnek az erőműhöz. A kongressuson a fő vita a körül alakult ki, hogy az eddig az orvosi gyakorlatban elfogadott tézis, miszerint az ionizáló sugárzás lehetséges rákkeltő hatását alapvetően kizárták , mert : „ a számított sugárzási dózis és az ehhez társított sugárzási kockázat túl kicsi ahhoz, hogy megmagyarázza a megbetegedések megfigyelt növekedését.”
A konklúziót így vonták le:
„Ténylegesen bebizonyosodott a közvetlen vizsgálatoknál, hogy nemcsak a hivatalos sugárdózis lett hibásan kiszámítva, hanem végül még az ehhez alkalmazott sugárzási rizikó is. Így a besugárzási életkor is, a speciális fajtája és energiája a sugárzásnak, és eddig figyelmen kívül hagyták ezeknek speciálisan relatív biológiai hatékonyságát .” Állapították meg az orvosi kongresszuson.
El kellene végezni a kontrollvizsgálatokat minél előbb itthon is! Minél előbb.Felelőtlenség lenne a figyelmeztető jeleket figyelmen kívül hagyni és szőnyeg alá söpörni.
Még annyit leukémikusunk ajánlásához, miszerint az amerikai erőművek dolgozói egészségesebbek a reaktor közelében, mint akár egy kontrollcsport: az Amereikai Munkavédelmi és Munkaegészségügyi Intézetnek idén, úgy tudom sikerült
Eismertetnie a nyirokmirigydaganatot és leukémiát,sugárzás okozta foglalkozási betegségként elfogadtatni, azokon a munkahelyeken ahol elméletileg sugárzásnak lehetnek kitéve az alkalmazottak.
Pakson mi a helyzet?Immunisak a rák ellen?
Leukémikusunk szerint mi lehetett az oka, hogy kb. majd két évtizeden kersztül a Magyar Rádió minden reggel az időjárás jelentésében közölte a paksi hőmérsékleti adatokat is. Hosszú évek óta megszűnt. Akkor viszont feltűnt, hogy nyáron a maximumok szinte rendszeresen meghaladták, télen a mért minimumok megint kilógtak a sorból (alacsonyabbak voltak) a napi országos és a környező helységekben mért átlagnál. Vajon mi lehetett az oka, és annak, hogy Paksot kivették a rádió napi időjárás jelentéseiből?
Tisztelje meg legyen szíves az olvasókat a szakértelmével:
•Létkérdés-e az atom számunkra? Ha igen, akkor miért?..és biztos-e, hogy ekkora részaránnyal?
u.i. 2014-ig a 14 atomenergiát felhasználó EU tagállamnak részletes tervdokumentációt kell benyújtania kis-moszkvának a VÉGLEGES atomtemetőikről.Nem a köztes pihentetőkről.Mivel az ENSZ és az EU is magáévá tették azt a nézetet, hogy az egyes országok nem jelnthetik, ki hogy a nemzeti szuverenitásuk szerves része, hogy egyedül ők dönthetnek mit, mennyit és hova dugnak el, már azt feszegetik(leginkább a németektől hallani ilyent. Már azt vizsgálgatják,ha Gorleben-ben nem lehet, vajh melyik más, főleg k- európai országban tudnák elhelyezni a nyugatiak az atomszemetüket, ha nem találnak elég és megbizható lyukat a fenekük alatt.
Garé is tetszene nekik?
EXO
2011.08.16, 19:43
Az a gyanus, hogy még nem is támadják őket, hanem síri kuss van a dologról.
Én is be lennék szarva, ha valaki támogatóimat tenné tönkre.
re EXO
2011.08.16, 19:09
Joule Unlimited genetikailag módosított élőlényeket használ fel. Valószínűleg ezért nem fogja a greenpeace reklámozni ezt a céget.
EXO
2011.08.16, 16:23
Nekem az nagyon gyanús, amikor ilyen megoldásokról semmiylen hír sincs pld: a Greenpeace honlapján, mintha valaki beleköpött volna a pénzelők levesébe: http://www.jouleunlimited.com/
re gzm
2011.08.16, 12:49
Szakmailag lektorált, nagyon magas impakt faktorú, tudományos folyóiratokból linkeltem be tanulmányokat. Ezek közül egyik sem mutatott ki szignifikáns növekedést. Szerintem ez elég tárgyilagos volt.
Ha valaki publikál valamit (pl.: deutérium fúziója platinaelektródon,), és azt mások nem tudják reprodukálni, akkor alighanem csalással van dolgunk...
Ha azért nem tartasz tárgyilagosnak, mert a német tanulmány szerzőit az adatok manipulálásával vádolom: "The German case–control study was criticized for control selection bias, with controls selected retrospectively from community records and community response rates varying by distance to NPPs" (ezt a svájci tanulmányból vettem ki)
Svájci tanulmánnyal kapcsolatban: olvasd el legalább a Results részt! Szólj, ha találsz konfidencia-intervallumból kiugró értéket! És ez vonatkozik a többi tanulmányra is.
Mond csak gzm, a magyar szénerőműveknek mekkora volt az éves légköri aktivitás-kibocsátása, amíg nem volt pernyeleválasztás?
Ami pedig Kheopsz fáraó plutóniumát illeti, sajnos rosszul számolsz.
A 4 paksi blokkból összesen évente nagyjából 42 tonna fűtőanyagot vesznek ki (durván 4 évig van bent egy kazetta (van néhány 5 évig is), 42 tonna urán-dioxid van egy reaktorban, 4 db reaktor)
1 tonna "kiégett" fűtőanyagban van 75,6 gramm Pu238, 5490 gramm Pu239, 1980 gramm Pu240.
Évente 42 tonna fűtőanyagot vesznek ki, amiben van összesen 3 kg Pu238; 230,6 kg Pu239; 83 kg Pu240
Tehát összesen évente 316,6 kg Pu-ot termel egy 2000MW-os erőmű
Nehezen jön ki 4 év alatt 1000 kg plutónium egy 1000MW-os erőműből. Ha jól számoltam, akkor a mesebeli Kheopsz atomerőmű 633 kg plutóniumot tenyésztett.
De a plutónium bomlásánál sem voltál túl pontos. Hiszen a hulladékban lévő plutónium negyede Pu240, amelyik 6500 év alatt bomlik a felére, és nem 24 ezer év alatt.
És ne felejtsük el, hogy a plutónium nem csak hulladék, hanem energiaforrás is. Ha Kheopsz áttér a MOX-fűtőanyagra, vagy az utódai - kihasználva a gyors tudományos haladást- építenek gyorsreaktorokat, akkor máris nem kell negyed millió évig tárolni. A plutónium 239-es izotópjának (ami a legnagyobb arányban van a hulladékban) ára durván 4000 usadollár/gramm.
230600gramm * 4000$/gramm= 922400000 dollár. Ez mai árfolyamon 170,6 milliárd forint. Úgy is hozzá lehet állni a paksi hulladékhoz, hogy évente 170,6 milliárd forintot érő plutóniumot állít elő melléktermékként Paks. És akkor még ott van a hulladékban -igaz kisebb mennyiségben- az Am241 (ára 1,5 millió dollár/kg), Am243 (ára 100 millió dollár/kg), Cm244 (ára 160 millió dollár/kg).
EXO
2011.08.16, 12:19
Kezdjünk el számolni:
Jelenleg világszerte a beépített atomerőművi kapacitás 337GW, amely kapacitás átlagosan kb 25éve üzemel.
A szélerőművek termelnek 31Ft/KWh-án nálunk, tárolással még drágábban, Paks 13Ft-on.
Ha ezt vesszük alapul, akkor 337GW teljesítmény*24óra*365nap*25év*1millió(váltás GWóra és kWóra között)=1,23284*10a15-en forint , ami egyenlő 6624milliárd dollár megspórolt pénz.
Ezzel szemben a nukláris balestek eddigi költsége kb 300milliárd dollár volt, emelett fukusima is kb hasonló lesz.
Ez így összehasonlíthatatlan különbség.
Ha a szénerőművekhez viszonyítjuk, amik gyakran csak 2-3forinttal termelneé drágábban, akkor az összegek kb egyenlőek lesznek, de akkor a szénerőművekhez hozzá kell venni a CO2 által okozott kölstégeket(felmelegedés), ami számítások szerint 2050-re évente a globális GDP 20%-a lesz.(a globális gdp 100trillió dollár helyett 20%-al kissebb lesz a felmelegedés miatt)
Ha ennek csak 10%-át okoznák a kiváltott szénerőművek, az akkor is évente 2000milliárd dollár lesz akkoriban.
És akkor még az energia tárolásának költségeiről nem is beszélünk
gzm
2011.08.15, 23:42
re "leukémikus"
belenéztem egy(a svájci) linkjébe és mindjárt a legelején azt olvastam, hogy az Ön tanulmányának szerzői kevés bizonyosságot(study found little evidence) véltek találni.Tehát ez alapján egyáltalán nem utasítható el a mainzi egyetem kutatóinak eredménye. Nézőpont és főleg érdek kérdése, hogy ki mit tart ebben az ügyben kevés bizonyosságnak.
Mindenestre, ha Ön úgy gondolja, hogy is mondta :"valami sumákolás volt a németek vizsgálatában", akkor én is megengedhetem magamnak, hogy értesítsem leukémikusunkat, a svájci sajtóban megjelentek olyan kijelentések, hogy az atomlobby hatalmas összegeket áldoz lefizetni, megfizetni az ügyben számukra kedvező nyilatkozattevőket.
Sumákolásnak nevezni több tudományos intézmény által, az atomlobby képviselőit is nyilvánosan bevonó, tudományos alapossággal elvégzett kutatás végeredményét számomra komolytalan.Egy olyan kutatási eredményt, amely fehéren -feketén kimutatta az Ön által kifogásolt szignifikáns kapcsolatot, részemről megkérdőjelezi azt, hogy képes-e tárgyilagos eszmecserére. Egyáltalán van-e,lehet-e igénye, erre irányuló törekvése.Ha esetleg, a finnek, farnciák nem jutnak teljesen azonos eredményre az ő atomerőműveik környékén, az akkor sem jelenthetné azt, hogy a Német Sugárvédelmi Intézet és a Mainzi Egyetem kutatói, továbbá a Német Gyermekrák Adattár munkatársai meghamisíttottak volna mindenki által ellenőrizhető adatokat. Ugyan miért és hogyan lehet azt keresztül vinni, mikor ott együtt dolgoztak az erőművek képviselőivel?
A svájci atomenergia "társulat" csak 1969 és 1982 között 7677 (hétezerhatszázhetvenhét) atomhulladékkal megtöltött konténert süllyesztett el a tengerfenékre.Ez valamiért messze van az itt említett 150 m3-től.
A sajtóban nekiszegezték a NAGRA(a svájci atomhulladék tárolást végző társaságnak) a kérdést adja meg mi az általuk tárolt, tárolni szándékozott atomhulladék kémiai összetétele, a tárolások tervezett idejét,és hulladékok mennyiségét.Az egyetlen konkrét válasz ennyi volt: 130 m3 magas aktivitású hulladék, és 4800 m3 kiégett fűtőelem.A kémiai összetételről,a veszélyekről, a felezési időkről nem adott választ.
Megjegyzem a források szerint az itt említett pihentető is 40-50 év, és csak azután mehet a süllyesztőbe. Amely az US Atomic Energy Commission(tehát az atomlobby) szerint is a biztonság legalább 3000 m mélyre elsüllyesztve kezdődik. De ezek olyan technikai problémák, amelyek egy egészségpolitikai,társadalom-és gazdaságpolitikai körültekintő,előzetes döntés után a felelős sugárbiológiai szakértőknek és atomfizikus mérnököknek kell majd a politika és a KÖZVÉLEMÉNY elé tárni a megoldást, és nem itt kellene komolytalan stílusban a laikusokat előzetesen "megdolgozó" kampányba kezdeni.
Ha, Ceops fáraó 4500 évvel ezelőtt a piramis helyett egy 1000 MW-os(fél Paks) atomerőművet építtetett volna és csak 4 évig üzemelteti, akkor a svájciak szerint 1000 kg plutónium-hulladékot kellett volna eltemetnie.Aminek 24 000 év a felezési ideje. Azaz még ma is 877 kg halálos sugárzó anyagot kellene 101 %-os biztonságban őrizni, tárolni.10 felezési időszakasz eltelte =244 000 év után is még 1 kg plutónium 239 marad, amiből még 1 milliomod garmm is az emberi szervezettel érintkezve azonnali halált okoz.
T.Urak, a tudomány mai álláspontja szerint alacsony szintű sugárzás is rákot okoz. Sőt még az úgy nevezett NORMÁL ÜZEMMÓD következménye is a genetikai átörökítő anyagok instabilitása, mutációk, halmozott sejtműködési rendellenességek és idő előtti sejtöregedések. Ennek cáfolatát, melyik japán linken lehetne olvasni?
Nyújthatják, felelőtlenül lebecsülhetik, gúnyosan bagatellizálhatják a rendkívüli kockázatokat amelyekkel az atomenergia "élvezete" jár,és millióknak kell viselni a következményeit, még határon belül is, de még mindig nem láttatják, hogy akár az aránytalanul elbagatellizált veszélyek mellett is miért lenne indokolt, nekünk újabb atomerőművet építtetni?Azért építtetni, mert mi építeni még az Önök által alábecsült anyagi terhei mellett sem tudunk. Mondták itt is.Csak hitelből.Jelenleg úgy fest a helyzet, hogy a kormányzat nem szándékozik újabb hitelt felvenni.
A leglényegesebb kérdés 11 nap után is, még mindig megválaszolatlanul maradt:
•Létkérdés-e az atom számunkra? Ha igen, akkor miért?..és biztos-e, hogy ekkora részaránnyal?
re EXO
2011.08.15, 14:23
Nagyjából jó a becslésed, de azért egy kicsit pontosítanék:
Nem 2 kampányig használnak egy kazettát. Hanem 4 vagy 5 kampány után megy a pihentetőbe.
50 éves élettartammal kell számolni, nem 60 évessel.
Szóval (legyünk szigorúak, és számoljunk 4 éves üzemanyag-ciklussal) 50/4= 12,5
12,5*3= 37,5 köbméter reaktoronként.
A 4 db paksi blokk 50 éves üzemideje alatt durván 150 köbméter kiégett fűtőelemet fog az utókorra hagyni. Ez egy nagyobbacska nappaliba is befér :-).
gzm-nek leukémia és atomenergia
2011.08.15, 13:36
Na még egyszer!
A németek után a többi nyugat-európai ország is megvizsgálta, hogy magasabb-e a rákos megbetegedések aránya az atomerőművek mellett.
Érdekes módon mindegyik azt mutatta ki, hogy NEM MAGASABB sem a leukémia, sem a többi rákos megbetegedés aránya!
(Results: Overall mortality and cancer rates were LOWER than the referent population, reflecting a strong healthy worker effect. Individual NOT SIGNIFICANT standardized mortality ratios and standardized rate ratios were noted for cancers of the lymphatic and hematopoietic tissue.)
Puff neki, a leukémia nem gyakoribb szignifikánsan, ellenben az összes rákos megbetegedés aránya még alacsonyabb is!
Szóval mégiscsak úgy tűnik, hogy csak és a németeknél növeli a leukémia esélyét az atomenergia. [Mások biztos immúnisak rá :-), vagy valami sumákolás volt a németek vizsgálatában]
Az egyik korábbi hozzászólásomnál pont azért linkeltem be a gammadózis-adatokat, hogy lásd: mennyire nagy a szórása a háttérsugárzásnak. Te azt írtad, hogy szigorítani kéne az atomerőművek kibocsátására vonatkozó egészségügyi határértékeket. Nos, jelenleg a paksi lakosság éves dózistöbblete három nagyságrenddel kisebb, mint a Magyarországon átlagos természetes dózis. Pakson (atomerőművestül) most (augusztus 15. kora délelőtt) a legmagasabb mért érték 90,5 nSv/h. Pécsen 150 nSv/h, Tatán 173 nSv/h, Miskolcon 140 nSv/h,Kaposváron 130 nSv/h. Akkor van-e értelme szigorítani a határértékeket, ha egy tatai, miskolci, pécsi, kaposvári lakos évente nagyobb dózisban részesül, mint a paksiak??
dr.havasgabor
2011.08.15, 09:51
sajnos a kormánytanácsadók még mindig a kövületek közül kerülnek ki a közzétettek szerint mert nem vesznek tudomást a friss tudományos eredményekre és a szemlélete is felélési stratégiát követ
Olyan szakemberrel tárgyaltam e körből aki mérési eredmények helyett hitbéli alapon nyilatkozott alapvető kérdésekről is
Tisztelettel egy fejlesztő
Jesu
2011.08.15, 00:10
Erbe: Tatán, Tatabánya térségben komoly urántartalom van!
Annak idején meg is kutatták a ruszkik, mint ahogy minden nagyobb létező bánya környezetét. Olvastam erről egy tanulmányt, ami az akkori kutatásokon alapult, onnét tudom.
Aztán a Mecsek lett a legjobb lelőhely, így a többivel érdemben nem foglalkoztak! Gondolom a háttérsugárzás kiugró mértéke ez miatt van.
EXO
2011.08.14, 11:48
Az atom emelkedő áráról annyit, hogy én nem mernék üzérkedni, hogyha úgy gondolnám, hogy a jövőben olcsóbb lesz a konkurenciám, ezek szerint amiatt nem aggódnak.
Másrészt, a zöldenergiához értők biztos jobban értenek az atomhoz, mint mások XD.
Emelett a tárolási módszerkől annyit, hogy mondják meg, hogy melyik módszerrel lehet mondjuk akár többhétre való energiamennyiséget tárolni akár nap vagy szélenergiából, mivel mindegyikből előfordulhat, hogy akár ilyen nagyságrendű ideig elégtelen a teljesítmény.
EXO
2011.08.14, 11:48
Az atom emelkedő áráról annyit, hogy én nem mernék üzérkedni, hogyha úgy gondolnám, hogy a jövőben olcsóbb lesz a konkurenciám, ezek szerint amiatt nem aggódnak.
Másrészt, a zöldenergiához értők biztos jobban értenek az atomhoz, mint mások XD.
Emelett a tárolási módszerkől annyit, hogy mondják meg, hogy melyik módszerrel lehet mondjuk akár többhétre való energiamennyiséget tárolni akár nap vagy szélenergiából, mivel mindegyikből előfordulhat, hogy akár ilyen nagyságrendű ideig elégtelen a teljesítmény.
gzm
2011.08.14, 09:22
Re:darlingtoni
van egy kis probléma tetszett mondani volt.
Valóban van.Több is. Az első az, hogy figyelmesebben, vagy még egyszer-(kétszer?) elolvasva eljuthatott volna talán az értésig is:)
* "Emellett rossz esetben az atom megteremtési költsége 4000-5000euro/kw,
ami a sorozatgyártás után lecsúszik kb a felére a várakozások szerint" (EXO)
* "Számítások szerint az atomerőművek externáliaköltségei egy tipikus erőműre kb 2Ft/Kwh-t tesz ki"(EXO)
* Emellett a jövőben a nukleáris technológia elég komoly fejlődésen megy át(EXO)
* "Ellenkezőleg, várható, hogy atomerőművek kockázata tovább fog csökkenni."(TOM)
Egyetértek "rossz" esetről van szó, bár EXO nyilván nem arra gondolt, hogy ez valóban rossz eset.
Miért? Azért mert, ha a nukleáris technológia fejlődését várja az jelenleg nem a könnyűvizes technológia irányába mutat, a biztonságosság meg főleg nem. Az a darlingtoni nehézvizes technológia.
Ezzel feltételezem, darlingtoni atomosunk is tisztában van. Nem véletlenül találták ki, és ezt sem azért választották a kanadaiak, mert nem konzultáltak EXO-val, TOM-mal, darlingtoni néven hozzászólóval, hanem azért, mert szerintük ez jelentheti az előrelépést az atomenergia terén.
A nehéz-vizes biztonságosabb a könnyű-vizesnél és még számos előnye is van. Ennek az üzemeltetése is jóval olcsóbb, mint a könnyűvizesé.Az a csúsztatás, ha valaki a könnyűvizes beruházási költséget szeretné párosítani a nehéz- vizes üzemeltetési költségeivel, és azt szeretné itt elfogadtatni a laikus érdeklődőkkel. Vagy netán még a döntéshozókkal is?
A nehézvizes üzemanyaga még a természetes uránérc is lehet, sőt még mellette termel hsznosítható hasadóanyagot.
Tehát, ha itt a jövőre nézve az eddigieknél fejlettebb és BIZTONSÁGOSABB technológiáról tetszenek értekezni, azt egyelőre NEM a Paksi TECHNOLÓGIÁBAN LÁTJA úgy tűnik még az atomlobby sem.
Az atomenergia Magyarország számára egyáltalán nem jelent energiafüggetlenséget. Sőt további függőséget jelent az orosz gáz mellett , és egyáltalán nem biztosít energiaellátási biztonságot sem.Egyszerűen felesleges és ésszerűtlen kockázat. Magyarán abszolút szükségtelen.Semmi sem teszi indokolttá.
Ezen az sem segít, ha valakik ilyen dilettáns szlengben próbálnak kampányolni a hazai atomlobby képviseletében:
"Így az összes veszélyes cuccot el tudod helyezni egy az eredeti blokkhoz képest kevesebb mint tizedakkora térfogattal rendelkező, nem bonyolult térben."
Nem csak a németek állították az összefüggést, hanem az angolok és az amerikaiak is felfigyeltek már a saját erőműveik térségében.
A Német Szövetségi Sugárvédelmi Hivatalt és a megrendelt vizsgálat elvégzőjét a Mainzi Egyetem kutatóit is meglepték a tudományos eredmények.
16 német reaktor környezetét vizsgálták meg, mert már korábban felmerült a gyanú. A megvizsgált időszakban 1980 és 2003 közötti időszakban 1592 (krebserkrankten Kindern) rákbeteg gyermeket talált és az ugyanezen a területen, ugyanebben az időben ott felnőtt 4735 egészséges gyermekkel vetették össze az adatokat. A kutatók egyértelműen megállapítják és ki is mondják :
Demnach steigt die Zahl krebskranker Kinder, je näher ihr Wohnort an einem der 16 deutschen Reaktorstandorte liegt. Dieser Zusammenhang sei "statistisch signifikant".
Annál magasabb a rákbeteg gyermekek száma, minél közelebb van a lakhelyük a 16 német reaktor egyikéhez. Az összefüggés STATISZTIKAILAG SZIGNIFIKÁNS !
A Mainzi Egyetem kutatói leszögezték, hogy a reaktorok 5 km-es körzetében 37 leukémiában újonnan megbetegedett gyermeket találtak, az 1980 és 2003 közötti adatokból statisztikailag elvárható 17-el szemben ! (tehát 20-al többet) A kutatók elemzése szerint ez egyértelműen azzal van összefüggésben, hogy milyen közel laktak az erőműhöz. A kutatócsoport vezetője azt állítja, hogy a gyermekek megnövekedett rákrizikója 50 km-es körzetben is fennáll.
A kutatók az elmúlt években az erőművek körzetében a rákrizikót TÖBBSZÖR is vizsgálták, különösen a schleswig-holsteini Krümmel reaktort, mely olyan hírben áll, hogy felelős az ugrásszerűen megnőtt rákbetegségekért.
A módszert kritika érte (de csak az erőművek részéről !) ezért a Szövetségi Sugárvédelmi hivatal új vizsgálatot rendelt el, melynek megtervezésében MINDKÉT OLDAL részt vett. Még egyszer= MINDKÉT OLDAL= kritikusok és az atomlobby is!
Az újabb vizsgálathoz egy még bonyolultabb=munkaigényes módszert választottak és ehhez az adatokat a Német Gyermekrák Adattárból is kikérték 1980-2003 közötti időszakból. A lakhelyeket 25 MÉTERES pontossággal határozták meg. Az eredmény pedig megerősítette azt a korábbi állítást is, miszerint minél közelebb laknak a reaktorhoz, annál nagyobb a rizikó.
A cikk írója szerint az alkalmazott Esetkontroll-tanulmány KÜLÖNÖSEN MEGBIZHATÓ.(diese als "Fall-Kontroll-Studie" besonders zuverlässig)
Hogy a megnövekedett tumorgyakoriságért az atomerőművek felelősek-e arra a vizsgálat nem tért ki.
CSAK A TÉNYT ÁLLAPÍTOTTA MEG !
Ugyanis a sugárterhelés orvosi szemszögből ehhez kevés, a TUDOMÁNY EDDIGI ISMERETEI szerint (és ezért) sugárbiológiailag nem magyarázható ! Az okozat nem bizonyítható. (ezért és nem másért!) Állapítják meg a kutatók.
Magyarra fordítva: nem zárhatjuk ki, hogy az eddig megállapított egészségügyi határérték túl optimistán lett megállapítva !
Ezért bátorkodtam ezt a (visszafogott és korrektnek tekintendő)véleményt megfogalmazni
"amíg a hozzáértők meg nem tudják állapítani mi a vitathatlan korreláció oka az atomerőművek és a környezetükben észlelt kiugróan magas leukémiás megbetegedések között...."
Teccik érteni? amíg nem tudják megállapítani a korreláció okát? most már a korreláció tény!Az okát kell megkeresni.A németek és az ellenpéldájában idebökött svédek és svájciak n, sajnos nem ismerték a tatabányai háttérsugárzás mértékét és felelősen döntöttek. Törvényi szinten=NEM KELL ATOM!
Tehát mi köze ehhez a tatabányai háttérsugárzásnak és mit óhajtana vele bizonyítani?
EXO
2011.08.14, 00:01
Néhány napig nem voltam gépközelben.
Az atomerőműveknél a termelésen kívüli egyéb költségeket a kiégett fűtőelem, és a rádioaktív alkatrészek elhelyezése, emelett a létesítmény bezúzása/ujrahasznosítása jelenti.
Kezdjük a fűtőelemmel:
Paks egy blokkja a 440MW-t áramot egy
kb 3köbméteres fűtőanyagot tartalmazó blokkban állítja elő. Ennek kampányciklusa 2év, így a karbantartást is figyelembevéve a 60 éves élettartam alatt egy blokkból kb 26-28-szor 3 köbméter, a négy blokkból együttvéve összesen kevesebb mint 320 köbméter hulladék kerül ki, amit 3,2*10*10 térfogatú térben el tudsz helyezni, ami nagyon minimális térfogat a megtermelt a energiához képest.
A radioaktív eszközök: ez lényegében a reaktor(kb néhány tucat köbméter), és a primerkör eszközei(ugyanakkora nagyságrend.
Így az összes veszélyes cuccot el tudod helyezni egy az eredeti blokkhoz képest kevesebb mint tizedakkora térfogattal rendelkező, nem bonyolult térben.
A bezúzás pedig nem egy bonyolult művelet alapvetően.
Így kétlem, hogy a leállítás utáni költségek hasonló nagyságrendben lennének mint az eredeti beruházás,mivel az eredeti beruházásnál új reaktort,gőzturbinát, szabályozó elektronikát, stb kellett beépíteni, míg itt nagyságrenddel kisebb térfogatban egy tárolót kell létrehoznod.
re erbe (én írtam a leukémia+atom hozzászólást)
2011.08.12, 08:38
Csak tippjeim vannak:
Lehet, hogy a házakhoz sok hőerőművi salakot használtak fel. (Magyar szénben sok az urán, tórium)
De valószínűbb, hogy a talajban az átlagnál nagyobb az urán koncentrációja, az urán bomlási sorában van a radon is ami alfa-bomló, így nagy dózisteljesítménye van viszonylag kevés radonnak is. (Általában gránitos talajban több az urán, de ebben nem vagyok biztos)
De azt nem mondanám, hogy a tatai kiugró érték lenne. Guarapariban (brazil üdülőváros), Kelara-ban (India), Ramsarban (iráni) ennél sokkal magasabb a háttérsugárzás. De ennek ellenére nem magasabb ott sem a rákosok aránya, mint a szomszédos tartományokban
Ha Guarapariba mész nyaralni két hétre, akkor két hét alatt bőven nagyobb dózist kapsz, mintha egy évig laknál Pripjaty és Csernobil környékén. Főleg akkor, ha sokat vagy Guarapari strandján. (A strand homokjában a legnagyobb a tórium koncentrációja)
Ezért vagyok szkeptikus a német kutatással kapcsolatban! És ezért nem tartom meglepőnek, hogy ezt sehol máshol nem tudták reprodukálni!
Ennyit gzm "vitathatatlan" korrelációjáról...
erbe
2011.08.11, 22:18
T. "leukémia és atomenergia? 2011.08.11, 19:40"
Ha már ilyen részletes grafikont hozott nekünk a rákkeltő háttérsugárzásról, részletezné, miért is olyan kiugró Tatánál? Pedig ott se uránbánya, se atomerőmű.
GZM már többször is hivatkozott rá, de többen is.
darlingtoni atomerőmű
2011.08.11, 20:02
ismét egy gyöngyszem gzm-től:
"A darlingtoni atomerőműre pontosan 7 600 euro/kW kivitelezési ajánlatot adtak, tehát Tom és EXo álmainak közel a dupláját.Vágyaikat egyelőre nem támasztja alá semmi sem. "
Van egy kis probléma! Exo a könnyűvíz moderátorú reaktoros atomerőművek fajlagos beruházási költségére írt egy felső becslést. (Alighanem azért pont a könnyűvizesre, mert ilyet akarnak Paksra is)
A darlingtoni atomerőművet viszont CANDU (nehézvizes reaktorral működő) blokkokkal akarják bővíteni. Amelyek beruházási költsége durván másfélszerese a könnyűvizesekének. Hiszen nagy mennyiségű nehézvíz kell bele, aminek ára 50000-80000 forint/liter körül van! Viszont a Candu reaktorok üzemanyagköltsége durván a fele a könnyűvizesek üzemanyagköltségének. (jobb kiégetés miatt, és mert nem kell dúsítani a Candu üzemanyagát)
Elég nagy csúsztatás egy könnyűvizes blokkok beruházási költségét összekeverni egy nehézvizessel!
Egyébként csak az atomerőművek beruházásánál szoktak kifutni a költségkeretből? Vagy ez előfordul szélerőműveknél, naperőműveknél, autópályáknál, metróknál, családi házaknál is?
leukémia és atomenergia?
2011.08.11, 19:40
gzm: "amíg a hozzáértők meg nem tudják állapítani mi a vitathatalan korreláció oka az atomerőművek és a környezetükben észlelt kiugróan magas leukémiás megbetegedések között."
A németek után a franciák, angolok, svájciak, svédek is megvizsgálták, hogy magasabb-e a leukémiás betegek aránya az atomerőművek mellett. Mindegyik vizsgálat vége a 0hipotézis elvetése volt (magyarul nincs kapcsolat a leukémia és az atomerőművek között).
Érdekes módon egyedül a németeknél állítják, hogy van összefüggés; ahol a politika a legszélsőségesebben atomellenes.
Michael
2011.08.11, 12:37
GZM és vitorlás-nak:
A baj ott van, hogy mindenbe beleütjük az orrunkat és közben nem haladunk elöre semmit!
Lsd. szakismeretben járatos, energetikai és döntéshozó politikusainkat: Ha itt vannak, akkor ezt prédikálják, ha ott vannak, akkor azt prédikálják!
Ezt még tetözi az a sajnálatos és nem leállítható tényállás, hogy ezekhez mind - mint mindig is így volt - az adózók pénzét használják el!
A gzm-hez írónak
(2011.08.11, 09:32)
csak annyit, hogy ha valaki nem ért hozzá, akkor az nem buta ember, hanem nincs jó helyen!
Más munkahelyeken azért hamarabb átlátják az alkalmazott szakmai avatottságát, de nálunk megtartjuk 4 évig. Nem?
Ennyi!
gzm-hez
2011.08.11, 09:32
Tiszteletre méltó szakmai apparátussal alátámasztott véleménye figyelmet érdemel.
Árnyalja a tartalom hitelét, hogy állandóan bántja a kormányzat szakmai szóvivőjét BJ államtitkárt. A kormányt kímélje!
A német kormány már LEÁLLÍTOTTA A NUKLEÁRIS BIZTONSÁGGAL KAPCSOLATOS KUTATÓ-FEJLESZTŐ TEVÉKENYSÉGET IS.5-6 éve nem képez ki újabb nukleáris szakembereket.
Nyilvánvaló a szándékos leépítés, amivel szakmailag is lehetetlenné teszik, hogy egyes erőművek élettartamát akár meghosszabbítsák, nemhogy újat építsenek.
A törvényi alapot is biztosították hozzá, a 2002-ben „Az atomenergia használatának befejezése az elektromos áram kereskedelmi célú termeléséhez” nevű törvénnyel. Az „atomtörvény” megtiltja kereskedelmi célokra új atomerőművek építését és a már meglévő atomerőművek átlagos működési idejét az üzembehelyezéstől számítva átlag 32 évben jelölte meg.Így jön ki 2022.
A józan ész felelőssége is azt diktálja, mindaddig nem szabad újabb atomerőművet tervezni és építeni, amíg a hozzáértők meg nem tudják állapítani mi a vitathatalan korreláció oka az atomerőművek és a környezetükben észlelt kiugróan magas leukémiás megbetegedések között.
Eddig az ÖSSZES megépített atomerőmű, tehát világszerte 440, a tervezettnél legkevesebb 30 %-kal többe került.
A vizsgálat szerint az 50 év tapasztalatai szerint NINCS KÖLTSÉGCSÖKKENÉS!
A Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, (nem tudom érthető-e, nem a blikk, hanem az atomlobby szervezete) jelenti ki, hogy áremelkedéssel és kínálathiánnyal kell számolni az atomenergetikában.
A darlingtoni atomerőműre pontosan 7 600 euro/kW kivitelezési ajánlatot adtak, tehát Tom és EXo álmainak közel a dupláját.Vágyaikat egyelőre nem támasztja alá semmi sem.
Az IAEA(nemzetközi atomenergiaügynökség) 1974-ben 4,45 millió MW beépített teljesítményt prognosztizált 2000-re. Jelenleg világszerte kb.440 atomerőmű működik megközelítőleg 0,3 millió MW-tal. Ezek szerint a tervezett 7 %-ka valósult meg.
HOl látható az atomenergia fejlődése, vagy fejlesztése?
Ellenkezőleg meredek hanyatlásban van ! Természetesen a homokba dugott fejek ezt nem észlelhetik.
Az eredeti költségekete mindenütt átfogó állami szubvenciókkal toldották meg, vagy előre, vagy még utólag is.A németeknek a Castor (kiégett fűtőelemeket szállító vonat) 3 milliárd eurójába került utólag.
A tanulmány szerint időközbeni megszerzett 50 éves tapasztalatok ellenére nem jelentkezett a reaktorépítésben szignifikáns hatás= költségcsökkentés.
A német Biblis-i atomerőműben pl. un. „biztonságtechnikai optimalizálás” 1999-2005 között 540 000 000 eurójába került az adófizetőknek. A brit Sellafilld kiégett elem feldolgozót 2005 márciusában 184 000 000 fonttal kellett hirtelen megtámogatni biztonságtechnikai és gazdasági okokból, a csőd elkerülése végett. A már privatizált nukleáris erőműüzemeltető British Energy 2002-2004 között 7 000 000 000 euro gyorssegélyt kapott, hogy a biztonságtechnikai szabványokat fenn tudja tartani. Szlovákiában eddig 4 milliárd euróba került a kiégett fűtőelemek elhelyezése. Németországban pedig 14,5 milliárd euróba. A wismuti uránbánya szanálása 6,6 milliárd euróval nyomja a büdzsét.
A francia Pirelatte urándúsító üzem áramszükségletének fedezésére a szomszédjában levő Tricastin atomerőmű 4 blokkjából 3 csak a dúsítónak ad át áramot. Ehhez jön még ÉVI 41 milliárd ! kWh gáz és 21 millió m3 vízfelhasználás.
Ehhez tegyük hozzá, hogy az atomerőmű hatásfoka sem sokkal több 30 %-nál. Az uránkoncentrátum ára az elmúlt évtizedben 6 év alatt ötszörösére nőtt.
EXO mondotta vala:
"a készletek évtízezredekre elegendő"
Az IAEA(tehát a nemz.közi atomenrg.ügynökség és nem a blikk) szerint 2014 –től már drasztikusan szűkülhet az ellátás és ugrásszerű áremelkedéssel kell megint kalkulálni, 2038-tól pedig számos erűmű nem fogja tudni beszerezni a fűtőanyagot.
Az EURATOM szerint az unióban 1957 óta 400 milliárd eurót tesz ki az, az összeg, amit a parlamenti kontroll megkerülése mellett fizettek ki szubvencióként.
A német Szövetségi Ggazdasági Minisztérium nyilvánosságra került adatai szerint pl. az Elba menti Krümmel reaktorának balesete esetén 1,2 millió embert kell evakuálni. 5 000 milliárd euróra rúg a kalkulált katasztrófaköltség. 40-100 000 közé teszi a súlyos rákbetegek számát, és úgy tervezi, hogy Hamburg 2/3-a még 50 év múlva sem lesz lakható. A tanulmány szerint tudományosan vitathatatlan , hogy már egy megnövekedett alacsony szintű sugárzás is rákot okoz. Sőt még az úgy nevezett normál üzemmód következménye is a genetikai átörökítő anyagok instabilitása, mutációk, halmozott sejtműködési rendellenességek és idő előtti sejtöregedések.A költségekben nincs benne az eg.károsodás felbecsülhetetlen költségei.
Az új német atomtörvény szerint az üzemeltetőknek max. 2,5 milliárd euró kárig kell fedezetet nyújtaniuk, ez mindössze 0,002 része az okozható tényleges kárnak. Amennyiben a teljes rizikó fedezetét az állam helyett az üzemeltetőknek kellene biztosítaniuk, akkor az így előállított áram árát 21,5-50 eurocenttel kellene megemelni.
Azaz , mintegy 60-130 Ft-tal.
Még mindig várom EXO-tól a 2Ft/kWh externális költségek számítását
Az atomerőművek ezen kívül még kedvezményezettek az emissziókereskedelemben, adómentességet élveznek a hulladéktárolásban, az elhasználódott erőművek lebontásban is.
megtárgyaltuk, csak egyesek egy kis lélektani idő eltelte után úgy gondolták újra előadhatják a barba trükköt.
Biztos vagyok benne hamarosan megint kezdik előlről az aTomosok is.Ahogy ez itt már megszokott a megújulós sámánok részéről is.
vitorlas
2011.08.11, 08:17
Uraim! Azt hiszem kormányunk homlok egyenest ellene megy annak amiért megszavaztuk, és nem csak ebben.Érdekek mozgatják és nem a többség akarata, vagy véleménye. Az energia ügyben is egészen másról volt szó. Az atomenergiát meg el kellene felejteni és nem fejleszteni. Fontosabbak az emberi dolgog és megmaradás, mint a különféle elméletek szerinti gazdasági érdek. Aki már végzett ilyen számításokat az tudja, hogy számítással mindig azt lehet kihozni amit akarunk...
gzm
2011.08.10, 22:32
Ilyenkor az van,ill lesz, hogy a választópolgárok majd Bencsik nélkül fogják elképzelni az ország (energia) jövőjét.
Vagy tudomásul veszi, hogy a közvélemény-kutatási adatok szerint a magyar lakosság 84%-a atomenergia nélkül képzeli el az ország jövőjét.Széllel szemben nem lehet..végezni a "folyó ügyeket".Meg fogja tanulni.
Most az atomerőműben sétált, legközelebb szénbányába fog sétálni:)
Névtelen olvasó
2011.08.10, 20:38
gzm-nek:
"Magyar Nemzet: Paks nélkül nem megy
2011. július 11. hétfő 09:02
Egy hónapon belül elkészül az atomerőműről szóló biztonsági jelentés
A hamarosan a kormány elé kerülő Nemzeti energiastratégia szerint 2030-ra 30 százalékkal nő Magyarország villamosenergia-igénye, az elsődleges energiaigény pedig várhatóan legfeljebb 5-6 százalékkal fog emelkedni - mondta a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium klíma- és energiaügyekért felelós államtitkára csütörtökön a paksi atomerőműben tartott sajtótájékoztatón. Középtávon a paksi atomerőmű üzemidó-hosszabbítása nélkül Magyarországon nem lehet biztonságos a villamosenergia-ellátás - jelentette ki Bencsik János, a szaktárca illetékes államtitkára az atomeróműben tett látogatásakor."
Ilyenkor mi van?
Befejez-tem
2011.08.10, 08:53
gzm: "Vannak és többször tettem itt közszemlére.És TOM-nak ?"
tom: "és gzm-nek?"
Olcsó játék hülye gyerekeknek...
gzm
2011.08.09, 21:36
előbb-utóbb ezt kell majd preferálniuk:
Ipsos nemzetközi felmérését 2011.06.20.-án tette közzé.
A felmérés, a következő eredményt hozta: világszerte erősen visszaesett az atomenergia támogatottsága. A kutatási adatok szerint a magyar lakosság 84%-a atomenergia nélkül képzeli el az ország jövőjét.Az esély ezt megfordítani= ????
A kérdésem még mindig megválaszolatlan.
•Létkérdés-e az atom számunkra? Ha igen, akkor miért is?..és biztos-e, hogy ekkora részaránnyal?
Re: GZM
2011.08.09, 20:23
Pedig állítólag nagyobb százalékban prefelálják egyes tisztviselök az újabb blokkokkal való bövítést Pakson.
gzm
2011.08.09, 17:20
Kedves EXO!
Előre is bocsánatáért esdeklem.
A fáma szerint az elefánt könnyen tanul és nehezen felejt.
Úgy tűnik Exo biztosan nem egy elefánt :)
Még egy hónap sem telt el, hogy a fejét a homokba tetszett dugni.
No, kezdjük el megint előlről.
Bevezetésként, számítsa ki legyen szíves azt a tipikus 2Ft/kávéót
Névtelennek:
nem lesz belőle semmi.
EXO
2011.08.09, 16:54
re:Zuba!
Elektromosságal nagyon drága lesz fűteni ameddig nem lesz szinte végtelen energiaforrásunk, ugyanis bárminek az árammá alakítása tipikusan 40%-os hatékonysággal valósul meg, ami után még átalakítod a fűtőrendszerben.
Ehhez képest akár a földgázt, akár a fát közvetlenül alakítom hővé, nem alakítom először árammá.
Bármiből csinálok áramot, azzal drágább fűteni, mint közvetlenül elégetni.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.08.09, 16:01
Akkor miért nem villanykályhával fűtsz otthon, kedves EXO?
Miért fűt a vidéki gazda csöves kukoricával?
Egyszerű: az értéket Ő maga állítota elő, meg a napenergia (fotoszintézis).
EXO
2011.08.09, 12:49 http://zoldtech.hu/cikk...0705-megujulo-tamogatas
Ehhez képest a megújulók röhelyesen drágák.
Számítások szerint az atomerőművek externáliaköltségei egy tipikus erőműre kb 2Ft/Kwh-t tesz ki..
EXO
2011.08.09, 12:44
gzm!
Az árak tekintetében vesse össze a következő adatokat. http://www.energy.eu/
Itt a francia-dán különbség a szembeötlő, a franciák a legatomosabb ország.
Emelett rossz esetben az atom megteremtési költsége 4000-5000euro/kw,
ami a sorozatgyártás után lecsúszik
kb a felére a várakozások szerint(értelemszerűen az első példányokon szedik visza fejlesztési költségeket)
Emelett utána kb 10-ed annyi költségggel üzemel, mint egy gázos, és 5-öd annyival, mint egy szenes. http://www.mert.hu/hu/a...2030-cimu-dokumentumhoz
Ezért tudja Paks lekötni magát az egész évre.
Névtelen olvasó
2011.08.08, 19:11
és akkor mit szól gzm a jelenlegi kormányunk által tervezett paksi blokkok kibövítési tervéröl?
gzm
2011.08.08, 17:44
Mi kerülte el a figyelmemmt, mi lenne az amit nem írt TOm és neki tulajdonítottam?
"a jelenlegi erőművek kockázata is elfogadható, a magyar erőműé is"
nem , nem fogadható el, mert nem szükségszerű és nem arányos a rizikó a várható eredménnyel...és van jobb megoldás.Jól emlékezem jelen pillanatban Európában már 22 állam utasította el a nukleáris energiát?
Ők miért nem tudnak arról a "műszaki tényről", hogy az "újabb erőművek kockázata már elfogadható"?
Én számokkal igyekeztemm alátámasztani. Jól vagy rosszul, de megtettem.Ezeket kellett volna már megcáfolnia, vagy az atomot ennél szebbre lakkozni. Ezzel szemben Tom csak "atomlobbys demagóg- közhelyeket" óhajott felsorakoztatni.
"Ugyanakkor az is igaz, hogy az újabb erőművek még biztonságosabbak."
erre majd néhány évtized múlva lehetne választ adni. Az elsőkre is ezt gondoltuk.
"Gzm drágának tartja az atomerőműben termelt áramot. Vannak számadatai?"
Vannak és többször tettem itt közszemlére.És TOM-nak ?
"milyen tényeket söpörtem a szőnyeg alá"
Van értelme leírni negyedszer, ha háromszor sem értette meg?
Tom
2011.08.07, 21:39
Folyta-tom.
Először is jó lenne, ha gzm nem keverne össze másokkal. Olyasmiket tulajdonít nekem, amit nem írtam. Így nehéz vitatkozni.
Ha jól értem több okból is ellenzi az atomerőműveket. Az kétségtelen, hogy egy nukleáris katasztrófa igen súlyos következményekkel jár. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy a saját felfogása szerint határozza meg az elfogadható kockázatot. Ezen vitatkozni sem lehet. Ettől függetlenül én úgy gondolom, hogy a jelenlegi erőművek kockázata is elfogadható, a magyar erőműé is. Még egyszer, ahányan vagyunk, annyiféleképp értékeljük a kockázatot. Ugyanakkor az is igaz, hogy az újabb erőművek még biztonságosabbak. Ez nem vélemény kérdése, ez műszaki tény.
Gzm drágának tartja az atomerőműben termelt áramot. Vannak számadatai?
Kérdés: milyen tényeket söpörtem a szőnyeg alá?
ismét re gzm
2011.08.07, 15:02
Miért kéne az atomenergia beruházási költségeit a gázerőművek szintjére csökkenteni, ha az üzemeltetési költsége az atomnak sokkal kisebb.
És mekkora beruházási (és üzemeltetési) költséggel lehetne a makói gázmezőt kitermelni?
Ami pedig az EUR előírásait illeti:
Ezeket nem nethuszárok találták ki, hanem ezzel foglalkozó fizikusok, mérnökök döntik el, hogy egy adott blokk megfelel neki, vagy nem. És nem fej vagy írás alapon döntik el, hanem modellek és számítások alapján. Ha találsz ezekben hibát, akkor szólj bátran :-) De addig ne vond kétségbe, hogy 10 km-en belül is csak max egy évig szabad a mezőgazdasági termelést korlátozni!
Ha szeretnél linket kapni róla, szólj.
nakaroly
2011.08.07, 13:46
re -1 névvel megkérhetsz rá !
"Ha a szénből kinyert CO2 lekerülne a földbe, ha minden reakció és szállítás, komprimálási energia igényt nap-szél atom energiával lenne megoldva akkor, hasonló CO2 kibocsátása lenne mint az olajnak.
Még ha ez így lenne se lenne elég jó , mert csökkenti a légköri oxigén mennyiségét.(és az olaj sem elég jó) Ezenkívül a szénben rengeteg mérgező szennyező anyag van. Pl salakban radon,(ami Mo.-n nagy problémákat okozott, mert felhasználták az építőiparban beton gyártáshoz) Hg, Kén, Urán is !. A szén azért vonzó, mert sok helyen van világon viszont nagyon nagyon le korlátoznám felhasználását, sőt fűtésre betiltanám vagy luxus adóval terhelném.
Üzemanyagoknál és acél iparban kis mértékben engedném zöld energiával, de jövő igazi megoldásai nem ennek kell lennie szerintem. Hanem ez ideiglenes szükséges rossz megoldás. A megoldások a megújuló energiák amik nem terhelik légkört és nem csökkentik O2 szintet."
..........................
ezt már írtam. ehhez még hozzátenném:
Magas hőmérsékletű elektrolízis - Wikipédia, a szabad enciklopédia
Létezik HTE technologia is. Elvileg lehetséges lenne olajat termelni vele úgy, hogy atom energia (vagy koncentrált napenergia) adná az a jelentős energia igényt ami reakcióhoz szükséges. Persze ez nem tudom gyakorlatban hogyan lehetne biztonságossá tenni ? Talán nemesgáz ( He) hő cserélő közeggel ?
renakaroly
2011.08.07, 13:24
Kedves nakarcsi, nem lehetne egy kis szünetet tartani és arra koncentrálni, hogy ne szórjál tele minden oldalt a spec.hülyeségeiddel.Már bocsánat, de oda figyelhetnél egy kicsit, mert már sokan sokszor kértek rá, hogy tartsál szünetet. Az indexen is találsz magadnak fórumot, igazán átrándulhatnál már oda is.Köszönjük, ha megkímélnéd a fórumot.
nakaroly
2011.08.07, 13:07
re-2
Lehet csak NEM Mo.-n ez legnagyobb baj vele. Béreljünk terület a Spicbergákon http://translate.google...3Dgm%26prmd%3Divnsml(ez elvben lehetséges) és hozzuk a haza az LNG-t ? Vagy alakítsuk át helyben olajjá.
Ami hatalmas probléma. Sőt tudtommal nem kutatták ezt a technológiát. Nem tudom, hogyan lehetne veszély nélkül lefölözni a hidrát, mezőket úgy, hogy ne okozzunk világkatasztrófát.
Nekem az volt erre gondolatom, hogy le kellene fedni természetes felszíni gázkitöréseket, úszó keretekkel csak azokról nem tudtam elég információt gyűjteni. (ez sok gyakorlati kérdést vett fel) Úgy gondolom. Ezek a kitörések időben sem, helyileg sem álladóak. Persze nagyon jónak hangzik, befogjuk az a káros gázt, sőt még hasznosítsuk is.
Ezek tudós csoportok kellenének, akik csak ezekkel speciális kérdésekre konctrálnk.
Pl.enyhén stimulálnák a hidrátot (a felszínét) ultrahanggal az úszó keret alatt. ( …), de még így is lenne elszökő káros gáz.
Nekünk magyaroknak szerintem az itthoni biogáz lehetőségekre kellene elsősorban koncentrálnunk szerintem gázkérdés körön belül.
gzm
2011.08.07, 10:48
"Emelett a jövőben a nukleáris technológia elég komoly fejlődésen megy át"
örvendetes hír,szurkoljunk a Westinghouse-nak,... és akkor várjuk meg amíg eljut odáig, hogy10- 13 000 euro/kW -os jelenlegi beruházási költség eljut a 480 euro kW-ig, azaz a jelenlegi gázerőműi költségekig.
Meg a Makói gázmezőn, a bükki, meg a toronyi lignitmezőn fűtőelemet bányásznak és a kiégett fűtőelemre elég lesz 1 méteres földet hányni, és egyből újraerdősíteni,mint a lignit kiégett maradványai esetében.
..és Westinghouse moduláris egysége hogyan fogja biztosítani a hőn áhított energiabiztonságot és függetlenséget?
Elképesztő, hogy egyesek a makacs tényeket milyen makacsul képesek folyamatosan a szőnyeg alá söpörni.
klatrát
2011.08.07, 10:34
Mondjuk ezzel is lehetne fűteni, elektromosságot termelni. Kitermelési technológia van már rá?
Nincs nagy különbség,de van külön stratégiai tartalék olajvezeték és földgázvezeték is az adriáról, talán ezért, mert még mindkettőtől függünk.
Adria
2011.08.07, 10:27
kőolajvezetéket miért nem használjuk? Úgy tudom, akár földgázt is lehetne benne szállítani. Jól tudom?
EXO
2011.08.07, 10:23
Amúgy jelenleg kb 2000MW gázos kapacitás van épülőben illetve az előkészítés fázisában az országban minden támogatás nélkül is, és a mátrai bővítését fontolgatják.
Emelett a jövőben a nukleáris technológia elég komoly fejlődésen megy át, aminek az alapja a moduláris építési technológia.
Ugyanis annak lényegében legnagyobb korlátja, hogy az atomenergia elterjedjen, az átadható blokkok korlátozott száma, mivel a legfontosabb egységeket(reaktor,fűtőkör) helyszinen szerelik, így ahány építkezés, annyi helyre kell kiküldeni a szakikat..
Ezen változtat a moduláris építési technológia, ami révén a részegységeket vasúton szállíthatóra építik, a helyszínen pedig csak a helyet kell kiépíteni, és a modulokat összekötni.
Régebben ezt a lehetőséget nem vették komolyan, de a sorozatos költségtúllépések miatt úgy tűnik, hogy a tucatnyi kisebb nagyobb fejlesztőcég mellé most beszállt a Westinghouse is, ami az egyik jelenlegi nagy építőcég, valószínüleg látják a nagyreaktorok problémáit.
Így az építési költségek lecsökkenhetnének(fajlagosan)20-30%-al, vagy mégjobban, a konstrukciós idők nagyon lerövidülnének, az átadható kapacitás a többszörösére emelkedhetne.
Emellett még tucatnyi amerikai,orosz, és japán cég fejleszt kompakt nukleáris reaktorokat.
gzm
2011.08.06, 22:53
Nem kell lehiggadnia, hozzá vagyok szokva itt az indulatokhoz :)
Csak erre koncentráljon:
A megújulókra szánt 600 milliárd összegből 10 db 470 MW=4700 MW gázerőművet, 10 db 320MW=3200 MW szénerőművet lehetne építeni néhány éven belül.A 3000 milliárdos atomerőműből, tervezés, kivitelezés 10-15 év,(finneknél már 6000 milliárdnál tartanak és még nincs befejezve)50 db gázerőmű összesen 23 500 MW, 50 db szenes erőmű 16 000 MW. Mindkettőhöz elegendő saját és "olcsó"! fűtőanyag áll rendelkezésre. Mindegyikből előállított áram olcsóbb a nukleárisnál. Versenyképességet biztosítani, és a gazdaságba befektetőket vonzani ,kedvezőbb árú energiával kellene és nem adókedvezményekkel. Ez lenne a gazdaságunk,a lakosság, meg a hazai vállalkozók érdeke, és versenyelőnye is. Ez olyan egyszerű mint az egyszeregy.
Létkérdés-e az atom számunkra? Ha igen, akkor miért is?..és biztos-e, hogy ekkora részaránnyal?
Minden egyebet söpörjöünk most a szőnyeg alá.Csak ezeket kellett volna megcáfolnia/válaszolnia és akkor elkerülhető lett volna a sok mellé és félrebeszélés.
ezzel a butasággal még az első utcasarokig se nagyon ajánlatos elmerészkedni:
"A lehető súlyosabb baleset (teljes loca + gőzrobbanások) esetén sem kell egy évnél tovább korlátozni a mezőgazdasági tevékenységeket az erőmű 10 kilométeres körzetén BELÜL!"
Most már talán rám ismer? :)
Tomféle
2011.08.06, 20:41
Előbb lehiggadok.
Nem ismerek rá gzm-re.
gzm
2011.08.06, 20:15
Hol olvashatott ki (a)Tom barátom indulatot bármelyik hozzászólásomból? Készen állnék korrigálni és elnézést kérni.
Kérdezé: milyen tények elől sasszézott el?
Írjam le mégeccer?
1./ gazprom nem magáncég, nem áll módjában, érdekében még kevésbé államközi szerződésekkel politikai fenyegetésekhez folyamodnia.Lenin elvtárs kijelentése, hogy a 30 millió alatti nemzetek nem számítanak, ma már nem aktuális. az ensz és az usa minden követ megmozgat, hogy minél több állam fizesse a tagdíjat.Hamarosan könnyen előfordulhat egyel több európai állam(alakulat) is fizetheti majd a tagdíjat.
Ukrajnát meg azért zárta ki egy rövid időre a gázátadásból, mert megcsapolták a vezetékeket.Nem agzprom zárta el a csapot, hanem az ukránok nem adták át, amit európába küldtek az oroszok. Az EON norvégoktól pótolta a kiesést, és ezért írt jóvá nekünk tartozást, mert onnan olcsóbban szerezte be.Egyébként még ma is Ukrajna kapja a legkedvezőbb áron a gazprom ügyfelei közül.Azt is felajánlották nekik, hogy az eddigieknél is többet biztosítanának, de egyelőre ők a grúzokon keresztül az azerikkel,kurdokkal, iránnal kokettálnak.
Az európai gázszállítás,gázvezetékek a gazprom közös tulajdon a németekkel. A NORDSTREAM(É-Áramlat) vezetője az egykori szövetségi kancellár Gerhard Schröder,az oroszok kérték fel rá, székhelye pedig a svájci Zug-ban van(különleges gazdasági övezet, mint pl. Hong-Kong) a Nabucconak pedig a választott közös menedzsere Joschka Fischer az előbbi egykori tornacipős külügyminisztere)Minden nemzetközi szerződésben rögzített, hogy vita esetén választott bírósághoz fordulhatnak a felek.Ukrajna Svédországban próbálkozott, majd fizetett.
2./Földgázas ijesztgetések:
törjük már össze ezt a fantomlemezt, Ezzel a butasággal csak az (a)Tom-féle:) lobbysták és az állami tőgyeket megfejni óhajtó biomijós szemfényvesztők ijesztgetik a köznépet, meg a dilettáns politikai döntéshozókat. Minden gázexportőr még több gázt szeretne eladni Európába, már Izrael is.Sőt még Venezuela,meg Katar is.
Az unio energetikusai szerint a lengyelek képesek lennének az EU gázigényének kb. 50 %-kát is kielégíteni.Több mint 70 koncessziót adtak már ki, vagy van folyamatban a lengyeleknél.Még Ausztriában is találtak annyi gázt, hogy szerintük elég lenne a hazai igények kielégítésére is.Románia szintén az újonnan felfedezett mezőiről szeretne exportálni.A németeknél eddig lajstromba vett gázmezők(főleg pala) állításuk szerint 300 évre is elegendő lehet.
"A kereslet, kihasználatlan termelőkapacitás 2015-re elérheti a 200 milliárd köbméter világszerte"-állítja a Nemzetközi Energiaügynökség.Tehát ezt az ijesztgetős csapot legalább itt a zöldtechen végérvényesen le kellene zárnunk.
3./ A földgázexportáló Hollandia a rotterdami kikötőben szénerőművet épít, pedig egy kiló szenet nem bányásznak.
4./ Dúsított urán vs fűtőelem ezt egyszer már itt korábban lezongoráztuk. Szinte szó szerint.Felesleges volt megint újrakezdeni.
5./ Demagógia
pl. a teljes 2011.08.05, 22:01 hozzászólása, megtoldva az előbbi hozzászólás 5. pontjával.
6./"várható, hogy atomerőművek kockázata tovább fog csökkenni."
jó, várjuk meg éps akkor majd , ha még aktuális is és versenyképes is lesz, lehet törni az akkori országvezetésnek, hogy kezdjünk bele avagy sem.De egyelőre a kockázat a mi gazdasági és földrajzi viszonyaink között teljes mértékben ésszerűtlen=felesleges.Egyszer elmagyaráztam miért felesleges megismételnem. Olvassa el legalul és lehet megcáfolni az ott leírtakat.
Már nehogy megint indulatot olvasson ki belőle, de ez a felvetése, hogy szerintem mi lehet Frau Merkel magánvéleménye az atomerőművekről=mosolyfakasztó és komolytalan.
Földgázlobbynak nem kell csendben építgetnie a jövőjét. Ezt amúgyis bebetonozta kiotó. Ha nem érti, a hiba nem az én készülékemben van.
EXO
2011.08.06, 18:10
a tartalék egy kb440MW-os Paksi blokk leállása esetén a következőkből áll össze:
1.:MVM gyorsindítású gázturbinái: 2x140MW
2.: a dunamenti erőmű beépített kapacitása kb 2000MW, ami csak csúcsidőben szokott működni az év egy részében, akár földgázzal, akár finomítói maradékkal. A karbantartáson és csúcsidőt kielégitő egységeket levonva tipikusan van 500-800MW kapacitásuk, amit rövid időn belül üzemképessé tudnak tenni(az év legnagyobb részében több mint 1000MW rendelkezésre áll)
3.:ha akarunk, gázturbinás blokkokat akár 3 év alatt rendszerbe lehet állítani, lignitesekkel 4-5 év alatt bővíthetünk
Itt a rendelkezésre állás fogalma leginkább a szakemberállomány megtartását jelenti, ami révén ha kiderülne, hogyha jövőben a gazprom erősebb lesz a vártnál, akkor 4-5 év alatt a mátrait kb paks nagyságrendre tudnánk fejleszteni
EXO
2011.08.06, 16:49
Nem csoda, hoyg a gazprom mostanábanm megórbál mindenféle alternatív forrást elzárni az eu-tól(elsősorban vezetékek építését akadályozvan, és társaságokat felvásárolva).
A gázpala miatt elégé az orosz kölstégvetés jövője a tét( az orosz költségvetés bevételeinek 20-40%-át a szénhidrogénexport adja(áraktól függően)),
E nélkül oroszországot vagy nem lehetne modern fegyverzettel újrafegyverezni, vagy a szocpolt kéne kinyírniuk
EXO
2011.08.06, 16:40
Emellet sokkal inkább stratégiai kérdés lybia alatt a gázpala és az olaj, mintsem a napenergia.
A francia-lengyel.algériai és líbioa gázpala készletek együttvéve kb akkorák, mint az USA-é, ami révén a kontinenes gázellátása kb egy évszázadig biztosítható lehetne.
Ezért is mentek valószínüleg orosz forrásból fehéroroszországból a fegyverek kadafinak.
EXO
2011.08.06, 16:36
a gázcsap elzárásáról ennyit:
A nemzetközi energiügynökség szerint a gázkészlet jelenlegi kitermelési rátával 250évre elég. Nyílván nem ennyi idő alatt fogják kibányászni, hanem a következő kb fél évszázadban 2-2,5-szörörsére nő a kitermelés, aztán majd 80-100 év alatt fogy mondjuk el.
Attól még szintén elfogy, de a tartósan magas olajárak és az atomproblémák idején, és a fúzió előtt jól jön. http://www.iea.org/weo/...oldenAgeofGasReport.pdf
Az oroszok gázcsap lehetőségeit pedig elég erőteljesen csökkentik a kiépülő algériai vezetékes kapacitások, amik ráadásul olcsók is, a nigériai,trinidad-tobagói, és a katari LNG, emelett hogy a két potenciálisan legnagyxobb jövőbeni piac mind oriási gázpala készleteken ül(USA,Kína) http://www.lngpedia.com...Cost%20for%20Europe.pdf http://geology.com/energy/world-shale-gas/
Emellett hosszú távon a hatalmas argentín, ausztrál, dél-afrikai gázpalakászletek is megjelenhetnek a piacokon
Tomféle
2011.08.06, 14:29
GZM kissé indulatosra sikeredett. Így lettem Tomból Tomféle. Sebaj.
Vegyük sorra.
1.Milyen tények elől sasszéztam el?
2.Nincs GAZPROM szindrómám. TÉNY viszont, hogy az ország tele volt vele. Csodálnám, ha GZM nem találkozott volna földgázos ijesztgetésekkel. Itt a Zöldtechen is volt elég. Hangsúlyozom, a földgáz ellenesség fő érve az volt, hogy "elzárják a csapot".
(A földgázra még visszatérek.)
3.Dúsított urán, pontosabban fűtőelem. Tudomásom szerint Paks nem uránt, hanem fűtőelemet vásárol. (Tetszik figyelni? Nem elsasszézni...) Kétségtelen, hogy ez import, és orosz import, és függőség, stb. Kockázat. Annyiban jobb a földgáznál, hogy jobban tárolható.
4.Demagógia. Hogyan értsem?
5.Népszavazás. Azt írta, idézem: "Ő a férjével együtt atomfizikus, mégis kénytelen volt meghajolni a plebsz követelése előtt." Akkor tessék a népszavazás helyett plebsz követelést írni vagy mondani. Arra gondolok, hogy a demokratikus állami berendezkedés tulajdonképpen a tömeg diktatúrája. A szavazatok döntenek egy nemzet sorsáról, olyan szavazókkal, akik szavazati joggal rendelkeznek, de egyébként legfeljebb csak részben alkalmasak ilyen horderejű döntéseket hozni. "hiányosnak tűnő felkészültséggel bíró személyek" - írta vala valaki. Itt kérdem, hogy GZM szerint Frau Merkel (atomfizikus) magánvéleménye mi lehet az atomerőművekről?
6.Szívesen olvasnám azt, amire utalt: "megalapozottan alá lett támasztva, miért nem indokolt az atomerőmű itthon."
7.Nem törekszem (Tomféleként) bejutni a "döntéshozók" köré. Ha nem vagyok indiszkrét, GZM talán igen?
8.Atomlobby. Sűrű bocsánatkéréssel kezdem. Félek, hogy az idő nem dolgozik az atomenergia hasznosítása ellen. Ellenkezőleg, várható, hogy atomerőművek kockázata tovább fog csökkenni. Emiatt az ellentétes aggodalmak is mérséklődnek. Bizonyítani nem tudom, de azt gyanítom, hogy az atomerőműveket ellenző országokban is csak az erőviszonyok változtak meg az egyes iparágak (jó, lobbyk) között. Az inga már csak ilyen, kilendül erre, majd arra.
8.Földgáz. Nem műszaki, hanem kereskedelmi kérdés. Alkalmazni könnyű, jól beszerezni sem lehetetlen, csak gyakorolni kell. Különben nem kell félteni a gázlobbyt. Szépen csendben építgetik a jövőjüket. Hálát azért ne várjon tőlük, bár ki tudja...
Végszó: mi ingerelte fel ennyire? Megfertőződött a fórumon?
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.08.06, 12:44
Javítok:
"Ez viszont már nem energetikai kérdés.
Az Urak kínosan kerülik a témát, hogy miért gyilkol gyereket, civileket is az EU Líbiában? Annyira kell a 4000 km2 sivatag a nap-projekthez?? (ez sem...)
Vagy ez így "normális" kendtek szerint?"
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.08.06, 12:39
nem hinném, ogyMOL párti lenne gzm.
Bár ahogy a bioenergiáról (biomasszáról) beszél (az Ő szóhasználatávl: "bijómijó),
inkább szól tudatlan kötekedésről, mint MOL-pártiságról.
Azt az általában egyszerű emberek általcis régen felfogott dolgot, hogy még sokáig fogunk földgázt is használni, az ő kis világa hatalmas felismerésként kezeli.
Miközben ugrándozva "bijómijózik", azt persze nem veszi tudomásul, hogy Dániában a családi házak döntő töbsége pelletfűtést használ, aminek babonaszalma a fő alapanyaga (ideértve a búzán kívüli gabonákat is persze). meg fahulladékból is pelletet csinálnak, és fűtenek vele.
Közben csodálnak minket, mert szerintük mi egy gazdag ország vagyunk, ha megengedhetjük magunknak, hogy szükségleteink 80%-ban importálunk fűtőgázt, valamint nem használjuk fel másodterményeink(hülyegyerekeknek mezg. hulladék)70%-át.
Meg azért is gazdagnak tartanak, mert náluk csak 30 ezer lélekre jut egy önkormányzatiszervezet.
Ez viszont már nem politikai kérdés.
Az Urak kíbosan kerülik a témát, hogy miért gyilkol gyereket, civileket is az EU Líbiában? Annyira kell a 4000 km2aivatg?
Vagy ez így "normális" kendtek szerint?
Névtelen olvasó
2011.08.06, 11:59
Vivát, most beszélt egy MOL-párti.
gzm
2011.08.06, 08:00
Kedve Tom,tényeket figyelmen kívül hagyni, előle elbújni lehet? Mert most ezek elől tetszett elsasszézni.
Nem tudom milyen az Ön Gazprom -szindrómája, de jó lenne, ha megismerhetnénk.Az ukránoknak volt vitájuk vele, mert az oroszok szerint megcsapolták a vezetékeket.
T.(a)TOM olvasson figyelmesebben, vagy ne dugja fejét a homokba:
Saját földgázra kell alapozni a gázerőműveket.Meg fog épülni a lengyelektől kiinduló gázvezeték és egészen biztosan a a délről jövő gázvezetékek is, sőt a horvát tengeri kikötőben a cseppfolyós gázfogadó állomás is.
Lehet játszadozni a csapelforgatás gondolatával, az olyan amatőröknek, akiknek eddig terjed az érvrendszerük.
A dúsított urán csapját is el lehet zárni.
A Gazprom, ellentétben a MOL-lal 100 %-ban ÁLLAMI TULAJDONÚ cég.Az Orosz GDP 19 %-át adja a gázexport.
Egyelőre ők növelni szeretnék a gázszállításokat Európába.
Kérdése, hozzászólása számomra egyértelműen jelzi, hogy a tények elől a demagógiába való visszavonulást szeretné választani. Ennek itt sincs akadálya.
Ez egy egyszerűen laikusok által is megválaszolható kérdés. Ezért nincs(nem lenne) szükséges népszavazással eldönteni. Ma úgy gondolom, hogy nem is lesz rá szükség. Egyszerű gazdaságpolitikai számításokkal is eldönthető,megnyugtatóan megválaszolható. Ha már engem kérdezett, az ennyire ijesztően dilettánsokat, mint akik ilyen butaságokatt állítanak, kirekeszteném a döntéshozás közeléből is:
"A lehető súlyosabb baleset (teljes loca + gőzrobbanások) esetén sem kell egy évnél tovább korlátozni a mezőgazdasági tevékenységeket az erőmű 10 kilométeres körzetén BELÜL!"
Úgy gondolom megalapozottan alá lett támasztva, miért nem indokolt az atomerőmű itthon. Ezekkel az érvekkel(ha nem érezné Ön is megalapozottnak) nem mellé és félrebeszélő demagógiával illene szembeszállni.
Mert így, a hiányosnak tűnő felkészültséggel bíró személyektől bölcsességet várni, ebben az esetben képtelenség= már megengedhetetlen kockázat.
"De ugye az ördög nem alszik" tetsztett mondani. Valóban , és ha nem alszik és a Tomféléket is beengedik a döntéshozók közé, netán ők döntik el, akkor népszavazás fog dönteni.Az pedig a regnáló poltikai irányzat eltemetését is hozza magával évtizedekre.
Nem lesz szükség népszavazásra én úgy gondolom. A józan gazdaságpolitikai megfontolások fognak felülkerekedni a vak csoportérdekeken.Az idő mindent eldönt, sőt leginkább az dönti el, a politika csak rá fog bólintani.Az idő nem az atomlobbynak dolgozik, ezzel nyilván Tom is ,és az atomlobby is, már most is tisztában van.
Tom
2011.08.05, 22:01
Tényeken nem érdemes vitatkozni, azok a vitáktól nem változnak meg.
Véleményekről lehet vitatkozni, de kicsi az esélye, hogy valaki ettől másképp vélekedjék.
Földgáz. Senki előtt nem ismeretlen a gazprom-szindróma. Jaj, elzárják. Használjunk bármit, csak orosz földgázt ne! Lehet ezzel vitatkozni? Nem érdemes. Aki tart ettől, az ezután is kockázatosnak tartja.
Atomerőmű. Fukushima. Igaz, hogy nem a földrengés tette tönkre, de ugye az ördög nem alszik.. Paks is kockázatos. Az. De mi nem az?
Egy kérdésem maradt gzm-hez. Mit bízna népszavazásra és mit nem? Ma a szavazásra jogosultak hány százaléka képes értelmes döntést hozni? (Bármiben.) Tudom, hogy elég elmarasztaló vélemény, maga a kérdés feltevés is. De tessék körülnézni. Sok olyan embert ismerek, akiktől bárki tanulhat bölcsességet, józan ítélőképességet, de az arány az lehangoló.
gzm
2011.08.05, 20:42
"A lehető súlyosabb baleset (teljes loca + gőzrobbanások) esetén sem kell egy évnél tovább korlátozni a mezőgazdasági tevékenységeket az erőmű 10 kilométeres körzetén BELÜL!"
Ez még a zöldtech 100 km-es körzetén belül is komolytalan.
Megjegyezni sok mindent lehet, de az nem itt fog eldőlni, hogy hol meddig lesz korlátozás.Jelenleg ez van érvényben. A németeknél és a svájciaknál az esély, hogy megváltoztatják az elhatározásukat= 0. Az a párt amelyik felveti elkönyvelheti a bukást évtizedekre.Ezzel Merkel tökéletesen tisztában van. Ő a férjével együtt atomfizikus, mégis kénytelen volt meghajolni a plebsz követelése előtt.Előbb lesz itthon új atomerőmű a Rákos-patak partján, mint a németeknél.
Ettől függetlenül Pakson nem látszik bizonyítottnak, hogy kibírna egy 6-7-es földrengést. Azok az acélvázas szerkezetek, amelyekkel összetákolták az épületeket kívülről,csak arra jók, hogy ne dőljön a nyakukba a lehulló törmelék az első másodperc közepén. Látszatmegoldás.Pótcselekvés.
Lényegesen olcsóbban, előnyösebben, biztonságosabban megoldható szénnel és gázzal. Japán ki tud heverni egy 10-20-30-50 km-es körzet lezárást, de mi aligha.Nem létszükséglet számunkra az atomenergia. Ilyen körülmények , feltételek és adottságok mentén,ami a mi helyzetünkre jellemző nem kellően átgondolt=felelőtlen kockázatvállalás még a múködtetés meghosszabbítása is.
Nem biztosít sem függetlenséget, sem ellátásbiztonságot az atom. A jelenlegi arányban(=40 %), meg kifejezetten ésszerűtlen,nagyon költséges hazardírozás a gazdaság biztonságára nézve is.
Szén, gáz, víz, valamennyi szél, ez látszik biztonságosnak és gazdaságosnak, azaza versenyképesnek. Ez tisztán önerőből is megvalósítható, saját tőke és tüzelőforrásból.Ezt még a legelvakultabb lobbystáknak is be kell látniuk, bele kell törődniük, és bele is fognak törődni. A kérdés csak az kell- e ehhez nekünk még vargabetű is. A biomijós és a nukleáris sámánok szertnék, ha beiktatnánk ilyet is. Siessenek, mert az idő nem nekik dolgozik.
re gzm
2011.08.05, 17:10
Az Unió belül már egy ideje csak olyan atomerőművet szabad építeni, amelyik kielégíti az European Utility Requirementben foglaltakat.
A lehető súlyosabb baleset (teljes loca + gőzrobbanások) esetén sem kell egy évnél tovább korlátozni a mezőgazdasági tevékenységeket az erőmű 10 kilométeres körzetén BELÜL!
Megjegyzem, Japánban sem lesz sokáig korlátozás...
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.08.05, 13:24
időszerű. nem vagyunk egyedül. Pontosabban nem vagyunk a magunk Urai.
Ezért semmi értleme társadalmi vitára ocsátani, miből. hol, kivel csináljuk, tertmeljük meg a napi energiaszükségeltünket.
Mert pont mi nm kellünk hozzá (a valóban mezőgazdasági vidéki-, a valóban erdőgazdálkodni tudó értelmiségiek.
Csak kavics vagyunk az energialobbyk cipőjében.
Azt pedig gondolni sem mrem, hogy a mindíg aktuális rgnáló hatalom nekik asszisztál, tőünk meg okkal-móddal távoltarja magát.
ZJ-hoz
2011.08.05, 09:18
Kedves János!
Egyes részlet kérdések vitája mellett, nem lenne időszerű szóvá tenni az alap problémát?
A NFM, miért tartotta olyan sürgősnek Országgyűlésre beterjeszteni, a 2030-g szóló nemzeti energia stratégia tervezetet, mielőtt egy részletes társadalmi vita előzte volna?
Ebben a vitában érvényesíthették volna a szakemberek sok értékes javaslatát, észrevételét.
E program végtére is valamennyi ember jövő sorsát közvetlenül érinti, mi több, meghatározza.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.08.05, 08:10
Ugyan már Tom, nem használt gyerekbicikliről van szó,amit egyenlőre fldobunk a padlásra, mert felnőtt a gyerek, oszt majd elővesszükm ha véletzlenül lesz egy másik gyerek....
Érdekes.
A Desertes háborúhoz senki nem tesz megjegyzést.
Tehát az úgy rendben van, hogy polgárháborút robbant ki Európa Líbiában, mert úgy négy éve Kahfi azt mondta, hogy fift-fifti alapon mehet a napeneregiás buli.
Erre kapott 5% ajánlatot, hát erre elküldte haza a vigéceket.
Egy biztos. valakik (akik szokták, é hatalmuk valós) kavarják az éretlen humuszt rendesen. Lásd Frank-Euró bíbikóka, illetve szívatóka.
Ez vagy a nagytömegek tűrőképességpróbája direkt, vagy (ami rosszabb) beejtrettték a lovak közé a gyeplőt.
Az is lehet, hogy az igazság "odaát" van:
Az emberiség földi istenei már mindent kipróbáltak az emberiséggel kapcsolatban:
vagy űj ötlet van, vagy már kezelhettlenné vált ez a hétmilliárd.
Ez az egész energia hiszti csak beugratás, "hangyaboly-kavargatás", közbn limonádé mellett dévámkoznak, mit is (kit is)kéne kiagyalni megint. Lenin nem jött be a dédiéknek, Hitler sem a nagyiéknak, a többi is zsákutcás próbálkozás volt. Ez a hamburger.kólás demokratizmus is recseg, Európa meg vén szenilis , azt se tudja micsoda már.
Na, majd csak kitalálnak valamit.
Tom
2011.08.05, 07:44
GZM, úgy tűnik, sokkalja az "atomot". Fukusima szindróma? Érdekelne, hogy mire alapozza aggodalmait.
A magam részéről átmenetinek vélem egyes országok elfordulását az atomerőművektől. Fordul még a szél...
Névtelen olvasó
2011.08.04, 23:50
Az energiastratégiát olyan neves szakértők írták akik Paksról kapják a fizetésüket és szeretnének onnan nyugdíjba menni. Ez a dokumentum 1 nagy rakás abból bizonyos humuszból!
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.08.04, 23:21
Értem, nincs is miért vitáznom. Elég katyvaszos manapság a világ, igaz?
Egyet csak kimazsoláztam:
gzm-től:
"Talán, ha utána néznének a németek terveinek, akkor kiderülhetne, hogy ők is exportot is terveznek a bezárt atomerőművek ellenére."
Hogy is van ez?
Idézet egyiteni cikkből:
"Támogatjuk a Desertec-koncepció megvalósítását, amely naperőművek, szélerőművek és fényelektromos napelemek segítségével tiszta áramot tud szolgáltatni sivatagi területekről a világ iparilag fejlett országaiba."
Aha. Még pár hónapig bombázzák közösen a Svég légierővel Tripolit, és ha nem adja kadhafi a 4000 km2 Líbiai sivatagot a Desertec projekt javára a felajánlott 5%-ért, akkor tesznek helyette egy "marionettdemokrakormányt", aki önként, és dalolva aláírja az 5%-ot.
("dezsvű érzésem van" a makói gázmezővel kapcolatban, csak minket bombázni sem kellett...)
gzm
2011.08.04, 20:20
"Ennek a forgatókönyvnek a megvalósulása esetén 2020 és 2030 között évi 60 milliárd forint támogatást kellene nyújtani a megújuló energiatermeléshez"
Ez összesen 600 milliárd. Ebből az összegből 10 db 470 MW=4700 MW gázerőművet, 10 db 320MW=3200 MW szénerőművet lehetne építeni. Mindkettőhöz elegendő saját és "olcsó"! fűtőanyag áll rendelkezésre.Versenyképességet biztosítani, és a gazdaságba befektetőket vonzani ,kedvezőbb árú energiával lehetne/kellene és nem adókedvezményekkel. Ez lenne a lakosság, hazai vállalkozók érdeke, és versenyelőnye is.
Ha még ezt is nyíltan kimondja:
„A határozati javaslat szerint az energiastratégia célja NEM A KÍVÁNATOS energiamix megvalósítása, hanem a BIZTONSÁGOS energiaellátás a gazdaság versenyképességének, a környezeti fenntarthatóságnak és a fogyasztók teherbíró-képességének a figyelembevételével.
•Mekkora ellátásbiztonságot jelent az atomenergia, ha a részesedése az előállított éves áramszükséglet 40 %-kát adja? A fűtőanyag biztosítását, kiégett elhelyezését most kellene leszerződni az évezred végéig.
• Mi lenne a vésztartalék, ha az atomerőmű bármilyen oknál fogva akár, csak néhány hónapra kiesik?
•Milyen hatással lenne egy "kisebb"? üzemzavarból származó radioaktív szivárgás a gazdaságra? Pl. a környező országok mekkora kártérítési igényéig (hányas fokozatú "eseményig) lenne képes a gazdaságunk/unokáink kiheverni?
•Mi történne, ha a Duna csak néhány? évig hajózhatatlan,az ívóvízkivétel lehetetlen, a halállomány fogyasztásra alkalmatlan lenne az alsó szakaszon?
•Paks (vagy hová tervezik?) 50 km-es körzetében megszűnne az élelmiszertermelés, esetleg csak 20 km-es körzetben pár száz/ vagy ezer évre élhetetlen lenne?
•Milyen követelésekkel kellene szembenézni utódainknak a szomszédos és nem szomszédos nemzetek részéről?
•Létkérdés-e az atom számunkra? Ha igen, akkor miért is?..és biztos-e, hogy ekkora részaránnyal?
„Az atom-szén-zöld forgatókönyv a szénalapú energiatermelést azzal támasztja alá, hogy krízishelyzetben - például földgáz árrobbanás, nukleáris üzemzavar - az egyedüli gyorsan mozgósítható belső tartalék, és megtartja a szakmai kultúrát. Ez utóbbi feltétele a széndioxid leválasztás és tiszta szén technológiák teljes körű alkalmazása.
•A krízishelyzethez már a krízist okozhatóval egyidőben meg kell építeni a krízist megoldó szénerőműveket is.Nem a krízis bekövetkezte után kell nekiállni. Ha még ezzel a nemzetközi közröhelyt kiváltó szén-dioxid leválasztót is szeretné a butuska alattvalók torkán lenyomni akkor végképp érthetetlen miért nem az ön és közveszélyes atomt kívánják leváltani?
•Annyi megtakarított kvótánk volt a kiotó-umbulda aláírásakor is, hogy, ha nem tiszta –széntechnológiát , hanem hagyományosan is TISZTA erőműveket építenénk,akkor is marad még elég „levegőmolekula”= CO2 kvótával-kereskedni,ha esetleg jővőre is létezne még az itt "a piros, hol a piros smafupiac".
„az atom-szén-zöld forgatókönyv megvalósításával kiváltható a belföldi összefogyasztás 13 százalékát kitevő villamosenergia-import. Sőt, ezt - olvasható a dokumentumban - az összfogyasztás 14 százalékát jelentő export válthatja fel 2030-ra. A német és a svájci atomerőművek bezárása miatt kereslet lesz - áll a dokumentumban.”
Svájcban a felhasznált energia 60 százalékát megújuló - elsősorban - vizienergia erőművek adják, míg a fennmaradó 40 százalékot fedezi az öt atomerőmű.Mégis úgy döntöttek, hogy 2034 bezárják mind az ötöt.
Talán, ha utána néznének a németek terveinek, akkor kiderülhetne, hogy ők is exportot is terveznek a bezárt atomerőművek ellenére. Alig egy hete utasították vissza az oroszok ajánlatát egy újabb gázvezeték megépítésére. Az oroszok most német magánbefektetőket keresnek további vezeték építéseikhez, mert még több gázt szeretnének nyugatra küldeni.
Svájc, vizierőművet és afrikai gázra épített gázerőművet tervez. Nem magyar import atomot.
Lengyelország gázkészlete ahírek szerint kiszoríthatná az orosz gázt nyugat-európából, ezért sietnek a földrajzilag lehetséges vezeték építési vonalakat elfoglalni.
„ dokumentumban megjegyzik: az atom-szén-zöld forgatókönyv előtérbe helyezése nem jelenti azt, hogy a többi forgatókönyv irreális elemeket tartalmaz. A külső és belső gazdasági körülmények változása miatt a kormány akár meg is változtathatja a preferenciáját.”
A régi jó tszcs világ= kezdjük el, oszt’majd „möglássuk” mi lesz ?
