Az amerikaiak nem akarnak kevesebb energiát fogyasztani Zöldtech *
2011.07.26
17 hozzászólás
Egy friss kutatás szerint az amerikaiak fele úgy véli, fontosabb az új energiaforrások felfedezése semmint, hogy a jelenleg alkalmazott energiahordozók fogyasztását csökkentsék, és tízből közel öten vélik úgy, hogy a globális felmelegedés az emberi tevékenységtől független jelenség.
H i r d e t é s
A Rasmussen Reports amerikai szavazók körében készült kutatása szerint még mindig sokan gondolják úgy, fontosabb lenne új energiaforrásokat felfedezni, semmint a régiek fogyasztását csökkenteni. A vizsgálat szerint a megkérdezettek 52 százaléka támogatja az elképzelést, ami a tavasszal mért 60 százalékos arányhoz képest kevesebb, de környezetvédelmi szempontból még mindig soknak tekinthető. Az új energiaforrások prioritását a fogyasztáscsökkentéssel szemben a megkérdezettek 38 százaléka ellenzi.
A lekérdezés szerint az amerikaiak 63 százaléka gondolja úgy, hogy hasznosabb megújuló energiába fektetni, semmint a fosszilis üzemanyagok termelésébe. Ugyanakkor 27 százalék úgy véli, a fosszilis energiahordozók jobb befektetést jelentenek. A válaszadók 46 százaléka szerint a gazdasági növekedés és a környezetvédelem nehezen összeegyeztethető. Minden harmadik megkérdezett látja csak úgy, hogy a két igény egyensúlyba hozható.
A kutatás eredményei szerint a megkérdezettek 59 százaléka tekinti csak komoly problémának a globális felmelegedést, míg 37 százalék szerint nem aggasztó a helyzet. Ami a felmelegedés okát illeti, a megkérdezettek 40 százaléka szerint az emberi tevékenység okolható a problémáért, 42 százalék azonban úgy véli, a planetáris ciklusok a felelősek, míg 7 százalék szerint egyéb ok tehető felelőssé.
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
gzm
2011.08.02, 07:15
Az az egyetlen probléma ezzel, kedves Tozo, hogy, ha ezt minden egész órai hírekben bemondják, ezt akkor sem fogják megérteni, azok akiknek ez nem érdekük,... meg értelmük sincs hozzá.
néha úgy érzem, csak egyben lehet már bízni ... "a (benzin)kútra járó korsóban"
Tozo
2011.07.30, 08:55
Nem csak az amerikaiak. Senki más sem akar kevesebb energiát fogyasztani, mert a jóléthez, a kényelemhez energia kell. A jóról pedig fáj lemondani.
Pedig mindenki tudja, hogy a boldogság nem életszínvonal kérdése - legalábbis egy minimálszint felett. Legyen egészség, élelem, béke, rend, fedél, szeretet, cél, zene. A 2,5 tonnás pickup truck szerencsére nem feltétel.
Az amerikaiak is csak emberek. Nem jobbak és nem rosszabbak másoknál, csak mások, ahogy minden nemzet egyedi.
Az, hogy az utca ember miről hány százalékban mit gondol, nem jelent semmit, mert nem is ért hozzá semmit.
EXO
2011.07.28, 23:19
Peak Oil!
Amúgy nem úgy van, hogyha valaminek az erőforrásigénye megfeleződik, akkor mégha másfélszeresére növekszik is a felhasználók száma, 25%-al kevesebbel is beérjük?
Márpedig elég jelentősen fog csökkenni a közlekedés energiaigénye az elkövetkező egy-két évtizedben, h pld, hogy az 5 liter alatti fogyasztás eléggé standarrddá válik.
A következő alapvetően ugyanezt a folymatot takarja, ami a 80-as években már lejátszódott. http://en.wikipedia.org/wiki/1980s_oil_glut
Mondjuk az igaz, hogy olajhomokkal, és ilyen gyorsan növekvő Kínai kereslettel ez nehezebben jön össze( a bővülés másik forrása a sarkvidéki és brazil tengeri olajkitermelés)
EXO
2011.07.28, 23:06
Az olajhomok EROEI-e a becslések szerint a jelenlegi módszerekkel 6 (mélytengeri platformoknál gyakran 5 ugyanez az érték, mégis bővítik velük a kínálatot évtizedek óta). Emellett ha a kitermelt olajból kellen használni hozzá, akkor 4 lenne becslések szerint.
A jellegi hagyományos kitermelő eljárások az arab olajat kivéve már tipikusan az 5-10 közötti tartományban vannak, mégse omlott össze a világ.
A jelenlegi olajárak mellett pedig már exponenciáisan épül ki a termelés, már Venezuelában is.
gzm
2011.07.28, 22:41
az olajhomokból 1 hordó 10-15 USD,ezen a téren a szétesés még egy kicsit késni fog.Annyira, hogy le is fogjuk késni.
Peak oil
2011.07.28, 22:08
EXO barátom, két dolgot kellene elsőnek megismerned az optimista energetikai szemüveg mögül:
Elsőnek a Jevons paradoxonnal kezd, miszerint hiába takarékos egy technológia, többletfogyasztásra ösztökél, ergo még többet fogsz fogyasztani. Második dolog amit jó ha megjegyzel, ez az EROEI fogalma.
Miért is huzakodok ezzel elő?
Hiába a takarékos autó, ha sok van belőle... Hiába van sok olajhomok, ha olyan pocsék az EROEI-je, hogy a napelem is jobb már nála... Próbálj meg egy társadalmat olajhomok alapon működtetni, garantálom hogy nem fog menni, olajhomoknál az állati erő használata is jobb(2-3 EROEI vs. 4)
Mai világunk azért tud még működni, mert gyak. végtelen EROEI-jú forrásokon épült föl, és a szinten tartáshoz még hozzájutunk >10EROEI-jű erőforrásokhoz.
Ne lepődj meg, ha a technooptimista jövőképed darabokra fog szétesni ;)
EXO
2011.07.28, 13:28
Az energiatakarékosságra mindenképp majd rászoknak, hogy a megújulókra-e, az akár egy évszázadig is elhúzódhat, főleg ekkora szén és olajhomok készletekkel.
Meg amúgy az úsának olyan tekintetben van még mozgástere, hogy ők még mindg leválthatnak 10-15liter/100km -et zabálókról 5-6litert zabálókra ha akarnak mondjuk 10 év alatt, viszont másoknak már a jelenlegi árszint is magas.
Amúgy a következő kb10-15 évben forgalomban kerülő 2-3 ltert fogyasztó autókkal realítve ugyanannyiba fog kerülni a benzin, mint 10 éve a 10liert evőkkel, és így mefizethető lesz az olajhomok ára,
Ha valaki nem tudná, kb 3szor annyi olajhomok van, mint hagyományos olajkészlet, és a kitermelése 80-100dollár közötti áron már bőven gazdaságos.
Ha nem sikerül az elektromos konstrukciók felárát jelentősen csökkenteni, akkor bizony az olajhomok és a mélytengeri olaj a jövő üzemanyagforrása.
Peak oil
2011.07.28, 13:00
Majd rászoknak az amerikai felebarátaink az energia takarékossága, ha az elinflált dollárjukkat nem fogadják el kitörő örömmel, nem is beszélve arról hogy habzsi dőzsi szűkülő erőforrások közt egyre nehezebb lesz fenntartani...
EXO
2011.07.28, 12:02
Annyival módosítanom kellene, hogy nem annyira, mint európa, emellett az USA-ban sokkal inkább a kutatásokat támogatják, mint a termelést, ezen ütközik ki az alapvető szemléletkülönbség.
Mellesleg az USA beépített kapacitása 100 GigaWatt!!! felett van. A 200MW ennek pontosan négyszázad része.
Re. EXO
2011.07.28, 11:45
Nagyon érdekes a kijelentése, hogy az USA nem mozdul rá a megújulókra. Kényszerülni fog, több anyagi okok miatt is.
Ebben az évben is 250MW nagyságú szolárparkot engedett létesíteni kínai befektetéssel.
EXO
2011.07.28, 10:57
Amúgy szerintem itt a nagy jólétben Európában is meglehetősen tájékozatlan a nép, de a világ nagy része az USA-tköveti abban, hogy inkább a gazdasága versenyképességét és az energifelhasználás hatékonyságát fejleszti, mintsem a megújulókat: Kína és India az exporttöbleteivel, USA a mé mindig rengeteg pénzével megveszi egyszerűen az erőforrásokat, és lobbiznak a saját cégeik trényeréséért.
Őket nehéz lesz meggyőzni extra költségekkel járó megoldásokról.
Amúgy úgy, hogy ahhoz ,hogy egy elektromos autó még a jelenlegi üzemanyagárak mellet is kb 150ezer kilóméteren hozza be a kezdeti ártöbbletet(kamatokat nem számítva), és a jelenlegi árak mellett már bőven ki lehet termelni az olajhomokot, ami tőlük egy köpésre és egy bármilyen ellenállásra képtelen ország alatt van, úgy minek álljanak át?
Emellett az USA alatt van a világ legnagyobb szén, és a második legnagyobb gázpalal készlete is,
versenyképes megoldások nélkül ezek nem fognak a megújulókra rámozdulni.
HÁ
2011.07.28, 08:30
Az amerikaiak véleményéről csak annyit, hogy az átlag meglehetősen buta. Még azt se tudják, hogy merre van Európa. Tapasztaltam...
EXO
2011.07.27, 22:46
Ehhez annyit hozzátennék, hogy 2020-ig kb éves szinten 80-100 milliárd köbméter gázt szállítani vezeték kapacitás épül Algériából Európába, emellet a Nigériai és Katari LNG is kiépül durván 50 milliárdos nagyságrendben.
Emellett mivel Lengyelországban is nagy gázpala készletek találhatók, a konitnens orosz gázfelhasználásának aránya jelemtősen csökkenhet ellátási zavarok nélkül is.(jelleg 200 milliárd köbméter/év a behozatal)
Másrészt a következő években Távol-Keletre nyíló orosz vezetékek olyan terültekről szállítanak gázt, amik nem állanak összeköttetésbe az európába szállító orosz vezetékekkel,mível rohadt távol vannak(Bajkál-tó környéke , Kelet -Szibéria), ahonnét már nem éri meg gázt Európába szállítani.
Tehát középtávon a helyzet inkább az egy szállító- egyvevő-ről, inkább a diverzifikáció felé fordul-el(főleg a világ legnagyobbjának tartott Kínai gázpala készletek fényében, a gázpala miatt amúgy a gáztermelés tetőzését kitolták az évszázd közepe tájékára)
Michael
2011.07.27, 13:25
Igen, csak az Oroszoknak nem érdekük már a bartelüzlet, mint anno. Na de milyen terméket is adhatnánk folytonosan a vezetékes nyersanyagért? Mert azt állandóan kérjük tölük.
Mire, azaz melyik gazdaságunkra alapoznánk meg ezt a fajta kereskedelmet velük? Mert kemény pénzünk (USD vagy Euro) az most sincs.
Kína meglépheti a bartelüzlet módját egyik-másik beszállítójával, neki sok mindene van, akár természeti kincsröl akár östermelöi termékekröl beszélünk. És ott dolgoznak is az emberek, nem csak magas fizut kérnek egyböl, amit egyébként sem kapnának meg!
A másik, talán legfontosabb az, hogy Kínának kell a beszállító terméke (köolaj, szén, különféle ásványok, stb.), az Orosznak azonban nem feltétlenül kellünk mi.
Kálmán László
2011.07.27, 09:46
Sajnos, én is azon a véleményen vagyok, hogy ma még nincs reális alternatív energia.
Középtávon szükségszerű az Oroszok kegyeit keresni.
Michael
2011.07.26, 09:48
Végre igaz megállapítás hangzott el.
