Az E85 jelenleg is magas árának 12 forinttal való emelését a felhasználók már nem tudják elfogadni, gyakorlatilag az E85 használat megszűnését eredményezné. Felvetődik a kérdés, hogy ez bekövetkezhet-e, és milyen hatásai lesznek?
H i r d e t é s
»Évi 4 milliárd liter üzemanyagot adnak el, ebből körülbelül 1,6 milliárd a benzin. Az E85-ből tavaly körülbelül 30 millió litert adtak el. Ha ezzel számmal számolunk akkor a jövedéki adó bevétel kemény 360 millió forint lenne. Ez egy családi költségvetésben rengeteg, de az országnak uzsonnára sem való. És felvetődik a kérdés: vajon adózott E85-tel össze fog jönni a 30 millió liter? Az E85 jövedéki adója tehát nem fogja megmenteni az országot, de abban biztosak lehetünk, hogy ha már egyszer lesz adó, akkor lesz adóemelés is. «
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Nagyon sok jó dolog volt a Renexpon. Sok emberrel beszélgettem, amit úgy érzem többet ér bárminél. Volt egy kedves hölgy az E85 standnál, akivel a bioetanolról a beszélgettem.
A beszélgetés hasznos volt egy-két dolgot szakembereknek le kellene tisztázni: mennyi a bio etanol önköltségi ára és mennyi adót bír el pontosan? (az én eddigi állásfoglalásom ebben kérdésben lehetséges, hogy hibás) Vagyis a Bioetanol Szövetség képviselője szerint lehetne jóval több etanol. A másik dolog, amit én nem tudom a pontos válasz: szerinte még cellulóz etanol nélkül is sok bioetanol üzem építése abba maradt, amik működhetnének és lenne elég gabona hozzá. (…) (Ez miatt a gabonát TILOS lenne pellett célra használni! Sőt ez nekem amúgy nem elfogadható talán vallási okból…)
……
Szerintem gázból és biogázból is lehetne gyártani kémiai úton etanolt (ipari méretekben). Méghozzá úgy, hogy hevítéssel etilént (etént) gyártunk, amire vizet addiciónálunk. A keletkező felesleg hidrogénnel CO2 redukálunk metánná, amit visszaforgatunk a szintézisbe… Ezért is lenne vagyon fontos a földgáz megtakarítás, mert az lehetne üzemanyag is méghozzá elég jó üzemanyag az E85, vagy M40 a kémiailag megkötött víz miatt, ami miatt tökéletesebb az égés.(…)
…….
A tisztított biogáz visszavásárlásáról is kellene szakemberek biztos véleménye és az ezzel kapcsolatban-hatályban lévő törvényekről. (…)
re Michael
2011.07.17, 18:54
Hagyja békén gzm-l.
Sokan bántják megrögzött, vagy fizetett, mindenképpen, feltételezett MOL pártoló státusza miatt.
gzm
2011.07.17, 09:08
Az etanolbiznisz akkor jó/hasznos, ha nem követel közpénzt, kiváltságokat, adóelkerülést, kötelező megvásárlást.Ekkor a kutya sem keresi a pozitív energiamérlegüket sem.
Ha, ezt Zuba úr életpályahosszig tartó szinergiás árokparti kaszálék- biogáz , vagy orosz barátainak pirolízises/ szalma-nádbrikett/stb
moduljaival éri el annál szebb és előre is gratulálok.
Csak ehhez, azt az egymilliárdos állami közpénz követelését szeretnénk elfelejteni.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.07.16, 23:15
ha a döntéshozóknak mégiscsak egyszerűen a bioetanol gyártás visszafogása volt a célja, akkor rendben van.
Az önmagáért vsló etanolüzm tényleg túl energiaigényes, és a lepárlás, víztelenítés folyamatából adódóan az is marad.
A jelen technológia csk úgytartható fenn, ha alacsony önköltségű energiát használok a folyamathoz.
Régen is leírtm már. etanolgyártást egy biogázüzrmmel szinrgiában szabadott volna csak megépíteni.
A HUngrana a szimbiózist buiomasszaerőművekkel valósítja meg.
Visszavonva a saját "összeesküvés elméleteimet" a MOL-lal kapcsolatban, azt mondom.
ha a kormányzat technológiai fejlesztésekre késztet a jelen szabálymódosításokkal, akkor jó.
Csak direkt is ki lehetet volna fejezni az akaratot.
gzm
2011.07.16, 18:37
Kedves Michael,itt van már legalább egy éve(vagy több?)hányszor kellene még alátámasztanom(támasztanunk), hogy az etanol mérlege negatív, de legalábbis nem jó.?
de még a szemfényvesztő guruk is csak 1,2-1,3-ig tudtak elvánszorogni.
Vagy mi győzhetné meg Michaelt, hogy, ha 1,5,esetleg még jobb lehetne( kizárt),de akkor is gazdaságtalan, értelmetlen és ésszerűtlen. Nekünk magyaroknak egészen biztosan.
Ráadásul egyáltalán nem környezetkímélő.
Ezt a kitételt nem az dönti el, hogy egy szervízben bedugnak egy peugeot auspuffrohrjába egy lambdaszondát. Dilettánsoknak lehet.
Beüti itt jobbra fenn a zöldtech keresőjében bioetanol és olvashatja, hogy nálam sokkal autentikusabb szakemberek(köztük Nobel -díjasok) részletes számításokkal cáfolják, tételről tételre.Ha, valamit nem ért, vagy a levezetett tények ellenére másképp látja, akkor, ha maradt hiányérzete, szól és azon az oldalon újra elkezdhetjük a dagonyázást.
Lehet, hogy elkerülte a figyelmét itt az etenol energiamérlegéről van szó és nézeteltérés.
Ön ennek apropóján szólt hozzám.
Ezért nem helyénvaló a félrebeszélése, hogy :"nem az Ön témája", mert így helyénvaló a megállapítása: "a pék ne menjen el órásnak és ne szóljon érdemtelenül bele másba." itt a zöldtechen csak olyan pékek vannak, akik javítanak órát, és olyan órások akik dagasztanak kenyeret. Ez alól Michael sem kivétel.Lásd majd a hozzászólás végét.
"De az alábbiakban van némi igazság!"
Ön "felépítő kritikát vár, és helyesbítő javaslatra" szólította fel gzm-et.
Megtisztelő igényére vállalkoznék felszólítás nélkül is, csak a kritika tárgyát nem tudom megtekinteni, mert Palotai úr még nem találja a sminkeszközöket.
T. Michael ! Most hallottam, hogy a US Department sürgősen keres tapasztalt csőd és kínaszakértőket. Áfáztatva és a nélkül is.De, nem itt ahol az E85-öt tárgyalják.Itt pozitív=2,4 -es etanolmérleget keresünk.
Bocsásson meg, ha tud, de bosszantóak az utóbbi időben állandósulni látszó mellébeszélései.
Michael
2011.07.16, 16:12
egy pár valakik megszóltak a kínai és az amerikai szövegemért.
Tessék még is itt van Amerika majdnem becsödölése. 96 órát adott Obama a parlamentnek, hogy kiutat mutasson a fenyegetö állami csöd elöl.
Kína meg röhög a markába, mert ö a ludas ebben is. Hiszen sok értéket felvásárolt már, sok kölcsönt adott, bevásárolta magát sok érdekhelyre. Nagyon-nagyon sok mindent termel, amiket sok állam(tisztviselö) megengedett importálni. Amit jóformán alig áfáztatva értékesítenek, nem csak itthon.
A magasabb technikai dolgokban tartva van a minöség náluk is, a többi közdolgoknál (cipö, ruha,egyebek) a nagyjábóli minöség meg van ugyan, de ha mégis van valami velük, úgy reklamációnak helye nincs!
A kinai állandó kérdése: Hány mennyi a sok?
Michael
2011.07.16, 15:56
A 2,4-es etanol energiamérlegére nincs javaslatom. Mivel nem az én témám.
Ide csak rákattintottam, mert megláttam az Ön szignóját.
Azt mondom: a pék ne menjen el órtásnak és ne szóljon érdemtelenül bele másba.
Látja, már megint Ön kér javaslatot a másiktól!
Tegyen a mi kedvünkért itt Ön már egyet!
gzm
2011.07.16, 15:41
Tisztelt Michael nem haragszom, miből gondolja, hogy okom lenne rá?
Egyelőre még lehetőség sem adott az "építő kritikára"
ha Michael ismeri a 2,4-es etanol energiamérlegét tegye ide és máris küldöm a hiányolt "helyesbítő javaslatot"...cenzúra nélkül:)
Cenzúrás (időnként rereréző)rajongómnak:
"soha nincsen saját gondolata, ötlete, kifejteni valója!"
"Ö állandóan csak a mások hozzászólását lesi és ezekböl az, akármiylen ötleteiböl, csavar magának cenzúrás alapon véleményt!
e kettő üti egymást, logikából elégtelen
kért egy frappáns ötletet:
ne olvasson gzm-et
Michael
2011.07.16, 13:59
Ne is haragudjon tisztelt GZM!
De az alábbiakban van némi igazság!
Ami a felépítö kritikákat avagy a helyesbítö javaslatokat illeti!
Névtelen olvasó
2011.07.16, 13:53
Lehetséges, hogy egy nyugdíjas -sok idöt kapott - emberke ez a gzm. A kritizálásaiból és a minden más által beírt témához oktondiul hozzászólni akaró, állandó alaposan helybenhagyásaiból csupán annyit lehet kivenni, hogy olvasott lehet. De nem elégedett önmagával, nincs kibékülve saját magával sem, mert különben lenne saját megoldásai is nem csak a lecsapó állandó negatív bírálatai!
ezért ne csak bíráljon gzm, hanem adjon felépítö gondolatokat is akkor kritikáihoz. Az a szép. Onnan látja a másik ember, hogy szakavatott emberrel áll szemben. De így? Ne is haragudjon gzm! Az állandó negatív és mereven ellenzö nézetei Önt már régen beskatulyázták egy notórikus cenzúrásnak.
Névtelen olvasó
2011.07.16, 12:06
ez a gzm évek óta félrebeszél, mellébeszél, és nem mond semmit, nem válaszol semmire. nem voltam itt kb 2 éve, de ugyan ott tartanak -akár egy szappanopera.
két év múlva benézek...
Cenzúra=GZM
2011.07.16, 11:49
A nagyon különös az, hogy gzm-nek abszolút soha nincsen saját gondolata, ötlete, kifejteni valója!
Ö állandóan csak a mások hozzászólását lesi és ezekböl az, akármiylen ötletelböl, csavar magának cenzúrás alapon véleményt!
GZM!
Álljon már végre maga is elö egy frappáns jó ötlettel vagy gondolattal!
Lassan már közhelynek és unottnak számít a folytoson lökdösödése.
gzm
2011.07.15, 20:11
T.Palotai Úr!
Gondolom csak az alapos felkészülés igénye késlelteti ilyen sokáig, hogy bemutassa a 2.4 -es energiamérlegű etanolszámítását.
1.5-sel is elégedett lennék, ez talán már nem okozhat gondot, hiszen állítása szerint DDGS nélkül is megvan a 2.4
Arra gondolni sem szeretnék, hogy megint csak egy megszokott, lelkes etanolblöffölővel hozott össze a sorsunk.
kezdje el és hátha összekalapálunk valamit közösen is.
gzm
2011.07.12, 07:06
"Az általam leírt energiamérleg szakértőktől származik és figyelembe vesz minden energiaigényt, ami a gyártás során előfordul: gőz, áram, hűtővíz, levegő stb." -palotai
Legyen szíves emlékeztetni, hol található meg palotai úr és a szakembere etanolmérlege.
Ez a megjegyzése pedig az egész diskurzust teszi komolytalanná:
"A részletes mérleget persze nem kötik senkinek az orrára."
Már évekkel ezelőtt itt részletesen elénk tárta a bioetanolszövetség. Az alapján bátorkodtuni itt állítani, hogy "dialektikus bűvészmutatvánnyal" kihozható legfeljebb 1,2-1,3-ra. Egyébként pedig, ha már Ön no name szakértőkre hivatkozott, akoor megjegyezhetem, hogy köztük Nobel-díjasok is állítják, hogy NEGATÍV.
Bemutatná a 2 -es energiamérlegű számítását, akár csak nagy vonalakban is =szigorúan számokkal?
Csak itt Mo. ezt a Tiszán lehetne maximum megcsinálni vagy nem tudom hol . Ilyen napsütéses időszakokban amikor ilyen hosszúan napok...vagy Tisza holt ágakban ... az része úgyis szegény Mo--nak . Itt nem lehet és nincs elég víz hozzá.. Komoly tőke igénye van ez baj vele és nincs benne évtizedes tapasztalatom bármilyen jól hangzik is. Vagyis sok ilyen cég megbukott már !
Viszont egy ilyen céghez viszont szívesen elmennék dolgozni.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.07.10, 10:33
magvas gondolatoktól duzzadó fejű "batkafa" nyilván új álnéven töri a fejét, hogy többnek látszék.
Egy kis motiváció a kötözködéshez.
A Hungrana józan ésszel, és nyomós okkal áll át másodtermény energiára (gyengébbeknek. a másodtermény a kukoricsaszár, csutka, szalama, stb.. NEM HULLADÉK!)
A másodterménnyel átalkítási hatásfokot, és korrkt átvétli árat kalkulálva is 4,51 Ft/kWh kogenerációs hő és áram energiát állítelő.
a gázból ugyanezt csak 9,80 Ft/kWh egységköltségen tudja megoldani.
A költésgek nagy része az energia. ha azt 53%-al tudja középtávon csökkenteni, akkor akkor is nagyobb üzemi eredménye lesz 1 liter etanolra, ha pontosan a jövedéki adó növekményével csökkenti a nagyker. eladási árát.
Oszt el lehet menni, okostojások.
Mndtam. nem vinnyogni,nem seftelni, dolgozni.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.07.09, 18:28
Más dolgom volt, most olvasom.
Miértpont én?
Csak a névtelen senkik írhatnak az új médiatörvény szerint akármit, akárkiről, akárhova?
Akkor az el van cseszve....
Na, de nem baj, ez legyen a legtöbb örömöd.
Etanolt lehet olcsóbban előállítani, ez a lényeg. lehet kicsit nagyobb üzmi eredménnyel, alacsonabb kereskedelmi árat produkálni. Így ott lehet az ára a magasabb adótartalommal, ahol volt.
Erre varrjál gombot ""fakapta"".....
kaptafa
2011.07.07, 08:24
Favasolható, Zuba "suszter"
maradjon a "Zuba" kaptafánál.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.07.04, 22:51
Maradjak komoly.
A kérdés logikus:
A két magatartás valyon ellentmondásos-e?
Semmi új nincs a nap alatt.
Ha én olcsón szretnék kivásárolni még egy valamekkora részt, akkor egy (egyébként más szempontból érthető) dolgot cselekednék:
Olyan helyzetet (helyzeteket) teremternék, vagy segítenék megteremtődni, amely leértékeli a részvényeket.
Régi vicc, felénk egykét rafinált elvált asszony is úgy semmizte ki a mihaszna volt urát, hogy elhíresztelte: penészesek a falak, aztán az új férjjelölt megvette levert áron...
Tehát milyen messze lakik Lacházától?....
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.07.04, 21:24
"Mint ide Lacháza..." Hol is teccik lakni?
Az "alap probléma" az, hogy minden relatív.
alap probléma
2011.07.04, 19:36
A MOL monopolisztikus lobbi érdekének sikeres érvényesítése jelenti az alap problémát.
Kedves János?
Mire vélhető, hogy egy felől a megújuló energia használat melletti elkötelezettséget hirdeti az EU-n az állam.
A MOL részvények 21 %-s vásárlásának másnapján, másfelől ugyanaz az állam kiveti az bioetanol használatra szóló adót.
Mint ide Lacháza, a két magatartás olyan messze áll egymástól!
A MOL biznisz nagy falat. Sok meglepetés vár még az energia piac szereplőire, ha e kezdeti folyamat tovább él.
Zuba János agrippaenergy@gmail.com
2011.06.30, 10:21
b2 jó gondolatokat ébreszt.
Ugyanúgy motleyboy is.
Nem folytatva mindezt, arra gondolok, mennyivel kevesebb hajtóanyag kellene, ha (multkor olvastam), ha egy kamiona paradicsomot, paprikát, disznóhúst, cukrot, befőtteket Magyarországra(!!!) nem 1790 km-ről hozná ide?
Az alap problémák ezek, persze a többi is gond.
nem csak az olajkorszak áldozik le, hanem az sok katyvasz, amit liberális (vagy libériás?) gazdasági szabadosság, és spekulatív ideológia tudott okozni.
Bárcsk íg lenne....
Palotai
2011.06.30, 10:11
Re: b2
Amit leírsz, az azért torz, mert élelmiszer célú növénytermesztésnél ugyanez a helyzet. Különben ha a termőföldet nem trágyázzuk túl, akkor az nem megy tönkre. A túltrágyázás a 80-as években volt jellemző hazánkban, akkor lehetett hallani a tavakban az eutrofizációról az oda került nitrogén által.
motleyboy-nak igaza van azzal a kiegészítéssel, hogy a hazánkban termelt bioetanollal a korszerű gyártási eljárásnak köszönhetően bőven 35% feletti CO2 megtakarítást lehet elérni.
A mennyiségekről: azt fontos látni, hogy nem a bioetanol lesz az egyetlen üdvözítő megoldás a jövőben ami kiváltja a benzint, de jelentős szerepet fog betölteni ebben. Íme a számok: hazánkban 2 millió m3 benzin fogy évente. Ezt 3 millió m3 bioetanollal lehet kiváltani az alacsonyabb fűtőérték miatt. Ugyanakkor átlagosan 7 millió tonna kukorica terem, az átlagos felhasználás 3-3,5 millió tonna, a többit exportáljuk. A 2-4 mt exportot idehaza feldolgozva 0,8-1,6 millió m3 etanolt lehet gyártani. Ez nem csekély mennyiség, a benzinigény közel felét ki lehet váltani hazai alapanyagból, hazai ipar bevonásával.
b2
2011.06.30, 10:04
A 35% EU által elvárt megtakarítás az azt jelenti hogy
1,35 kg bioetanolhoz nem használhatnak fel 1,0 kg bioetanol energiájának megfelelő fosszilis energiánál többet.
Bioetanolba-gázolajba átszámolva
1 kg bioetanolhoz nem szabad felhasználni 0,452kg gázolajnál többet.
Legjobb esetben azt lehet kijelenteni hogy a bioetanol emissziója 74%- a gázolajénak.
Az az kijelenthetjük azt hogy a bioetanol energiája 74% fosszilisből, és 26% széndoixidsemleges megújuló napenergiából tevődik össze.
motleyboy
2011.06.29, 21:12
Kedves B2
Amit irsz jogos kérdés, a számaidban akad azért hiba. Pont ezért találta ki az EU, hogy az adott etanoltermelőnek az üvegház hatású gáz megtakarítási szintjét egy független auditorral ellenőriztetnie kell mégpedig az EU szerint előírt módszerrel, mely az általad felvetett tényezőket mind sőt ennél többet is figyelembe vesz. Ha nincs legalább 35% a megtakarítás akkor nem kerülhet a termék forgalomba. És ez a 35% is folyamatosan emelkedik, kényszerítve a gyártókat ez egyre hatékonyabb termelésre.
A kőolaj feldolgozás sem zajlik energiamentesen. És egyáltalán nem tiszta egy finomító. Nem is beszélve a mérgező égéstermékekrő (VOC, PAH) ami etanolnál nincs.
Az etanol sokkal környezetbarátabb lehet ezt demagóg áltudományos érvekkel vitatni, de a jobbak ezt ki is számolták. Az viszont biztos hogy nem lehet vele teljes mértékben kiváltani a benzint, mert nincs annyi szabad termelő terület.
Amúgy meg a monopolhelyzetű olajipar úgyis ki fogja nyírni....
1 hektár kukoricaföldön mennyi kukorica terem. (talán 6 tonna)
Ennek a kukoricának mi az összetevője?
Gondolom úgy hogy 65% keményítő, 15% víz, 20% egyéb.
Jó tudni hogy a szóbanforgó keményítő monomerjének képlete
C6 H10 O5…móltömege 162 moláris égéshő2834 J/mol
Etil alkohol képlet C2 H6 O (esetleg C2 H5 OH )
Móltömege 46 moláris égéshő 1367 J/mol
Jó tudni milyen képlet szerint történik az átalakulás.
Az így rendelkezésre álló adatokból kiderülne hogy elméletileg arról az egy hektárról mennyi etanolt lehetne előállítani.
És ha az interneten ettől jobbat írnak az hazugság.
Csak ez még nem energiamérleg.
Az így keletkezett (fenti adatok alapján) 2214kg etanol fűtőértékéből le kell vonni néhány apróságot.
Pl az 1 hektár kukoricaföld megműveléséhez szükséges erőgép üzemanyagának fűtőértékét.
Egy kukoricatermesztő ismerősöm szerint 200 liter gázolaj.
Továbbá 1 hektár kukoricaföldön ha meg akarunk termelni 6 tonna kukoricát, akkor szükséges legalább 200 kg pétisó 160 kg szuperfoszfát, és 180 kg kálisó.
Pétisó…képlet NH4-NO3
Alapanyag hidrogén, és nitrogén.
200 kg pétisó (hatóanyagához) szükséges 90 köbméter metán.
Ez csak az anyagszükséglet.
Az ammóniagyártás hatalmas kompresszorozási energiát igényel, összesen 200 kg pétisóhoz 50 lter gázolaj energiája szükséges.
160 kg szuperfoszfát.
Magyarországtól pár ezer kilométerre kalciumfoszfát tartalmú kőzetet kibányásszák.Ezt finomra őrlik, dúsítják.
A megőrölt kőzetet habosító anyagokkal összekevert vízbe tültik, alul sűrített levegővel macerálják.
A tetején kialakult hab kalciumfoszfátban dús, míg a leülepedő, meddőanyagban dús.
Mivel kénsavval teszik vízoldhatóvá a foszfátot ezért valahol (lengyelországban) vasútra rakják a ként ide fuvarozzák, kénsavat készítenek belőle, stb.
160 kg kálisó. Képlete KCL
Magyarországon ez se nincs. Fuvarköltség, és nem túl sok bányászás, megőrlés.
Kiszórják a földre. A pétisónak szokása hyogy némi NOx kieregetésével szennyezze a légkört.
A szoperfoszfátban lévő kénsav, és a kálisóban lévő klorid elsavanyítja a talajt, ellensúlyozására rengeteg mészkőport szórnak szét a földeken, sőt a műtrágyát eleve összekeverik vele.
Jól mutatna ha látnánk Magyarországon mennyi a gépjárművek üzemanyagigénye. És mennyi bioetanollal lehetne ezt megoldani.
És az unokáinknak mit is mondhatnánk?
Látod azt a kalciumfoszfát hegyet? Nemlátod? Kibányásztuk!
Vagy azt a kálisó hegyet, azt is kibányásztuk, esetleg azt a mészkőhegyet?.
De elfogyott a metán is, pétisógyártáshoz.
De a kőolaj is mert gázolajat csináltunk belőle és kukoricaföldet műveltünk vele.
Ha valaki a jó minőségű magyar földet sem látja esetleg az éhenhalt embereket az már csak durva lejárató kampány lenne.
Egyébként ez a téma már megbeszélésre került a zöldtechen
Köszönet minden hozzászólónak.
Palotai
2011.06.29, 10:15
Re: gzm
Az interneten sok információ megtalálható mindenről, de hitelességük gyakran megkérdőjelezhető, pl. az etanol energiamérlegével kapcsolatosak. A bioetanol eléggé központi téma napjainkban, a környezetvédők támogatják, másik oldalról az olajlobbi támadja. Ezért nehéz hiteles infókat begyűjteni, és kritikusan kell kezelni az ott olvasottakat.
Az általam leírt energiamérleg szakértőktől származik és figyelembe vesz minden energiaigényt, ami a gyártás során előfordul: gőz, áram, hűtővíz, levegő stb. A részletes mérleget persze nem kötik senkinek az orrára.
Nyilván a benzin előállítás pontos energiamérlege sem nyilvános, csupán arra akartam rávilágítani, hogy a benzin sem úgy keletkezik, hogy a benzinkúton ingyen terem. Sőt, egészen biztos vagyok benne, hogy előállítása igencsak energiafaló. Vagy nem?
gzm
2011.06.24, 20:54
T.Palotai, hogy gzm többé ne tudjon "mellébeszélni" és "nevetséges és "ingatag álláspontját se kelljen "foggal-körömmel"(?) védenie...
kérdezte
"milyen hozzáértők határozzák meg az etanol energiamérlegét?"
állította
"Ha csak a gyártást nézzük és nem is számolunk a DDGS-el, akkor is +2,4 az energiamérleg. Ebből le kell vonni a kukorica szállítási és termesztési költségeit, tehát várhatóan 2 körüli az energiamérleg,"
ugyan amit én írtam azt Nobel-díjas állítja, de lehetséges, hogy ő sem
hallott még Palotai hozzászóló kolléga
energia-integrált desztilláló torony soráról, MVR bepárlóról és nem vette figyelembe Palotai úr értékes melléktermékét a DDGS(beszárított szeszmoslékot).
Ennek most mennyi az ára az európai piacon?
"Ingatag álláspontom" fölszámolásához elegendő lenne a + 2-es energiamérleg egyszerűsített változatának levezetése.
"Egyébként egyszer azt is levezethetnék, hogy a benzinnek milyen az energiamérlege"
Mi az akadálya ?
A többit egyelőre hanyagoljuk.
advocatus diaboli
2011.06.24, 19:35
Jelenleg a literenként 370 forint benzinen van 122 forint jövedéki adó+ÁFA
A literenként 285 forint E85-ön 18,3forint
Ha az E85 fűtőértékét hasonlítunk a benzinhez, akkor az
E85 árának 251,5 forintnak kellene lennie.
Ha jövedéki adó+AFA oldalról nézzük, akkor azt mondhatnánk,
hogy az E85-nél 83 forintnak kellene lennie,
ha a benzinhez hasonlítjuk, fűtőértékkel korrigálva.
Ha fogyasztói árat nézünk, akkor az E85 fűtőértékhez viszonyított ára
jelenleg is magasabb, mint a benziné.
De a fogyasztó nem azt nézi, hogy megajoulenként
1 forinttal (10%) al drágább az E85
hanem azt hogy literenként 100 forinttal olcsóbb.
Az ország minden eladott E85 literjén veszít 65 forintot
A fogyasztó 33,5 forinttal jelenleg is többet fizet.
Olvastam lazán odavetett elméleteket
miszerint az alkoholos motor sokkal jobb hatásfokkal működik
mint a benzin, ezért a fogyasztó jól jár.
Palotai
2011.06.24, 10:58
Re: gzm
Komolyan mondom tetszik, hogy egy ilyen ingatag álláspontot próbálsz foggal-körömmel védelmezni: a kőolaj megújuló és környezetbarát, a biomassza pedig nem újul meg és a legfőbb rossz. Mintha azt bizonygatnád, hogy a Föld lapos… Csak féltelek egy kissé, hogy közben nevetségessé válsz. A kényes kérdéseknél a naivat játszod (milyen háborúk?), vagy félrebeszélsz (a műtrágyagyártás előtt nem is volt élet, de legalább is gabonatermesztés biztos nem). Mindegy, nekem nem fáj.
Kérdésem: milyen hozzáértők határozzák meg az etanol energiamérlegét? Vajon hallottak-e már energia-integrált desztilláló torony sorról, MVR bepárlóról és figyelembe veszik-e az értékes melléktermék (DDGS) értékét (legrosszabb esetben fűtőértékét). Ha csak a gyártást nézzük és nem is számolunk a DDGS-el, akkor is +2,4 az energiamérleg. Ebből le kell vonni a kukorica szállítási és termesztési költségeit, tehát várhatóan 2 körüli az energiamérleg, de semmiképp sem negatív – ha már valakit ennyire izgat ez a dolog.
GMO kérdés: nincs ilyen kérdés. Magyarországon GMO moratórium van érvényben. Az itthon termelt bioetanol GMO mentes kukoricából készül.
CO2: Arról szerintem igazán nem tehet, hogy valaki nem tudja (vagy akarja) megérteni, hogy bizony van különbség a lekötött és újra kibocsátott valamint a földből előkapott szén-dioxid között. Természetesen ugyanaz a molekula, de hát az eredet MÁS.
Az erjesztés egész évben folyamatos egy etanol gyárban, az itt keletkező nagy tisztaságú CO2 pedig felhasználható egyéb területeken, pl. üdítőital gyártás.
stratégiailag fontos
2011.06.22, 22:18
Palotai:
"a stratégiailag fontos kitermelő országokban háborúk dúlnak."
"Az iraki parlament elnöke szerdán Joe Biden amerikai alelnökkel tárgyal arról, hogy hová tűnhetett el tizenhét milliárd dollár abból az amerikaiak által felügyelt alapból, amelyet az arab ország újjáépítésére hoztak létre a 2003-as katonai beavatkozás után. Bagdad korábban már felvetette, hogy az elköltött milliárdok ellenére még mindig akadozik az áramellátás, nincsenek jól felszerelt kórházak, és iskolából is kevés van.
Amerikai tisztviselők azzal vádolják Bagdadot, hogy nem működik együtt a pénzek eltűnésének felderítésében, mert nem ad ki olyan banki kivonatokat, amelyekkel igazolni lehetne, történtek-e visszaélések. Az iraki parlament vizsgálatot indított az ügyben, a számvevőszék pedig súlyos szabálytalanságokat mutatott ki. A vizsgálóbizottság elnöke közölte, több esetben próbáltak meg ellenőrizni különböző projekteket, amelyekről kiderült, hogy nem is léteznek.
Az amerikaiak által irányított újjáépítési alapot részben az iraki kőolaj értékesítéséből, részben Szaddám Huszein rezsimjének zárolt pénzeiből és az ENSZ olajért élelmiszert programjának maradék tételeiből hozták létre."
gzm
2011.06.22, 21:59
"Egyébként egyszer azt is levezethetnék, hogy a benzinnek milyen az energiamérlege"
Mi az akadálya ?
Ez nyilván tükröződik a termelői árakban is. Egyikben sem az élőmunka dominál.
Aligha lenne 1 l benzin előállítási klsge kb.110 Ft, ha mondjuk 1l benzin előállításához 1,3 l benzin energiája kellene.
CO2: Nekem az a problémám, hogy nincs kétféle C atom.Bár van olyan akadémikusunk aki szerint létezik "jó" és "rossz" CO2.
Tessék szíves lenni néhány év távlatában
visszamenőleg megnézni az éves kukoricahozamokat.3-5 millió tonna ingadozás is van évenként. Soha nem érkezik válasz arra, hogy az emiatt 1-2-3-4 évig megnövelt CO2 honnan tudja, hogy ő "jó", mert kukorica erjesztésből származott, és 3 évig parkolópályán kell maradnia,tilos számára beavatkozni a klímába, amíg végre újra el nem nyeli valami újabb GMO-s rekordtermés.Ráadásul az erjesztésből származó többletterhelés egy olyan szezonra esik, amikor egyébként sincs elnyelés és még a tüzelési szezon is többletterhelést jelent.
Tehát csak megszültek az ügy érdekében funkcionális analfabétáknak egy mórickasemleges elméletet.
Elegánsan át tetszett lépni a GMO kérdését.
Melyik stratétigialag fontos országokban dúlnak háborúk?Kinek a stratégiájában fontos és miért?
Ezen kívül mennyiben befolyásolja ez azt a száraz tényt, hogy az etanol energiamérlege csapnivalóan rossz.Ügyefogyott sminkeléssel sem tudtak a reklámozói kihozni 0,8 egységnyi energiabevtelllel 1 egységnél többet.De, ez hozzáértők szerint úgy fest, hogy 1,2-1,3 be és egy jön ki cserébe=negatív.Vagy miért tetszenek milliárdos közpénzeket+ adómentességet, kötelező felhasználást követelni?
"Tehát annyiban maradhatunk, hogy nem előfeltétele; a kukorica a középkorban is megtermett. Nem kétlem, hogy harmadára csökkenne a termésátlag,"
maradhatunk, csak akkor el tetszett trafálni, megint a szarva közt a "tőgyit"
Végül a faviccére:
mit szándékozna bizonyítani vele? Úgy tűnik az árnyékszéket tetszene összetéveszteni a törvényszékkel.
A két termék előállításának környezetkímélőbb voltáról lenne szó, és nem arról blődliről, hogy mit kellene választanom az" idd ki a bilit, vagy vidd ki a bilit" között.
rePalotai
2011.06.22, 18:53
Érvelése követhető. mi több elfogadható.
Szemben gzm magányos nézeteivel.
Palotai
2011.06.22, 16:17
Re: gzm
Tehát annyiban maradhatunk, hogy nem előfeltétele; a kukorica a középkorban is megtermett. :) Nem kétlem, hogy harmadára csökkenne a termésátlag, ez pedig további éhezéseket hozna, de ez már népességpolitikai kérdés.
Szépen levezetted a CO2 kibocsátás összehasonlítását, egyvalamit azonban kifelejtettél: a kukoricából származó etanol elégetésével a növény által asszimilált szenet bocsátod vissza a légkörbe, ezért valójában összességében 59%-kal kevesebb szén-dioxidot engedsz a légkörbe etanol égetésekor mint benzinnel.
A CO2 mérleg levezetésével viszont nem értem, hogy kaptál hirtelen energiamérleget. Mindegy. Egyébként egyszer azt is levezethetnék, hogy a benzinnek milyen az energiamérlege. Ugye próbafúrásokat kell végezni, bányászni, több ezer kilométert szállítani a nyers kőolajat, finomítani stb.
Egyébként szerinted a kőolaj környezetkímélő? Szállítása közben elsüllyednek a tankhajók, felrobbannak a fúrótornyok, nyersolajba fulladnak a halak és vízimadarak a stratégiailag fontos kitermelő országokban háborúk dúlnak...
De ha csak annyit mondok: igyál meg 1 deci szeszt vagy 1 deci benzint, Te melyiket választanád, melyik a kímélőbb? :)
re berlini-hamburgi
2011.06.21, 11:30
Tájékoztatás folytatása:
Témái:
- Energia hatékonyság
- Megújuló energia hordozók
- Klíma védelem
A rendezvény célja az energia hatékony építészeti,- épület energetikai,- bioenergetikai,- geotermikus,- s általában a zöld iparágak innovációját érintő, magyar-német kutatási-befektetési- s más üzleti együttműködések elősegítése, a piaci kapcsolatok építése.
A rendezvényre 10 innovatív magyar cég berlini bemutatkozását kívánják megvalósítani, a német partnerekkel tervezett, kétoldalú tárgyalások keretében.
A rendezvényre olyan cégek jelentkezését várják, amelyek német partnerekkel K+F, valamint befektetési- s más üzleti együttműködéshez keresnek német kapcsolatot.
A rendezők kérik, hogy
2011.június 30-ig
jelentkezzenek az érdekelt cégek, s azok, akik részt kívánnak venni a rendezvényen.
A cégektől 1 oldalas, angol nyelvű profil leírást kérnek a potenciális német partnerek felkutatásához.
Részletesebb információ:
30-460-6321
Jelentkezési lap és program letölthető:
www.hita.hu
berlini-hamburgi programok
2011.06.21, 11:08
Tájékoztatás!
Az olvasók figyelmébe ajánljuk a következő, közérdekű szakmai hírt:
A berlini Magyar Nagykövetség Kereskedelmi Irodája, a Nemzeti Külgazdasági Hivatal (HITA) és a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium -közös szervezéssel-
2011.november 14-15 között
Berlinben és Hamburgban megrendezik az INNOVÁCIÓS FÓRUMOT.
Idén a FÓRUM negyedik alkalommal kerül megrendelésre MEETING INNOVATIONS
címmel. Témái:
- energia hatékonyság
gzm
2011.06.20, 22:52
ha nem lenne feltétele, csak akkor nem 6-7-9 t/ha lenne, hanem 2-3t/ha a hozam.Meg kellene próbálni műtrágya nélkül mibe kerülne a ma 60 000 Ft/t kukorica. Az itt már "kikészített" biotanoljelentések szerint kukoricából max.35 000 Ft/t beszerzési árig lehet gazdaságos. de ez is hogyan ? jövedéki adó nélkül és a mez.gazd. termelők támogatása révén.
Szénhidrogén és alkohol égésekor keletkező hő és termékek összehasonlítása:
1 mól (46 g) etanol képződésével 1 mól (44 g) CO2 képződése jár együtt.
Ennek
alapján a 33.3 g etanol erjedéses úton történő előállítása 31.8 g CO2-dal terheli a környezetet 1000 kJ energia előállításához. Vagyis a teljes széndioxid-terhelés 95.5 g, azaz 52.1 liter/1000 kJ hőtermelés. Ez kis híján másfélszerese a benzin által azonos energia előállításakor okozott széndioxid-terhelésnek.
A számítás a vegyületek 1 g-ra eső égéshőjén (szénhidrogének átlag - 50 kJ/g etanol - 30 kJ/g), illetve azok molekulatömegén és a gázok esetén 20oC-ra számolt moltérfogatán (24 liter) alapul.
Az összehasonlításhoz az 1000 kJ-ra számolt tömegek ill. térfogatok lettek figyelembe véve.
Ehhez még hozzá kellene vennünk, hogy 1l etanolhoz 3,0-3,3 kg kukoricát is meg kell termelni fosszilis energiával, sőt fuvarozni is azzal kell az etanolüzembe, és végül azt sem felejtsük el, hogy 30 százalékkal többet fogyaszt az autó a jóval kisebb enetgiatartalma miatt.
Végül 1,2-1,4 egységnyi energiabevitellel kapunk talán 1 egységnyit.Tehát a hőn áhított energiatakarékosságnak adtunk egy nagy pofont.
Az egész etanolbiznisz a nagy GMO-s cégek erősödő eladási kudarcai ( na meg az amerikai magánnyugdíjpénztárak befektetési alapjai) miatt van erőltetve. Európa és a Világ döntő többsége nem akar GMO-s növényeket. Így viszont lehet hivatkozni az üzemanyagtankban mindegy milyen kukoricából van az üzemanyag. Csak sajnos a szél és a rovarok ezt nem veszik figyelembe. Meg az ember sem. Bólyban az elmúlt napokban rendelték el 20 000 kg GMO-s vetőmagból kikelt szója kitárcsázását. Vajon mennyi van még más növényekből az országban? Hivatalosan pár éve 1200 ha volt engedélyezve, úgymond kísérleti jelleggel.
Summa –summárum NEM KÖRNYEZETKÍMÉLŐ! Ellenkezőleg: környezetkárosító!
Mit mond a fékpad az 1 millió éves megújuló folyamatról? :)
Palotai
2011.06.20, 10:14
Re: gzm
Bocsánat, úgy tudtam földgáz alapú műtrágyagyártás 120 éve van,a gabonatermelés viszont többezer éves múltra tekint vissza. A kőolaj kitermelés nem előfeltétele a búzatermesztésnek.
Ha már a cikk az E85-ről szól, nézzük mi a különbség a benzin és az E85 használat esetén a szennyező kibocsátás között (Peugeot 307 1.6):
Benzin esetén (g/100 km): CO: 1800; CH: 1,42; NOx:48.
E85 esetén: CO:850; CH: 0,21; NOx: 31.
Mérés azonos körülmények között, 130 km/h-nál, 3x ismételve, kalibrált fékpadon, hiteles emissziómérővel.
Az E85 sokkal tisztábban ég mint a benzin!
gzm
2011.06.17, 09:59
Valaki tényleg leragadt az ált.isk. 6. osztályánál.Évente újratermelődő??? Le kellene dugaszolni az összes gáz és kőolaj kutat pár évre, lerombolni a műtrágyagyárakat( mint a cukotgyárakat) és élvezni az évente újratermelődő megújuló gabonaszárakat.
Érdekelne ennek az egymillió éves folyamatnak az ismertetése?ha lehetne nem ződ blikk szinten,üres frázisokat puffogtatva.
Isnmertetne egy fosszilis és egy újratermelődő/ megújuló füstgázelemzést?
Palotai
2011.06.17, 08:52
Re: gzm
Miért ne lenne a biomassza megújuló? Kimaradtál az általános iskola 6. osztályából? Ha elültetjük a gabonát és learatás után begyűjtjük a szárat, akkor évente újratermelődő – más szóval megújuló – energiaforrást kapunk.
Igazad van, a kőolaj is megújul, de ahhoz elég sokat kell várni (de ha van pár millió éved…). A lényeg, hogy mindenki elismeri: rohamosan fogynak a készletek, tehát a megújulás üteme lassabb, mint az az energiafaló emberiségnek megfelelő lenne. Ezért ha nem akarunk a hajónkkal „szárazra futni” sürgősen keresni kell más energiaforrásokat.
gzm
2011.06.16, 21:27
"Azért mert megújuló energiaforrást használnak égetésre, nem fosszilist."-palotai
..amit égetnek, megújuló címszó alatt azok közül egy sem megújuló!Melyik lenne az?
Legfeljebb meglehetősen korlátozottan újratermelhető. De még ettől a jelenlegi felfogás /magyarázat szerint sem lesz ZŐD semmi amit égetünk. Amit égetünk az szennyez. A biomijók különösen.Sokkal jobban, mint a gáz, vagy a még a szénnél is jobban.
re :fosszilis
szabadegyháza: a pudingpróba még hátra van
véges~végtelen
azt kelle majd egyszer egyértelműen tisztázni(legalább elkezdeni), hogy keletkeztek, keletkeznek a fosszilisek. Milyen időegység alatt mennyi,HOGYAN,és mennyit fogyasztunk ténylegesen?
Nem bemondásos alapon és nem zöld bulvár-érzelmi szinten.
..és akkor nem lesz elkomplikálva, de egyelőre ez nem tűnik úgy, hogy bárkinek is érdeke lenne nyiltan tisztázni.
Michael
2011.06.15, 08:36
A dolog azért nem olyan összetett, mint ahogy azt ránk jellemzöen állandóan elkomplikáljuk!
A mottó, hogy alkalmazzuk az energiaforrásokat, de ne használjuk el öket.
fosszilis
2011.06.15, 07:42
Én is tisztában vagyok azzal, hogy a véges nem végtelen. A Földben lévő, számunkra hasznos ásványok, kőzetek, stb. nem kimeríthetetlenek.
De ne legyünk egyoldalúak. Értelmes dolog lenne most egy döntéssel ezekről egyszer és mindenkorra lemondani?
Jó dolog, ha találunk ezeket kiváltó megoldásokat (lásd Szabadegyháza), de ne feketében fehérben lássuk ezt a kérdést.
Összetett problémára nincs egyszerű válasz!
Palotai
2011.06.14, 16:02
Re: ződ
Azért mert megújuló energiaforrást használnak égetésre, nem fosszilisat. Más megújuló energiával nem lehet (gazdaságosan) gőzt előállítani: sem napkollektorral, sem szélerőművel, sem az ajánlott geotermikus úton. Vagy tud valaki jobb megoldást?
ződ
2011.06.14, 13:07
szalmaégetésre tért át... ez ma a legzöldebb gőztermelő eljárás.
..miért?
Palotai
2011.06.14, 09:23
Re: nakaroly
A technológiai gőzigény kielégítéséhez energiára van szükség. Azzal, hogy a Hungrana földgázról szalmaégetésre tért át, sokat tett a környezetért, ez ma a legzöldebb gőztermelő eljárás. Termál energiával nehéz 200 valahány fokos gőzt előállítani, ehhez elég mélyre kellene fúrni. Mutass olyan termelő üzemet, ahol többezer méterre nyomnak le vizet, hogy gőzt nyerjenek.
bizarr
2011.06.10, 19:58
Használt étolajjal üzemeltette autóját egy szakács, a jármű csomagterében szűrők és szivattyúk segítették a "betárazott üzemanyag" adagolását; a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Mályiban elfogott férfi ellen a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) jövedéki törvénysértés miatt indított eljárást - közölte a NAV regionális szóvivője pénteken az MTI-vel.
A motoros rendőrök szag után mentek, amikor feltartóztatták a norvég rendszámú gépkocsit, az égett olajszagot ugyanis több száz méter távolságból is érezni lehetett - ismertette az esetet Varga Zoltán.
A járműből összesen 132 liter, gázolajjal összekevert étolaj került elő, a kocsi tankjában 60 liter ilyen "adalék" volt. Az étolaj üzemanyagcélú felhasználása jövedéki adóköteles, és miután az autó magyar tulajdonosa az után nem fizetett adót, jövedéki törvénysértés miatt eljárást indítottak ellene - tette hozzá a szóvivő.
Az autó 44 éves tulajdonosa arról nem nyilatkozott, hogy honnan származik az üzemanyagként felhasznált étolaj
nakaroly
2011.06.10, 14:37
"A magasabb szalma ár segítené mezőgazdás problémáit csökkenteni, nem támogatások várása lenne , hanem tisztességes profit kevesebb CO2-vel. "
Bocsánat ezt ide kellett volna írnom.
nakaroly
2011.06.09, 15:55
Jelenleg arra akarják fordítani az elégetett szalmát hogy hőt nyerjenek vele most gázt használnak erre. A szalmát is hasonló hiba lenne erre célra használni, mint a gázt is, mert értékes üzem anyag előtermék kell tekinteni nyersanyagnak aminek fel fog menni ára jövőben véleményem szerint erősen. Persze zöldebb a szalma felhasználása és hazai termék és olcsóbb mint a gáz viszont még zöldebb lenne szerintem, ha termál energiával oldanák meg zöld energia igényt. A szalma ami nem használható takarmány célra abból üzemanyagot lehetne gyártani mint leírtam már. Egyik módszerrel úgy ha ez szalma mennyiséget elgázosítjuk. ebből szintetizálunk üzemanyagot vegyi vagy biológiai úton. Másik módszer ha savasan hidrolizáljuk zárt rendszerben. http://www.hclcleantech.com/ csakis kizárólag jól záródó rendszerben. Ez olcsobb alkoholt eredményezne
Engemet is meghívtak egy ilyen E85 találkozóra leveleztem is erről, írtam is a szalma égető témához.
Pólbá
2011.06.08, 22:06
Egyszer volt Orbán elnök úrnak egy beszéde, melyben "az üzemanyagok árát nem fel, hanem lefele kellene elmozdítani, kihasználva országunk központi helyzetét. Ne külföldön tankoljanak meg és teli tankkal hajtsanak át az országon, hanem itt tankoljanak a hazánkba érkezők, és az itthoniak ne menjenek ki a környező országokba olcsóbb üzemanyagért." Ez volna a célunk! Vagy nem? Hogy is van ez? Vagy rosszul emlékszem?
