Nem csak a szén-dioxiddal kell megküzdeni a globális felmelegedés elleni harcban Zöldtech *
2011.02.22
29 hozzászólás
Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
A szén-dioxid a globális felmelegedés elleni harc fő célpontja, pedig egy nemzetközi kutatás szerint két másik szennyezőanyag - metán és korom - kordában tartása is lelassíthatja a folyamatot: további 0,5 Celsius-fokkal lenne csökkenthető a felmelegedés mértéke 2070-ig ahhoz képest, mintha csupán a szén-dioxidra figyelne a világ.
H i r d e t é s
Az elemzésben sok a bizonytalanság, de összhangban van a legutóbbi évek kutatási tapasztalataival. A metán melegítő hatása erősebb a szén-dioxidénál, bár légköri jelenléte inkább évtizedekben, mint évszázadokban mérhető. A korom, amely a fa vagy a szénalapú tüzelőanyagok égésterméke, közvetlenül melegíti a levegőt, felgyorsítja a hó olvadását, amelyre rátelepszik, és úgynevezett barna felhők kialakulásáért is felel, amelyek szintén melegítő hatásúak. A légkörből hetek alatt távozik, tehát kibocsátásának apadása szinte azonnal mérsékelné a globális hőmérsékletet.
A nemzetközi kutatócsapat először kétezer különböző módszert vizsgált a két szennyezőanyag visszafogására, majd azok közül kiválasztott tizenhatot, köztük a metánszivárgás megakadályozását a szénbányákból és hulladéklerakókból, illetve régi kályhák koromszennyezésének megszüntetését. Ezt követően a kutatók két külön éghajlati modellt futtattak le, hogy megtudják, miként változna a globális felmelegedés üteme, ha a tizenhat intézkedést alkalmaznák - szén-dioxid elleni módszerekkel együtt, valamint azoktól függetlenül.
A kontroll-szimulációk során a globális hőmérséklet 2,5 Celsius-fokkal (+/- 0,7) emelkedett 2070-ig. A légköri CO2-koncentráció 450 ppm-es - milliomodrészes - szinten tartása, illetve arra való visszaszorítása a hőmérsékletet 0,5 Celsius-fokkal csökkentette, az említett tizenhat intézkedés megtételével pedig további fél fokkal mérséklődött a felmelegedés mértéke.
A kutatás az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programja (UNEP) és a Meteorológiai Világszervezet a támogatásával valósult meg. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
reRém
2011.03.29, 10:23
"A " névtelen olvasónak" kár volt idézni az írást. A CO2 védelmi stratégák nézetét semmiképen nem erősítette."
?????
Rémkirály
2011.03.29, 09:25
A CO2 nem a RÉMKIRÁLY című, Reményi Károly által az " e-gépész" online szaklapban 2011.03.18-n írt dolgozathoz ugyanabban a lapban, a mai napig egyetlen bejegyzést sem tettek.
A " névtelen olvasónak" kár volt idézni az írást. A CO2 védelmi stratégák nézetét semmiképen nem erősítette.
Én korrózióban nem hiszek, mert így is tartalmaznak kipufogó gázok vizet az olaj hidrogén tartalma miatt, és tökéletesedik az égés csökken a korom és monoxid tartalom. Szerintem desztillált vizet lehet csak befecskendezni , mert az ion tartalom nem tud elpárologni és koptatja a dugattyúkat. Persze télen egy éghető fagyálló keveréket kellene beporlasztani vagy ammóniát .
Ezt is jövedéki adóztatni kellene, akkor legalizálódna?
Energetikus
2011.03.21, 08:03
Idézet "gzm figyelmébe" hozzászólásból:
"A nagy víz igényre tekintettel, sok atomerőművet telepítenek tengerpartra. Csakhogy a természeti csapások - viharok,hurrikánok, szökőárak - ott egyre gyakoribbak a KLÍMA VÁLTOZÁS MIATT, amely egyébként is megemeli az oceán víz szintjét, s ezáltal a tengerparti erőművek még sebezhetőbbé válnak."
Ismereteim szerint a mostani természeti jelenségeknek semmi közük nincs a sokat emlegetett klímaváltozáshoz. Földrengés és a földrengés kiváltotta szökőár rongálta meg az atomerőművet.
Egyébként ismét megmutatkozott kis világunk valódi természete. Mármint emberi világunké. Az atomerőmű megrongálódását minden ipari lobbi a saját javára akarja kihasználni.
sz
2011.03.19, 15:30
A Rónaky Józseffel készült teljes interjút meghallgathatja, ha ide kattint: http://inforadio.hu/arena/3916/1/podcasting
Miért festett apokaliptikus képet a Japánban történtekről Günther Oettinger német energiaügyi EU-biztos?
Hanganyag: Exterde Tibor InfoRádió
- - - -
Magyarországon nem kell aggódni a sugárzás miatt.
Hogyan érinti Paksot a japán nukleáris vészhelyzet? http://www.inforadio.hu/hir/belfold/hir-420139
Hanganyag: Panulin Ildikó InfoRádió
gzm
2011.03.19, 01:36
Remélem más is hallotta/látta rajtam kívül, hogy mit állított az idézett paksi szakember.Ezek után érthető, hogy mit "kellett" nyilatkoznia a fizikus úrnak. Csakhogy én azt is láttam a híradóban, hogy megmagyarázták és bemutatták, hogyan lettek az épületek utólag kívülről acéltraverzekkel "megpatkolva". Ez nem azt támasztaná alá amit a fizikus úr állít az eredeti méretezésre vonatkozóan, legalábbis az én olvasatomban.
megmondta a fizikus úr mi az a várható legnagyobb rengés, avagy gyorsulás a laikus plebsz számára is érthetően lefordítva?
sz
2011.03.19, 00:14
Idézve:
"Paks 6-osra van méretezve, majd nyomban korrigált, hogy 6,5-re."
- - - -
Most hallgattam meg Rónaky József fizikust, pontosabban az Országos Atomenergia Hivatal főigazgatójával készített riportot az Inforádió Aréna műsorában. (Interneten letölthető kb. 2×25')
Azt mondta, hogy a Paksi Atomerőművet a 10 ezer évenként előforduló várható legnagyobb rengésre tervezték. Ehhez semmi köze a Richter-skálának, amely a rengés energiájára utal. A méretezés a legnagyobb vízszintes gyorsulásértéken alapul, amely nem a rengés energiájának függvénye, ugyanis a rengés lehet gyors lefolyású, de viszonylag kis amplitudójú, és lehet lassabb lefolyású, de nagy amplitudójú rengés is vagy ezek valamilyen kombinációja. Talán ezért volt pl. Haitin annyira nagy a katasztrófa egy Richter-skála szerinti kb. 6 értékű rengés. Ekkora rengés Japánban már korábban többször is előfordult, és nem okozott akkora károkat, akkora katasztrófát mint Haitin.
- - - -
Tehát Paks nincs 6-osra van méretezve, és ha 6,5 lenne a rengés, az sem feltétlenül jelentené, hogy nagyobb lesz a rengés okozta károkozás.
gzm
2011.03.18, 22:12
Megtisztelő az állandósult és megkülönböztető figyelme "szerénységem" iránt, de valószínűleg megint csalódást fogok okozni. Többszörösen is.
1./nem valószínű, hogy ki tudna hozni belőlem kiváló nukleáris szakértőt = laikus vagyok a témában még zoldtech szinten is. Éppen ezért egyes paradigmák szerint nem lehet akadálya annak, hogy kellő ismeretek hiányában valaki magabiztosan állítson zöldségeket. Ahogy ebben nem akadályozta meg derék BRAHMA CHELLANEY-t
a stratégiai tudományok doktorát az
újdelhi Politikai Kutató Központban sem, úgy engem sem, hogy még bátrabban jelentsem ki kevéske nukleáris ismeretem birtokában, hogy jelzett indiai szakértője(amennyiben az itt közöltek szó szerinti valós idézetek és fordítások!) akkor doktorunk egy kutyaütő árkon kívüli gyepmester a témában.... sajnos velem együtt.
2./Azonban az árok túl oldaláról is kiböki a laikus szememet,-bocsánatáért esdeklem, - hogy tele van katasztrofális zöldségekkel.Ha igényli kifejtem.
3./Azonban végre van egy igazán kedvező hírem is "rajongómnak": egyáltalán nem vagyok az atomenergia további terjesztésének híve. Ha keresgél megtalálja több ellenvetésemet is itt a zoldtechen. Emlékeim szerint "ádáz" csatákat folytattam itt többekkel is ez ügyben pl. egy hankp(?) nevű fiatalemberrel, egy í...-o...(?) notórius döglöttló vonszolgatóval és még sokan másokkal. Ha megtalálja én is szívesen újra olvasnám. Különösen azt a részt ahol az atomerőművekkel kapcsolatban éppen a szeizmikus veszélyekkel szembeni kitettségekről értekeztünk éppen Pakssal kapcsolatban. Mondottam volt, hogy az atomerőművek a nagy vízigényük miatt, nagy folyók völgyébe telepítettek, és értelemszerűen a nagy folyóvölgyek többnyire törésvonalak mentén helyezkednek el. Anno valaki(nem mondom a nevét, mert nem biztos, hogy jól emlékezem) kontrapunkt-ként valószínűségszámítást is végzett mi a valószínűsége egy nagyobb, a honi atomerőművekre kritikus(talán 7-es?)földrengés bekövetkeztének.Nem emlékezem pontosan, de, mintha több száz évet hozott volna ki. Az a helyzet az ötvenes években volt már Dunaharasztiban 6 körüli(?) rengés, Komáromban, azóta sokszor volt kisebb,a közelmúltban is. A móri árokban oroszlányban,kicsit odébb Berhidán(1987?)is, de Komáromban az 1760-as(?) években elég nagy pusztítást végzett, közel 7-es(?). Engem nem nyugtatott meg a minap egy paksi szakember nyilatkozata, hogy Paks 6-osra van méretezve, majd nyomban korrigált, hogy 6,5-re.
üdv
gzm figyelmébe
2011.03.18, 14:20
Sokunknak ajánlott, klíma szakirodalom
Project Syndikate, 2011.
BRAHMA CHELLANEY
stratégiai tudományok doktora
újdelhi Politikai Kutató Központ
- részlez -
" Japán észak-keleti részén épült FUKUSIMA-i atomerőmű -és más reaktorok- tragédiája, súlyos csapást mért a globális atomiparra.
Jól ismertek a természeti csapásokban rejlő kockázatok, amelyekkel az olyan tengerparti erőművek esetében, mint amilyen a fukusimai is, számolni kell. Ezek a veszélyek már 6 évvel ezelőtt nyilvánvalóvá váltak, amikor a 2004 decemberében a cunami elöntötte India második legnagyobb nukleáris komplexumát, a madrasi erőművet, amelyet emiatt be kellett zárni.
A nagy víz igényre tekintettel, sok atomerőművet telepítenek tengerpartra. Csakhogy a természeti csapások - viharok,hurrikánok, szökőárak - ott egyre gyakoribbak a KLÍMA VÁLTOZÁS MIATT, amely egyébként is megemeli az oceán víz szintjét, s ezáltal a tengerparti erőművek még sebezhetőbbé válnak.
Számos atomerőmű található pl. a brit partokon, alig néhány méterrel a tengerszint felett.
Minden energiatermelő rendszernek, beleértve a szén- és gázerőműveket is,hatalmas mennyiségű vízre van szüksége. Az atomerőműveknek a legtöbbre.
A primer hűtésre vizet használó könnyű vizes reaktorok (LWR, mint amilyen a fukusimai is, adják a világ atomenergia termelésének döntő részét.
Az LWR-ek az energia termeléshez felhasznált vizet forrón áramoltatják vissza a folyókba, tavakba,tengerekbe, vagy az óceánba.
Ám akár a szárazföld belsejében, akár a tengerparton - az atomerőművek mindenhol - kitettek az KLÍMAVÁLTOZÁS várható hatásainak.
Ahogy a globális felmelegedés emeli az átlaghőmérsékletet és az óceánok vízszintjét, a szárazföldi reaktorok egyre növekvő mértékben súlyosbítják a vízhiányt, amely egyúttal magukat a reaktorokat is sújtja.
A meleg rekordot hozó 2003-s franciaországi hőhullám miatt pl.csökkenteni kellett, helyenként le is kellett állítani 17 (lakossági energiát termelő) atomerőmű működését, mert a folyók vizének hőmérséklete gyorsan emelkedett.
Paradox módon ugyanazok a tényezők. amelyek miatt, vissza kellett fogni az atomerőművekben az áramtermelést, tetemesen növelték is az áramfogyasztást.
A meleg miatt, egyre több légkondicionáló, egyre hosszabb ideig működött, s ezzel áram importra kényszerítette az energia ipart.
A tengerpartra telepített atomerőművek
esetében a hőhullámok nem okoznak gondot, mert a tengerek vize közel sem melegszik fel olyan gyorsan, mint a folyóké, vagy a tavaké. Ám, mint ahogy az Japán erőműveinek esetében megmutatkozott, a tengerparti atomerőműveket sokkal súlyosabb veszélyek fenyegetik.
Az alap probléma tehát az, hogy miközben a világban egyre nagyobb gond a vízkészletek szűkössége, az atomerőművek egyrészt " vedelik " a vizet, másrészt kitettek a víz pusztító erejének.( WWW.NOL.HU 2011.03.18.p 15.)
papa88
2011.02.28, 16:33
Uraim!
Mit remélnek gzm polgári nevének megismerésétől?
Ma megtudtam. Mit kellett volna éreznem?
galamblelkű
2011.02.27, 22:09
gatyásgalambnak.
szívesen meghallgattam volna "magamat" sajnos nem sikerült előhívni az inforadió archívumából. Örülök,hogy már a madarászok is olvassák a zöldtechet:)
Gatyás galamb
2011.02.27, 11:19
Hallottam én is Halmos Gergő kis előadását.
Érvelése kísértetiesen azonos "gzm" szavaival.
Csak nem Ő maga a "gzm" ?
re Kérdés
2011.02.27, 08:52
Lehet, hogy a "kérdés" feltételezése ellen "gzm" tiltakozik.
Lehetséges ugyanis, hogy egy személyben, más-más fedőnév alatt, itt is, mindig Ő szerepel?
Kérdés!
2011.02.27, 08:23
Az Infórádió ma reggeli (7,50) adásában, a magyarországi madártani szervezetek képviseletében, a megújuló energetikai fejlesztések hatását méltatta Halmos Gergő szakértő, a Magyar Madártani
és Természetvédelmi Egyesület képviseletében.
Mindenfajta tudományos értékelés nélkül, kijelentette,káros, sőt visszafordíthatatlan hatást kivált az energianövény,- ültetvény termesztése.
E nézetéhez, a megújuló energia használattal szemben álló nézetek sokaságára hivatkozott.
A szerkesztő kérdésére válaszolta,
az EU vizsgálja felül, helyezze hatályon kívül, a megújuló energia termelés ösztönzésére hozott
határozatait.
Vajon miként vélekedik e nézetről a Magyar Madártani Természetvédelmi Egyesület( 1121 Költő u.2)?
Kérdés:
Az itt felszólalók ( Névtelen olvasó+ ez a harc lesz a végső+ hódvédő), csak nem azonosak, együttesen, Halmos Gergő szakértővel?
Feltétlenül tisztázandó, hogy az EU, vagy az MMTE képviseli a helyes álláspontot.
Utóbbi igaza esetén, egész Európa rossz fejlesztési irányba halad, s évente felelőtlenül, károsan költ milliárdnyi
Eurót!
Névtelen olvasó
2011.02.25, 09:13
Már csak az a kérdés, hogy mikor pukkad ki a lufi.....
ez a harc lett a végső?
2011.02.24, 21:45
Öt nappal ezelőtt,2011.febr.19-én az USA képviselőháza megszavazta az IPCC finanszírozásának beszüntetését.A republikánus többség 244:179 arányban megszavazta, és kinyilvánította,a továbbiakban nem kívánja, hogy az IPCC átfogó nemzetközi éghajlat-tudományos értékeléseket készítsen.
Blaine Luetkemeyer(Missouri állam képviselője):
„Manipulálták a klíma adatokat, elnyomva jogos érveket a lektorált folyóiratokban, és arra kérték a kutatókat, hogy semmisítsék meg az e-maileket, így egy kis számú klíma-vészmadár folytathatta az előrenyomulást a környezetvédelmi programjában. Azóta, több mint 700 nemzetközileg elismert tudós vonta kétségbe az IPCC állításait ebben az átfogó, 740 oldalas jelentésben. Ez a 700 tudós a legismertebb intézményeket képviseli otthon és az egész
világon, Pl. a híres Princetoni Egyetemi fizikus Dr. Robert Austin, aki 170 tudományos cikket publikált és az USA Nemzeti Tudományos Akadémiája tagjává választotta. Dr. Austin azt mondta, hogy sajnos a klíma politikatudománnyá vált. Tragikus, hogy a néhány talán jószándékú, de politikailag motivált tudós, már felkorbácsolta a globális őrületet egy jelenség körül, ami legjobb akarattal is statisztikailag megkérdőjelezhető.
M. Chairman képviselő:
„ ha a kerületemben élő családoknak képesek voltak a nadrágszíjának a meghúzására, akkor a szövetségi kormány is biztosan képes erre és leállítja a finanszírozását egy olyan szervezetnek , ami tele van szeméttel és visszaélésekkel. Az én módosításom egyszerűen azt mondja, hogy ebben a törvényjavaslatban semmilyen támogatás nem nyújtható az IPCC-nek. Az adófizetőknek mindez dollármilliókat spórolna ebben az évben és dollármilliókat az elkövetkezendő években is. Választópolgáraimnak nem kell tovább fizetni a számlát egy olyan szervezet számára, amelyik folyamatosan korrupt következtetéseket gyárt, amelyeket arra használnak, hogy megindokolják, hogy miért vetnek ki egy újabb hatalmas energia-adót minden amerikai polgárra.”
Névtelen olvasó
2011.02.23, 22:23
A magyar klímakutatás az ollózás az internetről, sok pénzért.
Berényi Dénes nagyon nagy ember! Neki vannak olyan s a j á t gondolatai is, amire érdemes odafigyelni!
Köszönet hódvédőnek!
gzm
2011.02.23, 18:51
Az idézett mondatot megelőző sor még jobban tetszik:
"Még az is felmerült (t.i.M. Cs.-ben), hogy az ilyen bonyolult rendszerekre, mint az éghajlati rendszer, alkalmazható-e egyáltalán a falszifikáció. A széndioxid szerepével kapcsolatos – egyébként kívánatos és fontos – vitákat pedig szigorúan szakmai körben....
A falzifikáció(falsificatio)latin kifejezés, és eredeti jelentése = HAMISÍTÁS, hamisítvány(itt valszeg bizonyítást keresnének)kicsit megkéstek.
ez sem rossz:)
"Az elmélet tudományos falszifikációs vizsgálata sajnos még várat magára. Az általánosan elfogadott éghajlati állítások legtöbbje (például, hogy „a globális felmelegedés gyorsul”) azonban máris elbukna a tudományos hipotézisektől joggal megkövetelhető falszifikációs teszten (Szarka László)."
..jó ég! ez egyre jobb,... még a könnyeim is kicsordultak.
Kedves Papa,itt viszont tényleg sírva fakadtam. Papa jan.22.-i rádiós linkjén, ahol M.Cs. "előadott"(el is mentettem az egészet)ezt találta "falzifikálni"= hamisítani
"a keresztcsőrű elássa a cirbolya fenyő magját!"
..ha a madártan vizsgán ezt az oltári -ságot valaki elsütötte volna, könnyen lehet az életben nem lehetett volna erdész. Ez ugyanis a halálfejes(=egyszer sem téveszthető) kérdésekhez tartozott anno. Ez a fenyőszajkó. A többi szakmai tévedését, súlyos melléfogásai nem ide tartoznak.
Azt tudom, hol szerezte a „papírosát”, csak azt nem, hogy hogyan. Nem itthon. Akkor nem akartam kitérni a rádiós interjúban elhangzottakra, és megzavarni papát az "áhitatban":), de helyenként ijesztően dilettáns volt.
Megint idézem (nem a rádióból) :
"Egybehangzó(???) vélemények szerint az antropogén eredetű klímaváltozás a terresztris (szárazföldi) vegetáció összetételére, ezen belül az erdőtakaróra jelentős hatást fog gyakorolni. Számos helyen foglalkoznak az előre jelzett klímaszcenáriók hatására átalakuló vegetáció modellezésével. A jelenlegi koncentráció háromszorosára emelkedett CO2 szint… modellje szerint mediterrán örökzöld cserjések tenyésznek majd Angliában, az Alpok fenyveseit lombos erdők váltják fel, a fátlan puszták pedig elfoglalják az egész Kárpát medencét, sőt megjelennek Közép-Németországban és Lengyelországban is."(kifelejtette rákosi pajtás álmát, Tihanyból a narancsligeteket)
majd ugyanebben az "irományban" később:
"fás növények természetes vándorlási sebessége aránylag lassú, és még a "leggyorsabb" fenyőfajok esetében sem haladja meg az 500 km/évezred értéket"
Itt elsírtam magam, mégsem lesz babérerdő a ködös Albionban ?
„A vegetációs övek eltolódásának modellezése
A feltételezett klímaváltozás zonális erdővegetációra kifejtett hatásának bemutatására két lehetséges éghajlati forgatókönyv NYÁRI ÁTLAGhőmérséklet- és ÉVES csapadék adatait idézzük (Mika, 2000 adataiból):
1. sz forg. könyv(kiemelés tőlem)
„1 oC hőmérsékletemelkedés, 40 mm csapadékcsökkenés”
2.sz. forg. könyv
„1,3 oC hőmérsékletemelkedés, 66 mm csapadékcsökkenés”…
„A konkrét értékeknél fontosabb a zónák közötti átlagos különbség; ez csapadékra mindössze 57 mm, nyári átlaghőmérséklet tekintetében pedig, ugyancsak az országos adatok alapján, alig 0,8 oC. A zónák közötti különbség MEGLEPŐEN CSEKÉLY, és az éghajlati forgatókönyvekkel egybevetve a feltételezett VÁLTOZÁSOK MÉRTÉKE IGEN JELENTŐS. Már az enyhébb (1. számú) forgatókönyv szerinti változás is legalább egy zónakülönbséget jelent, azaz egy teljes vegetációs övnyi eltolódást idézhet elő. „-idézet vége
Remélem a figyelmesen olvasó laikusoknak is érzékelhető a zűrzavar és az önmagának való állandó ellentmondás. Mindettől függetlenül ezeknek a találati aránya nem lesz több, mint egy tenyérjós javasasszony jövendő-mondása a kristálygömből.De, pl.: Mely évszakban csökken 40 vagy hatvan mm-rel, amikor egyik –évről a másikra van 200 mm és 1-2 C fok eltérés is. Helyhiány miatt nem fokozom a „helyzetet”.Elkeserítő, hogy mégsem lehet narancsliget Tihanyban
A vége azért tetszett:
"A bemutatott kutatási eredmények az OTKA T 023295 és TO 43013 sz. kutatási témái, az NKFP 3/B/12 sz. projektje és az MTA anyagi és erkölcsi támogatásával jöttek létre."
Így már érthető ez a sok butaság.Megfizették. Csak az erkölcsi támogatást ne írta volna oda.
papa88
2011.02.23, 16:32
T. Téveszme!
A múltkori (II. 17.) kitekintős link alapján is látszik, hogy rajta vannak a témán.
Dolgoznak, ha a CO2 nem jönne be, akkor is legyen kutatni való és megoldandó általános fenyegetés. http://www.ggki.hu/hire...et-kritikai-vizsgalata/
„A széndioxid szerepével kapcsolatos – egyébként kívánatos és fontos – vitákat pedig szigorúan szakmai körben, laikus félreértelmezések lehetőségét kizárva kell lefolytatni (Mátyás Csaba).”
GZM!
M. Cs.-nek fekete pont beírva.
Téveszme
2011.02.23, 14:43
Halálra élvezetes, ahogy GZM csemegézik az IPCC anyag korszakalkotó marhaságain.
De hol vannak az algoristák?
Kedves Hódvédő!
Jó a link, de szerintem az MTA valahogy Láng elme módjára mást sugall az embereknek, mint amit Berényi Dénes realista, anti algorista és az általam is megfogalmazott tézisek mondanak.
Miért van csöndben az MTA?
Más. Kérdezem, mert nem értem. Miért "harcolni" kell? Miért nem "tenni ellene"? Mire, mivégre ez a "harcos hév"?
A "csatamezőn", ahol a "harc dúl", ahol a felek "harcolnak", ott nincsenek érvek, tények, mért értékek az előtérben.
Mert ebben a "harcos" erőtérben az erősebb, az agresszívabb, a nagyobb létszámú győz. És nem a megalapozottabb, kiérleltebb, hatékonyabb, optimálisabb.
Valahogy ezt lenne jó megérteni a "mozgalmároknak". Tartok tőle, ezt fogják legvégül, vagyis csak a győzelmük utáni csőd utolsó pillanataiban megérteni.
gzm
2011.02.23, 01:08
"A korom kordában tartása is lelassítja a folyamatot...."
IPCC 4. jelentés
„különböző korlátok és a hiányok akadályozzák meg azt, hogy a megfigyelt rendszerreakciók okait teljesebb mértékben az emberi tevékenységek által okozott felmelegedésnek tulajdonítsuk. Először, a rendelkezésre álló elemzések a rendszerek és a figyelembe vett helyszínek számában korlátozottak. Másodszor, a természetes hőmérséklet-változékonyság NAGYOBB REGIONÁLISAN, MINT GLOBÁLISAN. Ez a tény a külső kényszerhatások miatt bekövetkezett változások azonosítását jelentősen befolyásolja.”
mégis mindezen könnyedén átlépnek:
IPCC.4.összefoglaló jelentése a politikusok részére:
„A sugárzási kényszer annak a hatásnak a mértéke, amivel egy hatótényező megváltoztatja a Föld-légkörrendszer bejövő és kimenő energiájának egyensúlyát.
Olyan INDEX, amely lehetővé teszi az egyes hatótényezők, mint az éghajlatváltozás potenciális OKAINAK FONTOSSÁG SZERINTI összevetését. A pozitív kényszer melegíti a felszínt, míg a negatív kényszer hűti azt. A jelen Beszámolóban a sugárzási kényszerértékek 2005-re vonatkoznak, mégpedig az iparosodás előtti, 1750-es állapotokhoz viszonyítva watt per négyzetméterben (W/m2) kifejezve.”
Vajon ki, miből, hogyan tudja/tudta mérni , 1750 előtt (vagy akár után) a „sugárzási kényszert” pl: W/m2-ben.
Nyilván valahol mérhették, mert a Nobel-díj meglett.
Nézzük tovább a 4. jelentésben a „hatótényezőket”
„Az antropogén felmelegedés és lehűlés(???) éghajlatra gyakorolt hatásának megértése fejlődött a Harmadik Jelentés(TAR)óta, ami igen nagy megbízhatósággal azt a következtetést eredményezte, hogy az emberi tevékenységnek globálisan átlagolt eredő hatása 1750 óta + 1,6 (+0,6-+2,4) Wm2 sugárzási kényszerértékkel jellemezhető felmelegedés."
Megértésük tovább fejlődött:
„becslések szerint a napsugárzásban 1750 óta bekövetkezett változások +0,12 (+0,06 – 0,3 ) Wm2 sugárzási kényszert okoztak, ami kevesebb, mint a TAR-ban(3. jelentésben) adottt becslés fele!” tehát egy év alatt felére fejlődtek(miközben a becslés hibahatárát 2,5 -szeres
értéken is megadja)
a becslések precizitásának non plus ultrája:
„A földhasználat változásai és a feketeszén- aeroszolok(értsd korom) hótakarón történt lerakódása miatti felszínalbedó-változások -0,2(0,0-+0,2)Wm2 kényszereket eredményeznek. A további ,+- 0,1 Wm2-nél kisebb tételeket a DÖ-2. ábra tartalmazza.”
Fejlődjünk mi is.
Állítsuk sorba a becslések fejlődését:
1,6 W/m2 átlagos eredő antropogén eredtű sugárzási kényszer, ez okozott/hozott 0,6-0,7 C fok glob. felm.-t szerintük. Akkor a földhasználat és korom együttesen 0,2 W/m2, logikusan 0,08 C fokot kényszerintézkedhetett. Ezt kellene most kordában tartani? Ezt a kutatást az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programja (UNEP) és a Meteorológiai Világszervezet támogatta ?
… lényeg ..hogy a LÉ(kényszere)határozza meg a tudatot
IPCC 3. jelentés
„650 ppm körüli érték a világ GDP-jének kb. 0,2 százalékába "kerülne", 550 ppm körüli értéket pedig akkor érhetnénk el, ha a GDP 0,6 százalékát a koncentráció csökkentésére fordítanánk. AZ IGAZI MEGOLDÁS kb. 450 ppm lenne, erre akár a GDP 3 százalékát is rá kellene áldoznunk, mert ezen érték felett már nagyobb klímakatasztrófákra lehet számítani”
Pista bát és Mari nénit nyilván nem lesz nehéz rávenni a közös ló(GDP) farkából egy szőrszálat(3 %) feláldozni a katasztrófaelhárítás oltárán. Ugyanis fogalmuk sincs mi az a dzsídípí, de azt megmondták nekik,mi az igazi megoldás, és nagy katasztrófákra lehet számítani, ha nem adunk a ló farkából.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.22, 17:33
Akkor sürgősen be kell zárni a koromgyárakat, amelyek az autógumi gyártás fontos adalékát gyárja, a kormot.
Ezzel összhangban be kell tiltani az autókon ma használt összes gumit, mert azok kopása négyszer annyi ("bizonytalan" tapasztalati érték), mint a régi kályhák koromszennyeződése.
Ilyeket én is tudok szakérteni. Tehát én is kapok 1480 Dolláros heti fizetést, mint homlokráncoló szakértő?
Névtelen olvasó
2011.02.22, 13:17
Ez a harc lesz a végső - éneklénk egykoron.
Téveszme
2011.02.22, 12:47
"Nem csak a szén-dioxiddal kell megküzdeni a globális felmelegedés elleni harcban"
Nagyon jó a cím!
Egyből azt is sugallja, hogy először a fejekben kellene megküzdeni a téveszmés
gondolatokkal. Utána, ha már kiküzdötték magukat, majd ígérhetem senkinek nem kell küzdenie a globális felmelegedés elleni harcban.
"Az elemzésben sok a bizonytalanság, de összhangban van a legutóbbi évek kutatási tapasztalataival."- mondá a cikk.
Nem, hogy sok a bizonytalanság,hanem halvány lila gőzük nincs arról, hogy mit beszélnek és legfőképpen mit állítanak, mit kezelnek tényszerűen, mi tartozik a hipotézis és mi tartozik a realitás fogalomkörébe.
"A metán melegítő hatása erősebb a szén-dioxidénál, bár légköri jelenléte inkább évtizedekben, mint évszázadokban mérhető"-mondá a cikk.
Ha nagyon aggódnék akkor lehet, hogy a szibériai tundra a jövő legélhetőbb területe
