A szélerőműveket ellehetetlenítené a kötelező átvételi ár csökkenése Zöldtech *
2011.02.08
39 hozzászólás
Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
A már működő szélerőműveket gazdaságilag ellehetetlenítené, ha a kötelező átvételi árakat csökkentené a parlament - áll a Magyar Szélenergia Társaság állásfoglalásában.
H i r d e t é s
A Magyar Szélenergia Társaság (MSZET) levelet írt Rogán Antalnak, a parlament gazdasági és informatikai bizottsága elnökének, ebben azt kérik, a bizottság ne támogassa az energetikai törvények módosítását tartalmazó törvényjavaslathoz Lázár János Fidesz-frakcióvezető által beadott módosítási indítványt. A társaság álláspontjáról levélben tájékoztatta Bencsik János energetikáért felelős államtitkárt, valamint Jávor Benedeket, az Országgyűlés Fenntartható Fejlődés Bizottsága elnökét is.
A Fidesz frakcióvezetője azt indítványozta, hogy a villamos energia kötelező átvételi ára ez év elejétől 25 százalékkal, jövő év első napjától pedig 35 százalékkal csökkenjen a jelenlegihez képest.
Az MSZET véleménye szerint a csökkentés a szélenergia-ipari cégek többségének a gazdálkodását ellehetetlenítené.
A közlemény ismerteti: a kötelező átvételi rendszer keretében törvényben garantálja az állam, hogy a megújuló energiahordozóból nyert áramot a villamosenergia-rendszer megvásárolja, szabott áron. A szélerőművek üzemeltetői pedig erre alapozták az üzleti terveiket - mutat rá a társaság. Álláspontja szerint ennek a törvényben garantált kötelező átvételi árnak a jelentős csökkentése olyan állami beavatkozás lenne a működő erőművek gazdálkodásába, ami alapjaiban ingatná meg a befektetők és az energiapiaci befektetéseket finanszírozók bizalmát. Emellett gazdasági instabilitáshoz és tömeges csődökhöz vezetne a megújuló energia szektorban - figyelmeztetnek a közleményben.
A MSZET adatai szerint Magyarországon a széllel termelt villamos energia kötelező átvételi ára ez év eleje óta kilowattóránként 30,71 forint, ami - árfolyamtól függően - körülbelül 11 eurócentnek felel meg. Magyarországon a múlt év végén 329 megawatt volt a beépített szélerőmű-kapacitás úgy, hogy 2006 óta nem adott ki az állam új szélerőműre létesítési engedélyt.
A MSZET példának hozza fel a román támogatási törvényt, amely idén tavasztól a szélerőműben termelt villanyáram átvételi árát kilowattóránként 15 eurócentben határozza meg. Ezzel az átvételi árral Romániában 2020-ra 4.000 megawattra bővül a szélerőmű-kapacitás a jelenlegi 460 megawattról - mutat rá az MSZET közleményében, amely teljes terjedelmében itt olvasható. (MTI/Zöldtech)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
"A döntés hátterében elsősorban a villamosenergia nagykereskedelmi árának hosszú távú csökkenése, a növekvő szén- és biomassza árak, valamint a szén-dioxid kibocsátási költségek növekedése áll, amelyek jelentősen megnehezítették a versenyképes működést.
Az AES tulajdonosként továbbra is üzemelteti a 900 megawatt kapacitású gáztüzelésű Tisza II Erőművet Tiszaújvárosban" - közölte a cég.
A széndioxid kibocsátás költségének növelésének pedig éppen a papa linkjén
szereplő Somogyi úr a leglelkesebb hazai élharcosa.
a méréseknél, meg az aranyóránál azt is meg kell nézni, hogy jutott az illető birtokába.Különösen azért mert ezt tetszett írni:
"Mért adatok, eltérnek a korábban általánosan elfogadottaktól"
Azok a mérések amelyekre papa hivatkozna a több évtizedes nemzetközi adatokkal és korábbi hazai "mérések" alapján amelyek szinkronban vannak egymással finoman kifejezve: súlyosan tévesek. Lehet szemlézni megint az elefánt lábát:)
Nekem is lesz statisztikám.Olyan is ami papától származik.
ha papánk lehiggadt majd folytatom.
üdv
papa88
2011.04.05, 19:07
- hogyan keletkeztetett a 15 ezer?
12000*1,25=15000
Számítsa át rakodóra, aki tudja.
- mennyi az a jelentős, amit nem az erdészettől vesz és, hogy honnan veszi.?
Több adatot nem mondok, mert nem ismerem mindet, másrész azt hisz el, ami illik az elképzeléseibe.
A 4, sőt 7 utas támogatás már a nyugdíjvédelmi biztos szintjét ostromolja.
Borsod és Palkonya miért száll ki? Vagy ez is csak bolsevista trükk?
- látott már
Láttam, de színre szagra nem különbözött a többitől, mint a mérgezett pogácsa a mesében.
Egyet sem tanultam meg.
- nedvességtartalom megállapítása?
Fűrészelés vagy fúrás forgácsát, porát vizsgálják.
Nem 105oC-on szárítással, hanem mikrohullámú fűtésű célműszerrel. Benne van a mérleg és a számítómű is. Kalibrált, nem hiteles műszer.
Mielőtt valaki reklamálna: Hitelesíteni azokat az eszközöket lehet és kell, melyekre a mérésügyi törvény végrehajtási rendelete azt előírja.
- Állami „elvárások”
Hallomásból úgy tudom, hogy egyetlen erőmű esetén volt politikai nyomás az erdészetekre az alacsony ár érdekében.
A lakossági árak összefüggésbe hozhatók az erőművi árakkal.
Mefa a legolcsóbb, Vértes és Pilisi a legdrágább. Pilisit Budapest miatt kivehetjük. Látszik, hogy a Pécsi Erőmű mellett legolcsóbb a lakossági fa. A Vértesi Erőmű veszteségeit az állam téríti, ezért Pilisitől eltekintve itt a legdrágább. Ennyi látszik.
- az csak 9 -10 ezer Ft közöttire jön ki.
Erőműben legyen 12 eF/m3, ebből az atro ár 20340Ft/at
Ez 30% nedvességgel 1200Ft/GJ. 25% hatásfokkal a tüzelőköltség 17,28Ft/kWh
Statisztika
Sok időt töltöttem a netről való adatgyűjtéssel. Statisztikai Hivatal, Erdészeti Szolgálat, Fatáj.
Néha változott a formátum, adatterjedelem, nem az őrzi az adatot, akinek kellene, soha nincs friss adat, de az látszik, hogy az erdőgazdálkodók bevételei nem nőttek az inflációval.
A statisztikában az van benn (termelés és pénz) aki visszaküldi az OSAP adatlapokat. A statisztikus meg abból dolgozik, amit megkap, megjegyzésbe meg beírja, hogy „66%-os felvétel alapján számított érték”. Fatáj adatai teljesebbek, mint a KSH (AESZ) adatai, de az sem teljes.
Lakossági árakat csak idén gyűjtöttem, korábban nem.
Tudomásom szerint az erőművi árak együtt mozogtak az inflációval, de ez az erdészetek bevételében nem látszik. Nem ismerem az export árakat és a mennyiséget sem.
Az állami erdészetek eredménye igen szerény. Nem gondolom, hogy el akarnák titkolni. A magán erdészeteknél lényegesen magasabb az eredmény.
Kíváncsian várom, hogy az új seprűk hogyan sepernek.
Egy kis gyűjtemény:
állami termelés bevétel ipari/össz
év nettó em3 Milliárd Ft %
2000 5902 68,9 56
2001 5811 79,8 60,1
2002 5836 80,3 58,9
2003 5784 74,0 51,9
2004 5660 75,1 52,8
2005 5940 74,5 47,2
2006 5913 77,4 45,1
2007 5640 71,1 49
2008 5957 78,5 47,4
2009 5890 75,2 40,1
30 magán nettó em3 Milliárd Ft
2007 ? 9,2 ?
2007 ? 9,7 ?
2009 ? 9,5 ?
Az ÁESZ adatait neveztem államinak, Fatáj-ról van a 30 legnagyobb magán. Fatáj-nál is szerepel az össz. állami, a 2007-2009-es bevétel megegyezik az ÁESZ adatokkal. Államiban a HM is benne van.
gzm
2011.04.05, 08:43
1."Most a lakossági átlag az erdőn 17 ezer.Erőművi átlag az erőműben 15 ezer volt tavaly. A különbözet nem 7000Ft."
..ha mindent 3x kell megtárgyalnunk, akkor hamar lefulladunk, ha megtetszik sértődni, ha nem. Én is szeretnék örülni, hogy minél többet láthassunk tisztán ez ügyben. Ez nem segíti elő, főleg, ha egy és ugyanazon elefántot szeretnénk beazonosítani.
és ezért,
2./ az árakat vagy a vevő telephelyén, vagy az eladó telephelyén szabad összehasonlítanunk. Papától szokatlan félrebeszélés, hogy az egyik ár az fuvar nélküli és az erdőn(lakossági), a másik pedig beszállítva(=fuvarköltséggel együtt) az erőműbe, és ezt szeretné elfogadtatni összehasonlítási alapul.
Nem tudom honnan és hogyan keletkeztetett a 15 ezer? A lakossági árat vehetjük biztosnak, az szerepel az erdőgazdaságok nyilvános árlistáin is.
Az erőművi árat csak kikalkulálni tudjuk. Mások is csak utókalkulációval. Papa érzékelhetően bennfentes lévén hozzájut a plebsz számára nem nyilvános adatokhoz is. Nekem nincs más választásom, mint az interneten, sajtóban lehalászható kevéske adatokat rendszerezni, mérlegelni. Az erdészek sincsenek tisztában az adatokkal, mert legfeljebb 2-3 ember ismeri pontosan. Az erdészetek vezetői(nem tévesztendő össze az erdőgazdaságok központjában levő felső vezetőkkel) a kereskedelmi szerződésekről nem tudnak semmit.
3./"Mi az, hogy az állam a lakosságnak ennyit, az erőműnek meg annyit rótt ki?"
kinek a tulajdonában van az állami erdőgazdaság? Erre jön a válasz nem kötelező leülni tárgyalni, meg megállapodás, meg alku kérdése(erről majd egyszer máskor, amikor megnyílnak a szájak, anno hogy történt)
most induljunk ki, csak abból, hogy ezek alapján nem kötelező bennmaradni sem. A számok egyelőre azt mutatják, hogy Papa minden tiszteletre méltó igyekezete ellenére, hogy= nagyon el lett/van szabva.
4,/ Itt jegyezném meg:
Kérdeztem ezek az adatok honnan származnak:
főleg :
Bükk: 0,59 ???? (de a többi is legalább ennyire izgalmas)
A válasza:
"adatok honnan"
Dr. Somogyi Zoltán szerint
Majd a korrekció:
"Ezt a táblát egyetlen erőmű sem használja.
Nem olvassák az Erdészeti Kutatásokat.
Szerintem” – tetszett mondani volt
..és az erőművek szerint? : )
T. Papa nem szükséges magyarázkodnia.
Nekem sokat segített.
De, akkor miért is tetszett bedobni ezt a valótlanságot ?Már ami a szám értékére vonatkozik?
6./”Az erőmű, meg a civil a fa jelentős részét nem az erdészettől veszi. Ott is az állam diktál?”
IGEN !
közvetve és közvetlenül is igen,hiszen az állam beavatkozása a kötelező és emeltáras átvételen keresztül befolyásolta egyszer mennyiségi szempontból, a tüzifapiac legalább 50 %-kát irányította át .Miközben kb. a 70-80 %-kát uralja. Másodszor ár szempontjából is, a teljes tüfapiacot átrendezte.Első látszatra előnyösnek feltüntetve.Ezzel takaróznának utólag egyesek. De, mint tetszett olvasni, és részben elismerni(lehet cáfolni) ennek eredményeként az egész faipart is.(már sokszor feltettem ide, ha nem tetszik emlékezni ismételhetek=pl. FAGOSZ nyilatkozata) fűrészipart, tüfaexportot is hosszútávra visszavetette.
Természetes, hogy az államnak kötelező pénzügyi elvárásai, előírásai is vannak a tulajdonában levő E.Gazdaságok irányában. A” kikényszerített” erőművi beszállítás révén is. Hogyan lett kikényszerítve többek között? Volt egy kialakult piaca 4-6000 Ft/m3-es áron a lakosságnak és a faforgácslapgyártásnak, és a farostlemezgyártásnak is. Erre a már megismertetett 4 utas állami támogatás birtokában könnyen licitált rá az az erőmű, amely 5. támogatásképpen bagóért meg is vehette az erőművet, 6. támogatásként esetleg még beruházási támogatást is szerezhetett magának az átalakításért.(mintha ilyenre is emlékeznék, de lehte, hogy tévedek?) A Co2 kvótát hova tehetném hetedikként?
Akkor megkérdezném, Papa szerint mégis mennyi az a jelentős, amit nem az erdészettől vesz és, hogy honnan veszi.? T.Papa, lehet, hogy vékony jégre lépünk? Szóval jöhetne m3-ben, avagy (a)tonnában is.
7./„Mi indokolja az óriási árkülönbözetet?” Szerintem nem óriási, legfeljebb nagy.”
Hogy megint egy klasszikust plagizáljak:
„ Az „illetékes személy hivatalos minőségében” állított valamit, én meg mást. Ő mesélt az elefánt egyik lábáról, én a másikról. Az sem kizárt, hogy ugyanarról a lábról állítunk különbözőt, vagy több elefánt van.”
De,.. az egyiknek, bármelyik lábát nézem is =ÓRIÁSI ! Úgy 70 %-kal! Papa szerint meg csak 30-40-el. A legértékesebb bükknél, most, hogy Papa itt alább "hozzásegített" a sifrekulcshoz 80 % -kal, a Papa szemüvegén keresztül meg 50 %-kal. Mert, hogy az csak 9 -10 ezer Ft közöttire jön ki.
8./ "Zuba kazánjainál hiányolta a kereskedői árrést. Itt nem lehet?"
De lehet, itt is mindent lehet, de mégegyszer kéretik újra .. és értésig is :)
Nem hiányolom, ellenkezőleg tetszik :)
.. és miért nem hiányolja az erőművi neppereket? Ezek szerint ill. Papa szerint amiről nem beszélünk az nincs is? Lehet, hogy már rá is léptünk egy helyen a jégre! Papa látott már olyan számlákat is ami a 6. pontból származik?
9./„Támogatjuk a piaci árnál lényegesen magasabb árral....”
Ezt szívesen megtárgyalnám majd Papával, mert mindig lehet tanulni tőle, ha megfelelő harapofogó meg sifre-kulcs is van hozzá a nebuló zsebében. Most viszont inkább visszaadnám a szót.
pl: hogyan történik az erőművi gyakorlatban a nedvességtartalom megállapítása?
papa88
2011.04.04, 22:36
"erre a papa által leírtak lenne a kielégítő válasz?"
Erre nem tudok válaszolni, mert nem értem.
Most a lakossági átlag az erdőn 17 ezer.
Erőművi átlag az erőműben 15 ezer volt tavaly.
A különbözet nem 7000Ft.
Mi az, hogy az állam a lakosságnak ennyit, az erőműnek meg annyit rótt ki?
Előírták az erdészeteknek az árat?
Mi az, hogy ”ennyi a tiszta bevétele 1m3 után”?
Nincs az erdészetnek kiadása?
Az erőmű, meg a civil a fa jelentős részét nem az erdészettől veszi. Ott is az állam diktál?
„Mi indokolja az óriási árkülönbözetet?” Szerintem nem óriási, legfeljebb nagy. Zuba kazánjainál hiányolta a kereskedői árrést. Itt nem lehet?
„Támogatjuk a piaci árnál lényegesen magasabb árral” A piaci ár a válság miatt alacsony. Ha nem támogatják, akkor nem termel. A gázmotor sem és a fatüzelésű sem. Akkor a piacról kell megvenni a teljes fogyasztás 25%-át pluszban. Azt már nem adják 15 forintért, az kb. 20 lesz.
Az energiaültetvény támogatása hogy lesz erőmű támogatás?
„Miért jó ez nekünk?”
Nem mondtam, hogy jó, mert nem jó.
"adatok honnan"
Dr. Somogyi Zoltán szerint
Ezt a táblát egyetlen erőmű sem használja.
Nem olvassák az Erdészeti Kutatásokat.
Szerintem.
gzm
2011.04.04, 21:36
m3 alapú elszámolás Ft/at árral
1m3 lábon álló fában levő száraz fa tonnában (at/m3)
Nemesnyár: 0,34
Hazai nyár: 0,36
Fehérfűz: 0,36 ....
....stb
ezek az adatok honnan származnak,
főleg :
Bükk: 0,59 ????
így már kezdem sejteni, miért mondta a kolléga, hogy a bükk a legszrabbul van megfizetve.
gzm
2011.04.04, 20:39
Maradt a kérdés:
A lakossági áfa, nem igényelhető vissza, tiszta állami bevétel. Tehát az állam a lakosságnak 17-18 000 Ft/ m3 tarifát rótt ki. Ennyi a tiszta bevétele 1 m3 után. Az erőműnek meg 10-11 ezret, ebben az esetben meg csak ennyi az állam bevétele.a különbözet 7000 Ft. Nem jogosan merül fel, a lakossággal fizetteti meg az erőművi nyomott ár miatt kieső árbevételét? Vagy mi indokolja az óriási árkülönbözetet? Akkor ehhez tegyük még hozzá, hogy támogatjuk a kötelező átvétellel, (piaci árverseny kizárva) támogatjuk a piaci árnál lényegesen magasabb átvétellel, és végül támogatjuk az energiaültetvények támogatásával is. Tehát összesen négyszer!Aminek eredményeképpen az áram ára duplája annak, mint amennyiért az árampiacon kínálják. Miért jó ez nekünk ?
erre a papa által leírtak lenne a kielégítő válasz?
Meg még egy: hogyan történik a gyakorlatban a nedvességtartalom megállapítása?
papa88
2011.04.04, 19:41
„Ne legyünk cinkosok!”
Ahhoz, hogy cinkosok lehessünk, nagyobb egyetértés kellene.
1. Az „illetékes személy hivatalos minőségében” állított valamit, én meg mást. Ő mesélt az elefánt egyik lábáról, én a másikról. Az sem kizárt, hogy ugyanarról a lábról állítunk különbözőt, vagy több elefánt van.
A lényeg, hogy az illetékes hivatalos személy szerint van-e politikai kényszer az erőművel való szerződésben.
2. Arról viszont meg vagyok győződve, hogy tüzifából villany előállítani környezetvédelemi szempontból öngól. Mérettől függetlenül.
3. A válság erősen érintette a faipart, különösen az építőipar visszaesésén keresztül. A kis cégek felszámolásában szerintem ez a döntő ok, de a fa drágulásánál sokkal jelentősebb az ellenőrzések megszaporodásának hatása. Ahhoz, hogy egy vállalkozás a fekete/szürke alkalmazásról bejelentett, legális foglalkozásra térjen át, az árait 20-30%-kal emelni kellene. Ez jelenleg a korlátozott kereslet miatt nem lehetséges.
4. Kronospan: egy országgal keletebbre költözött, mint még sokan mások.
5. Fagyártmányfa. Csökkenő kereslet (sok műanyag), erős import verseny a gyártmányok terén, + az előző pontok.
6. Az erőművek fapiaci hatását nem lehet tagadni. Ugyan így feltételezhető, hogy ha kiszállnak, a csábító export árak nem maradnak fenn.
7. Minden végfelhasználó bruttó árat fizet mindenért, de ezt nem az erőművek okozták.
8. Levonások nedvességtartalom címén.
A nedvesség növekedésével csökken a tüzelőanyag értéke. Ez kezelhető az egységár csökkentésével, vagy változatlan egységár mellett levonásokkal, korrekciókkal. Mivel az érték csökkenése egy bizonyos határig elviselhető, a eladó is szerei a fix árat, ezért az ár csak a határ után csökken. A levonás igen rosszul hangzik, a számlán is rosszul mutat a mínuszos tétel, de „érzései csalnak, nincs benne csont”.
Lutro alapú elszámolás (Ft/t)
Tüzifa szállításáról szól a szerződés, az ár Ft/t-ban van meghatározva. Amíg a fa teljesíti a tűzifa szabványt, nincs (nem lehet) levonás. 1 tonna 27,5% nedvesség mellet is 1 tonna. A Ft/t ár természetesen lényegesen alacsonyabb, mint ha Ft/at-ban állapodtak volna meg.
Ha ennél nedvesebb, akkor nem szabványos, ezért csökkenhet az ár. Valóságban bizonyára ennél magasabb nedvességtartalomnál kezdődik a korrekció. Maga a korrekció határnedvesség felett attro, vagy fűtőérték alapú árra való áttérést jelenthet. Ha változatlan egységár mellett alkalmazzák, akkor levonásként jelenik meg és fáj.
Az egységár, a nedvesség határ és a korrekció alku kérdése. Az alkupozíció változó, a megállapodás egyik félnek sem kötelező.
Nedvességet és nedves tömeget mérni kell, a többi megállapodás kérdése.
Atro alapú elszámolás (Ft/at)
Tüzifa szállításáról szól a szerződés, az ár Ft/at-ban van meghatározva. Amíg a fa teljesíti a tűzifa szabványt, nincs levonás. Az, hogy 1 tonna 27,5% nedvesség mellet csak 0,725 tonna száraz, még nem levonás.
Ha ennél nedvesebb, akkor nem szabványos, ezért csökkenhet az ár. Valószínűleg ennél magasabb nedvességtartalomnál kezdődik a korrekció. Maga a korrekció határnedvesség felett fűtőérték alapú árra való áttérést jelenthet. Ha változatlan egységár mellett alkalmazzák, akkor levonásként jelenik meg és fáj.
Az egységár, a nedvesség határ és a korrekció alku kérdése. Az alkupozíció változó, a megállapodás egyik félnek sem kötelező.
Nedvességet és nedves tömeget mérni kell, a többi megállapodás kérdése.
Fűtőérték alapú elszámolás (Ft/GJ)
A „tikos” képlet:
Fé=A-(b*n)
Fé: fűtőérték (GJ/t)
A: száraz fűtőérték (GJ/t)
b: (A+2,442)/100 (GJ/t)
n: bruttó nedvesség (%)
A*n/100: nedvesség miatti égéshő csökkenés
2,442*n/100: nedvességtartalom párolgáshője
A: 18-19 GJ/t között lehet
A nedvességet és nedves tömeget mérni kell, a száraz fűtőértékben viszont meg kell állapodni!
Titkolni csak a száraz fűtőértéket és az árat lehet, a képlet tiszta számtan.
A b
17,5 GJ/t 0,199
18,0 GJ/t 0,204
18,5 GJ/t 0,209
19,0 GJ/t 0,214
Aki itt is korrekciót akar, azzal nem érdemes üzletelni.
m3 alapú elszámolás Ft/at árral
1m3 lábon álló fában levő száraz fa tonnában (at/m3)
Nemesnyár: 0,34
Hazai nyár: 0,36
Fehérfűz: 0,36
Egyéb fenyő: 0,37
Lucfenyő: 0,39
Hárs: 0,4
Erdeifenyő: 0,42
Éger: 0,43
Feketefenyő: 0,47
Egyéb lágylombos: 0,48
Vörösfenyő: 0,49
Egyéb keménylombos: 0,5
Juharok: 0,52
Egyéb tölgyek: 0,55
Kőrisek: 0,56
Kocsányos tölgy: 0,57
Gyertyán: 0,58
Szilek: 0,58
Bükk: 0,59
Akác: 0,59
Nyír: 0,6
Kocsánytalan tölgy: 0,61
Csertölgy: 0,64
Tömeg helyett térfogatot kell mérni (az erdész kiszámolja), ebből az atrotonna számítható, továbbiakban mint a Ft/at elszámolásnál.
Ezt csak azoknak, akik nem élhetnek veszekedés nélkül, vagy ellenőrizni akarják az erőmű számítását.
Csak szorzatösszeget kell számolni, a kötelező szállítójegyen rajta kell legyen a térfogat és hogy milyen fa.
Kérés
2011.04.04, 10:45
Mindezt szélesebb körben kellene ismertetni. Itt nem sokan szereznek tudomást róla.
Ne legyünk cinkosok.
gzm
2011.04.04, 00:32
Nem egészen világos számomra,milyen számlára vonatkozik.
De:
„A fa olyan volt, mint amit a civil is kap, vagyis nyers.”
Eddig rendben, innentől, már kevésbé, mert annyit von le nedvességtartalom címén amennyit nem szégyell.(titkosnak nyilvánított képlettel !)
A lényeg mégegyszer: az erdészeteknek utókalkulációval 10-11000 ft/m3 között áll meg fafajtól függően. Ezt nem én állítom, hanem illetékes személy és hivatalos minőségében. Itt is olvasható, lejjebb nekem óvatos átszámításokkal 12 000 körülire jött ki. Ezt cáfolták meg pár napja hivatalosnak tekinthető írásban= jó ha 10- 11 ezer.
„..amit a civil is kap „
Friss vágást illetően igen, minőséget, vastagságot illetően már egyáltalán nem. Természetesen bevisznek az erőműbe „civil” minőséget is. Azonban amit az elmúlt hetekben is láttam az elkeserítő volt. Mennyiséget illetően is. Soha, ilyen „tüzifából” egyetlen m3 –t nem mertek volna az erőművi felhasználás előtt, korábban tüzifának minősíteni. Megrohadt volna az illetőn még a műanyag lakat is. 2-3-4 -6 m-es hosszú rönkben 40-60 m átmérőben kamionszámra, ha benne hagynak egyetlen tüzifának minősíthető fél, vagy akár 1 m-t már le lehet minősíteni és mehet a darálóba?
„Ha mindkettőt nettóban nézzük, akkor összehasonlítható”
És akkor mi jön ki?.. hogy 30-40 százalékkal drágább a lakosságnak.
.. de mindkettőt akkor nézhetnénk nettóban, ha a lakosság is visszaigényelhetné.
Ez a baj, hogy így szeretnénk megközelíteni. De, legyen akkor is 30-40 % az árkülönbözet, és a minőségi különbözetet meg zongorázni is lehetne. A hosszútávú szerződésekben lekötött mennyiséget és ütemet tartani kell. Az, az utolsó üzemünk, amelyik szintén aprítékot dolgozott fel a bútoripar számára ( a vásárosnaményi, svájci tulajdonú világcég : Kronospan) idén januárban végleg bezárt.
A fafeldolgozásban és a bútoriparban az összes ágazatok átlagához képest mintegy két-és-félszeres mértékben, közel öt-és-félezer fővel csökkent az alkalmazottak átlagos állományi létszáma 2008-ról 2009-re.
Az idei év első 3 hónapjában, 3.hó31.ig, 212 faipari vállalkozás került fel a „hivatalos feketelistára”, 87 esetben felszámolási eljárás, 125 esetben végelszámolási eljárás indult. Ez kb. 670 munkavállaló számára jelenti a munkahely megszűnését. Összesített éves forgalmuk 6 milliárd forint volt. Ez alapján a 2011-ben megszűnt cégek átlagos mérete: 3,17 fő alkalmazott, 28,32 millió Ft-nyi éves átlagos árbevétel.
Összehasonlításul az országos mindösszesen cégadat: 9971 vállalkozás ellen indult eljárás, 4358 cégnél felszámolás, 5613 cégnél végelszámolás. Több tucat! magánerdőgazdálkodási társulás is van közöttük. Évek óta emelkedő trendet mutat a faipari vállalkozások elhalálozása. Lehet tagadni az erőművi fatüzelés befolyását, csak felesleges. Már beszéltünk Papával róla. A fatüzeléses erőművek megjelenése óta ugrásszerűen visszaesett az iparifa/tüzifa arány a fafeldolgozási anyag kárára és 4 !, négyszeresére nőtt a lakossági tüzifa ára. Az ipari feldolgozásra alkalmas is bekerült az erőműbe, ezért a régen olcsóbb kategóriába tartozó ún. fagyártmányfa szinte eltűnt a piacról. De azok is akik ezt feldolgozni tudták. Elvesztettük a hagyományos tüzifaexportpiacaink nagy részét.100 m3 is sok, de ezerm3 –es tételekben megy olyan anyag az erőműbe, amely legalábbis első osztályú export tüzifaanyag. Ára meg 50-60 %-kal magasabb. Feldolgozva meg 2,5-3 szoros a különbség.
Szerintem mindkettőt, csak akkor nézhetnénk nettóban, ha a lakosság is visszaigényelhetné.
A lakossági áfa, nem igényelhető vissza, tiszta állami bevétel. Tehát az állam a lakosságnak 17-18 000 Ft/ m3 tarifát rótt ki. Ennyi a tiszta bevétele 1 m3 után. Az erőműnek meg 10-11 ezret, ebben az esetben meg csak ennyi az állam bevétele.a különbözet 7000 Ft. Nem jogosan merül fel, a lakossággal fizetteti meg az erőművi nyomott ár miatt kieső árbevételét? Vagy mi indokolja az óriási árkülönbözetet? Akkor ehhez tegyük még hozzá, hogy támogatjuk a kötelező átvétellel, (piaci árverseny kizárva) támogatjuk a piaci árnál lényegesen magasabb átvétellel, és végül támogatjuk az energiaültetvények támogatásával is. Tehát összesen négyszer!Aminek eredményeképpen duplája annak, mint amennyiért az árampiacon kínálják. Miért jó ez nekünk ?
papa88
2011.04.03, 21:43
Ft/m3
A fizetendő nettót osztottam a számlán levő m3-rel.
A számla tavalyi volt, a térfogatot az erdészet írta rá.
A fa olyan volt, mint amit a civil is kap, vagyis nyers.
Ha mindkettőt nettóban nézzük, akkor összehasonlítható.
gzm
2011.04.01, 23:36
"A lakossági ár tényleg magas."
Nem a lakossági ár magas,hanem a lakosság lett leszegényítve, és az erőművi ár lett nagyon elszabva.
Vegyünk az utóbbira egy eklatáns példát:
adott egy biomassza-erőmű honlapja, ahol emlékeim szerint évi 440 000 (atro?)tonna fát égetnek el, az arányok érzékeltetése szempontjából érdektelen, hogy atro vagy nem atro.(tudom, papa szerint nem atro)
Vehetjük tonnának, de akár 440000 m3-nek is.(annál azért jóval több, de legyünk hiszékenyek) Amennyiben a lakossági árat leszállítanánk 2000 Ft-tal, az erőmű árát ugyanennyivel megemelnénk, akkor az, azt jelentené, hogy "nevezett" vízégetőmű 440 000 X 2000 ft= 880 millió Ft-tal kevesebbet tudna hazautalni (offshore?) vitézeken keresztül. Azaz: évi cca. 2,5 milliárd helyett mondjuk 1,7 milliárdot.
Ez még igen messze van a "kiheréléstől" túl fogják élni,sőt szaporodóképesek is maradnának, és még visítanának is örömükben, ha a következő években is csak ennyire lennének kimiskárolva.
Papánk máris megláthatná az olcsóbb lakossági tüzelőt és a szent tehenük(vízégetőmű) is tejelhetne az offshore lovagoknak csendben tovább.
Nagyon bonyolult megoldani? Mondjam tovább, ha sírnának hogyan és mit kellene lépni? Lehet hogy ezt elkerülendő, inkább önként tartanák a szikét, hogy 2000 helyett, akkor inkább kérnek szépen egy 2200-as herélést/változatot.
gzm
2011.03.31, 23:40
sajnos nem mértük mindkettőt m3-ben, hanem én számítottam át az atrotonnából, és helyeztem oda, ahol már a laikusok is reálisan összevethetik= erdei rakodó.
Ugyanis a lakossági árjegyzéki árak ide vannak megadva.A nedvesség csak annak nem számít aki a hasára ütve= szerződésben titkossá nyilvánított képlettel megsarcolva levonhatja, ezzel a vízfuvarozását is az államra hárítva. A lakosságnak ezt is meg kell fizetnie.
Az osztrákok a feldolgozott= darabolt, hasított tüzifáért 24-27 000 Ft/m3-t fizetnek, sőt a száraz(15-17 % nedv.)kalodázott bükkért 30 000 felett.Korlátlanul eladható.
Kérdés
2011.03.31, 21:56
Mivel magyarázható az, hogy az eladó a piacon elérhető árnál sokkal kisebbért is hajlandó eladni valamit?
papa88
2011.03.31, 21:56
T gzm!
Az volt a kérdés, hogy "mennyit fizetnek az erőművek ft/m3 ?"
Mivel nem a rakodónál vesznek, hanem beszállítva, így stimmelhet 10-11 ezres rakodói ár.
A lakossági ár tényleg magas.
Mivel mindkettőt köbméterben mértük, a nedvesség nem igazán számít.
Az erőművek hamarosan ki lesznek herélve. Majd meglátjuk, lesz-e újra olcsó fa a lakosságnak.
Hogy olcsóbb lesz az osztrákoknak, az biztos, mert a belföldi keresletet és árakat pontosan ismerik.
gzm
2011.03.31, 21:15
„Kevesebb, vagy több, mint 12 000 Ft?”
Szerintem több. -papa
kedves Papa,közben sikerült egy lehető legautentikusabb személytől pontosabb információt szerezni.
Az erdőgazdaságok az erőműbe beszállított fáért az atrotonna-árból visszaszámítva erdei rakodói árra, 10-11 000 Ft/m3 -t kapnak, tehát még túl is "áraztam". Alakosság pedig 17-18 000 Ft/m3-t fizet. Amennyiben figyelembe vennénk, hogy ezért az árért legalább 30-40 tf%(vagy több) vizet is vásárol, akkor az árkülönbözet már feltétlenül azonnali beavatkozásért kiált.Legalább is az én olvasatomban.
nakaroly
2011.02.19, 14:23
Kérdés -2
Ehhez az angol nyelvű cikkhez lenne egy kérdésem és ez más zöld cikkeknél felvetődött bennem ez a kérdés: miért kell az amerikai otthonokhoz ennyi áram? 100MW= 19000 lakás vagyis kb. 5KW lakásonként ! Ez nagyon sok. Persze, ha megy egyszerre nagy teljesítményű mosógép fűtőszála is és egy porszívó akkor igen. De ez sohasem folyamatosan van hanem időszakosan. Még ha embereként működik egy számítógép is, akkor is sok. Hogy van ez miért van ez ? Nem hiszem, hogy ennyi hő szivattyú működne ott. Ki tudja erre választ megadni nekem?
"In February 2008, Suez was awarded a contract to build a 33-turbine wind farm at Caribou Mountain. NB Power signed a 20-year power purchase agreement for its 99 megawatts of power capacity, which went online in November 2009.
At the time, the project was praised for bringing NB Power to its goal of having 400 megawatts of wind power capacity by 2010. The facility has enough capacity to power about 19,000 homes."
nakaroly
2011.02.19, 13:26
re-1
Mo.-n is leszakadnak a táv vezetékek, ha nagyon sók ónos eső esik. Ilyenkor leszakadnak nagyméretű faágak is súlyától. Volt ilyen ezen a télen is . Nem a hidegtől "fáztak meg" turbinák hanem le jegesedtek egy kicsit a párától. Ilyenkor kell tartalék megoldásokat használni. Ilyenkor lehet tartalék erőműveket használni pl. gázturbinákat amik árban nagyon olcsók, csak üzemanyag igényük miatt drágább hosszabb távon fenntartásuk. A hideg nem számít az Anktartiszon is működnek turbinák, csak azon helyen nincs csapadék.
Kanadában lefagytak a szélerőművek
2011.02.18, 17:36
Hollandia
2011.02.16, 08:08
Nem voltam ott, amikor erről döntöttek. Csak sejtem az okot. Nem akarnak bohócot csinálni magukból. Amit a brüsszeli nagyokosok erőltetnek, az nem megvalósítható. A hollandok elébe mentek a cikis kudarcnak.
Hollandia szembeszáll az EU direktívákkal
2011.02.15, 18:32
Hollandiában 2010 nyarán nagy vitát robbantott ki, hogy 3 offshore szélerőműparknak 4,4 milliárd euró szubvenciót szántak. A megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos vita oda juttatta a holland kormányt, hogy a megújulókra költött eddigi évi 4 milliárd eurós kiadást lecsökkentette évi 1,5 milliárdra, és egyben bejelentette, hogy a 2020-ra előirányzott 20 %-os klimabarát energiaellőállítási részarányt 14 %-ra lecsökkenti és zöld utat ad az atomenergiának.
Forrás:Financial Times Deutschland
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.14, 22:50
A cikkhez is legyen közöm:
Alább ezt írtam:
"Ha majd ráérek, akkor kisírom köldökömet szélberuházók sanyarú sorsa miatt.
Három dolog akadályoz meg benne:
1.: egy filérrel sem lesz olcsóbb az áramszámlám a működésüktől.
2.: nem lesz több munkahely a szélgépek működése alatt
3.: adót sem itt fizetnek a tisztelt "beruházók". "
Úgy illik (az esélyegyenlőség joga megkívánja), hogy legalább két válaszra legyen reakcióválasz (tegyük fel):
Szélajánlat:
3. Mától itt adózunk.
2. Mától mindent itt gyártatunk, ami kell az élettartam végéig
1. nem csak rajtunk múlik, de azelőző kettő igen.
Ennek teljesülése mellett ránk ne vonatkozzon a támogatás további csökkentése (status quo).
Csak azért, mert ne mondják a szeles kollégák, hogy nem vagyok hajlandó kompromisszumokra....
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.14, 22:34
GZM, meg ne kérdezd, hogy akkor honnan tudták a víztartalmat, mert úgyis azt mondom, hogy egy tapasztalati adatbázisból, amit a vágási időpont, a beszállítási időpont, meg a két időpont közötti szezonális szorzó alapján generálja a mázsaházi pc (vagy Józsi bá').
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.14, 22:30
Én is nyomoztam, egyik erőműnél sikerült megtudnom a képletet (azt nem tudom, hogy általában ezt használják-e mindenütt):
Ja, hogy az adott konkrét szállítmánynak mennyi a víztartalma?
A kamionon 26,7 tonna tára volt mérlegelve...
17,8 atrotonna volt benaplózva....
Na azt nem láttam, hogy műszerezték volna a rakományt.....
Két azonos tára tonna menyiség nem mindíg ugyanazt az atrotonna mennyiséget "adta".
Nem egy helyről jöttek......
gzm
2011.02.14, 21:22
Papa, röstellem, elnézést, sajnos nem figyeltem kellően, elkerülte a figyelmemet
Én azt értettem eddig is, hogy papa hogy gondolja= jól, csak én írtam el, most már látom mi zavarta meg, még egyszer elnézést kérek
a lakossági erdőgazdasági árakat ismerem, de sajnos a "minőségi" körülményeket is.Meg kell nézni mit kínálnak a lakosságnak sarangolt tüzifa címen.
Két erdészetnél az ősz-tél folyamán személyesen megnéztem.Kollégák széttárták a kezüket, ez van.Maszektól kellett fát vennem. Fel kellene cserélni a minőséget, ezt kellene beadni az erőművekbe, és amit oda ledarálnak azt kellene lakosságnak adni.Persze nem állítható, hogy mindez mindig mindenütt így van, de igen nagy mennyiségben megy be olyan anyag amiért korábban kirúgtak volna valakit. Eleve az erőművekbe 2-4-6 m-es hosszban szállítják.Papa figyelemmel kiséri? látott 2-4-6 m-es hosszban 5-10 cm átmérőjű tüzifa"rönköt" beszállítani? Majd a 8 cm-es "gyűrű" helyrebillenti a rendet.ha egyáltalán lesz belőle valami.
Az erőművi átvételi árakat nem ismertem teljes pontossággal.Még a 17 000 Ft/atrotonna árat ismertem. Ma sikerült a ....i erőműről információt szereznem.Tavaly emeltek és most 20 000 Ft/atrotonna beszállítva.
1 m3 vegyes keménylomb tüzifa kb 0,7 tonna szárazon, tehát 14 000 Ft/m3-re jön ki nekem a 20 000 -rel átszámítva, ebből átlag 2 000 ft/m3 a beszállítás, tehát a 20 000 Ft/atro = 12 000 ft/m3 erdei rakodó. Van még egy találós kérdés, mikor mennyit von le a víztartalom miatt? Ezt is megkérdeztem, és az a személy aki ebben autentikusnak tekinthető erre csak nevetett. A számítási képlet titkos és nem adhatja ki, alá kellett írnia.
Ugyanez egyszerű földi halandónak pl. cser esetében a paapa által megadott árjegyzéki árral 18 125 Ft/m3/erdei rakodó.Tudom ebben benne van az áfa, de az erőművi árat tovább "szépíti" a kötelező áramátvétel állami támogatása.Így is 2000 Ft/m3 tehető a különbözet.
Továbbra is az a véleményem a beadott trv.javaslat megfontolásra, sőt elfogadásra érdemes.Ekkor végre a lakosság is olyan áron fog hozzájutni a tüzifához, hogy érdemes mélyebben elgondolkodnia gáz vagy fa.
Azért aki olvassa, álljon már valaki oda egy erőmű kapujához egy fényképező géppel. Egy 6 méteres rönkben, ha benne hagyok egy egy méteres, vagy akár 50 cm-es szakaszon fahibát, attól az még nem lesz fafeldolgozói/ ipari célra alakalmatlan. Azért találkták ki elődeink a hossztolást. Ennek meg vcannak és érvényesek még ma is a szabályai.Csak be kellene tartatni.
papa88
2011.02.14, 19:30
T. Gzm!
„Nem tudom mennyi most a kilowattóránkénti támogatás(valahol 30 Ft körül saccolom)”
Erre írtam, hogy „A 30 Ft/kWh nem támogatás, hanem átvételi ár.”
Soha nem gondoltam azt, hogy a módosítás (sem a tavalyi, sem az idei) mértéke a támogatásra vonatkozik.
„Miért és mennyivel?”
Mert másnak is annyi. Kicsivel, mert több a fuvar miatt és kevesebb a mennyiség miatt.
Gyűjtve 2011. február 14-én, átszámolva nettó Ft/m3-re http://www.bakonyerdo.hu/hun/index.php?id2=71
A lakosság részére (erdei rakodón illetve a Franciavágási Fűrészüzemben):
Vastag tűzifa
Keménylombos: 12.500 Ft/m3 +ÁFA
Lágylombos és fenyő: 8.500 Ft/m3+ÁFA
Minőségi vastag tűzifa
Bükk/gyertyán: 13.500 Ft/m3+ÁFA
Cser: 13.00 Ft/m3+ÁFA
http://www.zalaerdo.hu/hu_akcio_tuzifa.php
erdei úton vagy erdészeti rakodón gépkocsira felrakott árura vonatkoznak
Bükk / Gyertyán tűzifa (1-2 m hosszúságú dorong) 13 560 Ft/m3 + ÁFA
Tölgy / Cser tűzifa (1-2 m hosszúságú dorong) 12 000 Ft/m3 + ÁFA
Akác tűzifa (1-2 m hosszúságú dorong 13 020 Ft/m3 + ÁFA
Vegyes fafajú keménylombos tűzifa (1-2 m hosszúságú dorong) 12 000 Ft/m3 + ÁFA
gzm
2011.02.13, 22:39
Tisztelt Papám!
elolvastam mégegyszer a híradást "bötűről-bütűre" és másodszor is így szóla:
2011-re 15%-os
és 2012-re 30%-os
ZÖLDÁRAM ÁR !csökkentést(tehát nem támogatásról szóla) 25%-os, illetve 35%-os csökkentésre javasolja emelni, továbbá ezen árcsökkentést a biomassza alapú és az egyéb megújuló alapú zöldáram termelőkre is kiterjeszteni javasolja."
elhiszem és elfogadom, hogy a tavalyi jogszabályban támogatás vagyon írva, de az idei híradásban ez már "átlényegült" áram árra.
Így viszont méginkább érthetetlen ez a nagy sírás rívás, mert becslésem szerint 50-60 fillér/kWh-ról lehet szó. Mármint a +5 % esetében.Bár pontosan nem néztem utána mennyit sírnak ki a zsebünkből jelen pillantban a szegény erőművek támogatás címén,akik csak a mi boldogulásunkért kockáztatják a hosszútávra bebetonozott, és határon túlra elszállítandó nyereségüket.
Nem értem miért nem jó a távhőár emelkedés. Putyin sírva fakadhatna, végre padlóra vinnénk szegényt. A gázas távhőárakat kiüthetné a sida, a svédcsodafűzfa- és szalmabrikett, meg a DIN+ os synergikus szimbiózis pellet.Minden lakótelepre 50 m-es gyárkéményt. Mennyi új munkahely lehetne a téglagyárakban, kömíves, és kéményseprő, és hamuelásó szakmában?
T.papa,
"Logikus, hogy logikus", hogy ebbe az árba logikusan nem férhet bele 2 m3... most már nekem is.
„Kevesebb, vagy több, mint 12 000 Ft?”
Szerintem több.
Miért és mennyivel?
papa88
2011.02.12, 20:15
T Gzm!
A 30 Ft/kWh nem támogatás, hanem átvételi ár. Támogatásnak az átlag és az átvételi ár különbségét szokták nevezni. Az átlag nem jelenti azt, hogy annyiért gázból lehet villanyt gyártani, az az atomból, szénből és gázból származó villany átlaga.
A visszaengedés feltétele a hőár korlátozása.
Az árcsökkentés összes zöldáramra való kiterjesztésének szándéka csak az utólagos sajtótájékoztatón vált egyértelművé. A zöldáram ára egyébként alacsonyabb, mint a gázos kapcsolt ára, és mennyisége is kb. a fele.
Pénteki hír:
„A háromnapos kihelyezett kormányülést követően Lázár János a Fidesz frakcióvezetője elmondta, hogy Orbán Viktor miniszterelnökkel történt egyeztetést követően a kormány a mai naptól (2011. 02. 14.) újra megkezdi a KÁT-rendszer felülvizsgálatát. A miniszterelnök ígérete szerint három héten belül újra tájékoztatják a frakciót, a meghatározott célok: a KÁT-rendszer mihamarabbi megszüntetése és a távhődíjak emelkedésének megakadályozása.”
A Patzek pdf-ben (5. ábra) MJ/kg N szerepel, ezt számoltam át m3/kg-ra.
Egyszerűen meg lehet saccolni a magyar adatot: http://www.agrararu.hu/...d=42:mtragyak&Itemid=81
Ammóniumnitrát (34% nitrogén) zsákos 95 000Ft/t. 2011. február 10. csütörtök, 23:06
95/0,34=279,4Ft/kg N
Az elhasznált gáz árának is benne kell lenni. 2 m3-nél többnek az ára nem nagyon fér bele.
gzm
2011.02.12, 07:57
A jelenleg hatályban levő szöveg:
Az energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló T/1941 számú törvényjavaslathoz határidőben 53, utána további 21 módosító javaslat, illetve ezekhez még 2 kapcsolódó módosító javaslat érkezett február 11-ig. Ezek között Lázár Jánosé a T/1941/6 számú.
Ebben a VET 3.§ 4. pontját, mely a biomassza fogalmát határozza meg, ezzel kívánja kiegészíteni:
"Nem tartozik ide az erdőgazdálkodásból származó 8 cm-nél vastagabb fűrészipari és papíripari rönk, vagy annál magasabb rendű faválaszték valamint az ezekből előállított apríték."
Továbbá erre ráerősít:
"(2) A VET. 10. § (2) bekezdés c) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:
c) az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV törvény (a továbbiakban: Evt.) szerinti engedély nélkül kitermelt bármely, vagy az Evt. szerint engedélyezett fakitermelésből származó papíripari és fűrészipari rönk, vagy annál magasabb rendű faválaszték, mint energiaforrás felhasználásával történő villamosenergia-termelés."
Ezen túl a 110.§ módosításával a VET tavaly decemberi módosításakor MÁR ELFOGADOTT !
2011-re 15%-os
és 2012-re 30%-os
zöldáram ár csökkentést 25%-os, illetve 35%-os csökkentésre javasolja emelni, továbbá ezen árcsökkentést a biomassza alapú és az egyéb megújuló alapú zöldáram termelőkre is kiterjeszteni javasolja.
Nem tudom mennyi most a kilowattóránkénti támogatás(valahol 30 Ft körül saccolom)de ebből már decemberben simán cirkusz nélkül elfogadtak az erőművek jövőre 30 %-t azaz kb.9 Ft -ot, ezt emelné meg Lázár javaslata 5 %-kal 1,5 Ft-al 10,5 Ft-ra.
Vihar egy lavór vízben ?
Kedves Papa, mi a sérelmük még ezen kívül? A 8 cm -es karikán majdnem olyan nehéz lesz átpréselni magukat, mint tevének a tű fokán.
u.i.:Köszönöm papa, igyekszem mielőbb visszatérni rá. Érdekelne egy két megjegyzése háttere is.
addig is: én már rohamosan öregszem(mint az előző bejegyzésem is láttatja:) és képtelen vagyok a papa által előszeretettel belinkelt 100-200 -300 oldalas pdf-ekből 3 perc alatt corpus delicti-ket precízen kihalászni.Az én adatom a zöldtechről származott.
de merre van ez papa pdf-jében:
„Mennyi földgáz kell a műtrágya előállításhoz (kereken 12 m3 /kg)”
1,2-1,8m3/kg N ( hatóanyagra, nem termékre)
www.oilcrisis.com/patzek/CRPS416-Patzek-Web.pdf
Kösz
nakaroly
2011.02.11, 21:35
Kaphatna direktbe a FELHASZNÁLÓ az áramot csökkenne a kereskedelmi ár rés.
nagy elektoromos igényű cégeknél lenne ez nagy üzlet pl. alu kohó, (ez bezárt sajnos Mo-on) galván üzem, nagy üzletláncok stb. Még az is fontos, hogy közel legyen felhasználási hely a zöld erőműhőz.
„ha a kapcsolt erőművek hamarabb megtérülnek, akkor a tisztán áramot termelő … műveket nem szabad fenntartani, létesíteni.”
Nem általában a kapcsolt, hanem a gázmotoros kapcsolt térül meg gyorsan, mert a létesítés olcsóbb.
2011.02.05, 08:27. gzm
gáz 460 euro/kW
biomassza 2600 euro/kW
„százezer ember érdekében három- vagy négymillió háztartásban kelljen húsz százalékkal”
Nem százezer és nem 20%
„2005 óta a németeknél csak 20 MW- ig”
Az újakra. A régiekét nem vették el soron kívül.
„1 ha kihasználatlan terület nincs,”
Nem az írták, hogy nincs, hanem nem tudják, hogy mennyi, nincs nyilvántartás.
„A kiválóságról”
Ebben egyetértünk.
„kb. 80 MW –nyi hőkapacitást óránként meg kiereszt a kéményen”
Nem hőkapacitás, nem óránként és nem a kéményen. De majdnem 80.
„Mennyi gázolaj kell hozzá”
Kb. 0,5 PJ, az éves össz. közlekedési üzemanyag felhasználás kb. 200PJ.
„és a fosszilis nem itt szennyezi a levegőt”
???
„A nyírségi tüzifa, vasúton megy ki főleg, feldolgozva 24 000 Ft/m3 áron”
Tüzifa szabvány szerint max. 27,5% nedvességtartalmú. Ehhez gyorsan fűrészelni és hasítani kell és min. egy nyarat száraz, szellős helyen tartani, ha az osztrák sem adja alább, mint a magyar szabvány.
Költségek: 200 tonna/fő, 1 200 000 Ft/fő, ez 6000 Ft/m3 többlet költség + gép, üzemanyag, telephely,+ egy évig áll benn a pénz. Megéri, ha van vevő. Tessék hasznosítani! (Repüljetek…)
„Kevesebb, vagy több, mint 12 000 Ft?”
Szerintem több.
„Mennyi földgáz kell a műtrágya előállításhoz (kereken 12 m3 /kg)”
1,2-1,8m3/kg N ( hatóanyagra, nem termékre) innen:
www.oilcrisis.com/patzek/CRPS416-Patzek-Web.pdf
gzm
2011.02.08, 23:12
javítés:16 munkahely/ ha = 16 ha/munkahely
dr Kiss :
"a Bizottság konkrétan kifogást emel az olyan tagállami döntések ellen, amelyek által a megújuló energia tagállami támogatási politikájában hirtelen, előre nem látható és ki nem számítható változásokat eszközöl az adott tagállam."
teljes mértékben kiszámítható a változásokra menetrendet adott
"Bizottság fentiek szerinti, egyértelmű álláspontját minden tagállamnak teljes körűen figyelembe kell vennie a megújuló energia támogatási rendszerük megváltoztatása során."
hol van "törvénybe "iktatva, hogy az AJÁNLÁSOKTÓL nem lehet eletérni. Én úgy tudom, hogy minden ország saját belátására bizta, mit vállal, mit, hogyan valósít meg. Mi már ingünket, gatyánkat is odaadtuk kiotóért, most rajtuk a sor.Nézze meg ki mit teljesített kiotóért az EU 15 -ből ?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.08, 22:22
Kedves nakaroly, Ön mindíg meglep.
Ennek ellenére ki kell ábrándítanom,
az LMP
1: nem tagja a koalíciónak, nélküle van meg a matematikai kétharmad.
2. nem Krisnások.....:-)
Amit leír, az elgondolkodtató, csak attól tartok, egy másik fórumra szerette volna ezt beküldeni, nem?
Éredekfeszítő, amit fejteget, viszont itt egy csomó ember annyira el van foglalva az energiapolitikával, hogy nem is értik szerintem az Ön mondandóját.....
nakaroly
2011.02.08, 21:43
Én úgy tudom az első kormányzati választások alkalmával bekerül az LMP is (több mint 5%- al) a FIDESZ- KDNP koalícióba így lett 2/3 -os többség.
Ha az LMP is ott van akkor miért hagyja ezt ? Miért nem emel szót ?
Ez a relatíve kis % is jelentős errő szerintem az egyensúly miatt.
Egy- kettőt ismertem a megyénkben belőlük, az egyik nagyon tanult szimpatikus külföldön is élt fiatal volt.
Én Fideszre szavaztam ez hosszú, bonyolult külön téma, mivel értek egyet és mivel nem. Nagyon nehéz, bonyolult, a politika nagyon körültekintő, alapos véleményt kell alkotni, (erről csak sejtéseim vannak) Ha itt az EU-ban vagyunk akkor az LMP-nek is teljesen kereszténynek kellene lennie, szerintem így lenne összhang koalícióban. (a másik egy Krisna vallású szerintem és ez nagy hiba itt Mo.-n az EU politika vallás szabadsága ellenére!)- vagy, ha nem ilyen vallású , de ilyen vallási képet használ a neten- A keresztény értékek nagyon fontosak hosszú távon, még ha ez egy kicsit nehéz ezt belátni.
Sajnos az ellenzéknek is van igazsága demográfiai gondokkal kapcsolatban, sok az agglegény , és vénlány akiket meg kellene adóztatni 35 év felett, ami adóból visszakapnának család vállalás esetén ez dupla ösztönző erő lenne. Ez adó mai napig is létezik több keresztény országban. Ennek komoly politikai kockázatai vannak azért nem merte egyik párt sem vállalani. Szerintem vidéken lenne inkább esélye a fiatalságnak a jelentősen olcsóbb ingatlan árakkal, persze erős vallásosság, munka hely teremtés estén, mert nagyvárosok keveseknek kedveznek szerintem. Ezt kellene zöld módszerekkel kombinálni. (..... )
Általános választ lehetlenség adni, és nem is tudok.
gzm
2011.02.08, 20:12
•A Magyar Megújuló Energia Szövetség (MMESZ) a javaslat benyújtása után levélben fordult Orbán Viktor miniszterelnökhöz, és az érintett miniszterekhez a szerinte szakmailag előkészítetlen, megalapozatlan és nemzeti érdekekkel is ellenkező kezdeményezés miatt.
Felháborodásukat fejezték ki azért is, mert szerintük a frakcióvezető nemcsak a kapcsolt, de a nemzetközi környezetvédelmi irányelvek szerint is támogatandó, megújuló energiát termelő erőműre is kiterjesztené a megszorítást.
Utóbbi miatt február elején a Magyar Szélenergia Társaság külön közleményben titlakozott, a kötelező átvételi árak csökkentése szerinte ugyanis ellehetetlenítené a szélerőműveket.”
Nincs szó megszorításról, hacsak nem arra akarják rászorítani az erőműveket, hogy a hőt is hasznosítsák. De, ez nem érdekük, mert még Fabatka szerint is eltúrták az átvételi árakat !Az energiahatékonység pedig EU-s és hazai érdek is.Ne eregessék ki a klimagyilkos forró levegőt. Tessék hasznosítani.
•„a politikus, aki szerint a kapcsolt erőművek jó része egyes érdekcsoportoknak beruházásaként jött létre hosszú évekkel ezelőtt. A beruházások azonban állítása szerint már régen megtérültek”
Akkor el kell gondolkozni azon, hogy, ha a kapcsolt erőművek hamarabb megtérülnek, akkor a tisztán áramot termelő erdőtüzelő, vagy akár szalma műveket nem szabad fenntartani, létesíteni.
•Lázár János azt mondta, hogy a szélerőművek "nagyjából rendben vannak", de ezeknél is felül kell vizsgálni, hogy működésük megkezdése óta megtérültek-e már a beruházások, és ha igen, akkor nem indokolt fenntartani a nekik járó kedvezményeket. "Az egész rendszert kell megújítani" - mondta a politikus, aki szerint 2011 kormányzati munkája éppen arról szól majd, hogy az ilyen és ehhez hasonló, korábban érinthetetlennek számító területeken is "rendet kell tenni".
Itt a fórumon is elhangzott, a sajtóban is megjelent, hogy több sorban álló BERUHÁZÓ is jelezte TÁMOGATÁST NEM KÉR, e nélkül is szívesen beruházna a szélbe!!!
•„tarthatatlannak tartja, hogy "százezer ember érdekében három- vagy négymillió háztartásban kelljen húsz százalékkal több áramdíjat fizetni." A frakcióvezető a távhőárak esetleges elszabadulásért közvetve az önkormányzatok is hibáztathatók, mert ahelyett, hogy korszerűsítették volna elavult távhőrendszerüket, a KÁT-rendszerre alapozták az alacsony távhő-árakat.”
Helyes!
Csak egyet lehet vele érteni. Kb. 2 éve kigyűjtöttem és bemutattam, hogy az ország egyes városai között milyen szembetűnő különbségek vannak a távhőárakban.
•Balogh László, a Magyar Megújuló Energia Szövetség (MMESZ) elnöke levelet intézett Orbán Viktorhoz és négy szakminiszterhez. Ebben többek között azt írja, hogy a javaslat „lehetetlenné teszi az Új Széchenyi Tervben, valamint a 2020-ig szóló Megújuló Nemzeti Cselekvési Tervben (MNCST) foglaltak végrehajtását és ellenkezik a magyar nemzeti érdekekkel, de ellentétes más országok bevált gyakorlatával is.”
Már kértem itt 3hete Balogh Lászlót(szokott itt megjelenni) hogy vázolja fel ennek bizonyítékait. 2005 óta a németeknél csak 20 MW- ig és min 60 % összhatásfok felett jár kedvezmény.Viszont ők is tervezik fokozatosan csökkenteni ekedvezményeket
.Több EU-s ország a biomasszát nem tarja megújulónak.(pk. Csehek, lengyelek, legalábbis 3-4 éve még így volt, nam tudok róla, hogy változott volna)
•Balogh László szakmai hibának tartja, hogy a tervek szerint a jelenlegi – egyébként ellenmondásos és tényleg átalakítandó – 340MW-ról jelentősen csökkentenék a biomassza erőművek áramtermelő teljesítményét, és így kihasználatlan maradna az a mintegy 500 ezer hektárnyi terület, amely mezőgazdasági termelésre nem, vagy kevésbé alkalmas, évek óta parlagon hever, viszont KIVÁLÓAN megfelel energianövények termesztésére. Ennek a területnek az energetikai hasznosítása több tízezer munkahelyet is teremthetne. Ráadásul 2020-ig 1700 MW-nyi megújuló energiából származó kapacitást kellene megvalósítani."
Balogh Úr vehette volna a fáradtságot és elolvashatta volna a Megúj. Csel. Tervet és kiderült volna, hogy 1 ha kihasználatlan terület nincs, főleg nem erre alkalmas. 27 AK-nál kezdődnek a valóban alkalmasak és kb. 100 ha-nál kezdődik a gazdaságosság.De szívesen látnánk az ellenkező számítást.
A kiválóságról:már ezt is ajánlottam évekkel ezelőtt,érdeklődjön az ERTI(Erdészeti Tud. Kut.Intézet)Sárvári Állomásán Dr. Borovics Attila igazgató úrnál és készségesen felvilágosítja elhomályosodott fantáziáját.
Több tízezer munkahely:
500 000 ha : mondjuk 30 000 –el=16 munkahely/ ha! Balogh úr Ön TOTÁL komolytalan !
„1700 MW-nyi megújulót lehetne megvalósítani:”
Ehhez mennyi és milyen energiaforrásból tetszik elképzelni a tartalékerőműveket? (szélhez)Tán fosszilisből?
Jelenleg 700 MW szél a terv, marad 1000 MW
Egyszerűség kedvéért számoljunk fa egyenértékben:
Alegjobb hatásfokú Pécs, az 50 MW kapacitás üzemeltetéséhez elfüstöl 440000 tonnát, az annyi mint 8800 tonna/MW a tüzelőanyag szükséglet, kb. 80 MW –nyi hőkapacitást óránként
meg kiereszt a kéményen.
Számoljunk tovább :
Akkor 8800 tonna x 1000 MW = 8 800 000 tonna tüzelő.
8 800 000 tonna : 500 000 ha = 18,6 tonna/ha/év mit termelne Balogh úr a mez.gazd. term-re nem alkalmas területen,amely ezt egyszer is képes lenne produkálni?
Egy kamionfordulóra tételezzük fel elvisz valahova 24 tonnát.
8,8 millió:24 tonna= 370 000 forduló be és 370 000 forduló ki.
370 000: 220 nap= 1850 gépkocsi/nap
Átlag 3 forduló/nap =560 Scania, Iveco, Mercedes stb.(ha mindent közbenső rakodó nélkül egyenesen az erdőről, vagy a szántóföldről az erőműbe fuvarozunk ! a tárolási veszteség ? költsége? Helye?
Máris van 560 sofőrnek munkahely a több tízezerből, a kérdés hány milliárdból, hol talált hozzá forrást?
Mennyi gázolaj kell hozzá/ alsó hangon 37 000 000 km-ről van szó.Mennyire terheli ez meg az amúgyis szennyezett levegőnket? Úthálózat bírja? Képzeljük még ehhez a bioetenolosok 3-4 millió tonnás kukorica álmait.
Mennyi támogatást szeretne a zsebébe Balogh úr és Szövetsége mindehhez?
A kb. 300 000 tonna VESZÉLYES HULLADÉK hamut hová, kinek a földjére szeretné kiszórni?
Ezekre kellene választ adni és nem hallgatásba burkolózva,naív megtévesztett politikusokat bombázni butaságokkal.
•„A Levegő Munkacsoport szerint:
Jelenleg például a nyírségi erdőkből exportálunk energetikai célra faanyagot Ausztriába, miközben a fosszilis energiát magas áron, importból szerezzük be. Ugyanakkor a kis léptékű, helyi megoldások kívánatosak.”
A fosszilis energia jelenleg kb 13 Ft/kWh áron itthon van, az itthon megtermelt ÓCSÓ sötétzöld 30 Ft körül… és a fosszilis nem itt szennyezi a levegőt a költségkülönbözetet értelmesen is el lehetne költeni, akár környezetvédelemre,nem beszélve arról, hogy a „drága”= olcsóbb versenyképesebb és az erre alapozott gazdaság összehasonlíthatatlanul előnyösebben szolgálná az ORSZÁG ÉRDEKEIT!
A nyírségi tüzifa, vasúton megy ki főleg, feldolgozva 24 000 Ft/m3 áron, euróért.
2500m3-t kb.konyhafa/kandallófa célra 12-15 ember dolgoz fel, na ez tényleg több tízezer munkahely, cca. 40 000 fő.
Kérdezem a levegőbe beszélő csoportokat, mennyit fizetnek az erőművek ft/m3 ? Kevesebb, vagy több, mint 12 000 Ft? és mennyivel több?
és mennyi lezs a munkahely hol, ha eltüzelik 20-30 % vill.hatásfokkal ?
Mennyi földgáz kell a műtrágyelőállításhoz (kereken 12 m3 /kg) és mennyi műtrágya a mezőgazdasági művelésre alkalmatlan parlagok feltuningolására, a vízionált 18 tonna/ha eléréséhez.(5-600 kg/ha)
Mindehhez mennyi vízre N, P, K stb tápanyagra, betakarító gépekre lesz szükség?Egy fakombájn 60 millió!
A 300 000 tonna= 4-5000 vagon műtrágya beszerzése kinek, hol fog munkahelyet teremteni?
Tisztelt Levegőbe beszélők, ez kiszórva nem szennyezi majd a levegőt ?
T. Levegő Munkacsoport és Balogh úr!tisztelettel várjuk a cáfolatokat.
zsenya
2011.02.08, 17:58
Jé, eltűnt az a hozzászólás, amelyre az előbb reagáltam...
zsenya
2011.02.08, 15:33
A "teljesen zöld energia" felhasználása neodymium-vas-bór ötvözetből készült mágneseket igényel, amelyeknek az előállítása már nem látszik annyira zöldnek, "teljesen környezetszennyezőnek" annál inkább:
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.08, 13:05
Ha majd ráérek, akkor kisírom köldökömet szélberuházók sanyarú sorsa miatt.
Három dolog akadályoz meg benne:
1.: egy filérrel sem lesz olcsóbb az áramszámlám a működésüktől.
2.: nem lesz több munkahely a szélgépek működése alatt
3.: adót sem itt fizetnek a tisztelt "beruházók".
Zuba János zubajanos@gmail.com
2011.02.08, 12:56
Kezd visszataszítóvá válni, hogy bármit tesz a magyar kormány, minden renegát az EU roszallásával riogatózik.
Kérdem én, amikor a csehek bejelentették, hogy csökkentik a kötelező átvételi árat (a támogatást), akkor is jött az EU roszallás? Az nem volt "példa nélkül való?
Tényleg az orosz elnöknek volt igaza tavaly: törődjön mindenki a maga dolgával.
Dr. Kiss János
2011.02.08, 12:25
Példátlan még a magyar törvényhozási gyakorlatban is,hogy államilag garantált átvételi árat az Európai Bizottság előírásaival teljesen ellentétesen módosítsanak.Lásd A következőket: Az Európai Bizottság a közelmúltban tette közzé a megújuló energiára vonatkozó 2020-as célkitűzések elérhetőségét elemző és értékelő hivatalos Közleményét („Megújuló energia: A 2020-ra szóló célkitűzés teljesítése terén tett előrehaladás” címmel), amiben a Bizottság konkrétan kifogást emel az olyan tagállami döntések ellen, amelyek által a megújuló energia tagállami támogatási politikájában hirtelen, előre nem látható és ki nem számítható változásokat eszközöl az adott tagállam. El kell kerülni, hogy a beruházások a politikai döntések függvényében leálljanak, majd újrainduljanak, illetve a feltételeket a politika utólag módosítsa. Különösen a támogatási programok visszamenőleges hatályú módosításától tanácsos tartózkodni, mert kedvezőtlen hatása megingatja a befektetők bizalmát. A Bizottság fentiek szerinti, egyértelmű álláspontját minden tagállamnak teljes körűen figyelembe kell vennie a megújuló energia támogatási rendszerük megváltoztatása során.
A Bizottság már több tagállam esetében kifejezésre juttatta aggodalmát a legújabb fejleményekkel kapcsolatosan, és a jövőben is szorosan figyelemmel kíséri a kérdést, és szükség esetén további európai uniós szintű fellépésre tesz javaslatot.”
A Magyar Kormány az Új Széchenyi Tervben és a Nemzeti Cselekvési Tervben a megújuló energiaforrások arányának növelését helyezte kilátásba, ami az Európai Uniós tervekkel szinkronban van, ugyanakkor ezen törvényjavaslat mindezt semmibe veszi.
