Árapály turbinák épülnek a tengerfenéken Origo *
2010.08.18
22 hozzászólás
Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Majdnem egy tízemeletes ház magasságáig emelkedik ki a tengerfenékről az a hatalmas tartószerkezet, amelyen rövidesen a világ egyik legnagyobb teljesítményű árapályturbinája termeli az áramot. A jövőben egész turbina farmokat építhetnek a víz alatt, amelyek környezetbarát módon hasznosíthatnák bolygónk energiáját.
H i r d e t é s
»Az 1430 tonnás, 18 méteres átmérőjű szerkezet 1 megawatt teljesítménnyel termel majd energiát, amivel körülbelül ezer háztartást láthatna el. A Skócia északi partjainál lévő Orkney-szigeteken, a European Marine Energy Center (a tengervíz mozgását hasznosító szerkezeteket tesztelő európai központ) területén helyezik üzembe, a tervek szerint néhány héten belül.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.29, 13:37
A kisebb irányeltérést kihasználó két lapát gondolatomat visszavonom, mert jobban megnézve, a két lapát ellentétes ívelésű, és lefutású.
Tehát egyik apály-, másig dagály irányú.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.29, 13:31
A kérdések szülik a válaszokat.
A kérdések mindig szükségesek.
Akkor is, ha már megvan a válasz rá.
Miért kell két lapát a tengeráramhoz?
A kérdés jó.
Egyik lehetséges válasz, hogy jobb megoldás a két végén csapágyazott tengelyen két lapát, irányba állítás nélkül, mint egy lapát forgatóművel (amihez akkor is kell tömegkiegyensúlyozás).
Mivel az árapálynál csak két irány lehetséges, feleslegesnek tűnik az iránybaállítás.
Kisebb irányeltéréseket pedig kihasznál a két lapát is.
lehet, hogy csak én látom így...
nakaroly
2010.08.29, 13:00 http://www.atlantisreso...n.com/marine-power.html
ez az elrendezés nem legjobb ! lenne egy jó pár kérdésem gyártókhoz:
1 miért kell , vagy miért úgy van megoldva , hogy két irányból oda vissza mozgó tengernek két külön turbina amiből csak az egyik van kihasználva?
2 Miért nem tud irányba fordulni mint a szél turbina? (nem hiszem el, hogy tengely elfordítása lehetősége lenne drágább)
3 Miért nem lehet itt kanalas függőleges tengelyű megoldást alkalmazni aminek nem számítana víz mozgási iránya és nagyobb felületével jóval több energiát tudna begyűjteni? http://www.oceankinetic...es/water-turbine(1).jpg
ilyet nagyobb méretben, nagyobb átmérővel. Ez a típus folyókban is funkciónálna.
4 Miért nem lehet egy ugyanazon szerkezetre víz és szél turbinát telepíteni tengerre? Mint ahogy lehet villany oszlopnak több funkciója ennek is lehetne. Hatalmas tömegű (1800tonna) vas és beton alap szerkezet van lerakva tengerbe nem sokkal tenger felszíne alatt, ha kicsivel erősebbre lenne tervezve akkor kettős funkcióval lehetne ellátni. Így nem lenne gazdaságosabb?
Gy. Galóca
2010.08.24, 10:27
Lehetőség sok van. Például tengert kell hozzá szerezni.
A magyar valóság egysíkúbb. Duzzasztani kell.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.24, 08:28
Én a császárgombára gondoltam. Finom íze van.
Csupán utalás arra ez a kis kitérő, hogy a vízenergiát kinyerni is van nagyon sok lehetőség.
streszi
2010.08.23, 22:28
Van kedves Zuba Úr! Vízben lakik és halkinézete van. mármint a galóca.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.23, 21:29
Ja, és azt sem mondtam, hogy vízszintes tengelyű.
Ne adjátok fel....
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.23, 21:25
Miből gondolod, hogy csak 200 m széles lehet?
Miért nem gondolsz arra magadtól, hogy az lehet 4 db 50 méteres, vagy 40 db 5 méteres?
Statisztikai adatot idéztem, kedves Galóca, nem én találtam ki az arányokat, csak azt kérdeztem, miért van így ?
Más téma: van olyan galócaféle, amelyík nem mérges?
b2
2010.08.23, 20:47
350 méter széles folyónál 200 méter széles szerkezetre nem lehet azt mondani hogy
"a folyón át teljesen keresztben."
Azért számoltam ekkorára hogy a 100 kW kijöjjön.
Egyébként a gyártó által meg nem adott paramétereket számoltam.
Ha egy műszaki berendezés legfőbb paramétere az hogy bérelni lehet, az egy szánalmas ügynöki manupulációs kisérlet.
Gy. Galóca
2010.08.23, 20:45
Nem az emberek többsége, de néhányan esetleg tudják, hogyan és miért nem lehet. Talán azért van ez így, mert - veled ellentétben - értenek hozzá.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.23, 20:10
Nem mondtam, hogy a folyón át, teljesen keresztben.
Ezért hibásak a következtetések.
Miért van az, hogy az emberek többsége kapásból tudja, hogy hogyan nem lehet, és csak kevesek, hogy hogyan lehet?
Nem értem. Pedig azt mondják, egyenlő készségekkel születünk....
b2
2010.08.23, 20:09
Mindig utáltam, amikor arról beszélnek, hogy egy mérnök megálmodott valamit. Egy mérnök tervezzen, és ne álmodjon, ne vizionáljon paramétereket, hanem számolja ki.
A feladat ráadásul nem annyira bonyolult hogy mérnök kelljen hozzá.
Pl. a Széchenyi hídnál a Duna 350 méter széles. Közepes vízhozam 2200 m3/s. víz sebessége 1,2 m/sec
Ott, ha elhelyeznénk 200 méter széles, 2,5 méter magas a víz áramlására merőleges, vízszintes tengelyű vízikereket.
Valószínűleg az alsó 1,25 méter magasságú rész le van takarva. Ha nem volna, akkor az áramló víz azt a részt ellenkező irányba próbálná forgatni. A hatásos felület így a felére csökken.
A példában leírt szerkezet 50% hatásfok mellett 108 kW teljesítményt képes leadni. Nincs jelentősége, de 4 mm-t duzzasztana.
A mederfenéken valószínűleg nincs 200 méter széles vízszintes szakasz, ezért némi meder-átalakítás szükséges.
Ha a vízhozam 2200 m3/s.) akkor a szerkezet felett 3-7 méter magasan van a vízszint. Ott még akár vízi forgalom is elképzelhető.
A véleményem a nagyon útálnám-tól változatlan.
Gy. Galóca
2010.08.23, 17:36
Nos, ha 2,5 m magas szerkezet +0,8 m minimális víztakarás, keresztben rögzítve, akkor ez Duna nagyságrendű folyó. Tehát jól sejtettem: ugrani kell a hajóknak.
Nem probléma.
Zuba János zubajanos]mail.com
2010.08.23, 16:38
B2!
Azt se tudod, hogy néz ki, milyen az elhelyezése, és már blamát vizionálsz.
Noormális?
Láttál a fenti cikket megtekintve egy linket, ahol animálják az elképzelésüket az árapály erőműre.
Oszt idejössz hablatyolni "hasonló" vízkerékről.
Verd ki a fejedből.
nem vagyok egy kiondott vízi erőmű rajongó, de egy mederfenékre rögzített, kb 2,5 m magas szerkezet (+0,8 m minimális víztakarás), amely nem hosszában, hanem keresztben van rögzítve, pár száz méteren már jelentős visszaduzzasztást ér el (egy veder beton nélkül, érted-e?).
nem vonom kétségbe, hogy vizuális vagy (az emberek 80%-a az), viszont az a kreativitás "zéró" szintje, hogy csak azt tudod elképzelni, amit már egyszer láttál (vagy csak nézted, de nem láttad, az még rosszabb).
Tiszteld meg a kreatív embert annyival, hogy látatlanban nem marházod, és blamálod le, légy olyan jó.....
b2
2010.08.23, 15:03
Ha Budapestnél a Dunába merítenénk egy 10 méter átmérőjű hasonló vízkereket.
Ahol most (és elég gyakran ) 1-1,2 méter/sec a víz sebessége.
50 százalékos hatásfoknál 34 kilowatt teljesítmény keletkezne.
Nincs nagy jelentősége, de működés közben 1,3 millimétert duzzasztana.
Ha MAVIRT-os lennék, nagyon utálnám.
A tulajdonosok hamarosan elintéznék hogy megújuló, kötelező átvételi kategória legyen.
Termelne éjjel nappal. Nappal nem is volna probléma, de éjjel jó volna, ha nem termelne semmit. De ha nem termelne, akkor hasznosítatlanul folyna el a Duna vize, tehát termelne.
A világ ide járna röhögni. Ott ahol adva van egy folyó. Ahol, ha nagyon nem is de van duzzasztási lehetőség. Ott nem egy részben csúcsra-járatható hálózati ingadozásokat kiegyenlíteni képes vízerőművet építenének, hanem ezt.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.23, 09:55
Nem mondtam, hogy nem telepítették.
Tehát a kérdés rossz.
Ha van felhasználási cél, akár bérbe is lehet venni rögzített Ft/kWh áron, 10-15 évre.
Még nincs annyi információm, hogy be tudjam vonni a MEREK körbe.
Ismerkedünk.
Gy. Galóca
2010.08.23, 08:02
És akkor miért nem telepítik valahova a mérhető prototípust?
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.22, 21:02
Ha át kellene a hajóknak "ugrálniuk" rajta, akkor nem volna találmány, hanem egy rohadt drága duzzasztógát.....
Gy. Galóca
2010.08.22, 16:30
Ja. És a magyar fejlesztő-feltaláló azt is megoldotta, hogyan ugorják át a hajók!
Zuba János zubajanosvgmail.com
2010.08.22, 12:02
22:
Van már ilyen, a napokban kaptam egy prototípusról szóló levelet.
Sajnos csak egy rövid leírás a jellemzőiről, telepíthetőségéről.
Magyar fejlesztő-feltaláló szellemi terméke, van egy vállalkozás, amely elkészítette a telepíthető, mérhető prototípust.
Nagy berendezésre nem kell gondolni, de jó áramlási viszonyok (vízhozam, és sebesség)mellett 100 kW-os egységekben lehet gondolkodni.
22
2010.08.20, 12:17
Vajon folyókon nem lehetne alaklmazni valamihasonlót?
.jpg){kind=link}