A Fidesz és a szélenergia: nem egy követ fújnak Népszabadság *
2010.08.18
* Szerző: Marnitz István
49 hozzászólás
Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
A Fideszen belüli törésvonalak miatt bizonytalan a magyarországi szélerőmű-beruházások jövőbeni sorsa. A környezetvédelmi államtitkár támogatná az iparágat, a nemzetgazdasági minisztérium azonban inkább a munkahelyteremtő projektekre koncentrálna, míg a nemzeti fejlesztési tárca az áramárak megugrásától tart.
H i r d e t é s
»Másképp látja a kérdést Olajos Péter, a Nemzetgazdasági Minisztérium klíma- és energiapolitikai helyettes államtitkára. Lapunknak szintén utalt rá, hogy a terület gazdája a fejlesztési tárca, de a kérdés stratégiai vonatkozásai hozzájuk tartoznak. Illés Zoltán jelenlegi kompetenciája a téma kapcsán ugyanakkor ottani vélemények szerint nehézkesebben mutatható ki. Olajos Péter szintén támogatja a szélerőműveket, de mivel a nemzetstratégia fő célja most a munkahelyteremtés, a megújuló-iparágon belül nem a – magyar vállalkozókat talán csak a betonozásban érintő – szélerőműveké az elsőbbség. Foglalkoztatási szempontból kitörési pontnak a helyettes államtitkár éppenséggel a biomasszás beruházásokat tartja, de a biogáz- és bioüzemanyag- is üdvözlendőbb.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Névtelen olvasó
2010.08.29, 08:28
Most akkor ki kicsoda? Tessék összeülni és mihamarabb pontot tenni a végére, hogy alkalmazni lehessen akármilyen nevü tervet is! Addig az egész csak bla-bla.
Nincs tapasztalat?
Nem merünk valamit vállalni?
Differenciálni kellene az árakat: hát nem figyelünk a határon túlra az éllovasokra? Úgy is mindent onnan szopunk ki, akkor ezt a részt miért nem vesszük át arányosan a németektöl?
Csak kezdödjön már valami lépés elöre. Olyanok vagyunk, mint a tojós galamb a fészkén.
Névtelen olvasó
2010.08.28, 20:07
Két és fél forinttal érné meg támogatni a szélenergiai beruházásokat,
mert ennyi hasznot hoz az, hogy a szélenergia-termelés
miatt kevesebb földgázt használunk és csökken a kibocsátás -
mondta Hegedűs Miklós, a GKI Energiakutató és
Tanácsadó Kft. ügyvezető igazgatója, aki szerint a szélenergiát
túltámogatják. A 29,28 forintos kötelező átvételi ár a szélenergiának
valóban nagyon jó megtérülést biztosít - mondta Varga
Katalin, az Energia Klub megújuló energiaforrásokkal
foglalkozó szakértője. Szerinte azonban van lehetőség a szélenergia jelenlegi
átvételi árában csökkentésre, ha ez a cél. Szerinte differenciálni
kellene az árakat az egyes megújuló technológiák között,
valamint egy-egy technológián belül is.
MTA
2010.08.27, 17:09
Az MTA tanulmánya finoman megkerüli a fő kérdést: ki fizeti a révészt?
Ezt írják: "Alapvetően eltérő a szélerőművek gazdasági megítélése a vállalkozói, illetve a nemzetgazdasági szemléletmód szerint. A vállalkozói gazdaságot javítja a termelt villamos energia magas átvételi ára (a beépített támogatás mértéke), ami nemzetgazdasági szempontból nem bevételt, hanem kiadást jelent."
Nagy pénzekről van szó.
Ú.Sz.T.
2010.08.25, 07:47
Az Új Széchenyi Terv vitairata azt írja, hogy hosszabb távon a szélerőművek létesítése várhatóan kisebb támogatással vagy támogatás nélkül is megéri.
Mérgezett Egér
2010.08.22, 16:27
Mondom...
ZUba íJános zubajanos@gmail.com
2010.08.22, 12:23
kedves papa88!
Átgondoltam.
Annyiban van értelme a a pótdíjmentes menetrendi eltérés határnak a biogáznál, ha ugyanazon motort terhelem a hálózatra termeléssel, és a szigetüzemű szatellit fogyasztókkal.
Ha van egy 1.06 MW-os motorom, amely teljesítményből kb. 200 kW kell önfogyasztásra, és a szatellitekre, akkor a 20% a pótdíjmentes menetrendi eltérés határ lehetőséget ad arra az esetre, ha a teljes szigetüzem éppen 0 terhelést ad a motorra.
A + - határ helyett ez esetben -20%-ról beszélhetünk, hiszen a biogázmotor zsinótertemelésű is lehet.
Mérgezett Egér
2010.08.22, 08:26
Ugyanezekről fog írni 5 év múlva is. És ahol megjelenik – legyen a téma bármi – ott attól kezdve csak a biogázról, szatellit- és szigetüzemről, szinergikus szimbiózisról, kogenerációról lehet beszélgetni.
Ne vagyok jós
2010.08.21, 20:43
Nem tudom miről ír majd legszorgalmasabb hozzászólónk 1,2 vagy 5 év múlva. Csak sejtem. A kitartása dicséretes.
ZUba jános zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 15:05
Jól tervezet szél-biogáz rendszerben (kapacitások, gázpuffer és lokális rugalmas fogyasztás harmóniája)a Jakab által kívánt sarkos menetrendnél árnyaltabbra is képes.
Ha folyamatos működésű szatellitüzemek vannak a rendszerben, akkor éjszaka lehet az outputnak zéró pontja is akár, de maga a rendszer kapacitása lehet 100%-os terhelésű is szigetben.
Ez a varázsa a dolognak, ezért érdemes csinálni. Szebb, és hasznosabb energetikai, logisztikai feladatot nem tudok elképzelni....
Jakab
2010.08.21, 14:55
A kívánt menetrend:
Reggel 6-tól este 10-ig maximális.
Este 10-től reggel 6-ig nulla!!!
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 14:50
Nem vagyok "boszorkányégető".
Van is egy elképzelésem, hogyan lehetne a legkisebb fajlagos beruházási költség elve mellett a szélerőművet szinergikus szimbiózisban együtt működtetni egy biogázüzemmel.
Olyan szatellit üzemekkel (feldolgozó üzemek), amelyek belső üzemi technológiai részei lehetnek rapszódikus működésűek, tehát a rendszer túltermelését fel tudják szívni.
A hálózatra termelő kimenet a legkisebb menetrend eltérésre optimalizált legyen (amit eltűr a rendszer beavatkozások nélkül).
A legkiseb fajlagos beruházás elvének viszont csak úgy tud megfelelni a rendszer, ha legalább 5 MW névleges szélerőmű, és legalább 1,5 MW villamos teljesítményű biogázerőmű van "összházasítva".
Együtt összesen a Pe effektív fajlagos beruházási költség nm haladhatja meg az 1 Mrd/MW értéket.
Az is kívánatos, hogy a gondola magasság 150 méteren legyen.
Akkor már az éves átlagos üzmóra lehet 3000 felett (akár 50%, 4000 körüli is).
Jó lenne egy partner hozzá szeles oldalról, mert biogáz oldalról meg volna a készség...
Szatellit üzemek sem gond, azok is adaptálhatók a szabályozhatóság érdekében különösebb fajlagos költségnövekedés nélkül.
Attól nem kapjon senki kiütést, hogy ilyen ne3m igen van még.
Hát lesz, akkor mi van?
"soha ne azt kérdezd, hogy miért, hanem kérdezd: miért ne?"
Névtelen olvasó
2010.08.21, 12:01
A Jani
Válasz erre:
"Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 11:27
A Németek sem csak a szélre építenek, közel 6000 üzemelő biogázüzemük van, ami náluk azt jelenti, hogy durván 10 ezer lakosra jut egy működő biogázüzem."
Már többször leírtam, nem ellenzem a biogáz üzemeket (új projekt is van a Németeknél készülőben Gázvezetékek mentén).
Csak a minden zöldenergia lehetőség arányos kihasználásáról beszélek (Dánia már nem akar nagyobb arányt szél energiából, elérték a határt (ellátás ingadozás)).
Szél:
Ha a jelenlegi kiírás marad, akkor Magyarország számára elvesznek a potenciálisan legjobb területek.
Ha nem lesz kiírás, akkor pedig visszavetik a fejlesztéseket jó pár évre (Lengyelek és Csehek is jobban fejlesztenek).
Hátrányok, előnyök minden hasznosítási eljárás estén vannak, a MAVIR-nak is van, és kell fejlődési irány.
Hektikusság, ellen Nemzetközin együtt működés minden energia ellátási formából jó kiút az energiafüggőséggel szemben!
E mellet fontossal a helyi projektek és a helyi energiatermelés, ellátás (Zuba úr erről biztos többet tud).
Szerintem minden lehetőséget, megfelelő arányban ki kell használnunk nem csak egyet.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 11:35
Ausztriában kb. 600 működő biogázüzem van (kuriózum például, hogy 1500 méteren egy panzió szigetüzemben erről van ellátva!).
Ez azt jelenti, hogy 14 ezer lakosra jut 1 db.
Hazánkban ha beüzemeltetik 10. biogázüzemet, majd csak akkor lesz igaz, hogy 1 millió lakosra jut 1 db......
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 11:27
A Németek sem csak a szélre építenek, közel 6000 üzemelő biogázüzemük van, ami náluk azt jelenti,hogy durván 10 ezer lakosra jut egy működő biogázüzem.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 11:22
Érdemes elautókázni a Dán félszigeten, egész Hjoring-ig. Az első alkalommal feltűnt, hogy a cserjék ,fák ,több száz km hosszan, és szint teljes szárazföldi mélységben egy irányba, és 20-30 fokos dőlési szögben nőnek. Nem éppen hajlonganak, hanem úgy állnak mindíg.
A helyiek mondták, hogy az állandó, viszonylag egyenletes 5-6 m-es szél miatt van.
Névtelen olvasó
2010.08.21, 09:34
Mellékesen jegyzem, meg ha nincs tolerancia szakaszos, hektikus működésű szél (és PV hasznosításra) akkor jóformán csak tűzifaégetés, és a biogáz marad!
Már csak az a kérdésem, akkor a Spanyolok, Németek, Dánok hazájukban miért erre építenek és már nem csak a tengerparti gépekre, mely többször annyi üzemórát tud, minta kontinentális.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.21, 00:19
kedves papa88!
Köszönöm, átolvastam a 389/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 7.át.
Továbbra is aza véleményem, hogy (legalább is a mi tervezett projektünkben)semmi értelme a +-20% toleranciahatárnak.
Viszont lejjebb rosszul idéztem a szelesekre vonatkozó tűréshatárt:
A fenti rendeletben ez +-50% (nem +-30%)pótdíjmentes menetrendi eltérést ír elő.
Negyedórás menetrendtartási kötelezettség mellett még így is csak lutri.
Nem akarok senkit lenyomni!!!!!!!!!!!!!!!...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Az óra szám várakozáson felüli:2200/év
Válasz erre:
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 22:04
Tehát nem kellenek szélerőművek (az üzemelőket is számoljuk fel), oké megadom magam !!
Hol kell biogáz részvényt venni??
Önkéntes fel ajánlást is teszek!
(nekem nincs érdekem, hasznom a szélenergiában, minden megújulót támogatok (ez most komoly))
papa88
2010.08.20, 23:09
Zuba a János!
Valaki biztos kérte a módosítást, mert emlékeim szerint ar eredeti rendeletben csak az általános 5% volt. http://net.jogtar.hu/jr....cgi?docid=a0700389.kor
7.§
Névtelen a Jani!
Jelenlegi vállalásunk a termelt villanyon belüli arányra vonatkozik, a jövőbeli pedig a fogyasztott összes energián belüli arányra, ezért gondoltam, hogy haza kell vinnie az energiát. Az illetékeseket nem ismerem, nem kérdezhetem meg.
A következő órára való menetrend adás a mai ábra alapján tényleg jó gondolat. http://portal.mavir.hu/...lis_adatok/szeltermeles
Kár, hogy jelen szabályok alapján Mavirnak közömbös a dolog, a termelőnek meg eső után köpönyeg.
Most is készül VET módosítás és a KÁT rendszer felforgatása, aki államtitkársággal beszél az magyarázza meg nekik.
Hogy készül, azt a Magyar Közlönyből (a kormány jogakotási terve) és MEH honlapjáról lehet tudni.
Nem akarok senkit lenyomni!!!!!!!!!!!!!!!...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Az óra szám várakozáson felüli:2200/év
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 22:04
Tehát a biogázerőműnek nincs ilyen megengedő, tág pótdíjmentes menetrendi eltérés kedvezményre szüksége.
A szélerőmű pedig (hiába kap ilyen engedő értéket)nem tud vele mit kezdeni érdemben.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 21:58
Kedves papa88!
Nem tudom, és nem is értem, miért lenne a biogázerőműnek erre.
Ugyanis a technológiából adódóan semmi nem indokolja, hogy ilyen tág (60%) ingást kelljen pótdíjmentesen biztosítani.
A baktériumtörzs állományok "termelése" folyamatos, a jó fermentorok kupolája gázpufferoló kapacitása, éppen a pontos menetrend adást kínálják fel.
Ezért alkalmas egyidejű szigetüzemű felhasználókör (szatellit üzemek), és hálózatra termelés egyidejű kiszolgálására.
Tehát éppen ellenkező a tulajdonsága azzal, amit az Ön által adott, túlzottan "engedő" pótdíjmentes
menetrendi eltérés érték sugall.
Mert nincs értelme. Az viszont igaz, hogy a gázmotorok teljesítményét 100-tól akár 50%-ig lehet csökkenteni perces vezérléssel akár, lényeges hatásfokromlás nélkül.
Ez kogenerációs motoroknál sem probléma, az alkalmazott hőtárolók révén.
Az Energiatörvényben viszont érthető, és talán ezért igen megengedő ez a pótdíjmentes menetrendi eltérés:
""Amennyiben az eltérés - szélerőműnél - plusz-mínusz 30 százaléknál nagyobb, úgy a termelőnek a menetrendtől eltérő minden egyes kilowattórára 5 forint pótdíjat kell fizetni (idézet egy e fórumbeli cikkből)""
Amely megengedő klauzulának végül is semmi előnye, mert (ha jól tudom), negyedórás bontású menetrend van előírva a szélerőműveknél (ami gyakorlatilag lehetetlen azték "jövőlátó sámán" nélkül).
ha a forrást megadná, hol olvasható pontosan ez az adat, amit említ megköszönném.
Ha így van is, semmi értelme, és szükségszerűsége nincsen.
Névtelen olvasó
2010.08.20, 21:58
Amíg nincsenek kivonva KÁT-ból a kapcsoltak(gáz), addig sajnos minden Magyar lakos a gázerőműveket is támogatja!
Tehát nem csak a szélenergia, miatt fontosak a javaslatok(amelyek nem teljesültek maradéktalanul).
Névtelen olvasó
2010.08.20, 21:49
Névtelen a Jani
"Névtelennek:
Külföldiek akkor tudnák otthon elszámolni az itt termelt energiát, ha hazavinnék, és ott használnák fel. Képesek erre? "
Ezt rosszul tudod (bocs tegezek)!!!! Kérdezd meg az illetékeseket (államtitkárságot), ha nekem nem hiszed!
A javaslatok részben teljesültek a bejelentések és termelés még mindig nincs szinkronban (nincs törekvés erre) az energiatárolás nem megoldót (a cikkben a lehetőségek irányok).
Németországi példa: egy órával előtte jelentik a termelést (mo. egy nap)
20MW szélpark fél tucat ember, ellátja (ha kevesebb az ember kevesebb a költség (nehogy a munkahelyekkel jöjjön, bárki, az csak akkor lesz, ha szélerőmű gyártás is lesz)), összehangolt termelési fogyasztási csúcs (a szabályozható erőmű potenciál miatt) más energia nyerő tevékenységek okán is (napenergia)!
Energiatárolás: szivattyús!
Ha Rajtam múlik, 50X több támogatást kapjon a BIOGÁZ, de kell a szél is, kapjon lehetőséget és pont.
HANGSÚLYOZÓM (nagyobb betűkkel nem lehet) minden zöldenergia fontos és a szél nem teremt jelentős munkahely számot, de nem lehet csak egy lábra állítani a zöldenergia ipart, minden lehetőséget ki kell használni, hogy a fosszilis erőművekből minél kevesebb legyen üzembe(ez is munkahely csökkenés sajnos).
Energetikus -nak
Azért kell megoldást keresni és fejleszteni (a benzinmotorok sem ilyen "tökéletesek" voltak a feltaláláskor), mert 20 év múlva nem lesz mivel termelni a hagyományos anyagokból (évtizedeken lehet vitázni, de akkor is elfogy..... a fosszilis).
papa88
2010.08.20, 20:19
Z. Jánosnak:
Ha a biogázerőmű alkalmas zsinór és szabályozott termelésre, akkor mi szükség az általános ±5% helyett ±20%-ban meghatározni a pótdíjmentes menetrendi eltérés határát?
Névtelennek:
Külföldiek akkor tudnák otthon elszámolni az itt termelt energiát, ha hazavinnék, és ott használnák fel. Képesek erre?
A Bizottság javaslataihoz:
2. Lehetővé tette.
3. Intézkedtek, még a szélerőműveket is be akarják vonni.
4. „entitások térnyerésének visszaszorítása” Konkrétan mit kinek a mijébe?
5. Alrendszer szinten (KDSZ) használatban van.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 19:55
A Szélenergia Bizottság pedig szépen felpuhíthatja a papírhordozón található javaslatát, és felhasználhatja hétköznapi emberi szükségletekre...
Alább fel van sorolva mi kellene, hogy "normálisan" illeszteni lehessen az energetikai rendszerünkbe.
Még a végén kilobbizzák, hogy ha nincsen szél, a kedvükért pukkantsanak fel egy-két szélcsináló bombát, amivel meghajthatják a csákóforgóikat....
NOrmális?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 19:39
Névtelen olvasó (2010.08.20.18:18)!
Na, pont ez a bajom a szelesekkel:
ha úgy tetszik a pártolók "foga fehérje":
"Nem kell a szállítással, emberekkel, energiatermeléshez szükséges nyersanyagok árával, nincs jelentős működési költség."
Viszont csak reformokkal alkalmazható és kell alkalmazni!="
Magyarázd el ezt annak az 50-60 munkbíró nőnek, és férfinak, aki most 28.000. Ft állami alamizsnából, meg néha-néha alkalmi munkából próbál családot fenntartani.
Állj oda elébük, és mondd el, hogy:
Igaz, hogy drágább beruházás ez a szélgép,
Igaz, hogy nincs fenntartási költsége, és egy idő után ingyen termeli az áramot,
És igaz, azért szereted annyira, mert azzal az 50-60 emberrel legalább nem kell bajlódnod.
Az is igaz, hogy addig is, míg megoldod a rossz tulajdonságasit, addig még pár milliárdot felzabálsz (azzal a pénzzel sem kell azzal az 50-60 emberrel bajlódnod).
Aztán, ha minden problémáját megoldottad a szélerőművednek, akkor minden hónapban megküldöd a számlát (egy fillérrel sem olcsóbban, sőt) annak az 50-60 embernek, aki téged rohadtul nem érdekel, csak bajnak vannak, viszont a pénzük az kell...
és ne hivatkozz a cikkre, mert nem a szélenergiáról szól kizárólag.
a nemzetstratégia fő célja most a munkahelyteremtés, a megújuló-iparágon belül nem a – magyar vállalkozókat talán csak a betonozásban érintő – szélerőműveké az elsőbbség.
Foglalkoztatási szempontból kitörési pontnak a helyettes államtitkár éppenséggel a biomasszás beruházásokat tartja, de a biogáz- és bioüzemanyag- is üdvözlendőbb"
De most sem olvassátok el....
Energetikus
2010.08.20, 19:07
Minden áramtermelő írjon hasonló kívánságlistát. Aztán üljenek le, és beszéljék meg.
Áramfogyasztóként az a véleményem, hogy megbízható áramellátás és reális ár - ez az én "kívánságlistám".
Névtelen olvasó
2010.08.20, 18:18
Névtelen Jani!
"Ere a szélerőmű nem alkalmas energiatárolás híján.
Furcsa volna, hajnalban a pelletüzem dolgozóit riadóztatni, mert mos fúj a szél, lehet a gépeket elindítani.."
Riadóztatni nem kell (csúcserőművek, energiatárolás) és pont.
Mindenképpen fontos e lehetőségek tágítása, más szakaszos energia hasznosítási adottságok okán is!!!!!
Úgy látom, van közös pont, a cikk a szélről szól, arról írnák!!
Csak annyiban helyeztem előtérbe a szélenergiát, mivel a területeket a potenciálisan hasznosítható (I-II osztályú (hasznosítás szempontjából)) területeket rohamosan felvásárolhatják (külföldi nagy befektetők) és akkor ezek a területek (szélenergia hasznosítási szempontból) végleg elvesznek Magyarország számára!!!!!
Miért fontos ez???
Mert a megújuló vállasainkból (Eu felé, és a későbbiekben is) már nem tudjuk elszámolni, akkor a többi zöldenergiának kell ezt is pótolni!!!
E potenciál reálisan hasznosítható mértéke 405 – 540 PJ/év
(a teljes potenciál 15-20 %-a), a hazai energiaigény mintegy 30-40 %-a.
Forrás:
MTA Energetikai Bizottság Megújuló Energia Albizottság, 2006
A biogáz hasznosítást mindenképpen és (és sok mást is) prioritásnak tekintek, a jelenlegi energiatermelési szerkezetünkkel szemben.
De bocsánat itt a cikk alatt a szélenergia hasznosításról, és problémáiról, kellene beszélünk!!!
Márpedig a szélenergia hátrányait felsoroltam, azokat kezelni KELL!
Mivel a napenergia is és a szél is csak szakaszos termelésre(legfontosabb hátrány) képes, ezt a problémát: energiatárolás, (cella vagy szivattyús szerintem az utóbbi) kezelni kell, utána pedig már nem hátrány!!!
Abban, pedig egyet érthetünk (a kommentelők közül bárkivel) remélem, hogy a Szélenergia meg térülése után szinte „ingyen” termel (nincs önfogyasztása).
Nem kell a szállítással, emberekkel, energiatermeléshez szükséges nyersanyagok árával, nincs jelentős működési költség.
Viszont csak reformokkal alkalmazható és kell alkalmazni!=
A Szélenergia bizottság javaslatai 2009:
Nem a hálózati keresztmetszetek szabnak korlátot
A MEH és a MAVIR tegye lehetővé , hogy a szélerőművek, szélerőmű-parkok a Virtuális Szabályozási Központ létrehozásával más technológiájú erőművekkel is együttműködhessenek!
A jelenleg ellenérdekelt KÁT szabályozható termelők bevonása a rendszerszintű szolgáltatások piacára.
A rendszerszinten nem szabályozható, zsinór menetrend szerint termelő entitások térnyerésének visszaszorítása.
A fogyasztó oldali befolyásolás eszközének (DSM) központi alkalmazása a rendszer szabályozása érdekében.
Szélerőművek területileg diverzifikáltabb telepítésének támogatása
A jelenlegi rendszerterhelés- és szélelőrejelző-becslő alkalmazások pontosságának javítása (MAVIR-OMSZ)
Online szélerőműves termelés előrejelző rendszer megvalósítása
Apper Cipi
2010.08.20, 12:47
Illesztetted be - már harmadszor.
De most se olvassuk el.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 12:32
Kétségek eloszlatása, és az alapszámok ismerete nélkül nem lehet érdemben vitázni, ezért egy példa:
Egy Pe névleges = 1 MW szélerőmű beruházási egység 536.600.000. Ft/MW -ba kerül jelenértéken.
Ez Pe effektív (zsinór egyenértéken)= 0,3 MW beruházási egység, tehát a termelő teljesítmény egység beruházás jelenértéke 1.788.600.000. Ft/MW.
Egy Pe névleges = 1 MW biogázerőmű beruházási egység 885.000.000. Ft/MW-ba kerül jelenértéken.
Ez Pe effektív (zsinór egyenértéken, biogázüzem önfogyasztását levonva)= 0,834MW beruházási egység, tehát a termelő teljesítmény egység beruházás jelenértéke 1.060.000.000. Ft/MW.
A szélerőmű effektív teljesítménye csak elméletben "zsinórteljesítmény, hiszen a szélsebességek hektikussága miatt tényleges zsinórfogyasztás nem tervezhető rá. Csak akkor, ha a Dr.Illés Zoltán által említett hidrogéncellás energiatároló ott van mellette, de ez jelenleg fikció.
Ezzel szemben a biogázerőmű zsinórteljesítményére biztonsággal telepíthető egy szilárd biomassza feldolgozó, például egy három műszakos pellet üzem, amely nem csupán az áram egy hányadát, hanem a hő akár egészét is felhasználja zsinórban.
Ezalatt hálózatra áramtermelés is történik, szabályozhatóan.
Csak helyi adottság kérdése az,hogy mit lehet megtáplálni zsinórban árammal és hővel.
És itt érvényesül a munkahelyteremtés elsődleges prioritása:
Mind a biogáz alapanyagok megtermelése, mind a szilárd biomassza nyersanyag, mind a feldolgozó üzemek végterméke
ÉLETPÁLYAHOSSZÚ, értékteremtő munkahelyeket hoznak létre.
Ha az 1 MW áram-, + 1 MW hő teljesítményű biogázüzemet, és állandó áram-, és hő fogyasztó szatellitjét veszem alapul, ez 50-60 állandó munkahelyet kíván beruházás élettartam ciklusonként (lásd: életpályahossz).
Alkalmazva egy már általam többször javasolt indikátorokat, a vázolt 1 MW áram-,+1MW hő teljesítmény egységű komplex projekt így jellemezhető (a szatellit üzemével együtt értendő):
1: munkahelyteremtő képesség: Ber.egység: 23.600.000. Ft/munkahely
((beruházás könyv szerinti értéke+nyitó forgótőke)/állandó munkahely szám))
2: Megtérülés: 10 év alatt
((könyv szerinti beruházás érték+amortizációs alap)/mérleg szerinti eredmény))
3: Társadalmi hasznosság: minimum 15%/év
(Állami bevételek/élettartam alatti összes állami támogatás)
Állami bevételek:
-társasági adó bevétel(magyarországi!)
-új munkahelyek bérjárulékai bevétel
-új munkahelyek SZJA bevétel
-helyi iparűzési adó bevétel
-egyéb helyi bevételek ( az önk. résztulajdonosi. osztaléka pl.)
-új vásárlóerő legalább 40%-ából származó ÁFA bevételek
-egyéb (CO" kvótanövekmény, stb)
A jogos kritikák miatt, gépelési hibákat javítva illesztettem be újra.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.20, 11:47
Bocsánat, tegnap este váratlanul jöttek hozzám, és leütöttem az "entert", mielőtt elkezdtem volna írni tovább. Aztán úgy maradt (legalább rövid volt :-).
Igen, van (nem ön) kritikám a biogázüzemmel is:
Az sem lehet csak hálózatra áramtermelő cél, mert úgy önmagában nem teremt munkahelyet ugyanúgy, mint szélerőmű.
Egy technikus napi 2 órában ellátja a standard teendőket.
Mivel elektromos önfogyasztása 12-14%-a, hő önfogyasztása 14-20% a teljes kapacitásainak, a csak hálózatra termelésnek csak egy előnye van: a zsinórtermelő-, és szabályozható képessége.
Az viszont stratégiai előnye a szélerőművel szemben, hogy tervezhető rá szatellit fogyasztói kör (folyamatos áram-, és hő felhasználó üzemek).
Ere a szélerőmű nem alkalmas energiatárolás híján.
Furcsa volna, hajnalban a pelletüzem dolgozóit riadóztatni, mert mos fúj a szél, lehet a gépeket elindítani..
Apper Cipi
2010.08.20, 07:56
Mi volna, ha Zuba János röviden és érthetően adná elő a mondanivalóját?
Hát...elolvasnánk.
lőr incze
2010.08.19, 21:17
csókoltassa...
"1. a biogázüzem é szatellitjeit ipari területre +szokják+ építeni..."
ezt kend hol "szokj(t)a" meg ?
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.08.19, 19:44
Kedve
Névtelen olvasó
2010.08.19, 19:35
„. nem emelheti az élelmiszer árakat, amikor eleve van az országban 1 millió hektár nem művelt föld (+az erdősíthető nem használt 500 ezer ha). Az emelkedő élelmiszerárak vonalán tessék a spekuláns kereskedelmi vonalon kutakodni, ez az év jó példa lesz... "
Ez egyszerűen nem igaz.
Részemről nem baj, még mindig jobb, mint erdőt égetni, vagy más fosszilist.
Nincs semmi sejtelmesség nagy:
a külföldi?
politikai?
nyomás?(egyszerűen nem tudom, miért nem nyilatkozott pontosan)?
Talán bolondok a Németek, meg a Spanyolok hogy ebbe fektetnek nem a biogázba Magyarországon, bár ÉN SZERETNÉM HA A BIOGÁZ UTÁN IS KAPKODNÁNAK ( több munkahely, és ha nem hazai cég, akkor is oké, mert van az országnak belőle jövedelme).
Tudomásom szerint az előző kormány állította le a Széle. kvóták kiosztását (kartell gyanú).
Aki pedig nem igényelt támogatást (teljes cikk NOL) az a cég használt gépet akart állítani, ami törvényellenes!
A hozzászólásom pedig arról szólt, azért is fontosabb a szél, mert a területeket egyszer lehet „lefoglalni”, utána már csak a hasznosítás szempontjából kevésbé hatékony területek, maradnak (hangsúlyosan a Mo. tőkéről beszélek ,mindegy, hogy milyen pártszimpátiájú csak hazai, az Eu. megújuló elszám. miatt. )
Nincsen rossz véleményem és munkahelytermés szempontjából (mellesleg a cikk is a szélenergiáról szólt) is előnyös az ön elképzelése (nem kend, és nem kegyelemes Biogáz imádó), de ha nincsen csak pozitív hozadéka, adja a jó Isten, hogy mindig így legyen!!
Remélem nem kevés önkritika is szorult önbe (nem Kend) és talál kivetni valót, (esetleg hibácskát is az elképzelésébe) a tökéletes Biogáz hasznosításban!!!
Szélenergiánál 6-8 év megtérülés után nincs más költség (biogáz üzem hatás foka?, működéséhez szükséges energia?) és olyan zöld energia kinyerési területet használ, ami örökké megújuló és nem a mezőgazdaság kapacitásnak a tágítása (a parlagon levő területek hasznosítása oké).
Ugyanakkor fontosnak tartom mindkettőt, a másik gyalázása nélkül! Van ön kritikám, elfogadom a szél energia hátrányait:
Nem ’”teremt” jelentős munkahelyet, nem folyamatos üzem, változó teljesítmény, ezért lenne fontos (napenergia hasznosítás esetén is) a szivattyús tárolás.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.19, 16:21
kedves Névtelen olvasó 2010.08.19, 14:45!!
Mi volna, ha értésig olvasná, amit lát (vagy csak néz)?
Semmi negatívumot nem mondtam (nem is gondoltam) Dr. Tóth Úrról.
Csak a számolni nem tudók, a fizikából kegyelemkettesek, meg a vakbuzgó szelesek szoktak a ""területet nem foglal (termőföldet), nem emeli az élelmiszer árakat, nem szennyez"" hablattyal a biogázzal kapcsolatban protestálni.
Remélve némi értelemsugarat Kendben:
1. a biogázüzem é szatellitjeit ipari területre szokják építeni
2. nem emelheti az élelmiszer árakat, amikor eleve van az országban 1 millió hektár nem művelt föld (+az erdősíthető nem használt 500 ezer ha). Az emelkedő élelmiszerárak vonalán tessék a spekuláns kereskedelmi vonalon kutakodni, ez az év jó példa lesz...
3. a biogázüzem olyan, a természetben egyébként is lezajló körfolyamatba épül bele (anaerob fermentáció+aerob komposztálása a maradéknak), amely során ha kihasználjuk az energiaátalakítás-felhasználás közbenső folyamatát, ha nem, ugyanaz a folyamatok kimenete.
Lehet persze, hogy ez Kendnek magas, mint a kacsának az eperfa (ha tudja egyáltalán, miről beszélek).
NO, mivel a fórum nem tiltja, a Kend kedvéért újra leírom az érveimet, miért kell NEM a széllel kezdni most.
Ha volna kedves, és ezen a szálon folytatná, nem a szeles marketing "meetingen" beskandált dogmadalokon...:
"Nem állítanák ilyen badarságot,sejtelmességgel spékelve, hogy Dr. Tóth Péter fél, vagy félnie kellene.
A dolog egyszerűbb:
Nem az Uniónak mindenáron megfelelni akaró
látványberuházásokra (értsd: impozáns szélgondolákra) van szükség elsősorban, hanem azokkal energetikailag egyenértékű (vagy jobb)projekteknek kell prioritást adni.
Olajos Péter gondolatai erre mutatnak.
Kétségek eloszlatása, és az alapszámok ismerete nélküli vita elkerülése érdekében egy példa:
Egy Pe névleges = 1 MW szélerőmű beruházási egység 536.600.000. Ft/MW jelenértéken.
Ez Pe effektív (zsinór egyenértéken)= 0,3 MW beruházási egység, tehát a termelő teljesítmény egység beruházás jelenértéke 1.788.600.000. Ft/MW.
Egy Pe névleges = 1 MW biogázerőmű beruházási egység 885.000.000. Ft/MW jelenértéken.
Ez Pe effektív (zsinór egyenértéken, biogázüzem önfogyasztását levonva)= 0,834MW beruházási egység, tehát a termelő teljesítmény egység beruházás jelenértéke 1.060.000.000. Ft/MW.
A szélerőmű effektív teljesítménye csk elméletben "zsinórteljesítmény, hiszen a szélsebességek hektikussága miatt tényleges zsinórfogyasztás nem tervezhető rá. Csak akkor, ha a Dr.Illés Zoltán által említett hidrogéncellás energiatároló ott van mellette, de ez jelenleg fikció.
Ezzel szemben a biogázerőmű zsinórteljesítményére biztonsággal telepíthető egy szilárd biomassza feldolgozó, például egy három műszakos pellet üzem, amely nem csupán az áram egy hányadát, hanem a hő akár egészét is felhasználja zsinórban.
Csak helyi adottság kérdése, mit lehet megtáplálni zsinórban árammal és hővel.
És itt érvényesül a munkahelyteremtés elsődleges prioritása:
Mind a biogáz alapanyagok megtermelése, mind a szilárd biomassza nyersanyag, mind a feldolgozó üzemek végterméke
MIND ÉLETPÁLYAHOSSZÚ, értékteremtő munkahelyeket hoznak létre.
Ha az 1 MW áram-, 3 1 MW hő teljesítményű biogázüzemet, és állandó áram-, és hő fogyasztó szatellitjét veszem alapul, ez 50-60 állandó munkahelyet kíván beruházás élettartam ciklusonként (lásd: életpályahossz).
Alkalmazva egy már általam többször javasolt indikátorokat, a vázolt 1 MW ára-,+1MW hő teljesítménnyel jellemzett komplex projekt így jellemezhető (a szatellit üzemével együtt értendő):
1: munkahelyteremtő képesség: 23.600.000. BER. Ft / munkahely
((beruházás könyv szerinti értéke+nyitó forgótőke)/állandó munkahely szám))
2: Megtérülés: 10 év alatt
((könyv szerinti beruházás érték+amortizációs alap)/mérleg szerinti eredmény))
3: Társadalmi hasznosság: minimum 15%/év
(Állami bevételek/élettartam alatti összes állami támogatás)
Állami bevételek:
-társasági adó bevétel(magyarországi!)
-új munkahelyek bérjárulékai bevétel
-új munkahelyek SZJA bevétel
-helyi iparűzési adó bevétel
-egyéb helyi bevételek (önk. részt. osztalék pl.)
-új vásárlóerő legalább 40%-ábólszármazó ÁFA bevételek
-egyéb (CO" kvótanövekmény, stb)
Na, most a reálisan gondolkodó politikus, és a racionálisan gondolkodó befektető meggyőződésem szerint fel képes fogni további magyarázat nélkül, hogy a z összehasonlítás alapját képező szélerőmű beruházás köszönőviszonyban nincsen a fent sorolt indikátorokkal való megfeleléssel. ""
Re: szél
2010.08.19, 15:41
Hányszor kell még ismételni, hogy a szélerőmű jó arra, amire való. Telepítsenek. Ha van biogáz-imádat, van szélerőmű-imádat is. Lelke rajta. Aranyos a hiteles 2220 órás éves működési időtartam. Ez ugyebár 2220/8544-es arány, százalékban 26 %. Csak ez így nem olyan blikkfangos. Egyébként a névleges teljesítmény kihasználás is ekörül alakul, picivel kevesebb. Nem rossz cserélhető alkatrészek sem. De azért ismerjük el, egy biogáz-motor alkatrészét könnyebb kicserélni.
Ne mindig egymást akarjuk lenyomni....
Re: FIDESZ
2010.08.19, 15:34
Én nem találok abban semmi különöset, hogy vannak eltérő vélemények. Jaj nekünk, ha nincs. Az sem furcsa, hogy a politikusok a saját felelősségi területük szerint gondolkodnak. Még jó, hogy azt tartják fontosnak. Pontosan erről van szó. Komoly érdekek ütköznek. Ez a valóság. Annál szomorúbb, hogy itt a hozzászólók nagyobbik fele teljesen elvakult a saját véleménye mellett. Másról hallani sem akar, azt hülyeségnek, értelmetlenségnek, károsnak, stb. tartja. Vitakultúránk alacsony.
Egyébként a politika a legkisebb rossz tudománya. Mindig sérülnek érdekek. A jó politika ezt minimalizálja, senkit nem lehetetlenít el.
Saját véleményem:
Illés Zoltán szakbarbár. Óriási ismerethiányról tanúskodnak a megnyilatkozásai. Nem jósolok neki nagy jövőt.
Olajos Pétertől korábban számomra elég megalapozatlannak látszó dolgokat hallottam. Most várakozó állásponton vagyok.
Fellegi Tamásra ezt a feladatot osztották ki, neki olcsóbb közszolgáltatásokat kell valahogy összehozni. Remélhetőleg találnak egy megfelelő középutat.
Névtelen olvasó
2010.08.19, 14:45
Kedves Zuba úr a szélenergia bizottság elnöke erről (szélenergia), többet tud, mint ön!!!!!!
A Szélenergia bizottság nem fél bolond, elvakultak gyülekezete.
Mellesleg a nemzetközi tekintélyű Tóth tanár úr, biomassza projektben (Pannonhalma) is részt vett, van elképzelése cukorcirok energia növényként való hasznosításra is. Az ön Biogáz imádata, néha túlzás és az az érzetem, mint ha Kb. György Viktori szinten állna.
Szélenergia hasznosítására már telepíthető 5 MW erőmű is, jellemzően a Kisalföldön.
Komoly évtizedes múltra visszatekinthető széltérkép, hasznosítási projekt van, és év/2220 óra működési időtartam átlag (hiteles).
A Szélenergiának akár 20 éven keresztül, jelentősebb fenntartási költsége nincs (2 évenként olajcsere), területet nem foglal (termőföldet), nem emeli az élelmiszer árakat, nem szennyez (Biogáz, elégetés, technológia). Felépítése, gyártása minimális energiát, CO2 kibocsátást jelent. Élettartama hosszú, könnyen feljavítható, cserélhető alkatrészek.
Szél energia a világban, Pl.: Kína annyi erőművet telepít idén, mint egész Európa.Arányában a Németek, Dánok és legfőképp a Spanyolok (nem csak a tenger mellet) a legfontosabb megújuló energia a lehetőségnek tartják.
A Szélenergia részvények(cégek, befektetési plakettek) az elmúlt években még a válság hatására is évente 30% nőttek !
FEL KELLENE ISMERNI, hogy zöld energia egymás mellet fejleszthető, és alkalmazható formáit együtt kell befuttatni, alkalmazni.
A gazdasági szempontból, kevésbé könnyen megtérülő, biogáz projektek is fontosak: Minél több, projekt és több üzem, annál jobb technológia és fejlettebb, gazdaságosabb, megoldások.
Mégis rozoga Föld
2010.08.19, 10:07
Fideszen belüli törésvonalak:
1. Vidékfejlesztési Minisztérium, Illés Zoltán:
Szélerőművek kellenek, hidrogéncellákkal, nem pedig szivattyús energiatározókkal. Olyan mértékű állami támogatással, hogy alig járjon üzleti kockázattal egy szélerőmű.
2. Nemzetgazdasági Minisztérium, Olajos Péter:
Munkahelyteremtő megoldásokat kell találni, kitörési pontot a biomassza beruházások jelenthetnek, de a biogáz és bioüzemanyag is üdvözlendőbb, mint a szél.
3. Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, Fellegi Tamás:
A szélenergia kötelező átvételi ára nagyon magas, ezért további termelők üzembe állítása érzékelhető nyomást gyakorolna a fogyasztói árakra. (És akkor? Nincs megoldás?)
Vajon melyik lobbista kinél járt? És hogy lesz ebből valamiféle kompromisszum? És mikor lesz döntés? (Az mindenesetre biztató, hogy a geotermális energia egyiküknél se jött elő; eggyel kevesebb zsákutca.)
Megújuló energiák? Nemcsak az előző kormány által vállalt tizenhárom, hanem az uniós átlagnak megfelelő húszszázalékos megújuló-arány? Ugyan…
Egy emlék
2010.08.19, 07:40
A megoldhatóság kérdéséhez egy emlék.
A munkahelyemen ebédeltünk a munkahelyhez tartozó ebédlőben. Beszélgettünk. Nagy világmegváltó javaslatok röpdöstek. Minden megoldhatónak látszott. Volt köztünk egy vendég. A cég egyik tervező részlegének középvezetője. Csendesen megjegyezte: "Ő is megtudná oldani a cég összes nagy problémáját. Gondja inkább akkor van, ha egy sürgős levelet még a munkanap végéig le kell gépeltetnie."
Szélerőmű gyártás, ugyan....
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.18, 20:00
A lényeg, kedves "dr.havasgaborkukacgmailpontcom", hogy magának van fogalma.
nakaroly csak annyit kérdezet, miért nem lehetne a spanyolokkal megállapodni, hogy itt legyen gyártás?
A válasz az volt, hogy a spanyolok a saját munkásainak tartoznak felelősséggel, hogy munkájuk legyen.
Azzal is tisztában vagyunk, hogy sok mindent tudnánk magunk is gyártani, többek között szélgépeket (több különböző energetikai berendezés részegységet ma is itt gyártatnak nagy cégek).
A fő kérdés az, hogy Ön, "ezmegezkukac.akármi.pont", Ön felfogja-é mi miről beszélünk?
dr.havasgabor@gmail.com
2010.08.18, 19:14
Már megint azok nyilvánítanak véleményt akiknek halvány fogalmuk sincs mi is a tárgya a témának ...lehetne Magyarországon gyártani szélerőműveket mivel van hazai - és még élenjáró szinten is-fejlesztés, ami egyszerre a gyártás és a telepítésnél is jelentős munkaerőt kötne el egy két évig ahogy Dr Györgyi Viktor is bebizonyította már Dr Havas G mellett
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.18, 14:32
BOcsánat gépelési hiba miatt javítok:
""..ÉLETPÁLYAHOSSZÚ, értékteremtő munkahelyeket hoznak létre.
Ha az 1 MW áram-, + 1 MW hő teljesítményű biogázüzemet, és állandó áram-, és hő fogyasztó szatellitjét veszem alapul, ez 50-60 állandó munkahelyet kíván beruházás élettartam ciklusonként (lásd: életpályahossz).""
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.08.18, 14:28
Nem állítanák ilyen badarságot,sejtelmességgel spékelve, hogy Dr. Tóth Péter fél, vagy félnie kellene.
A dolog egyszerűbb:
Nem az Uniónak mindenáron megfelelni akaró
látványberuházásokra (értsd: impozáns szélgondolákra) van szükség elsősorban, hanem azokkal energetikailag egyenértékű (vagy jobb)projekteknek kell prioritást adni.
Olajos Péter gondolatai erre mutatnak.
Kétségek eloszlatása, és az alapszámok ismerete nélküli vita elkerülése érdekében egy példa:
Egy Pe névleges = 1 MW szélerőmű beruházási egység 536.600.000. Ft/MW jelenértéken.
Ez Pe effektív (zsinór egyenértéken)= 0,3 MW beruházási egység, tehát a termelő teljesítmény egység beruházás jelenértéke 1.788.600.000. Ft/MW.
Egy Pe névleges = 1 MW biogázerőmű beruházási egység 885.000.000. Ft/MW jelenértéken.
Ez Pe effektív (zsinór egyenértéken, biogázüzem önfogyasztását levonva)= 0,834MW beruházási egység, tehát a termelő teljesítmény egység beruházás jelenértéke 1.060.000.000. Ft/MW.
A szélerőmű effektív teljesítménye csk elméletben "zsinórteljesítmény, hiszen a szélsebességek hektikussága miatt tényleges zsinórfogyasztás nem tervezhető rá. Csak akkor, ha a Dr.Illés Zoltán által említett hidrogéncellás energiatároló ott van mellette, de ez jelenleg fikció.
Ezzel szemben a biogázerőmű zsinórteljesítményére biztonsággal telepíthető egy szilárd biomassza feldolgozó, például egy három műszakos pellet üzem, amely nem csupán az áram egy hányadát, hanem a hő akár egészét is felhasználja zsinórban.
Csak helyi adottság kérdése, mit lehet megtáplálni zsinórban árammal és hővel.
És itt érvényesül a munkahelyteremtés elsődleges priorítása:
Mind a biogáz alapanyagok megtermelése, mind a szilárd biomassza nyersanyag, mind a feldolgozó üzemek végterméke
MIND ÉLETPÁLYAHOSSZÚ, értékteremtő munkahelyeket hoznak létre.
Ha az 1 MW áram-, 3 1 MW hő teljesítményű biogázüzemet, és állandó áram-, és hő fogyasztó szatellitjét veszem alapul, ez 50-60 állandó munkahelyet kíván beruházás élettartam ciklusonként (lásd: életpályahossz).
Alkalmazva egy már általam többször javasolt indikátorokat, a vázolt 1 MW ára-,+1MW hő teljesítménnyel jellemzett komplex projekt így jellemezhető (a szatellit üzemével együtt értendő):
1: munkahelyteremtő képesség: 23.600.000. BER. Ft / munkahely
((beruházás könyv szerinti értéke+nyitó forgótőke)/állandó munkahely szám))
2: Megtérülés: 10 év alatt
((könyv szerinti beruházás érték+amortizációs alap)/mérleg szerinti eredmény))
3: Társadalmi hasznosság: minimum 15%/év
(Állami bevételek/élettartam alatti összes állami támogatás)
Állami bevételek:
-társasági adó bevétel(magyarországi!)
-új munkahelyek bérjárulékai bevétel
-új munkahelyek SZJA bevétel
-helyi iparűzési adó bevétel
-egyéb helyi bevételek (önk. részt. osztalék pl.)
-új vásárlóerő legalább 40%-ábólszármazó ÁFA bevételek
-egyéb (CO" kvótanövekmény, stb)
Na, most a reálisan gondolkodó politikus, és a racionálisan gondolkodó befektető meggyőződésem szerint fel képes fogni további magyarázat nélkül, hogy a z összehasonlítás alapját képező szélerőmű beruházás köszönőviszonyban nincsen a fent sorolt indikátorokkal való megfeleléssel.
ZUba ÍJános zubajanos@gmail.com
2010.08.18, 13:07
Azért, kedves nakaroly, mert a spanyolok számára is fontos, első prioritással bíró dolog a munkahelyteremtés, és természetes, hogy a spanyol munkaerő számára.
nakaroly
2010.08.18, 12:39
Miért nem lehet olyan megállapodás kötni a Spanyol szél energia céggel, hogy MI állítsák elő Magyarországon a szélerőmű teljes acélszerkezetét korrózió menetesítve? Sőt el lehetni kezdeni többi alkatrész gyártását is itthon, amelyek nem igényelne túl nagy beruházást.
Ez egyben munkahely teremtés is, energia függetlenség is, környezetvédelem is.
"Foglalkoztatási szempontból kitörési pontnak a helyettes államtitkár éppenséggel a biomasszás beruházásokat tartja, de a biogáz- és bioüzemanyag- is üdvözlendőbb."
Biztosan igaza van az Államtitkár Úrnak viszont szerintem minden lehetséges egyszerre, vagyis párhuzamosan a hazai biomassza, szélenergia, hőszivattyú, rekuperátor, vákuumcső, napelem ...stb. (minden zöld termék) fejlesztés magán tőkével. ha azok megfelelően vannak irányítva.
Nem a szél E fogja drágitani az áramot hanem éppenséggel hagyományos energia hordozokon alapuló erőművek drágítják az energiát hosszú távon.
Vegyük figyelembe, hogy általános környezeti problémák miatt szerte a világban és hazánkban (is), erősen megszigorítják majd jövőben CO2 kibocsátás feltételit.
Névtelen olvasó
2010.08.18, 12:25
Zöldtech
Kérjetek interjút Dr.Tóth Pétertől.
Sok érdekes dolgot mondhatna, de úgy tűnik fél, vagy más...
