Szélerőműparkokkal mérsékelné Magyarország energiafüggését Illés Zoltán államtitkár Magyar Hírlap *
2010.07.21
87 hozzászólás
Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
A Vidékfejlesztési Minisztérium környezetvédelmi államtitkára szerint helytelen, hogy Magyarország villamosenergia-szükségletének csaknem negyven százalékát egy helyről, a Paksi Atomerőműből fedezzük. Szükség van alternatív lehetőségekre is, például szélerőműparkokra.
H i r d e t é s
»Mindezt olyan helyeken lehet megvalósítani, ahol az építkezés nem ütközik a természetvédelem érdekeivel – így például a Bakony fennsíkja, az Alföld vagy a Hortobágy különösen nagy értéket képviselő magterületei nem jöhetnek szóba. Az energia tárolására kémiai, és nem szivattyús tározókat tart elképzelhetőnek, igaz, utóbbiakat sem ellenzi, ha nem nemzeti parkokban, oltalom alatt álló vagy Natura 2000-es besorolású magaslatokon kívánják fölhúzni őket.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
GézengúZM
2010.11.04, 17:22
Egyelőre nem mi ücsörgünk a ládikán, hanem tudomásom szerint még a Falcon.Az idő pedig nem nekik dolgozik.
Fabatka
2010.11.04, 15:58
Akkor talán bízzunk GZM jövőbelátó képességében.
Az én tudomásom szerint valódi nehézségek miatt leállt a projekt, remélhetőleg tévedek.
A helyzet ma azonban változatlan. Egy ládika tetején ücsörgünk, tudjuk, hogy van valami a ládikában, csak azt nem, hogy mikor és hogyan fogunk hozzáférni.
GézengúZM
2010.11.01, 20:59
Nem, Makónál az a helyzet,hogy nem kutatási koncessziót vásároltak, hanem kitermelésit "SZEREZTEK".
A kettő között többek között az a lényeges különbség, hogy a kutatásiért az eredményől függetlenül előre le kell perkálni a kialkudott összeget, majdan az eredménytől függően még osztozkodhatnak, a KITERMELÉSI jognál pedig NEM KELL letenni egy vasat sem előre. A kitermelt mennyiség után kell majd járadékot fizetni.Tehát aki ezt választotta(jelen esetben egy Falcon nevű kanadai-magyar vegyesfelvágott egylet) ül a babérjain, mert nem kerül neki egy fillérbe sem, hogy nem csinál semmit.
De, ha Fabatka páncélszekrény kulcsára asszociálnánk akkor, a mai világban tudnia kellene, hogy egy valamire való páncélszekrényen időzár is van, és itt van/lesz az eb elhantolva. Amennyiben a jelenlegi koncessziótulajdonos (ha jól emlékezem 2012 -ig, de lehet, hogy egy évet tévedtem ) nem kezdi meg a kitermelést és nem hozza felszínre a vállalt mennyiséget, akkor elveszti a kitermelési jogát. Magyarul a pénzeszsákok erre bazíroznak. Csakhogy ebben az esetben a kitermelési jog visszaszáll az államra ellenszolgáltatás nélkül.Ekkor azaz hamarosan teljesen új helyzet állhat elő, vagy kiírnak egy új tendert, vagy....tender nélkül megegyeznek valakivel... vagy kettőt lehet még találgatni.
... de a kitermelés egészen biztosan hamarosan beindul.A kőzetrepesztéssel kapcsolatos nehézségek lebegtetése, túlhangsúlyozása, felfújása csak taktikai ködösítés.
hódvédő
2010.10.27, 11:15
Kedves GZM!
Amennyire én tom. Föld méhének minden kincse állambácsié. Ahhoz hogy kutathass egy adott területen és mélységközben, kutatási koncessziót kell vásároljál magyar állambácsitól. Nem tudom mennyi, de magánszemélynek éppen ez sem olcsó (meg nyersanyagja és területe alapján változó díjtételek vannak).
Ennek birtokában saját költségeden és saját kockázatodra szép szakszóval "megkutatod" a területet (mélységközt), és ha találsz "műrevaló" készletet a kívánt, vagy talált nyersanyagból - energiahordozóból, elővételi jogod van a kitermelési koncesszióra.
Kitermelési koncesszió birtokában termelhetsz és a kitermelt anyag (mondjuk gáz esetében emlékeim szerint 8)%-ának megfelelő piaci árú bányajáradékot kell befizetned állambácsi kasszájába.
Figyelem, nem nyereség jellegű adó, hanem a termelt mennyiségből számolt adó!
Más, de még ide.
Makóval az a gond, hogy egyenlőre nincs rá megfizethető kitermelési technológia. Holnap már lehet.
GézengúZM
2010.10.26, 17:50
no akkor harmadszor :
szóval akkor mit is látott a kulcslyukon?
"mi a különbség a kutatási jog/koncesszió és a kitermelési jog/koncesszió között?"
Fabatka
2010.10.26, 07:03
Ami a páncélszekrényt illeti, Makón valaki bele szeretett volna pillantani a vagyonba, a kulcslyukon be is kukkantott, ez alapján azt mondta: "á, inkább mégsem érdekel".
Nyilván volt rá oka.
GézengúZM
2010.10.25, 21:30
kedves fabatka ezekre a pelletkazán kontra bomba eszmefuttatására egyenlőre nem reagálnék, mert még összemosnak kegyelmeddel.
Pusztán memóriájának frissítésére,
innen indultunk:
Fabatka
2010.10.20, 10:10
A megújuló energiaforrások használatának előnyei címszavakban:
- megújulnak, tehát nem apadnak el (Magyarországnak VOLTAK komoly földgáz készletei)
- MO-n termeled meg a primerenergiát, tehát nem vagy kitéve a nemzetközi hatásoknak, primerenergia áraknak, orosz-ukrán vitáknak
- elvileg csökkentik az ÜHG kibocsátást"- idézet bezárva
most akkor, már bele kellene még azt is vennünk az "előnyök" közé(a felsoroltak egyébként sem előnyök, mert egyszerűen ez az állítása nem állja ki a legcsekélyebb kritikát sem), hogy a vízionált terroristái annyira pallérozottak már, hogy Fabatka "zöldrefestett" megújulóira nem érdemes fenni a fogukat,mert hogy is mondta ezt a csacskaságot:
"megújulnak, tehát nem apadnak el" + ...ha sok szélparkunk van, vagy van jópár 1-5 MW-os biomassza erőművünk, ...stb.
Inkább ugorjunk.
Fabatka el tetszett felejteni Papánk kérdésére válaszolni!
Továbbá felvilágosítana bennünket "páncélszekrény-kulcsa" ügyében is : mi a különbség a kutatási jog/koncesszió és a kitermelési jog/koncesszió között?
és mi a helyzet e vonatkozásban Makó esetében?
Hogy egyenlőre még témánál maradjunk.
Fabatka
2010.10.25, 08:02
Kedves GZMem,
nem kell sok IQ ahhoz, hogy belásd: ha a magyar háztartások jó része pl. pelletkazánt, vagy fakazánt üzemeltet, akkor pár bombánál több kell ahhoz, hogy sehol se legyen fűtés.
Ha sok szélparkunk van, vagy van jópár 1-5 MW-os biomassza erőművünk, szintén sokkal nehezebb a lokális villamosenergia szolgáltatást megszüntetni.
Ma elég néhány főbb gázvezetéket célbavenni, és mind a fűtésnek, mind a villanynak annyi - legalább hetekre.
GézengúZM
2010.10.22, 22:35
Kedves Fabatka, Messiásokra akkor van igény amikor a kufárok és sarlatánok elszaporodnak. Miből gondolja, hogy most itt ilyen időket élünk?
Fabatka korábbi önmagához képest is meglehetősen elszállt,… "ő már jól van”:)
Csak egyre reagálnék.
Korábban Obamát féltette, mondván ha kiáll a megújulókért hamar” megmerényelik”. Most úgy tűnik talán azért is kell(ene)/ érdemes lenne megújulósdiba utaznunk, mert:
” Beszélhetnék még nemzetbiztonságról is: becslésem szerint Magyarország teljes energetikai rendszere, beleértve az üzemanyag ellátást kb. 15-20 jól irányzott bombával tartós időre kiüthető. (Gázvezetékek és finomítók célbavételével). Ez még terroristák által is kezelhető nagyságrend.” (fabatka)
A dunaföldvári stb. etanolüzem, pécsi erdőégető stb.(bocs vízégető) úgy látszik már olyan nagyságrend amit, már nemhogy a terroristák, de még Fabatka fóbiája sem tud kezelni.
Fektessünk inkább Fabatka etanolbizniszébe az atombiztos.. és a rosszfiuknak is tetszene ?
A többi uniszóló-szöveggyűjteménye inkább egy kezdő grínpíszes bemutatkozó/vizsga/ szóróanyagára hajaz.
Kedves Fabatka és Makó!
„Persze értem én, hogy a makóiak óriási földgázvagyonon ücsörögnek, de mit ér az a vagyon, ha nincs kulcsunk a páncélszekrényhez?”(Fabatka)
„Lehet, hogy a makói gáz soha nem lesz kitermelve”(Makó)
„Tudják-é”, hogy mi a különbség a kutatási jog/koncesszió és a kitermelési jog/koncesszió között?
No és mi a helyzet Makó esetében?
Lehet, hogy ez lesz a kulcs a páncélszekrényhez ?
Kedves fenntarthatóság!
Többé- kevésbé helytálló a hozzászólásának a természetre vonatkozó része. Kiegészíteném: a Természetben is van bőven hulladék, de ott feldolgozzák/lebontják/ eltakarítják a szaprofiták. Számomra úgy tűnik a „fenntarthatósági modellben” (így az energiabizniszben, hulladékbizniszben) is sajnos egyenlőre a paraziták lépéselőnyben vannak.
Importnak:
Az import fogalmát legalább az „únijón” belül már újra kellene értelmeznünk.
Az európai energiapiacon pedig egészen furcsa tranzakciók is mindennaposak.
Pl. Nagy –Britannia gázimportjának már egy jelentős,meghatározó részét a Gazprom szállítja.Hogyan? Az algériai gázrészesedéséből barterrel közbeiktatva a franciákat. A franciák gázkészletéből látja el az angolokat. A franciákat pedig részben algériai és egykori FÁK államoktól összevásárolt gázzal kompenzálja. A Gazprom szinte az összes jelentős dél-európai és észak-afrikai mezőkön részesedéssel rendelkezik. Az olasz, francia és német energetikai cégek pedig rendelkeznek gazprom részvényekkel és tulajdonostársak számos gazprom leánycégben és kitermelési koncessziókkal rendelkeznek orosz gáz és olajmezőkön is. Sőt még a MOL is.
Nem tudom mi itt milyen kockázatokat tudnánk csökkenteni méregdrága, javarészt egyáltalán nem környezetkímélő biomijókkal?
Fenntarthatóság
2010.10.22, 18:26
Az elvi modell már régóta ismert, úgy is mondhatjuk, felismert.
Ez a természet. A természetben nincs hulladék. A természet zárt folyamatokkal működik. Minden "kimenet" egyben "bemenet".
Bizonyára Fabatka is hozzájárul ahhoz, hogy egyre jobban megközelítsük a természet működését.
Import
2010.10.22, 18:23
Sokan vallják, hogy a magyar gazdaság energiahordozó importja kockázatot rejt magában. Fogadjuk el ezt a véleményt. A kockázatcsökkentésnek több módja is van. Egy ilyen megoldás a hazai termelés fokozása. De ez újabb döntési helyzet, mit fokozzunk? Természetesen fokozhatjuk a vízienergia hasznosítását, a lignit kitermelést, nyithatunk újabb szénbányákat, telepíthetünk szélerőműveket, stb. De a mérlegelés tárgya ebben az esetben az importkiváltás. És még nem volt szó az igény csökkentésről, ami szintén import csökkenéssel jár.
(Kálmán László kedvenc hozzászólása: a passzivházhoz alig kell energia...)
Makó
2010.10.22, 18:17
Makó szimbolikus jelentőségű. Azt jelzi, hogy egy ásványkincs kitermelése függ a helyettesítő termékek árától. Lehet, hogy a makói gáz soha nem lesz kitermelve. De lehet, hogy egyszer megéri a nagyobb költség ellenére is.
Fabatka
2010.10.22, 11:18
Látom, többen úgy vártátok GZM-et, mint a messiást.
Persze értem én, hogy a makóiak óriási földgázvagyonon ücsörögnek, de mit ér az a vagyon, ha nincs kulcsunk a páncélszekrényhez?
Ezzel az erővel kiszámolhatnánk azt is, hogy Magyarország vizeiben lévő hidrogén egy fúziós erőművel milyen hosszú időre megoldaná hazánk villamosenergia ellátását.
Vagyonnak vagyon, de értéke majd csak akkor lesz, ha meglesz hozzá a megfelelő technológia.
Makó esetében akkor lesz értéke a földgázvagyonnak, ha valaki gazdaságosan kitermelhetőnek fogja nyilvánítani (valamikor majd a jövőben).
Az ÜHG kérdést teljesen mellőzve is fenntartom:
- Magyarország ma elfogadhatatlan mértékben ki van téve a külföldi primerenergia bányászati kapacitásoknak (földgáz, kőolaj, nukleáris fűtőanyag - ebből ez utóbbi jelenti a legkisebb rizikót, mert hosszú időre, olcsón raktározható). A hazai primerenergia termelés a korábbi töredékére esett vissza (ez a kutak kimerülésének és elsősorban a szénbányászat visszafejlesztésének köszönhető).
- a megújuló energiák és (csak GZM kedvéért) a fenntartható módon kitermelhető energiaforrások ezt a kitettséget egyértelműen mérséklik
- a bányászat rablógazdálkodás. Az a szemlélet, hogy a nyersanyagért a bányákba rohanunk, a hulladékkal pedig a felszínt, a levegőt és a vizeinket szennyezzük NEM TARTHATÓ FENT! Egyszerűen nem tarthatjuk fent azt az állapotot, hogy hulladékaink alapanyagait kinyerjük a földkéregből, és olyan hulladékká alakítjuk, ami közvetlenül szennyezi az életterünket. Meg kell kezdeni ennek a hulladéknak az újrahasznosítását, mert az egyenértékűvé tehető a bányászott alapanyagokkal, így azok kiválthatók.
- A bányászathoz képest a fenntartható energiatermelés (melynek fontos része a megújuló energiák használata) olyan előrelépés, mint amilyen előrelépést jelentett a vadászó-halászó-gyüjtögető életmódról való áttérés a mezőgazdasági termelésre és állattartásra.
Természetesen ezek a hatások nagyon nehezen számszerűsíthetők. De biztos, hogy a diesel olaj árában nincs benne azon emberek egészségügyi kezelésének költsége, és a korai haláluk miatt kieső GDP, akiket az olaj kitermelése, finomítása, szállítása és felhasználása során kibocsátott szennyező anyagok megbetegítenek (hogy egyetlen, és egyszerű példát említsek). Aki nem tudja hogy miről beszélek, szagoljon bele a budapesti levegőbe, és méginkább: szagoljon bele a Százhalombatta környéki levegőbe.
Kicsit jobban számszerűsíthető, hogy milyen értékben építünk és üzemeltetünk plusz tározókat és plusz vezetékeket annak a kockázatnak a mérséklésére, hogy téli -20°C-os hidegben Magyarországon megszűnik a fűtés és a villamosenergia ellátás egyszerre.
Beszélhetnék még nemzetbiztonságról is: becslésem szerint Magyarország teljes energetikai rendszere, beleértve az üzemanyag ellátást kb. 15-20 jól irányzott bombával tartós időre kiüthető. (Gázvezetékek és finomítók célbavételével). Ez még terroristák által is kezelhető nagyságrend.
A megújulók felhasználása egyben decentralizált termelést is jelent ami 1-2 nagyságrenddel nehezebben üthető ki és sokkal könnyebben indítható újra területi szinten. Ezt megint egy olyan előny, amit nem lehet forintosítani.
És ezen felül még ott van az ÜHG-k kérdése, mint hab a tortán.
Persze kapálózhatunk, hogy maradjunk a kőkorban, ne térjünk át a vasra és ezt megindokolhatjuk ezer módon. Szerencsére ezt a folyamatot megállítani nem, csak lassítani lehet.
Névtelen olvasó
2010.10.21, 08:00
Kedves papa88, sem buta, sem zseni nem vagyok. Szóval nem értem a hozzászólásait. Segítsen, kérem.
papa88
2010.10.20, 20:53
Most 60-70 Ft/m3 az import gáz, amit a fogyasztó nettó 110-120 Ft/m3 körül kap meg. A különbség egy része (nagykereskedő, elosztó és kereskedelmi cégek hazavitt pénze) szintén kimegy az országból.
Legyen ez összesen mondjuk 80 Ft/m3.
Hány Ft/MJ árig érdemes helyettesíteni hazaival?
Csak 80/34 alatt,vagy 120/34-ig?
Vagy valamivel (támogatással) fölé is mehetünk a 120/34-nek?
Fogyasztóként el tudnám dönteni, de itt most nem erről van szó.
Már nem sietek
2010.10.20, 19:00
De GZM megelőzött.
Sok hozzátenni való nincs, de ugye a beszéd /írás kényszer...
"akkor is megéri támogatni"
Ha egyszer megérném, hogy valaki ezt meggyőzően be is bizonyítaná. Persze, valakinek mindig megéri.
"b2" írta, hogy felkészülünk, lassítjuk a folyamatot. Az első még csak magyarázható, mert felkészülhet az ország, az egyén. De lassítani? Lassítja pl. az OPEC.
Felkészülésnek nevezhető egy országos energiastratégia. Ott dőlhet el a nagy infrastruktúra fejlesztése vagy visszafejlesztése. De mit hallunk? Összekötjük a földgáz-hálózatokat, növeljük a tároló kapacitást, Nabucco, stb.
Nem folytatom, mert rám szólnak, hogy hosszú...
Látnok vagyok?
2010.10.20, 18:50
Fabatka hozzászólása után azt terveztem, hogy írok neki. Személyre szólóan. Felemlegettem volna, hogy emlékezik-e még GZM-re. És mi történt....
Re: papa88
2010.10.20, 18:49
Annak, aki nem érti (én sem) kérem részletezni. Kösz!
GézengúZM
2010.10.20, 18:34
"megújulnak, tehát nem apadnak el (Magyarországnak VOLTAK komoly földgáz készletei)"
-csak a víz, a nap, a szél újul meg
az "egyéb" csak újra TERMELHETŐ!és korlátozottan.
Még a jelenlegi import gázárak mellett is esetenként lényegesen drágábban.A gáznál tisztább környezetbarátabb "égetnivaló" nem áll rendelkezésünkre.
-nem voltak, hanem vannak komoly készletei, de 2013-tól már, de inkább 2015-től az EU-ban túlkínálat lesz gázból(beleértve a cseppfolyósított változatát is) az egykori"okos" vészmadarak szerint a kőolaj 2010-re már elfogyott, a kevésbé okosak szerint 2020-ra, a még kevésbé okosak szerint legfeljebb még 2030-ig csepegtethető.A gáz pedig legfeljebb 2050-ig lesz kitermelésre alkalmas.Ezzel szemben a legóvatosabb becslések szerint csak a Makói árokban annyi a gáz, hogy 90 évig fedezi az ország teljes gázfogyasztását.A világnak állítólag csak 30-40 évre van elegendő gáza, nekünk 90-re. Ez miért nem komoly?
- "MO-n termeled meg a primerenergiát, tehát nem vagy kitéve a nemzetközi hatásoknak, primerenergia áraknak, orosz-ukrán vitáknak"
Demagóg vagy spekulatív szövegelés.A nemzetközi hatásoknak egy ekkora gazdaság, mint a miénk mindenhogyan ki van téve.A "zöldségek" esetében is.Egy esetlegesen ellenkező esetben is teljes képtelenség hogy a honi primer energia árak ne igazodjanak az EU áraihoz.Nem ezért találták ki nekünk a közösségi sóhivatalt=EU-t. Ehhez nem elég rózsaszín ködfelhőbe burkolózni és ugyanilyen szemüvegen keresztül pislogni a világra.
-ami az ÜHG-t illeti : még elvileg sem, de a felesleges újabb dagonyázás elkerülése végett maradhatunk abban, hogy elvileg. Csak a világ kibocsátóinak 70-80 %-a másfél hónap múlva Cancún-ban erre az elvre nagy ívben tenni fog és jó messze elhajítja.Pont egy éve írtam itt, hogy Koppenhágában felravatalozzák és majd Mexicóban elhantolják.Az elsőt már elvégezték.
"-megújulókat akkor is megéri támogatni"
erre is legfeljebb 6 hónapon, de max. 1 éven belül a világ gazdaságának meghatározó része megadja az egzakt és kijózanító választ...
..és akkor lassan lehet törni a fejeket, új dilit kitalálni a lebutított tömegeknek.
papa88
2010.10.20, 16:50
- MO-n termeled meg a primerenergiát
Most 198Ft a dollár. Mennyiért éri meg kiváltani a gázt, ha most egy dollárért importált gázért kb 350 forintot fizet a felhasználó?
Van vita
2010.10.20, 14:34
Most sietek, de lesz vita.
Fabatka
2010.10.20, 10:10
A megújuló energiaforrások használatának előnyei címszavakban:
- megújulnak, tehát nem apadnak el (Magyarországnak VOLTAK komoly földgáz készletei)
- MO-n termeled meg a primerenergiát, tehát nem vagy kitéve a nemzetközi hatásoknak, primerenergia áraknak, orosz-ukrán vitáknak
- elvileg csökkentik az ÜHG kibocsátást
A megújulók kapcsán mindenki a hármas számú gondolaton vitázik. A megújulókat akkor is megéri támogatni, ha csak az első kettővel foglalkozunk. Márpedig ott nincs vita.
peak-oil
2010.10.20, 08:02
Elfogynak a fosszilis készletek. Elfogynak a fosszilis készletek? Attól függ: lesz, ami elfogy, lesz, ami nem fogy el. De az kétségtelen tény, hogy a várható ellátáson gondolkodni kell. Államnak és magánembernek egyaránt. Az állam stratégiát készít, a magánember is gondol a jövőjére. (Vagy nem gondol.) Ne feledkezzünk meg a szakmáról sem. Nem kispályásokról van szó. A legnagyobb pénzeszsákok mozognak az energetika területén. Nem hiszem, hogy ne lenne közük ahhoz, mit írnak a tudósok, az újságírók, mit mondanak a politikusok, mit gondol erről a Zöldtechen írogató.
Ha a hozzászólásom hosszabb lett volna, én is többet írtam volna.
Optimális hosszúság
2010.10.19, 20:39
Az EU-t hagyjuk, tudjuk, tesszük.
De az eredendő ok?
Üvegházhatású gázok kibocsátása. Akkor annak kellene nevezni. Pl. térjünk át olyan energiahordozókra, melyek alkalmazásával csökkentjük az üvegházhatású gázok kibocsátását. Táblázat, adatok. Csak szerintem az üveghatású gázok témája roppant bizonytalan. Szemérmesen lehunyjuk a szemünket.
A peak-oilról a következő optimális hosszúságnál.
b2
2010.10.19, 19:46
Miért kell biztonsági övet használni?? Mert a KRESZ előírja.
Miért kell megújuló energiaforrást használni
Mert az EU előírta. Sőt azt is, hogy mikor, és mennyit.
Azt is, hogy az eljövendő 10 évre vonatkozó terveinket mutassuk be.
Fel lehetne tenni a kérdést, hogy miért?
A hivatalos magyarázat szerint az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése miatt.
Amitől a klímaváltozás kedvező irányba való fordítását remélik.
Racionálisabbak szerint: törvényszerűen el fog fogyni a földön a fosszilis energiakészlet. És nem árt lassítani a folyamatot. Nem árt felkészülni, arra hogy ne érjen váratlanul.
Összeesküvés-pártiak szerint
Pl. napelemes áramtermelés egyedül a napelem-gyártóknak jó.
Megvesztegetik az EU-s döntéshozókat, hogy írják elő tagállamaiknak a napelemes áramtermelést. Mivel használata soha nem térülne meg, ezért az általa termelt áramot kétszer annyiért vásárolják, meg mint a fosszilis erőművek által termelt áramot. Sőt mivel még így sem térülne meg már a telepítésnél is kapható támogatás.
Hasonló móka figyelhető meg a szélerőműveknél. Ahol a szélerőmű tulajdonos a fejét vakarja, hogy hogyan törlessze részleteit, pedig ő is emelt áron adja el a termelt áramot. A szélerőmű gyártója viszont vígan vakar mást.
Én ettől hosszabb hozzászólást ritkán olvasok el, és gondolom más sem.
Teljesítőképesség
2010.10.19, 17:40
Itt nem tudom megkérdezni Illés Zoltán államtitkárt, de bárki válaszolhat az alábbi, tudatosan provokatív kérdésekre:
Miért kell megújuló energiaforrásokat használni?
Ha előnyösebb megújuló energiaforrást használni, akkor miért kell támogatást várni hozzá?
Ha indokolt támogatást adni, milyen elven alapuljon a támogatás politika?
b2
2010.10.19, 15:22
Demagóg vagyok és szakmaiatlan.. De az ország többsége laikus és értelmetlen. És érzelmi alapon jobban motíválhatók mint műszaki meggyőzéssel
Ja!!! És hatalmon vagyok És lehet, hogy az ország nem tudja, mivel bízott meg, de majd közlöm velük.
Ezt sajnos négy éve is el lehetett volna mondani, 8 éve 12 éve, sőt, egyfolytában ugathatnánk.
Duma marad, csak a potenciális paraziták változnak.
A 2020-as 13%-os megújuló arány kevés 20% kellene és néhány éven belül 25%
Illés úr lehet, hogy nem tudja, de a kormánynak megújuló téren már a féken van a lába.
A megújulók sokba kerülnek. És az ország teljesítőképességéhez kell igazítani.
nakaroly
2010.10.19, 12:01
Több tiszteletet az Államtitkár Úrnak! Sokkal több tiszteletet. Ő viszi vásárra a bőrét ebben harcban, nem csak név nélkül be szólogat.
Kritizálni lehet , de építő kritika legyen és legyen benne egy javaslat nem csak leszólás. ha elégedetlen vagy írd le, hogy mivel és hogyan lehetne szerinted jobban megszervezni dolgokat.
re: előző
Fabatka
2010.10.14, 15:45
Kedvenc Illésünk úgy látszik a várakozásnak megfelelően megkezdte a teljes gőzös ámokfutását.
Kíváncsi vagyok, hogy ezúttal tovább húzza-e a posztján, mint legutóbb...
Bár a vörösiszap kapóra jött neki, lassan ő a leggyakrabban emlegetett politikus a magyar sajtóban, akármilyen hévvel államosít is a kormány.
erbe
2010.07.29, 17:38
Az alább ajánlott linkek nagy része ebből a szempontból használhatatlan, de amelyik kicsit hasonlít, az se az igazi. :-(
"1 Liter Benzin verbrennt zu 2,33 kg CO2"
"1 Liter Diesel verbrennt zu 2,64 kg CO2"
"1 Liter Autogas verbrennt zu 1,74 kg CO2"
Ugyanis az autós kalkulátorok literrel számolnak, miközben jelentős eltérés van a felhasznált anyagok fajsúlya között. 0,72-0,83 - 0,54. !!!
Névtelen olvasó
2010.07.29, 16:09
Akkor keressen hitelesebb adatokat és számoljon azokkal kedves Uram!
Nekem most ez is elég az én kicsi eszemhez, hogy számolgassak vele.
erbe
2010.07.29, 15:08 http://www.spritmonitor...hnung_co2_ausstoss.html
Ott más is található:
"Kann das denn überhaupt stimmen?"
-Igaz lehet? (szabadon fordítva)
"Wie genau ist die Berechnung?"
-Milyen pontos a számítás?
Összetételre, atom és molekulasúlyokra nem vezeti vissza a számítást, ezért nem is tekinthető hitelesnek.
Mint ahogy "Es stimmt überhaupt nicht!".
Fabatka
2010.07.29, 07:51
Kedves nakaroly!
Rájöttem, te pont úgy írsz magyarul, mint ahogy a google fordít! Akkor te minden bizonnyal kapitalista érdekcsoportok fizetett, külföldi ügynöke vagy! :)
Lássuk, a kedvenc óceáni erőműved építésének mi lesz a menete:
1. Egyszer valaki épít egy kísérleti üzemet, remélhetőleg pár éven belül
2. 1 évtizeden belül talán lesz ebből olyan erőmű, ami ipari méretű, de természetesen csak támogatással térül meg.
3. 1-2 évtizeden belül kidolgozzák azt az erőműverziót, ami már gazdaságosan is képes termelni - persze továbbra sem lesz versenyképes a földgázzal és a szénnel.
4. De mire megy ezzel Magyarország? Katonai erővel szerezzünk magunknak tengerpartot? Mert sajnos a Balaton csak 12 méter mély, és még a Feneketlen tó is csak 5 méter, ilyen mélységben a termikus gradiens még nem okoz túl nagy hőfok különbséget. Akkor inkább már a boszniai SZET-ek realitását többre tartom...
erbe
2010.07.28, 21:25
Kedves Névtelen 2010.07.28, 18:05!
Valami nem stimmel!
"autogáz 1640 g/kg->1 kg 1,64 kg CO2
földgáz 2790 g/kg->1 kg földgáz elégésekor 2,79 kg CO2 keletkezik"
Autógáz PB (propán-bután). A propán C:H aránya 3:8, a butáné 4:10, míg a metán (földgáz) 1:4.
Az autógáz alkotórészeiből arányosan több CO2 képződik mint a metánból. Mivel hivatalosan ez alkotja túlnyomó többségben a földgázt, de a még lehetséges etán is (2:6) jobb arányban tartalmazza a hidrogént az autógáznál, gyanús a hivatkozott érték. !!!
Re: nakaroly
2010.07.28, 20:03
Milyen előnyt élvez a gáz és szén?
benzin 2330 g/liter->1 liter 2,33 kg CO2
dízel 2640 g/liter->1 liter 2,64 kg CO2
autogáz 1640 g/kg->1 kg 1,64 kg CO2
földgáz 2790 g/kg->1 kg földgáz elégésekor 2,79 kg CO2 keletkezik
Az elektromos áram CO2-eredménye jelentösen függ, hogy milyen energiaforrással lett az megtermelve.
A további számolgatást specifikusan gépek/egységek hajtása szerint lehet számolni.
JÓZSEF
2010.07.28, 17:55
Néhány mondat még a szélturbinákról! Szerezzünk annyi Euró támogatást, mint ugytudom kapnak a gyártók Saját iparunk állitsa elő a gépeket, ez már közvetlen haszon!--Munkahely teremtésd , ipar foglalkoztatása. Ha az ÁTKOSBAN a LÁNG gépgyár világhirü turbinákat, Elektro iparunk kitűnő generátorokat tudott gyártani, csak megbirkózna ezzel azokhoz képest pit dolgokkal is. Ne tegyünk ugy mint az autóbuszokkal jártunk, hogy Amerikába szállitunk buszokat, Budapesten pedig lefutott Svéd buszok járnak.Üzemeljenek Magyar berendezések!
nakaroly
2010.07.28, 17:40
Vastagon megéri szél energia is. Pár száz tonna acél kell hozzá generátorok , rotorok, szállítás. Pár hónap alatt visszatermeli az energia igényét és pár év alatt az árát csak van sok mellék kérdés kedvezőtlenebb helyeken ingadozik az energia. Gáz és szén előnyt élvez holott szerintem egy új mátrai szénerőmű amiről hírekben beszélnek az megint csak CO2 termelő ami értelmetlenül vissza szorítja megújuló energiákat.
még beszélni sem szabadna új szén erőműről szóba se jöhetne, ha lenne egy keményebb kezű, előrelátóbb vezetés az energetikában.
JÓZSEF
2010.07.28, 17:25
SZÉP DOLOG A SZÉLENERGIA! Kiszámolta már valaki?Mennyi energia kell a szélerőművek gyártására? mennyi káros anyagba kerül-fémgyártás, galvanizálás, CO kibocyátás szállitás és egyéb üzemanyag, beleértve a jármüvek szerszámok alap beton stb--stb. Élettartamés egyéb. Mit termel, mennyiért, Készitsenek egyenleget és hozzák nyilvánosságra. Kedves ZÖLDEK! Ezzelis kellene foglalkozni!Lehet,hogy nincs tényleges haszon? Sajnos nekem nem állnak rendelkezésemre pontos adatok,de megkérdőjelezem a szélerőművek "annyira zöld" voltát!Számitsuk hozzá a gyártóművek dolgozóinak utazási üzemanyag felhasználását is
Névtelen olvasó
2010.07.28, 17:21
Szerintem nagyon elkanyarodtunk az eredeti témától.
Fabatka
2010.07.28, 15:48
Ez mind szép, és jó.
Az, hogy mi "fáradt gőz" és mi nem, az a nyomásától ÉS hőmérsékletétől függ. A cseppkiválás megakadályozására szokták az újrahevítést alkalmazni.
A 40°C alatti kondenzáció elkerülését nem elsősorban az okozza, hogy a gőz már nem tud munkát végezni, hanem annak hármasa, hogy
1. a nagy vákumot nehéz fenntartani,
2. a nagyon alacsony nyomás melletti nagy fajtérfogat miatt óriási turbinalapátok kellenének, ami a forgó tömeget drasztikusan növeli (műszakilag komlikált és drága)
3. a gőzből kiváló pár csepp is nagy rombolást tud végezni, mert a lassú csepp és a nagy kerületi sebességű (gyors) nagy turbinalapát nagy energiával ütközik
Ezeket a problémákat természetesen egy másik munkaközeg megoldaná, de:
két plusz óriás hőcserélővel, veszélyes munkaközeggel, (nagy beruházási költség), még nagyobb hűtővíz-felhasználással nyerhetnénk pár tized százalék hatásfokot - ez nem szokott megtérülni.
Amúgy az OCEES weblapján miért nem találsz referenciákat? Mert az egész projekt még csak a fejekben létezik, még senki nem tudta rentábilissé tenni. Sőt, még kísérleti projekt sincs.
Magyarországon állítólag nagy a geotermikus potenciál. Mégsem látok egyetlen életképes geotermikus erőmű projektet sem... ami az izlandi gőzforrások mellett működik, az nem rentábilis a magyar forróvíz-melegvíz források esetében.
Ma nem az a kérdés, hogy valamit műszakilag meg lehet-e oldani. Hanem az, hogy megtérül-e a befektetés. Ezeknél a projekteknél egyelőre nem.
nakaroly
2010.07.28, 15:28
Ha csak 40C fok alatti energia nyerhető így ki már az is nagyon jó. Mert ez alatt csak vegyi anyagoknak pl NH3- nak van jelentős gőz nyomása. A víz gőznyomása véleményem szerint 40C alatt energia nyeréshez nagyon kevés, de magasabb hőfokot is meg mernék kockáztatni. nekem azt mondták, hogy már 2 báros gőz is fáradt gőz amiből cseppkondenzációval leválasztják a vizet.
Én NEM állítom magam téma szakemberének.
Viszont az OCEES felszíni tengervízből ami kb 28-30C fokos és 5C fokos fenék víz hőkülönbségéből jelentős energiát tud kinyerni. Sőt még azt is meg merném kockáztatni hogy nem elégé meleg termál vizekből több energiát lehet így nyerni. Ezt technikát alkalmazzák Izlandon is.
Fabatka
2010.07.28, 09:00
Kedves nakaroly!
Igazad van, 1 barhoz (1 bara, vagy 0barg) 100°C tartozik. Pipa.
Egy vízhűtésű kondenzátorban azonban erős vákumban, 40°C környékén történik a kondenzáció. Ennek felismeréséhez nem kell "fizikai kémikus" elég, ha kicsit utánaolvasol az interneten.
Valóban Onibaba is hasonló ötletekkel jött elő nem is oly régen. Hőerőgépészre nem emlékszem - az kissé durva lenne, az ilyet páros lábbal rúgnák ki a főiskoláról/egyetemről.
A kondenzációs hőmérsékletet/nyomást alapvetően a rendelkezésre álló hűtővíz mennyisége határozza meg - a hőmérséklete is számít, de kevésbé befolyásoló, mint a mennyiség.
Legjobb kondenzációs hőmérsékletet u.n. frissvíz hűtés mellett (elsősorban folyóvíz (ld. Paks), vagy hűtőtó esetén) lehet elérni.
Kevésbé kedvező, magasabb kondenzációs hőmérsékletet lehet elérni zárt hűtőkörű, evaporációs rendszerrel (pl. Pécs) - itt a vízigény tisztán az elpárolgott mennyiség pótlására fordítódik. Ezeknék a rendszereknél jellemző éves átlagban a 40°C.
A legmagasabb, legrosszabb kondenzációs hőmérsékletet pedig léghűtésű rendszerekkel lehet elérni (pl. Heller-Forgó) amelyek ráadásul a legdrágább megoldások is - nem véletlenül ezeket csak sivatagos-félsivatagos környezetben szokás alkalmazni. Ilyen rendszereknél elképzelhető nyáron a 60-70°C, a 100°C-t még itt is irreálisan magasnak tartom - bár nem vagyok sivatagi erőmű specialista.
Onibaba
2010.07.28, 07:47
Kb. 1-2 évvel ezelőtt Encián is feltalálta azt, amit ön, később visszavonta.
Én tettem egy kijelentést, miszerint a gőzturbináról eltávozó gőz hőmérséklete 100-150 Celsius fok. Finoman meggyőztek, hogy tévedek. Megjegyezném hogy sok rajzot, és mérést adminisztráltam, ami nap-hő erőművek hűtési kísérleteiről szólt. Ott ez komoly probléma volt.
Egy hőerőműgépész szintén megemlítette a 100 Celsius fokon kondenzálódó vízgőzt. Nem volt finom a válasz.
Én láttam a Mátrai erőműben irányítási folyamatábrát.
A turbináról kiömlő gőz hőmérséklete 40 Celsius fok. Valószínűleg évszaktól függően 35 - 60 között lehet.
A kondenzátor nyomását jelezték 96%-os vákumnak. Vagy -0,95 Bar nyomásnak. Értelmezés után 0,05 Bar.
nakaroly
2010.07.27, 17:00
Szerinted a Hawaii OCEES cég kamu ? http://www.ocees.com/index-3.html#
Igen így van ! Nem hiszek Neked ! pl. nem adsz meg nevet magadról.. gúnyolódsz. Nem az vagy aminek állítod magad. attól, hogy nincs levegő gőzturbinában még attól 1 Bar hoz 100C forráspont tartozik.
A szakemberek is tévedhetnek méghozzá nagyot erről szól egész emberi tudomány története.
Fabatka
2010.07.27, 16:01
Kedves nakaroly,
reméltem, hogy észreveszed magad, de sajnos neked nem megy.
Elemi szintű fizikai ismereteid hiányoznak, a "nagy ötleteid" alapvető buktatóit nem veszed észre, ha pedig megmondják neked a buktatókat olyanok akik értenek a témához, akkor "fizikai kémikusokért" kiáltasz, bármi legyen is ez az emberfajta.
Ellenben nekem, aki naponta foglalkozom erőművi körfolyamatokkal, kondenzátorokkal, erőmű-hatásfok optimalizálással, nekem nem hiszel.
Nekem nem fáj, ettől én nem leszek kevesebb, de sajnos te sem leszel több, ha nem ismered fel a hiányosságaidat és nem igyekszel mielőbb kipótolni ezeket, mielőtt a további vicces ötleteiddel bombáznál bennünket.
nakaroly
2010.07.27, 15:28
Jól van ! Kérdezzünk meg fizikai kémikusokat !
Azt hogy mit gondolok azt had tudjam jobban én magam oké ?!
Na, kedves Károly, mégis hol van egy kondenzátorban 1 bar nyomás?
Ezek szerint te tényleg úgy képzeled, hogy egy kondenzátorból 100°C-os víz távozik? Mert nem ám... olvass utána, aztán nézzük újra az ammóniás ötletet...
Megerősítem, amit b2 írt: ha a lapáteróziótól eltekintünk, akkor tök mindegy, hogy 0°C-ra ammónia, vagy gőz expandál, a kinyerhető villamos energia pont ugyanannyi!
nakaroly
2010.07.27, 13:26
Nem akarásnak nyögés vége !
Nyilván nyáron kell használni Duna fenékvizét hűtésre és nyilván télen felszíni vizeket, ha tényleg jól akarjuk csinálni és nem szándékosan elrontani és lejáratni egy gondolatot.
b2 sincs igaza egyáltalán NEM ugyanaz ha vízgőz hűtünk 0C fokra ugyanis annak nincs értelme mert vízgőz 100C fokon kondenzációik 1 Bar nyomáson éppen az az értékes hő mennyiség kerül veszendőbe ami ez alatt van. A jelenlegi technika jó hatásfokú viszont nem lehet biztonság rovására növelni hatásfokot, hogy elvesző kb. 60% energiából nyerjünk vissza valamit hanem csak az ammónia turbina erre megoldás távhő fűtéssel. Konkrétabb adatokat szeretnének: nem tudom egyedül ezt kérdés megoldani, ha szél energia 2M$/MW akkor nagyon valószínűnek tartom töredékéből meg lehetne oldani ezt az NH3 turbina hulladékhő energia kinyerést. http://www.ocees.com/index-3.html#
nem biztos hogy kinagyítható a link folyamatábrája hibát jelez.
Pl OCEES cég adatai lekerültek az internetről !
b2
2010.07.27, 09:31
Tisztelt Fabatka.
Valóban elfelejtettem hozzátenni hogy elméletben.
A gőzturbina kondenzátor hőmérsékletének alsó határa meg sem fordult a fejemben. Egyébként teljesen logikus.
Fabatka
2010.07.27, 08:50
Kedves b2,
elméletileg igaz amit mondasz, de:
nem veszed figyelembe a csepperóziót.
A kondenzátor nyomás (hőmérséklet) technikai korlátot jelent az utolsó turbina lapátsor szempontjából. Hiszen a növekvő fajtérfogat (kisebb nyomás) nagyobb lapátokat igényel, ahol a kiváló vízcseppek a nagyobb lapátok nagyobb kerületi sebessége miatt tisztességes rombolást tudnak végezni.
Ebben a tekintetben még volna értelme egy más munkaközegű új kör indításának.
Csakhogy nyári 25-26°C körüli vízzel csak evap. rendszerben tudnád érdemben csökkenteni a 40°C-os kondenzációs hőmérsékletet. Féléves (téli) üzemre nem szokás ilyen gigaberuházást csinálni.
b2
2010.07.27, 07:46
Ha a gőzturbina ammóniahűtésű kondenzátorát sikerül lehűtenie 40Cfokra.
A gőzfűtésű ammónia kazánt sikerül felmelegítenie 40Cfokra.
(ammóniagőzökkel munkát végeztetni)
Az ammóniaturbina kondenzátorát sikerülne lehűteni 0Cfokra.
Akkor ugyanannyi termelt energiát kapnánk,
Mintha a gőzturbina kondenzátorát hűtenénk le 0Cfokra
Az ön elképzelése egyébként nem új. Volt rá példa a megvalósításra, de nem volt előnye.
Fejlettebb változat. Pl. gázturbinából eltávozó égéstermékek hőmérséklete 400-600Cfok is, lehet. Amivel célszerűen gőzkazánban gőzt termelnek, és gőzturbinát működtetnek.
Fabatka
2010.07.27, 07:33
Kedves nakaroly,
a hazai energetikusokra a pénz valóban nagy hatással van - mivel csak olyan projektekkel foglalkoznak érdemben, amelyek egyáltalán meg tudnak térülni.
Gazdasági, vagy energetikai zsákutcákkal, cégeket csődbe vivő projektekkel - szerencsére - nem foglalkoznak, tehát természetesen kiszolgálják a megbízói érdekeket, amik azt mondják: találj nekünk olyan projektet, amibe érdemes fektetni.
Fenékvíz? Ez az alapértelmezés, hiszen kis vízhozamnál is működnie kell az erőműnek - mellesleg télen pont a fenékvíz a legmelegebb.
Evaporátor? Télen aztán lenne jó nagy lefagyás...
Ne csak ötleteljünk, legyünk konkrétabbak - és ne csak egy évszakra tervezzük a rendszert...
nakaroly
2010.07.26, 20:16
A válaszom:
A duna fenék vízével hűteném vagy evaporátorokkal. Így biztositanék elegendő hőkülönbséget hőcseréléssel, nyilván télen sokkal jobban müködne mert nagyobb delta T, Pl. az NH3 0C fokon kb. 5 Bar gőznyomással rendelkezik, és ha nagyon durva becsüléssel akarunk élni kb. C fok hőmérséklettel arányosan változik gőznyomás mértéke Bar -ban megadva.
A delta T úgy is nővelhetjük, hogy lefednénk és hőszigetelt csőben vezetnénk és ezt hatalmas hulladék hőt ami másodpercenkén 15-30m3 vizet jelent ami kisebb komolyabb folyónak felel meg.
Sőt sokkal több energia is nyerhető így mint amit leírtam számadatot ez nagyon szerény becsülés volt.
Tudom, hogy kiváló szakemberek vannak Mo.-n viszont a pénz legtöbbre túl nagy hatással van. Vagyis kiszolgálják az érdekeket.
Fabatka
2010.07.26, 13:56
Kedves nakaroly,
a szövegedben lévő "bizonytalan nagyon komoly"-t javaslom "bizonyosan nagyon komolytalan"-ra javítani, úgy már megállja a helyét.
b2-nek teljesen igaza van. Mivel hűtenéd az ammóniádat?
Kis hazánkban igen komoly energetikusok vannak - bízzuk a szakértőkre a megvalósítható verziók átgondolását és kitalálását. Az ötletelés persze nagyon jó, de elkezdéséhez nem árt legalább a termodinamika főtételeivel és a főbb energetikai körfolyamatokkal tisztában lenni.
Jelenleg különben egy rekuperációs vízerőmű projektben a paksi hűtővíz helyzeti energiájának visszanyerésén dolgoznak.
b2
2010.07.25, 14:15
Egy gőzturbina attól forog, hogy
Be oldalon megkínáljuk nagynyomású gőzzel.
Ki oldalon pedig jól megszívjuk.
A be oldal nagy nyomását a víz hevítésével.
A ki oldal szívását a (nyomásának lecsökkentését) használt gőz lekondenzálásával, lehűtésével érhetjük el.
Ezt minél alacsonyabb hőmérsékleten sikerül megvalósítani annál jobb az elméleti termikus hatásfok.
Ez 30-60 Celsius fok között van.
Azért ennyi, mert ennyire lehet lehűteni. A 60 fok nyáron van.
Ennyire lehetne felmelegíteni (elméletileg) az ammóniát.
Az ammóniát a turbina után le kellene hűteni.
Mennyire? Ha a vizet nem sikerül az ammóniát hogyan?
Ha a paksiak nem csaptak be, akkor a kimenő hűtővíz 50-100 ezer köbméter óránként. Hőfoka 30-35 Celsius fok.
nakaroly
2010.07.25, 12:54
Itt nagyon sokféle kérdés vet fel az Állam Titkár Úr nagyon sok minden igaza van szerintem.
Volna Pakssal kapcsolatban egy bizonytalan nagyon komoly hatás tanulmányt igénylő gondolatom: rengeteg hulladék hő kerül levegőbe gőz formájában és meleg vízként a Dunába, ha ammónia turbinával ennek hulladék hőnek egy kis részét hasznosítanánk akkor rengeteg energiát nyerhetnénk úgy, (elvileg kb 160MW) hogy csökken Duna hő terhelése nem kell erőművet bővíteni.
Ez a technika biztonságossá tehető úgy hogy táv hő fűtünk hulladék hővel egy ammónia turbina erőművet. vagy ammónia víz keverékeket használunk. (ami biztosan nem gyújtható be még szándékosan sem) Az ammóniának kémia és korróziós veszélyei vannak és nincsenek atom energetikai veszélyei.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.25, 09:31
Lentebb írta valaki,
"Egyetlen konkrét előnyünk származik a széllel termelt áramból: a szén-dioxid kvóta pénz."
megkockáztatom: az sem ,mert ugyanazt a CO2 kvótapénzt folytonos magyar munkaerőháttérrel is ki lehet termelni.
Lásd: biomassza fűtési rendszerek, biogázüzemek. Mindezek állami, közösségi hozadéka a 6-7 szerese a kvótapénznek, nem leértékelve annak fontosságát.
Viszont az mégis csak egy nem tőlünk függő valami, vagy lesz egyszer, vagy nem lesz....
Névtelen olvasó
2010.07.25, 08:35
Vagy azt most már a dunai kiépítésre tartogatjuk? Melyik szakaszára: a belföldi vagy a "külföldi" szakaszára?
Névtelen olvasó
2010.07.25, 08:29
Igen, aminek (28,5 Mrd Euro) elfolyását senki sem tudja...
Re: Névtelen olvasó
2010.07.25, 08:06
Ne feledjük, hogy a Magyarországon telepített szélerőművek mögött nem magyar munkahelyek állnak. Egyetlen konkrét előnyünk származik a széllel termelt áramból: a szén-dioxid kvóta pénz.
Névtelen olvasó
2010.07.25, 06:23
A lakosság terhe csökkenhet, ha a villamosenergia olcsóbb, mert vagy a támogatás nagy vagy pedig olyan sok a szélerömü, hogy azok telepítési költsége alacsony. A beruházónak gazdaságos, ha olcsón gyártott több szélerömüvet tud eladni. A támogató az osztó mindkét irányban. Miböl tud a támogató támogatni? Valamilyen bevételböl, azaz adóbevételböl. Adót csak belföldi munkbérböl és belföldi kereskedésböl tud bevenni. Kereskedelmi adó a vásárló által megvett termékek után keletkezik. Mindez nincs, ha nincs munkahely.
Re: elfújta
2010.07.24, 21:29
Nem az a kérdés, hogy létesíthet-e egy beruházó új szélerőművet. A kérdés a körül forog, hogy milyen feltételekkel. A dolog lényegéből következik, hogy az érdekek ellentétesek. A beruházót elsősorban a haszon érdekli. Legyen számára az átvételi ár minél nagyobb. A fogyasztó érdeke, hogy minél kevesebbet kelljen az áramért fizetnie.
A kötélhúzásban is vannak pillanatok, amikor az egyik fél van jobb helyzetben, aztán hirtelen változik a kép.
Most mindent felülír az a törekvés, hogy lakosság és a gazdaság "terhei csökkenjenek". Ez persze kedvezőtlen a szélerőművek (bankok,...) számára.
Elfújta
2010.07.24, 16:30
Állítsunk szélenergia emlékmüvet "Elfújta a szél" címmel az ország közepén.
Re: hódvédö
2010.07.24, 11:25
az 5-höz: ez aztán már olyan titkos lesz, mint az FBI: senki sem tudhat meg róla semmit...
a 6-hoz: szerintem még is kevesen lehetnek, ha már ide is pályakezdöket invitálunk be.
Mikor jön az újabb 10 parancsolat?
Kéteffy Pszilon
2010.07.24, 10:37
Vak tyúk is talál szemet.
Illés Zoltán is megtalálta a Vízgyűjö-gazdálkodási Tervet.
Amivel nem az a fő baj, hogy 2,5 milliárdba került, hanem az, hogy tele van hülyeséggel. Lásd: www.vizeink.hu
Csak azt felejti el, hogy ezt a „tervet” már az ő államtitkársága idején hirdették ki a 1127/2010. (V.21.) Kormányhatározattal, és ettől kezdve vált törvényerejűvé.
hódvédő
2010.07.24, 08:10
Kedvencem, szabadkai emberünk mit állít szélkerekeken túl?
1.
"Feleslegesnek érzem, hogy Ipolytarnócon hatszázmillió forintot költsünk el egy néhány száz méter hosszú gát fölhúzására"
Értem hogy érez.
Az érzelem számomra fontos dolog.
Érzem például hogy éhes vagyok.
2.
„A környezet védelme biztonsági kérdés. Különösen igaz ez most, amikor évről évre változnak, súlyosbodnak az időjárási és gazdasági viszonyok”
Igen, a nemzetközi, azon belül abszurdisztáni helyzet fokozódik. Ezt Virág eftárs is tudta.
3.
".. külföldi befektetők által gründolt újhartyáni sertéshizlalda ügyét" ... "Az ide szóló engedély kiadása szakmaiatlan és jogtalan volt, s elképzelhető, hogy korrupció áll a háttérben".
Ebben szinte bizonyos vagyok. Nehéz olyan zöld-engedélyt találni, amiben nem lehetne szakmaiatlan, vagy jogtalan részleteket találni. Ez a sötétzöld katyvasz joganyag következménye.
4.
SZET Bosziában?
Nagyszerű ötlet. Orosz földgáz, orosz urán függőségünket lazítjuk bosnyák SZET-el. Ez ám a stratégia!
5.
„vízgyűjtő-gazdálkodási tervet”, amelyre 2,5 milliárd forintot költöttek – eredménye pedig egy háromszáz és egy ezeroldalas dokumentum lett
Eddig rendben is vagyunk. Nade! Mire tervezi költeni főzöldőrünk a lét?
"olyan háttérintézményt hoznak létre, amely a tárca törvényalkotó és kutatási tevékenységét foglalja egybe"
Azanyja! Kezdek beleborzongani az ötlet nagyszerűségébe. A törvényalkotás kutatása. A kutatás törvénybe iktatása. És mindez együtt. Zseniális!
6.
"hogy több száz fiatal, természetvédelemmel foglalkozó pályakezdőt minimálbérért fél évre a tárcához csábítanak. A gyakornokok elsajátíthatnák az államigazgatás csínját-bínját"
Zseniális. Hogy a frissen végzett kőmüveseket és esztergályosokat eddig miért nem az ipari minisztériumban foglalkoztatták, a "csín és a bín" megszerzése céljából? Nem csoda hogy iparunk tart ahol tart.
Na de majd a fő-fő zöldkomisszár a feladatot megoldja.
Névtelen olvasó
2010.07.23, 22:36
Az alant szereplő www.haea... linket én is ajánlom!
Névtelen olvasó
2010.07.23, 22:30
A felvetésnek semmi köze az energetikához. Az emberek szeretik azt hallani, hogy szélenergia és nem szeretik azt hallani, hogy atomenergia, tehát valami olyat kell böffenteni, ami ezekkel egybevág. Ennyi.
Esély
2010.07.23, 21:05
Adjunk esélyt Illés Zoltánnak. Én valószínűnek tartom, hogy a nagy nyilvánosság előtt előtt zajló tevékenysége megfelelő elbírálásban részesül majd. Ennek megfelelően marad a posztján, vagy meg kell válnia tőle.
Michael
2010.07.23, 17:19
Már csak szélkeréknek nevezem ezt a rendszert, mert kezd hasonulni a történet Cervantes örült Don Quiote lovagjának szélmalom meséjéhez.
Ismét csak azt hangsúlyozom, hogy sajnos igen sok a tudatlanságot fecsegö politikus. Az ilyen poszton lévöket elöször el kellene küldeni kurzusokra, hogy tanuljanak is valamit ahhoz, amire beállították öket. Más munkahelyeken az van, ha 3 hónap próbaidö letelte után nem megfelelö a hozzáállás akkor sajnos annak mennie kell.
Mert rossz képzettségü ember nincs, csak rossz helyen.
erbe
2010.07.23, 16:20
"Nem értem, hogy hogyan került megint a zsírosbödönhöz."
Fordult a szél. :-(
"Növeljük az erdősültséget - mégis minek a rovására?"
Növekszik az magától is. Sokezer hektár parlag és használaton kívüli legelő erdősül be automatikusan ( a természet visszafoglalja). Magyarország erdősültsége évtizedek óta folyamatosan növekszik.
A szélkerekekkel meg nehéz dolga lesz! :-(
Fabatka
2010.07.23, 12:40
Illés mindig is elfogult volt az atomeneria ellen. Volt idő, hogy egyenesen be akarta záratni Paksot. Bár az akkori félreállításából - úgy látszik - tanult, már csak azt mondja, hogy "túl sokat villamos energiát termel ez az egyetlen forrás".
De egyáltalán nem értem amit mond...
Bosznia-Hercegovinai SZET-ek Magyarországnak? Ez energiabiztonság? Vagy a magyar honvédség már készül Bosznia megszállására? Ha már külföldben gondolkozunk - még Szlovákia vagy Románia is biztonságosabb lenne.
Növeljük az erdősültséget - mégis minek a rovására? A mezőgazdasági területeinket, vagy a tavainkat, vagy a lápjainkat erdősítsük be? Netán a Hortobágyot?
A "szélkerék park"-ra (gondolom szélturbinára gondolt) már nem is vesztegetnék szót.
Ezt az embert egyszer már félreállították, mert akkor "felismerték az érdemeit" hogy Hofit idézzek. Nem értem, hogy hogyan került megint a zsírosbödönhöz.
Névtelen olvasó
2010.07.23, 10:48
Tisztelt Illés Zoltán Úr!
Nem ismét csak igen egyoldalú az Ön kijelentése, hogy szélerömüparkokkal kell a Pakstól való energiafüggöséget csökkenteni?
Mire alapozta ezt a kijelentését?
Kik voltak a tanácsadók?
Névtelen olvasó
2010.07.23, 10:39
Kedves Hargi!
Inkább azt kérdezném, hogy ki tette szikessé azt?
Ilyen állapotban mi sem egyszerübb akkor mondani és otthagyni, mert szikes. Ha nincs humuszréteg rajta, akkor nem lehet valamit építeni rá? Mondjuk valamilyen megújuló rendszert? Így még a földgazdának sem kellene bérleti díjat fizetni, hiszen állami vagyon.
hargi
2010.07.23, 09:02
Kedves Névtelen!
Mit lehet egy szikesen ápolni?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.22, 18:53
Igen.
Úgy is felfoghatjuk, hogy meghatározta a társadalmi rákfene két szélsőséges gennygócát.....
Névtelen olvasó
2010.07.22, 09:25
Álljon itt Bertrand Russell gyakran idézett bölcs mondása: „Nagy baja világunknak, hogy az ostobák mindenben magabiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel…”
Névtelen olvasó
2010.07.22, 09:10
Nem a szélenergia mellett szólok, de ellene sem ilyenkor.
Kérdésem, hol alkalmazunk már kémiai tároló egységeket? Megyünk a japánokhoz vagy az amerikaiakhoz ezért szintén drága pénzért?
Meg kellene jegyezni, hogy azok a nagyméretü, amiket különbözö külföldi érdekeltségek telepítenének hazánkban, szélkerekek nem a síkságok jellemzöi, hanem hegyes és hegyoldalas részeké.
A alapfeltétel sincs még megoldva, mennyi a támogatás és mennyi idöre? Ki van-e tüzve, hogy ilyen és ilyen szélkeréknek enny és ennyi év után gazdaságosnak kell lennie?
Ha már a Nemzeti Parkokkal jövünk, akkor megkérdezném, milyen állapotban van a KNP a Nagyalföldön? És kinek, minek hasznos ez a förtelmes, ápolatlan, szikes földterület?
Bugacot hagyjuk ki most, mert oda másért járnak a külfödiek. Ott vannak földjeik, házikójuk, vannak lovak, vannak csárdák.
Saját forrástermékeink nincsennek?
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.07.22, 09:05
Melyik kijelentésre gondol, kedve Kálmán László?
Tudja, ott van egy link a bevezető bekezdés alatt:
Teljes cikk >>>
Ha röviden meghatározná felindulásának okát, és netán az ellenérveit alá is támasztaná............
Kálmán László
2010.07.22, 08:47
Egy ilyen kijelentésért - fejlettebb civilizációkban - ki szokták rúgni az embert!
