Kis vízerőműveket akar építeni a Szlovák Villamos Művek Energiainfó *
2010.07.13
* Szerző: ifj. Kokes Zoltán
25 hozzászólás
Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Több kis vízerőművet tervez megépíteni a Vágon és a Garamon a Szlovák Villamos Művek.
H i r d e t é s
»A Szlovák Villamos Művek tulajdonában jelenleg 34 vízerőmű, köztük tíz kicsi van. Együttes teljesítményük 1.652 megawatt, ami a szlovák vízerőművek összteljesítményének 31 százaléka. A kis vízerőművek jelenleg évi 284 gigawattórányi áramot termelnek Szlovákiában. A tervek szerint öt év múlva, tehát 2015-ben a kis vízerőműveknek évi 450 gigawattóra áramot kellene termelniük. 2030-ban ez 850 gigawattórára emelkedne.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
nakaroly
2011.01.04, 20:22
ezt már írtam: http://www.oceankinetic...es/water-turbine(1).jpg
ilyet nagyobb méretben, nagyobb átmérővel. Ez a típus folyókban is funkciónálna."
re előzők. A Szlovákok is használnak atom energiát, nagyobb mennyiségben mint mi kisebb lakosság mellett!
Jobbak a helyi adottságok a víz energiának sokkal több a hegyvidék ott.
Persze képen látható turbinákhoz hasonlokat mi is gyárthatnánk itthonra külföldre is. Meg olyat is amit lentebb leírtam a folyóban hosszában forgó turbinákat.
simi
2011.01.02, 22:43
Magyar földön sajnos a környezet védők, többre értékeli folyóink vizének védelmét mint a vízerőművekben megtermelt környezetbarát energiát. Csak az marad ki a gondolat menetükből, hogy az energia kell. Közel 150-fős környezetvédő meghiúsította Bős Nagymarost. Mi inkább életben tartjuk Visontát ami füstöl Paksot aminek jó a kisugárzása, Mellesleg ki fizeti a visontai Állami dotációt a Bős Nagymarosi Építést-bontást, az a 10-millió aki a villanyszámlát havonta befizeti, vagy netán a 150-en buzgó környezetvédő.
Váray Károly
2010.09.26, 18:59
MÁR MEGINT MEGELŐZNEK BENNÜNKET !
MI TÖRTÉNIK EBBEN AZ ORSZÁGAN?
KINEK AZ ÉRDEKEI DOMINÁLNAK?
SZÉGYENLEM MAGAMAT MAGYARKÉNT, MERT AHOL NEM A NÉP AZ ELSŐ, AZ NEM ÁLLAMALAKULAT!
A SZLOVÁKOKOK DÍCSÉRETET ÉRDEMELNEK !Tisztelettel: Váray Kárioly kutató tanár karolyvaray@freemail.hu
Váray Károly
2010.09.26, 18:59
MÁR MEGINT MEGELŐZNEK BENNÜNKET !
MI TÖRTÉNIK EBBEN AZ ORSZÁGAN?
KINEK AZ ÉRDEKEI DOMINÁLNAK?
SZÉGYENLEM MAGAMAT MAGYARKÉNT, MERT AHOL NEM A NÉP AZ ELSŐ, AZ NEM ÁLLAMALAKULAT!
A SZLOVÁKOKOK DÍCSÉRETET ÉRDEMELNEK !Tisztelettel: Váray Kárioly kutató tanár karolyvaray@freemail.hu
nakaroly
2010.07.26, 22:46 http://marvell.index.hu.../8/9/THM_0004767489.jpg egy ilyen ezközt is lehetne fejleszteni vizben úgy hogy feketetve a folyó vízfolyásával párhuzamos irányban persze erősebb szélesebb lemezből, és vízállóvá át alakitva. Valahogy úgy képzelem el, hogy kb úgy van benne folyó közepén mint egy híd pillér, (a két vége) így nem zavarná hajókat pl duna kb 10-15 métre mély középen tudtommal, meg kell határozni opitimális méretet alacsony vízállásra is. Nagyobb hossza miatt szerintem komoly áram mennyiséget is tudna termelni persze ez egy ötlet csupán.
streszi
2010.07.25, 19:28
És ha csökken a folyó vízhozama akkor kisebbre cseréljük őket?
És a hajóknak biztosít elég mélységet?
És át lehet rajta menni a másik partra?
És segít öntözővizet szerezni?
Névtelen olvasó
2010.07.25, 14:30 http://www.youtube.com/...-V9DSew&feature=related
Ilyen és hasonló szerkezeteket (pl nagyobb rotor felülettel) kellene folyókba is telepíteni nem kell hozzá duzzasztás viszont hajózás biztonságát és lehetőségét sem szabadna vele zavarni.
Névtelen olvasó
2010.07.24, 16:23
Semmi sincs még tervezve.
A szlovák energiatermelö (SE) az ilyen kis vízerömüvek építését sem tarja lehetetlennek.
Már megint fel van fújva valami.
streszi
2010.07.24, 16:04
Nem hiszek benne.
A fizikai megvalósítása az agyszüleményemnek egyszerűbb mint az emberek "átnevelése" tömegközlekedésre. (autó-->megszokás+kényelem) Csupán ezért nem hiszek.
Savanyú.
Látva a sok ellentmondást melyet hazánk kontra nagy világ mutat, hogy lehetne édes?
"Hatása árvízkor 100 kilométernél is hosszabb szakaszon érezhető, növeli az árvízi kockázatot."
No igen. Emlékszem egy ábrára melyen a Dunakanyartól Győrig piros szaggatott vonal volt rajzolva gátmegerősítés felirattal. Más is gondolt erre.
Nem szerencsés kérdéseket feltenni?
Problémák megoldása kérdésekkel kezdődik. (lehet csak nálam) Szerintem szükséges mert lassan a bélflóránk bánja. Vagy a pénzünk.
Az a helyzet, minden tárolóba építenek jelentékeny tartalékot. Röviden. Nem kétállapotú, azaz vagy üres, vagy teli. Hanem üzemszerűen biztosítja a hajózáshoz, energiatermeléshez, vízkivételi csonkokhoz (egyéb szempontokhoz) a vízszintet ÉS ekkor még további jelentős árvízi hozam, víztömeg betárolására alkalmas!
Egy valamit tudomásul kell venni. Az árvízi biztonság csak úgy fokozható, ha lassítom a "területi" lefolyást. Ennek módja, a tértől (területtől) és időtől is függő lefolyási csúcsot víztárolók segítségével ellapítom. Alkalmasan megválasztott helyekre telepített, méretezett, tárolók rendszerével. És igen, ebben lehetnek záportárolók is, vésztározók is.
Természetesen területhasználat, lefolyási viszonyok, belvizek is mind számítanak, de a lényeg ez;
Tudjak tartalékolni.
Szerencsére a dolog szép lassan magától megoldódik, vizes szakma lényegében kivéreztetve, újabb 4 éves tervből ami látszik az katasztrófa.
Akarom mondani marad a katasztrófavédelem. Majd ők megoldják.
b2
2010.07.24, 14:36
Mondhatnám, hogy van egy olyan közmondás, hogy aki a kicsit nem becsüli…..
Nézőpont kérdése, de nem kevés energiáról van szó.
Továbbá kérdést feltenni is tudni kellene.
A liliputi az nem teljesítmény mértékegység.
Hanem sértő leértékelése valaminek. Minthogy a zergék bélflórája miatti aggódás is.
A szóban forgó erőmű Szlovákiában van. (lesz.)
Nem szerencsés magyarországi felhasználással kapcsolatos kérdést feltenni.
Vízerőművet lehet (vagy inkább nemlehet) síkvidéken építeni. Ahol a szükséges vízszintemeléshez igen nagy tározó szükséges. Hatása árvízkor 100 kilométernél is hosszabb szakaszon érezhető, növeli az árvízi kockázatot.
Ez főleg azért baj, mert Magyarországon csak ilyen lehetőségek vannak.
Vagy lehet nagyobb esésű folyókon. Mint pl. Szlovákiában. Ahol a környezeti hatás pl. árvízi kockázat elhanyagolható.
Azután meg,... lehet útálkodni. De a hülye is látja savanyú a szőlő.
Az építendő vízerőművek alkalmasak csúcsidőben több áramot termelni, völgyidőszakban kevesebbet, és vizet pufferolni. Megold szabályzási problémákat. Megemlíteném csúcsidőben háromszor drágább a villamos energia ára, mint völgyidőszakban. Ezt Magyarországon többek között úgy oldják, meg hogy nappal, amikor drága a villamos energia 1700 Megawattot importálunk. Éjszaka, amikor olcsó akkor csak 700-at.
Na kinek a bélflórája??
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.24, 14:23
kedves streszi, hogy ne tűnjön olyan bonyolultnak a dolog, egy egyszerű példát szolgálok:
Ha egy paraszt kaszálás közben elf..gja magát, attól a fűszál sem rebben.
Viszont a legnagyobb pesti színházat kitömjük annyi paraszttal, amennyi belefér egy koncertre, egy jó adag babgulyásos-székelykáposztás vacsora után, és azok egyszerre f..ganak, akkor biztos leég az épület, legalábbis besárgul a mennyezet...:-)
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.24, 14:16
Egy metró szerelvény (nagyon bizonytalan közelítéssel) áramigényét 1,2-1,5 MW erőmű teljesítmény fedezné.
Ön tudja mennyi szerelvény közlekedik naponta?
Mennyi HÉV szerelvény, és mennyi trolibusz?
MIndezek tudatában együttes teljesítményigényt közelítve meg tudjuk állapítani.
ne felejtse el, hogy mindezeka járművek most is árammal mewnnek, és nem az őket meghajtó erőművek NO -ja, és CO-ja van szétporlasztva az utcákon, hanem a közuti járműveké.
Ön hisz abban, hogy a vízi erőmű hajtású metróközlekedtetés fordított arányban állna a személygépkocsik forgalmával?
streszi
2010.07.24, 13:15
Kérdés:
Az a három liliputi erőmű képes lenne-e azt a villamos és metró hálózatot delejjel ellátni amely a sok kipugázt köpködő pesti autót helyettesíti?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.24, 13:01
Visszatérve az eredeti témához, a cikkhez:
Bizonyára adottságokat kihasználva terveznek.
feltételezve, hogy 8000 üzemórát tudnak zsinórban teljesíteni, akkor ez 106 MW zsinórteljesítmény lesz összesen 2030-ra.
Persze csúcserőműnek használva, valószínűleg 4000 üzemórás működés van, és akkor az 212 MW beépített teljesítményt feltételez.
A mi adottságaink mellett 212 MW teljesítményt 70-100 db (1-4 MW) biogázüzemmel tudjuk ésszerűen megcsinálni.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.24, 12:43
"de felhasználása
fontos a levegőszennyezés, az üvegházhatás csökkentésében."
Mármint a vízenergiának, írja lentebb valaki.
Tessék már nekem megmagyarázni, ugyan milyen hatással volna három liliputi Duna vízerőmű pl. a pesti 100-szoros NO szennyeződésre így kánikulában?
Kb. mint az elefánt lábujján a hanygyacsípés.....
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.24, 12:20
Hát ez az:
Ha tele van eleve vízzel, semmiféle felső vízi gyors áradásara nem gyógyszer.
Attól még nem kell lecsapolnia Tisza tavat, ilyesmit nem mondtam.
Csak a jövőre nézve az árvízproblémát az ártértakarítás, és a mentett oldali kiöntési lehetőség biztosítása képes megoldani, de legalább is enyhíteni.
Névtelen olvasó
2010.07.24, 11:29
Miért is lenne üres? Mi értelme akkor?
Sétálgatunk az özönvízig a gödrökben?
Vagy nekiállunk egyéves növényeket termeszteni bennük?
Vagy az árvíz leengedése után megyünk lyukas kosarakkal halakra tapogatózni a mocsárba?
Mezey P. Atschirta
2010.07.23, 20:47
Zuba Jánosnak:
És egy záportározó vagy vésztározó miért ne lenne ÜRES, amikor jön a víztömeg?
streszi
2010.07.23, 17:24
Kedves Balkettő
Be. Ha elég adat lenne a kezemben.
Addig is erősen úgy gondolom hogy a helyes válasz benne van a kérdésében.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.23, 14:11
Egy gyors áradásra csak akkor van hatása egy duzzasztógátnak, és a fölötte lévő tározónak, ha éppen ÜRES, amikor jön a víztömeg.
Ha tele van, akkor ugyanúgy megszalad a víz gáttól gátig a felső szakaszokon gyors áradáskor, oldalfolyókon.
Ehhez nem kel akadémikusnak lenni...
Balkettő
2010.07.23, 13:48
Kedves streszi.
Be tudná-e bizonyítani?
Hogy a Tisza tó meglétének semmi hatása nincs a felsőzsolcai eseményekre.
streszi
2010.07.23, 13:19
lásd Kisköre?
Névtelen olvasó
2010.07.23, 11:24
De vegyük figyelembe, hogy a vízenergia más megújuló energiafajtákkal ellentétben
ökológiai szempontból nem környezetbarát (lásd: Hoover-gát, Szigetköz), de felhasználása
fontos a levegıszennyezés, az üvegházhatás csökkentésében.
streszi
2010.07.15, 09:54
A tót zergék bélflórája nem megy tönkre ha netán duzzasztott vizet isznak? Tót vévéef létezik-e vajh?
.jpg){kind=link}
