Nehéz helyzetben a szélerőmű üzemeltető cégek, megtörtént az első csőd Zöldtech * 2010.07.06 35 hozzászólás

Ez a cikk több mint 1 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.

A Magyar Energia Hivatal visszavonta a törökszentmiklósi, jelenleg üzemen kívül lévő 1,5 MW teljesítményű szélerőmű üzemeltetőjének, a Gyulawind Kft-nek az összevont kiserőművi engedélyét, miután a cég felszámolás alá került. Az eset várhatóan nem lesz egyedi, egyre több szélerőmű üzemeltető kerül nehéz helyzetbe.

H i r d e t é s

Sajtóközlemény - Magyar Szélenergia Társaság

A beruházások helyzete évről évre romlott, nevezetesen 2008.01.01-től a KÁT mérlegkörben a szélerőművek leadott menetrendtől való villamos energiatermelés eltérését súlyos pótdíjakkal büntették, melyeket a szélerőmű üzemeltetők nem tudtak elkerülni. Ezzel egy burkolt átvételi árcsökkentést hajtott végre az akkori kormányzat, melyet ugyan 2008 év végére korrigáltak, mert a termelők tömeges csődje fenyegetett.

Még 2008-ban kitört a globális gazdasági válság, melynek következtében – a magyar háztartásokhoz hasonlóan – a termelők nagy részben euróban és svájci frankban felvett hiteleinek törlesztő részlete jócskán megemelkedett, a finanszírozó bankok pedig felemelték a kamatmarzsot. Ennek eredményeként kerültek nehéz helyzetbe azok a kis- és középvállalkozások, melyek környezettudatosan zöld – szélerőmű – beruházásba kezdtek. Ezek közül a cégek közül sokan az utolsó tartalékaikat élik fel napjainkban, a 280 Ft feletti euró és 210 Ft feletti svájci frank árfolyamok mellett.

Sajnos megszületett az első csődeljárás is. A Magyar Energia Hivatal visszavonta a törökszentmiklósi, jelenleg üzemen kívül lévő 1,5 MW teljesítményű szélerőmű üzemeltetőjének, a Gyulawind Kft-nek az összevont kiserőművi engedélyét, miután a cég felszámolás alá került. Ilyen helyzetben nem kizárt, hogy további vállalatok mehetnek tönkre a közeljövőben, amennyiben a helyzet rövidtávon nem javul.

Navigáció:

• Szélenergia rovat további hírei és cikkei

Hozzászólások:
(A hozzászólások tartalmáért a Zöldtech magazin szerkesztősége nem vállal felelősséget.)
Hozzászólások listázása időben növekvő sorrendben.

hódvédő
2010.07.10, 14:10
Érteni vélem. Eszerint az additív CO2 a légköri CO2 koncentrációt növeli. És tehát a Föld mélyében kőzet (széntelep, mészkő), folyadék (kőolaj) és gáz (metán CO2) halmazállapotban kötött C-et és CO2-ot csökkenti. Ne menjünk bele, de a Föld anyagmérlegének egyéb elemei (meteoritok, napszél, kozmikus részecskesugárzás, légkörből az űr felé elillanó gázok) első körben bátran elhanyagolhatók.

Indokolni nem is kell, én is sületlenségnek tartom a CO2 kibocsi körüli mizériát, és azt is, hogy a deklarált (ámbár általam kétségesnek vélt) célok ellenére a módszer a földgáz tüzelésű erőműveknek kedvez (és így pl. gazpromnak). Szerintem ez egy globális - globalista vicc, csak nem tudok rajta derülni.

Erre utaltam előbb, abból nagy baj kerekedik, ha komisszárok, vagy menedzserek vannak döntéshozó helyzetben, egyszerűen fogalmazva; irányítanak minket.

Névtelen olvasó
2010.07.10, 13:50
Ami megmenthető azt menteni kell ami érdemes rá és amit lehetséges.

nakaroly
2010.07.10, 13:48
Egyszerű megoldás: növelni kell áram felvásárlási árat mint az Osztrákoknál van és már is nincs baj. A zöld cégeket meg kell menteni államilag amiket érdes és lehet.

Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.10, 11:16
Az additív CO2 az, amelyik növeli a felhalmozódást, tehát hozzáadódik az egyébként állandóan tartó CO2 növekedés-csökkenés folyamatok összességéhez.

Mivel a földgáz is több millió éves szén körforgási ciklusú természetes körülmények között, ezért balgaság azt állítani, hogy használata csökkenti a CO2 kibocsátást. Akkor, és csak akkor lenne igaz, ha CO2-vé átalakulása nem lenne gyorsabb a földgáz keletkezésénél.

Nem tudom pillanatnyilag még érthetőbben indokolni, miért tartom sületlenségnek a "csökkentés" fogalmat vele kapcsolatban.

Csak az igaz, hogy azonos energiamennyiség nyerése kevesebb CO2 képződést okoz, a SZÉNHEZ KÉPEST!

hódvédő
2010.07.10, 10:39
Tisztelt Zuba úr!

Önnek igaza van. Amire én válaszoltam, az erbe egyébként nagyon is igaz azon felvetése:

"Legegyszerűbben a szén eltüzelésének csökkentésével és helyette gázerőművek belépésével lehet a CO2 kibocsátást csökkenteni"

Mert hogy ez így van. erbe szóval sem mondta, hogy megszűnteti CO2 kibocsit. Csak egyszerűen csökkenti.

Ön erre válaszolt, valahogy így:

"Mióta lehet (föl)gázerőművekkel additív CO2 kibocsátást csökkenteni? "

Hogy mi az az "additív CO2" aztatat én nem tudom. Hogy mi a CO2, azt talán tudom. És hát természetesen a földgáz is és a kőszén is fosszilis.

Csak hát a (hazai) menedzserek és a komisszárok között a különbség csekélyke. Feladat, CO2 kibocsi csökkentése! Parancs értettem. Hogy lehet legegyszerűbben CO2 kibocsit csökkenteni? erbe megmondta. Úgy.

Hogy CO2 szintet kell-e, érdemes-e csökkenteni, aztatat én nem tudom (véleményem persze van róla). Egy biztos, szép példája CO2 mizéria, CO2 tőzsde, szép(nek vélt) célok deklarációja, és mindaz ami belőle kikerekedik.

Sötét zöldség ez a lelke mélyéig.

ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.07.10, 10:22
Akárhogy is takargatjuk, az emberi faj az invazív faj.

Földtörténeti időskálán mérve, pár pillanat alatt feléli az őt fenntartó környezetet, ideértve a táplálékforrásokat, és az energiaforrásokat.

A legnagyobb túlélési esélye azoknak az egyedeknek (egyedcsoportoknak) van, akik rendelkeznek a szükséges fizikai-, és szellemi potenciállal, és a jelen átlagnál természetközelibb az igény szintjük.

ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.07.10, 10:02
Nézze, nem szeretek magától érthető dolgokról vitatkozni.
Ha CO2 kibocsátást stabilizálni akarom, akkor döntően a legrövidebb körforgási ciklusú szenet kell használnom, ha lehetséges, növekvő mértékben.
A szén égetését csökkentve nyilván csökken a kumulálódó (additív) CO2 a légkörben.
A gáz elégetésénél az igaz, hogy a H-ból víz lesz, a C-ből akkor is CO2.

A szén és gáz felhasználási mennyisége, és a két energiahordozó szénkörforgási ciklusa azonosnak mondható, a lényeget tekintve elhanyagolható eltérésekről van szó. Több millió éves keletkezési idő mellet a felhasználás "sebessége" iszonyatos gyors, tehát semmi jelentősége filozofálni a földgáz felhasználás "jobbsági" hatásáról.

Akárhogy vakarjuk a fejünket, egyetlen stabilizáló (nem növelő ) CO2 ciklus van, az éves, ezt pedig az egynyaras növények tömege adja ( ha benne vagyunk a "körben", ha nem.

A diret nap-, szél-, és víz(gravitációs) energiaátalakításnál pedig az fontos, hogy a berendezés élethossza alatt kihelyettesít-e (és mennyiszer többet)annyi CO2-őt, amennyi a legyártásához, élethossz alatti működtetéséhez, fenntartásához felhasznált fosszilis hordozókból fel kell szabadítsunk.

Összegezve: a kizárólagos földgázhasználat akkor, és csakis akkor csökkentené a CO2 kumulációt, ha csökkenne a felhasználása.

Egy növekedő pályán levő felhasználás mellet a hatékonyabb felhasználás is csak (optimális esetben)szinten tartáshoz elegendő, és egy korlátolt időintervallumban. Ezen intervallum végén újra növekedni fogy a fogyasztási volumen növekedéssel.

hódvédő
2010.07.10, 09:18
Tisztelt Zuba János!

erbe helyett egy kevéssé szakszerű választ adok.

Ha szénerőműben szenet égetek el, az jórészt C, azaz karbónium. Ha grafitot, antracitot, gyémántot égetek el, akkor 100%-ban. Fekete barnaszén lignit esetében C hányada csökken, de jórészt szén az. Elégetve széndioxid, azaz CO2 lesz.

A földgáz lényegében metán CH4. Elégetve CO2 és H2O lesz (széndioxid és víz!!!). Földgázt tüzelve ezért kisebb a CO2 kibocsim. Nézni kéne fűtőértékeket is, de elsőre ennyi a titka.

nem
2010.07.09, 00:27
Szóval, ha azt látom, hogy egy kis csoportot éppen túltámogatnak, akkor ne a túltámogatás ellen érveljek, hanem csatlakozzak hozzájuk?

Érdekes ez nagyon. Mi van, ha én nem szélenergetikai lobbista-szagember-szélhámos vagyok, hanem óvónő vagy pék, esetleg könyvkötő. És szeretem is ezeket csinálni, és eszem ágában sincs átalakulni szélenergetikussá vagy mivé. Jövőre meg parkolócéggé, aztán zászlógyárossá, autópályaépítővé, szóval különösebb meggyőződés nélkül mindig valami aktuálisan túltámogatott szerencselovaggá.

Nem.

Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.08, 21:51
Erbe!

Mióta lehet (föl)gázerőművekkel additív CO2 kibocsátást csökkenteni?
Mióta teremt 1 MW Pe teljesítmény 25 munkahelyet élettartamig?

BIOGÁZRÓL beszélek, ember.

erbe
2010.07.08, 21:37
Kedves "A helyzet ami van 2010.07.08, 08:54"
Ha egy számítás kiinduló alapja hibás... :-(
A magyarországi szélerőművek jelentéktelen tételt képviselnek a CO2 bizniszben.
Legegyszerűbben a szén eltüzelésének csökkentésével és helyette gázerőművek belépésével lehet a CO2 kibocsátást csökkenteni. Ha még erre ráteszünk néhányezer köbméter biomasszát Pécsen, Vértesen, ..., akkor dupla haszon. Igaz, ez is külföldi erőműtulajdonosok zsebébe csorog. Kivéve Kapolyi urat. :-(
Ki törődik ezek után a szélerőművesekkel?
-Lényeg, hogy a zöldáramtámogatást lenyúljuk és ráfogjuk a nyuszira (szélerőmű)!

Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.08, 21:27
Bocs: 100%-ban szabályozhatóak a biogázmotorok...

Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.08, 21:25
Szakadjunk el a szubjektív, és parttalan szócsatától.
Hasonlítsuk össze a szélerőmű, és a biogáz erőmű azon fajlagos adatait, amelyek alapvetőek:

1. Tényleges villamos teljesítmény fajlagos beruházási költsége

1.1 Szélerőmű:
Pnévl=1 MW * 0,3= Peff= 0,3 MW
max 3000 átlagüzemóra)
Fajlagos beruházási költség:
((370 mFt/(Pnévl. 1 MW)) / Peff 0.3 MW
= 1,23 mrd Ft/ Peff 1MW

1.2 Biogáz:
Pnévl=1 MW * 0,86= Peff= 0,86 MW
(max 8000 üzemóra)
Fajlagos beruházási költség:
((840 mFT/Pnévl. 1 MW)) / Peff 0,86 MW
= 0,977 mrd FT/ Peff 1MW

Tehát a biogáz fajlagosan (lényegesen)alacsonyabb beruházási költségű, az effektív elektromos teljesítményre számolva.

A biogáz motorok a biogáz átmeneti pufferolásával 10%-ban szabályozhatóak (minimális pufferre van csak szükség, mert a kupolák önmaguk is működhetnek pufferként.
Fontos teljesítmény pluszban a Peff 0,8 MW hőteljesítménykimenet.
Ugyancsak fontos "teljesítmény kimenet" a 0,2-0,25 t/üzó teljes értékű talajjavító anyag (feldolgozott szubsztrátum maradék).
Társadalmi hasznosság szempontjából kiemelten fontos, hogy alapanyaggal való kiszolgálása (termelés, logisztika), élettartamig 20-25 teljes munkaidős értékteremtő munkahelyet teremt.

Mit lehet a szélerőmű mellett megemlíteni?
A szélerőmű gyártás munkahelyet teremt (egy gép egyszei módon, és külföldön!)
A gépgyártás adóbevételeket generál (külföldön!)
A szélerőmű eredményt termel (hazai támogatással külföldön adóznak!).

Más vélemény?

Névtelen olvasó
2010.07.08, 16:53
Ilyenkor azt mondom, hogy jó, akkor én is csinálom, így nekem is meg fogja érni.. és nem mondom, hogy ja, és minek fizessem más üzletét.

justice.for.hu
2010.07.08, 15:00
Ebben az a rossz, hogy én fizetem a Te businessedet!
(ne személyeskedésnek tessék venni!)

Re: igen
2010.07.08, 14:24
A kérdés jogos!
De nem ez minden kérdés lényege? Miért csinálom? Van aki támogatja, van aki ellenzi. Minden mást is, a szélerőmű sem kivétel. Mi ebben a rossz?

ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.07.08, 13:14
Már volt alkalmam szelesekkel erről vitázni, és akkor is az volt az álláspontom, hogy önállóan nem fenntartható egy szélgenerátor.

Túl sok kompromisszumot kell kötni, és nyögvenyelős a hálózatra direkt áramtermelő alkalmazása.

Ötleteket pedig se tőlem, sem pedig a fejlesztő-, kreatív mérnök-, és műszerész ismerősi körömtől csak úgy komaságból el ne várjanak, mert költségfedezet nélkül az ötletek csak ötletek maradtak (maradnak).

Pedig csak a külföld másolása, meg a "támogatásbiznisz" kevés a hosszútávú elfogadottsághoz, társadalmi hasznossághoz , mint a vasárnapi tízórai (akik nem voltak sorkatonák, olvassanak utána, mi az, és mennyi..:-))

Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.08, 13:04
Sok értelme így nincsen szélenergiával foglalkozni, mert ez a "ha fúj, akkor van energia, ha nem, akkor nincsen" helyzetet elfogadni nem több, mint amit a vitorlás hajó feltalálásakor is tudtak. Nem több, nem kevesebb.

meg kell alkotni azt, a szélgéppel szinergikus-szimbiózisban levő szatellit technológiát, amelynek:

vagy mindegy , milyen hektikus az áram-, vagy mechanikai nyomaték energia termelés,

vagy vezérelhetővé teszi az áramszolgáltatását a szinergikus rendszernek.

Addig, míg ezek a megoldások nincsenek kitalálva, addig életképtelen, csak inkubációval úgy-ahogy működő kolonc az egész igyekvés a mi nyakunkban.

Igen??
2010.07.08, 11:16
Ha ez igaz, akkor minek szélerőműveket építeni egyáltalán?

A helyzet ami van
2010.07.08, 08:54
1. A szakma egységes abban, hogy a szélerőművek számára biztosított emelt átvételi ár túlzott.
2. A reális árban nincs megegyezés.
3. A reális ár meghatározásának módjában sincs megegyezés.
4. A szélerőművek létesítése lényegében külföldi tőke érdeke.
5. A szélerőművek jelenlegi ártámogatása a villamos energia fogyasztók számláját növeli.
6. A villamos energia fogyasztóknak nem fűződik közvetlen érdeke a szélerőművek ártámogatásához.
7. A szén-dioxid kvóta rendszeren keresztül bevételhez jut a magyar állam.
8. A bevétel részben a szélerőművek működésén alapul.
9. Nem kellően tisztázott, hogy a kvóta rendszerből származó bevétel maximalizálásának mi a legjobb módja.
10. A szélerőművekben termelt áram vált ki import földgázt.
11. A szélerőművek termelésingadozása miatt a kiegyenlítő erőművek hatásfoka romlik, fajlagos termelési költségük nő.
12. A szélerőművek termelésingadozása miatt a hálózaton zavaró energiaáramlások vannak, mind a legszelesebb, mind a szélcsendes időben.
13. A Magyarországon telepített szélerőművek foglalkoztatást bővítő hatása elenyésző.
14. A szélerőmű technikában működő magyar cégek támogatásának hatástalan eszköze az emelt átvételi ár.
15. Ha a fogyasztók egy része ragaszkodik a "zöld áramhoz", ezt le lehet választani az összes fogyasztót érintő többlet áramdíjról.
16. A média felelőssége, hogy szüntelenül torz, szakszerűtlen információval árasztja el a befogadókat.
17. Itt is igaz, hogy a tudás és a magabiztosság nem mindig jár együtt.

justice.for.hu
2010.07.08, 08:23
Kedves Fineszes!
Nyilván úgy gondolod, hogy 20 év alatt majd megtérül a fotovoltaikus solar cella.
Lehet... viszont akkor is rövidebb az élettartama, mint 20 év, s előbb akkor kell venned egy másikat. Még akkor is, ha nem tépi le a háztetőről a vihar, nem veri szét a jég, Te meg rendszeresen és karcmentesen porolgatod. Pilótajáték, aminek nem Te leszel a nyertese...
Hasonló a helyzet a szélkerekek ügyében is.
Én azonban inkább arra hívtam volna fel a figyelmet, hogy a CO2 kvótából adódó előny 2-3 Ft, viszont mi ennek a tízszeresével támogatjuk. Annak a nyugatinak aki ezzel kisérletezik ez még megéri, mert ad egy kis munkát a lakatosoknak, marósoknak stb. -- s azok munkanélküli támogatásának megspórolása is pénz. Pénz ott, amit ott költenek kajára, sörre, stb. És ezt a pénzt mi fizetjük, akik megvesszük ezt a garantáltan veszteséges tákolmányt.
Mi (is) tartjuk el a szegény nyugati melóst, a mieink meg munkanélküliek! Meg nincs GDP, pláne, ha azt mínuszoljuk az ilyen pénzkiajánlásokkal! Noha kivárhatnánk a már rentábilis kisérletezés és fejlesztés végét a vásárlással, meg az áramátvételi kötelezettségével. Sőt! Mi is fejleszthetnénk valami Hazánkban is testhezálló "megújulót" pl. a mezőgazdasági HULLADÉKOKRA alapozva.

Michael
2010.07.07, 19:17
A napelemes rendszer megvalósítását nem lehet kizárólag rövid távú pénzügyi szempontok alapján eldönteni. A rendszer legfontosabb haszna az, hogy segítségével kevesebb hagyományos energiahordozót kell elhasználni. Ez pedig kevesebb károsanyag kibocsátást eredményez. A tisztább, egészségesebb környezet, tágabb értelemben pedig az üvegházhatás megelõzése, a Föld jövõjének megóvása nehezen számszerûsíthetõ.

Fineszes
2010.07.07, 18:52
Miért is kell megfizetni az egyszerű fogyasztónak a drága előállítású szélenergiát? Legyen gazdaságosabb, mint az egyéb előállítású, akkor majd fizetek érte. Ugyanez a napenergiára is igaz! Háztartásomban legalább 1 millió Ft. kéne napelemekre, s hol van a megtérülés? Valaki szerelje fel a napelemeket ingyen ,és én neki kifizetem 20 évig a havi eddigi villanyszámlámat!Különben miért is érné meg?

Michael
2010.07.07, 16:54
Itt akkor ismét a kutya harapja saját farkát hazánkban is, vagy itthon több kutya harapja a másikét?
A komoly tanulmányokról pedig meg van a véleményem, amik több éve készülnek és nem tudnak pontot tenni a végére.
Ha a halandó ember is így dolgozna, akkor már rég kirúgták volna.
A kubikost sem azért menesztették annak idején, mert nyikorgott a talicska kereke, hanem mert lassan nyikorgott!
Uraim szedjék össze egyetemi-, doktori tudásaikat... és üljenek végre egy, de csak egy kerek asztalhoz! Vitassák meg eddigi tanulmányukat és jussanak közös nevezöre! És adják a további felelösök kezébe, hogy haladjunk! Mert azokat a tanulmányokat - addig, amíg nem lett belölük semmi - a jó adófizetö fizette meg!
Ez a (köz)felkérés nem csak a szélerömüves tanulmányokra vonatkozik!

Oka van
2010.07.07, 16:27
A szélerőművek engedélyezésének oka van.
Az egyik az EU, mert előírja a megújuló forrásból származó áram minimális arányát.
A másik az, hogy ne fogyjon annyi import földgáz.
Ugyanakkor komoly tanulmányok tárgyalják, hogy mind az első, mind a második cél talán kevesebb szélerőművel jobban, olcsóbban elérhető lenne...

Michael
2010.07.07, 13:35
Nem azért, hogy valakinek is a pártjára álljak, de nem majdnem ugyan annyit kapnak a magyar szélkerekesek is, mint Ausztriában az áramért? Mint ha valahol valaki közölte volna ezt!

justice.for.hu
2010.07.07, 13:25
A szélenergia ÁRA ma Hazánkban versenyképtelen. Máshol, pl. a tengerpartok mentén érdemes támogatni -- hátha lesz belőle valami... és addig is munkahelyeket ad a szélmalom-gyártó gépiparnak. De nálunk miért támogatjuk??? Majd, ha ők versenyképesre fejlesztették, akkor is ráérünk venni néhány darabot!
Hosszú idejű átvételi szerződés versenyképtelen áron! Azért, hogy a mi pénzünkből legyen spanyol, meg német GDP??? Nálunk meg emelkedő áramdíj...
Ez olyan mutyiszagú!

A. Péter
2010.07.07, 12:08
MAGYAR VAGYOK NEM TURISTA!!!

Névtelen olvasó
2010.07.07, 06:12
Pedig van benne logika, még akkor is ha elsőre butaságnak tűnik is.

Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.07.06, 23:30
Kedves A. Péter!
Érdekes elgondolás, hogy egy szuverén vállalkozás bepereli az államot, mert csődbe ment.
Egy ugyanúgy szuverén kazángyártó kisiparos is megtehetné akkor ezt, ha ez "alanyi" jog. Azon az alapon, hogy a gázfogyasztást, meg a távfűtést szubvencionálja.
Jobb példát is mondok. a kis szatócsbolt beperelheti az államot ugyanezen az alapon, mert az állam beengedte a nagy marketeket, és azok adót sem fizetnek.
Sorolhatnám.
Miért pont a vállalkozói fszérának egy légy piszoknyi szegmenséért kellene lázadoznom?
Az én biomassza vállalkozásom ias azért csődölt be, mert letarolt egy francia multi, ahogy betette a lábát.
?

A. Péter
2010.07.06, 21:26
szegény gyulawind.

most ki? fogja termellni a Zöld Energiát? Amire olyan nagyon nagy szükség van, hiszen az EU is ezzel szorongat minket?

ha az Állam okozta a Gyulawind vesztét, akkor az Állam térítse is meg a kárukat!! Úgyis mindenki szélenergiát akar, nem káros atomot. Nincs jogbiztonság!! Ezzel még az európai bírósághoz is lehet fordulni, szerintem.

Michael
2010.07.06, 20:11
Kapolyi Úr és a System..., akik még egy-két négyzetméternyi földterületet is megvesznek, amin a távvezeték oszlopa áll.
Az egyetemes szolgáltatók által kérhető ár az általuk beszerzett
villamos energia elismert nagykereskedelmi árán alapul,amely még 4 különbözö tétellel egészül ki + az Áfa. A nem-lakossági felhasználóknál további árelem kerül még hozzá: az energiaadó. Ezt az összeget fizetjük mi lakossági fogyasztók (A1 bérszabás és B árszabás az új jogszabályi elnevezésnek megfelelöen).
Évek óta nagy az energiaveszteség a hálózati utakon (>10%).A villamos energia szállítására és elosztására szolgáló távvezeték-rendszer fenntartására és
fejlesztésére szolgáló rendszerhasználati díjakat még is meg kell fizetnünk.
Nem akarok ismét eltérni az eredeti témától.
A szélenergia telepítés költségeiről egy korábbi információból annyi tudható, hogy 1 megawattnyi szélerőmű kapacitás 350-400 millió forintba kerül, és a beruházás 10 év alatt térül meg.
A régió országaiban a múlt év végén a következő szélerőmű kapacitások álltak rendelkezésre: Magyarország 531, Ukrajna - 90, Románia - 505, Szlovákia - 5,1, Ausztria - 1000, Horvátország - 18,2, míg Lengyelország 472 megawatt. Egyes régióbeli országokra jellemző a beépített kapacitás ugrásszerű növekedése. (Ezek a számszerü kapacitásdatok az NRG Systems Kft. adatai.)
Ha ezeket az adatokat nézzük, akkor hazánk a második a MW-nagyságban és még is deficitesek vagyunk? Hej, hej...

hódvédő
2010.07.06, 19:26
Miután nem értek hozzá, bátran belebeszélek.

Hogyan is van ez? Vannak a nagy energetikai cégek (e-on, gazprom, shell, bípí ...), akik 10-30 évekre előre gondolkodva készítik beruházásaikat. Saját és fogyasztóik érdekében.

Vannak továbbá ezeknek a kiszolgálóik, kijáróik, lótifutijaik. Államok, hatóságok, államok feletti szervezetek, grínpísz (monjuk, ők nem biztos :-), medeja.

Szabad megsértődni ezen a felálláson, hiszen monopolisztikusnak tűnik (sztem az :-), nem piackonform, és technológiánk fejlődését akár gátolhatja is (talán gátolja is, de persze ezt én hunnan is tudhatnám?).

Ma a dolgok így működnek. Aki nem hiszi, kérdezze Kapolyi eftársat.

Kő kemény pénzekről, piacról, részesedésről van szó. Mit vártak zöldek? Zöldbe ruházók? Szép eszmék csak attól, mert szépek, rentábilisak is? Az biza attól függ, gazprom mennyiért adja a gázt. Ha egyáltalán adja :-(.

Zöldség, egy dolog. Piac, egy másik. Aki eddig nem értette, most kezdi érteni. És a java még hátra van.

Maffiával tengelyt akasztani? Ahhoz egó kell.

Michael
2010.07.06, 18:34
Ezt írtam már egy másik cikkhez, de itt még inkább helyénvaló.
Nem tudom, miért kerülnek csödbe bizonyos magyar vállalkozások ebben az iparban. Ha nincs üzleti lehetöségük, akkor nincs mit felvenni sem eurós sem svájci hitelre! Ha áll a kerék, akkor az hozza önmagát.
Ausztriában jelenleg 617 kerék 1000MW teljesítménnyel 2,1 Mrd kWh áramot termel, ami kb. 570.000 háztartás ellátását biztosítja. Ezek mind Burgenland északi és keleti területén, tehát azon a szeles területen, ahol a mieink vannak felállítva.

netuddki
2010.07.06, 18:07
Kérem, ne tessék pánikba esni.
A Gyulawind, mellet még maradt Békéswind, Mezőtúrwind, Jobbwind, Balwind, Alwind, Felwind. Ugyanazon épület falán legaslább 12 önálló cégtábla van felcsavarozva ugyanazon réztáblából kiszabva.....