Tiltakozás a Szerencsen megépítendő szalmatüzelésű erőmű ellen Zöldtech *
2010.03.09
163 hozzászólás
Ez a cikk több mint 2 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Továbbra is határozottan ellenzik környezetvédelmi és civil szervezetek a Világörökséghez tartozó Tokaj-Hegyalja kapujában, Szerencsen felépítendő szalmatüzelésű erőmű létesítését, miközben felépítésének jószerivel már semmi jogi akadálya nincs, és már a kormány is állami hitelt biztosít a beruházáshoz.
H i r d e t é s
Takács András, a Tokaj-Hegyalja Fejlődéséért Szövetség ügyvivője kedden kiadott közleménye szerint a történelmi borvidék több szőlészeti, borászati egyesülete megdöbbenéssel értesült arról, hogy a világörökségi értéket és címet most maga a magyar állam, a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium vezetése veszélyezteti azzal, hogy hozzájárult a szerencsi szalmatüzelésű hőerőmű megépítéséhez az állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank (MFB) Zrt. pénzügyi támogatásával.
Varga István nemzeti fejlesztési és gazdasági miniszter döntése nyomán az MFB egy olyan magánberuházás közpénzeken történő finanszírozására készül, amibe eddig piaci alapon nem tudtak befektetőt találni, és amely megépülése esetén Tokaj-Hegyalja elveszítheti a világörökségi címet - mutatott rá az ügyvivő. Elmondta: közjogi méltóságoknál tiltakoznak az erőmű megépítése ellen, és nyílt levelet intéztek Hiller István oktatási és kulturális miniszterhez is.
A szaktárca vezetőjétől - aki a Világörökség Magyar Nemzeti Bizottsága vezetője, a világörökségi ügyek kormányzati felelőse is - egyebek mellett azt kérik, hogy "intézkedjen Varga István nemzeti fejlesztési és gazdasági miniszter felé, hogy a Magyar Fejlesztési Bank Zrt. a beruházóval kötött szerződést azonnali hatállyal bontsa fel és annak tartalmát hozzák nyilvánosságra".
A szövetség 12 pontban foglalta össze kérelmét, ebből egyértelmű az álláspontjuk: az erőműnek nincs helye a történelmi borvidéken, a Világörökség egyik helyszínén.
A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság egyébként januárban jogszabálysértés hiányában jogerősen elutasította a jövő nemzedékek országgyűlési biztosának a szerencsi szalmatüzelésű erőmű engedélyezési eljárásával kapcsolatos kifogásait.
A verdikt szerint jogszerűen adta ki az Észak-magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a Szerencsre tervezett szalmatüzelésű hőerőmű építéséhez szükséges engedélyt. A beruházó BHD Hőerőmű Zrt. a hegyaljai város határában korábban egy 50 megawatt teljesítményű szalmatüzelésű hőerőmű építését tervezte, a jelenlegi elképzelés szerint azonban már csak egy 25 megawatt teljesítményű létesítményt építene, mintegy 20 milliárd forintból.
A projekt megvalósítása ellen környezetvédők, borászok és civil szervezetek mindvégig tiltakoztak, a szerencsi önkormányzat ugyanakkor nem látja akadályát az erőműnek, amelynek felépítése és működtetése több tucat új munkahelyet teremtene a városban, a térségben. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Anonym
2010.04.24, 18:04
Sajna nem történik ott semmi :(
Azt árulja el nekem valaki, hogy ugyebár abból sokaknak lenne pénze ha megépülne (befektető, építő kivitelező, ott dolgozó...). Ha ezeket összeadjuk, az nem kevés. Abból ki és mennyi pénzt kap, ha ez nem épül meg???? Mert ne mondja senki hogy nem a pénzről szól. Ebben a világban már minden arról szól :(
R.Dani
2010.04.19, 01:13
Am már 3-4 hete de lehet h több ideje már létesítettek 1 beton elemet a területre!
Arra még nem jöttem rá h mi lehet!
pocokvick
2010.04.12, 17:16
Kedves Mindenki!
Remélem én is végre épül, felháborító, hogy a zöldnek nevezett környezetvédők tiltakoznak egy megújuló energiaforrásokat, hulladékot felhasználó erőmű megépítése mellett!!!
nem értem hogy nevezhetik magukat környezetvédőnek ezek után????jobb ha földgáz és szén égetéséből kapják az áramot?amit nem látnak az nincs is???a tokaji bornak meg aztán semmi köze szerintem az egészhez, nem is értem mit sipákolnak...
Anonym
2010.04.09, 11:07
Istenem bárcsak igazad lenne. Annyi mindent mondanak, írnak, ígérnek de történni nem történik semmi.
Megértem a Szerencsieket, hiszen a világökörségi státuszból ők nem esznek, öltöznek.....
Csak végre már jutnánk valahová. Ez az időhúzás ez idegtépő.
turidani
2010.04.09, 08:36
De most jelent meg a hír itt a Zöldtechen, hogy a szerencsiek népszavazásra készülnek a világörökségi területből való kilépés ügyében.
Mivel pedig a bucman kizárólag csak a világörökségi státuszba tud belekapaszkodni (egyébként a BHD minden engedéllyel rendelkezik), ez rövid úton lezárná a vitát.
Méghozzá a választás és a kormányváltás eredményétől függetlenül.
Gondolom, a tokajiak ezután hálásan megköszönnék Takács Andrásnak, hogy sikerült neki elérnie a tokaji világörökségi terület leszűkítését.
Anonym
2010.04.08, 23:03
Bár a BHD 2006-tól tartó kálváriájában már az a 2-3 hónap amit egy ilyen vizslatás igénybe vesz már tényleg "rövid út"-nak számít.
Belegondolt valaha valaki, hogy 2006-tól a BHD mit élt át ezügyben???
Anonym
2010.04.08, 22:53
Tudomásom szerint jövő héten kiderül a "bucman" mennyire volt hatásos, mert akkor talán nyilatkoznak mit döntött az MFB. Ha igen hurrá, ha nem akkor a bucman "nyert" és vizslatás lesz megint ki tudja meddig.
turidani
2010.04.08, 22:14
A bucmann most már nem az erőművet, nem is az engedélyező hatóságokat, hanem csupán a bírósági eljárást támadja.
Nem hinném, hogy az erőmű engedélyeinek érvényességére vonatkozóan ennek bármiféle felfüggesztő hatása lenne.
Ha a bucmannak az eddigiekhez képest bármiféle új érve merült volna fel az erőmű ellen, akkor nem perorvoslatot, hanem perújítást kért volna.
A bucmann régi érveit viszont az engedélyező hatóság és a bíróság már ismeri, és pont annak alapján döntöttek úgy, ahogy döntöttek.
Ezért nagyon valószínű, hogy a bucmann kérelmét - mint megalapozatlant - rövid úton elutasítják.
Anonym
2010.04.08, 20:24
Állítólag az Ombudsman eljárási hibára hivatkozva megtámadta vmelyik döntést, így most megint időhúzás van :(
turidani
2010.04.07, 22:55
Világökörségügyben semmi hézag.
Elküldtük a jelentést, és visszaküldték, hogy oké.
Csak Takács András süketel arról, hogy az iparváros szélén egy fasor mögé rejtett erőmű pont olyan, mint egy festői völgy közepébe épített völgyhíd, ezért aztán majd jól elveszik a világökörségünket.
De nem kell félni, világökrök maradunk :-(
Amúgy pedig úgy olvastam, hogy pillanatokon belül építik is.
Ezért is megy a hisztéria repríz világököréknél...
Anonym
2010.04.07, 22:40
Ja és ha minden zsír akkor miért nem csináljuk még?
Anonym
2010.04.07, 22:39
Ez nekem igen.
De mi van azzal, hogy Unesco meg világökörség meg ilyenek?
Nem az volt , hogy még azzal keresztül tudják húzni?
Mellesleg én erőmű párti vagyok, rám ne orrolj.
turidani
2010.04.07, 22:05
Bocsi, de jogerős bírósági ítélet van arról, hogy szabályos az összes engedély.
Ez neked nem elég visszavonhatatlan?
Anonym
2010.04.07, 21:13
Bocsi lemaradtam. Hol veszítettek visszavonhatatlanul?
turidani
2010.04.07, 13:42
De hát nem nyertek, hanem visszavonhatatlanul veszítettek.
Ha pedig az erőmű üzembe áll, és kiderül, hogy sem az aszúsodást, sem a világörökségi címet nem veszélyezteti, akkor attól kezdve nem azt fogja mondani a szólás, hogy "hazudik, mint a vízfolyás", hanem azt, hogy "hazudnak, mint a tokajiak".
És akkor már hiába magyarázkodnak, hogy Takács András nem az ő nevükben tüntetett...
Anonym
2010.04.07, 13:25
Esetleg nem Szerencsen, ha "nyernek" a "zöldek", a tokaji .......
De megépül :)
turidani
2010.04.07, 12:47
Nézd, mivel szalma is van, meg engedély is van, előbb vagy utóbb mindenképpen megépül a szerencsi szalmaerőmű :-)
Anonym
2010.04.06, 23:07
Értem én, nem is szemrehányás volt :)
Csak kíváncsian várom a döntést és kicsit tartok attól, hogy a fecsegés közben véletlenül valakiben benne "rejtődik" az info.
turidani
2010.04.06, 19:36
Kedves Anonym,
tudod, csak fecsegünk egy kicsit, amíg várjuk hogy kiderüljön, épül-e az erőmű... :-D
Anonym
2010.04.06, 13:41
Arra szerettem volna célozni, hogy rég nem az erőmű a téma.
Erre itt egy újabb gyöngyszem az erőmű témájában :)
Névtelen olvasó
2010.04.06, 11:54
A pszichopátiával foglalkozó kanadai szakember, Robert D. Hare kutatásai a kapitalista nagyvállalkozó és csúcsmenedzser sötét, lényegében a sorozatgyilkoséval rokon lelkivilágába engednek bepillantást. Egyes amerikai óriáscégek (többek között az Enron) összeomlásával kapcsolatos bűnügyek földerítésekor vált világossá, hogy a vállalatvezetők lényegében pszichopaták. Narcisztikus személyek és beteges munkamegszállottak, ami a bizonyítási kényszer egyik fő megnyilvánulási formája, a kisebbrendűségi érzés, ill. az önértékelési problémák jól ismert kompenzációja. Kíméletlenek és antiszociálisak, ám külsőre megnyerő személyiségek, akik képesek odaadó híveket szerezni. Lelkiismeret nélküli karizma – summázza a jelenséget Hare.
Anonym
2010.04.06, 11:21
Bocsánat hogy belekotyogok.
Mi van az erőművel?
Emlékeztek még rá?
Épül nem épül?
turidani
2010.04.05, 14:28
Kedves János,
te most vagy túl fiatal vagy, vagy túl feledékeny... :-)
Nehogy már úgy tegyél, mintha nem tudnád, hogy az élelmiszerhamisítás egyidős az emberiséggel.
De mégha a jelenkort nézzük, akkor is.
Te talán úgy emlékszel, hogy a multik kevertek festéket míniumot a pirospaprikába, glikolt a borba, és lisztet a tejfölbe, cukrot a mézbe?
Francokat.
Az általad oly nagyra tartott őstermelők voltak azok.
Amíg nem voltak szupermarketek, a kis boltokban mindennapos volt a harmadnapos kenyér.
A szupermarketben viszont érdekes módon mindig frisset lehet kapni.
És érdekes módon ők nem égetik szénné a rozskenyeret, de nem is marad enyves a közepe.
A földed parlagon hagyásáért nem a multi, hanem a kormány (az EU-kormányzat) fizet.
Baromi igazságtalan még ezért is a multikat próbálod vádolni!!!
A betegségeid többségét pedig te magad hozod létre, és elsősorban rajtad áll, hogyan gyógyítod meg őket.
- - - - -
A piaci kofa sohasem fog felelősséget vállalni azért, amit rádsózott.
Egy multi viszont bármikor elérhető, felelősségrevonható.
Ha a kistermelőket és kiskereskedőket minden olyanért megbüntetnék, amiért a multikat bírsággal sújtják, akkor már régen nem maradt volna egy sem közülük.
Mikor volt olyan, hogy egy felvágottra ráírták volna, hogy miből készült, és mennyi fehérje, mennyi zsír van benne?
A régi időkben leélhettél egy életet anélkül, hogy megtudtad volna, hogy valójában mit eszel.
Ma viszont elég, ha elolvasod az apróbetűt, és elgondolkodsz azon, amit odaírtak.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.04.05, 11:52
Értem.
Tehát az én érdekemben tervezi meg azt a jövőt, hog virslinek látszó virslit, meg tejnek látszó tejet, valamint kenyérnek látszó kenyeret etet velem a marketek hálójába zárva.
MIKÖZBEN: finanszírozza valós táplálék termelésétől való elállásomat, fizet, hogy parlagon hagyjam a földemet.
Betegséget hoz létre, hogy utána nagy gyógyszergyártó monstrumokat építhessen, az én gyógyításomra.
A számítógéppel, meg az autóval ne gyere példának, mert egyrészt azt nem kel feltétlenül megvennem minden évben, minden nap.
turidani
2010.04.05, 08:59
Ezzel teljes mértékben egyetértek.
De ha egy cég a termékeivel egy kontinensnyi embert lát el, akkor a döntéseivel - akár akarja, akár nem - kontinensnyi ember sorsát fogja befolyásolni.
Tehát akár akarja, akár nem, túl kell lépnie a saját árnyékán.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.04.04, 23:14
Nem anarchista módon tagadom a globalizált tömegtermelést.
Csak azt állítom, hogy túllépte a saját árnyékát.
turidani
2010.04.04, 12:04
Kedves János,
jó volna, ha kicsit lehiggadnál.
Már az általános suliban meg kellett hogy tanítsák neked, hogy az egész civilizációnk a tömegtermelő technológiákra épül.
Ha nem gyártanának a multik dollármilliárdok befektetésével évente tízmilliószámra olcsó személyi számítógépeket, akkor most még arra sem volna lehetőséged, hogy Júdás kései leszármazottjairól hablatyolj.
A nagyvállalatok tömegtermelése nélkül még rendes öblítős vécéd sem lehetne, öregem.
Az olcsó, mindenki által megfizethető termékek előállításához hatalmas befektetést igénylő, hosszú megtérülési idejű tömegtermelő berendezésekre van szükség.
Tehát pont a kis keresetű tömegek olcsó termékekkel való ellátása az, amiben leginkább rászorulunk a multikra.
A tömegtermelő technológiák és tömegtermelésre alkalmas termékek kifejlesztése évtizednyi időráfordítást igényel, és sokszor csak évtizednyi idő alatt térül meg.
Ebből bárki minimális szellemi erőfeszítéssel rájöhet, hogy a multiknak a fennmaradáshoz évtizedekre előre kell tervezniük.
Ha ugyanis nem ezt teszik, akkor a korábbi üzleteikkel megtermelt rengeteg pénzüket egyszerűen nem tudják mibe befektetni.
- - - - -
A multik hosszú távú előrelátása nem dicsőség, nem is erény, hanem csupán gazdasági, üzleti kényszer.
Amikor egy vadiúj gépkocsimodell alkatrészeinek 90%-át a meglevő gyártósorokon gyártják, az nem maradiság, hanem a nagyértékű termelőberendezések hosszútávú hasznosításának kényszeréből fakad.
Ha nem így tennének, akkor egyszerűen nem tudnák ellátni azt a hatalmas piacot, amit ellátnak.
A nagy tömegek ellátását biztosító tömegtermelés folyamatos fenntartása hatalmas pénz, hatalmas infrastruktúra és hatalmas munkaerő mozgatását igényli, tehát hatalmas előrelátást igényel, és hatalmas felelősséggel jár.
Ezt lehet szeretni vagy nem szeretni.
De ha nem volna tömegtermelés, akkor a tömegtermelésre épülő egész civilizációnk ellehetetlenülne.
Úgyhogy a nagyvállalatok által betöltött társadalmi szerepkört mindenképpen illene tisztelni.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.04.04, 11:31
Bocsánat, Ünnep van, nwm szabadna ilye élesen kirohanni mégjogos felháborodásban sem.
Talán tsílszerűbb, ha másról elmékedünk:
Van olyan állítás, hogy Jézusnak vannak leszármazotai. nem tudom.
Viszont abban biztos vagyok, hogy Júdásnak vannak.
Te sem ilyen embertől elrugaszkodott idióta ideología mellett kántálnál (harminc ezüstért), ha ez nem így lenne.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.04.04, 11:20
"Egy multinak hatalmas termelő, készletező és forgalmazó infrastruktúrát kell fenntartania.
És mindez csak akkor hoz hasznot neki, ha mindezt olyan tevékenység céljára hasznosítja, amire tömeges kereslet van. "
1. ki a ***** kérte rá, hogy "hatalmas infrastruktúrát" lopjon össze" TŐLEM, miközben sárba taposta a kisvállalkozásaimat?
2. a "tömeges kereslet"-et saját maga kreálja, nem látja a jövőt, hanem manipulálja. Aztán gyárt hozzá ideológiát, meg behülyít-megvesz-lekorrumpál (egyébként reményeim szerint értelmesnek született) embereket, hogy erről tömjék a nagyérdemű agyát.
3. te kevered össze társadalmi hasznosságot egy szűk embercsoport mérhetetlen gigantomániájával.
Látszik az "eredménye" a nagyfene jövőbelátásnak: háborúk, éhinség, káosz.
Ne vedd személyeskedésnek, soha nem állítanám rólad, hogy nem vagy normális, mert ez nem igaz.
Csak egy pitiáner, gazdikézből nyalakodó *****.
turidani
2010.04.04, 11:02
"depressziósra aggódják magukat például a 11%-ot is meghaladó munkanélküliségünk miatt, meg a 300 ezer éhező gyerek miatt is közben"
(János)
Kedves János,
te súlyos fogalomzavarral küszködsz.
Összekevered a társadalmilag hasznos tevékenységet a karitatív tevékenységgel.
Gondolkozz már egy kicsit.
Egy multinak hatalmas termelő, készletező és forgalmazó infrastruktúrát kell fenntartania.
És mindez csak akkor hoz hasznot neki, ha mindezt olyan tevékenység céljára hasznosítja, amire tömeges kereslet van.
Mivel pedig az efféle nagyberuházások csak hosszú távon térülnek meg, a multi kénytelen hosszú távra előre vizsgálni, hogy a társadalomnak mire lesz szüksége.
Ha egy nagyvállalat nem tudja pontosan felmérni, hogy a társadalomnak mire lesz 10-20 év múlva szüksége, akkor egyszerűen kiszorul a piacról.
És valóban: évről évre tanúja vagyunk annak, hogy még a mégoly sikeres múlttal rendelkező világcégek is nyomorultul elbuknak, ha a vezetésük nem képes előrelátni a piaci igények változását.
A nagyvállalatok tartós piaci sikere mögött mindig hosszú távú tervezés és a társadalmi igények alapos ismerete rejtőzik.
Nem véletlen, hogy a fejlett tőkésországok meghatározó jelentőségű K&F intézményeit maguk a multik tartják fenn.
- - - - - -
Ehhez képest a kormányzatok rövidlátásából eredő károkozás gyakorlatilag számonkérhetetlen, mivel hatása csak kormányciklusokkal később jelentkezik.
Tehát a kormányzatok csak rövidtávú sikerekben érdekeltek, mivel egyedül az képes az újraválasztásukat befolyásolni.
Ezért van az, hogy a politika kizárólag csak krízishelyzetekben hajlandó a távoli jövő érdekében bármiféle áldozatot vállalni.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.04.03, 22:49
turidani, meg vagyok hatódva:
"a multik sokkal hosszabb távra, és sokkal inkább a társadalmi hasznosságot szem előtt tartva tervezik a tevékenységüket, mint a kormányzatok.""
Csak a harmadik zsebkendő után tudtam erősen koncentrálva elképzelni, ahogy a multik inkább a társadalmi hasznosságot éppen szem előtt tartva, depressziósra aggódják magukat például a 11%-ot is meghaladó munkanélküliségünk miatt, meg a 300 ezer éhező gyerek miatt is közben.
"Márcsak azért is, mert az ő agyukat nem terheli a politika és az ideológia."
Még csak szombat este van, és te máris berugtál, vagy GZM-et akarod bealtatni a rívástól?
turidani
2010.04.03, 20:25
kedves GZM,
némi logikai bakugrást követtél el.
Én nem azt állítottam, hogy a cégek tökéletesek és kizárólag csak a világ boldogításán ügyködnek.
Ilyet nem is állíthatnék.
Én csak azt állítottam, hogy ahol az állam piaci viszonyokat engedélyez (vagyis elfogadja a nyereségorientált tevékenységet), ott hatalmas kárt okoz, ha az állam az adófizetők pénzének felhasználásával beleavatkozik a piaci viszonyokba.
Tehát nem arról írtam, hogy a cégek mindig jól csinálják, hanem csupán arról írtam, hogy mi az, amit az állmnak nem szabad csinálnia.
Ez pedig két, egymástól teljesen különböző dolog.
A piaci tevékenységet az államnak csak a jogi keret kialakításával és az externális költségek adó formájában való behajtásával szabad irányítaniuk.
És ez teljesen független attól, hogy a cégek követnek-e el hibákat, vagy sem.
- - - - - -
Ettől függetlenül pedig jó ha tudomásul veszed, hogy a multik sokkal hosszabb távra, és sokkal inkább a társadalmi hasznosságot szem előtt tartva tervezik a tevékenységüket, mint a kormányzatok.
Márcsak azért is, mert az ő agyukat nem terheli a politika és az ideológia.
GézengúZM
2010.04.03, 15:08
Lényeges nézetkülönbség kettőnk között, úgy tűnik inkább definícióbeli és részint feloldható értelmezésben van.
Viszont ebben úgy vélem már feloldhatatlan ellentét van közöttünk:
„A gyakorlat azt mutatja, hogy a pártok és kormányok sokkal kevesebbet törődnek az emberek egészségével és a környezettel, mint a multik, amelyek 20-40-60 év múlva is profitot akarnak termelni, és élvezni akarják a munkájuk gyümölcsét.”
Tudomásul veszem, hogy így gondolod, de én ellenkezőleg. Meg is indokoltam, hogy miért képtelenség ezt elvárni tőlük, sőt ennek ellenkezőjére hoztam fel eklatáns példákat is, és az igazán csak gombostűhegy a jéghegy csúcsán.
Te mindenért csak az „ostoba” államot/politikust tennéd felelőssé.Az állam sehol nem = egyes alkalmatlan politikusokkal. Va ilyen és olyan is.Van ahol több, van ahol kevesebb.
De, erről itt most tovább vitatkozni felesleges, félő , hogy parttalan szócsata kerekedhetne
Azért léteznek politikusok, államok feletti befolyásos szervezetek, „intézmények” is, pl.WTO, Greenpeace,Kiotó, IPCC,WWF, Európai „Júnijó”, hogy hazai vizekre is evezzünk, millió gitt-, dac- és védegylet.
turidani
2010.04.03, 10:16
"A megtérülést biztosító környezetre olyan jól koncentráltunk, ahogy Fabatka is tudósított, nem érdekük az erdők 22-25 % -os hatásfokkal történő eltüzeléséből megtermelt hő hasznosítása, jobban profitálnak, ha azt kiengedik a kéményen. Világos beszéd.
Ebből (is) következik, az államnak nem szabad a gazdaságban mindent a piacra bízni."
(GZM)
Kedves GZM,
rosszul értelmezed a saját példádat.
A kutya nem ott van elásva, hogy az állam az erőművekre bízta a megtérülést, és ezért azok nem törődtek a hulladékhő-hasznosítással.
Hanem ott van elásva, hogy az állam baromi nagy támogatást adott a megújuló forrásból származó áramra, és ezért a beruházóknak már nem volt érdekes a kis hasznot hozó hulladékhővel foglalkozni.
Ha a biomassza-erőműveknek piaci áramár mellett kéne megtérülniük, akkor bizonyára sokkal jobban igyekeznének a hulladékhőt is hasznosítani.
Tehát példád pont azt bizonyítja, amit én állítok: azt, hogy az állam ostoba, rövidlátó beavatkozása a PIACI FOLYAMATOKBA mindig sokkal több kárt okoz, mint hasznot.
A PIACI FOLYAMATOKAT azért emeltem ki, mivel itt pont ekörül megy a maszatolás.
Az államnak el kell döntenie, hogy egy adott tevékenyég piaci viszonyok között (profitcentrikus módon), vagy hatósági szervezésben (ellátáscentrikus módon) valósuljon-e meg.
Ha a tevékenység piaci viszonyok között zajlik, akkor az állam szerepe csupán a játékszabályok betartatására és az externális költségek adó formájában való beszedésére korlátozódhat.
A piaci tevékenység támogatása ugyanis a piaci viszonyok torzulását és a korrupció azonnali megjelenését eredményezné.
A hatósági szervezésben megvalósuló (ellátási célú) tevékenységeknél viszont nincs értelme profitról vagy versenyről beszélni, mivel az nem piaci tevékenység.
- - - - - -
Talán mondanék konkrét példát.
Ha a hatóság úgy dönt, hogy csak alacsony emissziójú gépjárműveket enged forgalomba hozni, az egy piackonform intézkedés.
Ha viszont úgy dönt, hogy csak KATALIZÁTOROS gépjárművek kerülhetnek forgalomba, akkor az egy baromi rossz döntés, ami hatalmas kárt okoz, mivel egyedül a katalizátor alkalmazását támogatja, a többi emissziócsökkentő konstrukciót viszont kiszorítja a piacról.
Ezek után igazságtalan dolog az autógyártókra mutogatni, hogy az elmúlt 20 évben alig csökkent a gépkocsik átlagfogyasztása.
A gépkocsik átlagfogyasztását ugyanis pont a katalizátorok kötelezővé tétele növelte meg 10-20%-kal.
A katalizátor ugyanis a motortól olyan üzemmódot (0 levegőfelesleg) követel meg, ami sokkal rosszabb, mint amire a motor egyébként képes volna.
A katalizátor alkalmazásának ÁLLAMI TÁMOGATÁSA pedig ellehetetlenítette azokat a motorfejlesztéseket, amelyek az emissziócsökkentést fogyasztáscsökkentéssel összekapcsolva valósította volna meg.
Ezek ugyanis semmiféle állami támogatásra nem voltak jogosultak, így az üzemanyagpocsékoló katalizátoros gépkocsikhoz képest már eleve jelentős árhátránnyal indultak a piacon.
Ez az ostoba politikusi döntés kb. 20 évvel vetette vissza az üzemanyagtakarékos és környezetbarát motorfejlesztést.
GézengúZM
2010.04.03, 07:52
jó, hogy t.dani nem tudja mi fán terem a demagógia
turidani
2010.04.03, 00:46
Azért rakjunk valamit helyre.
A világ összes létező szervezete közül a multinacionális vállalatok azok, akik a legracionálisabban és a leghosszabb távra (kb. emberöltőnyire, vagyis több mint 20 évre előre) terveznek.
Hozzájuk képest a pártok és a kormányzatok csak percemberkék.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a pártok és kormányok sokkal kevesebbet törődnek az emberek egészségével és a környezettel, mint a multik, amelyek 20-40-60 év múlva is profitot akarnak termelni, és élvezni akarják a munkájuk gyümölcsét.
Így hát a cégek és az állam viszonya nem ítélhető meg olyan sablon szerint, ahhogy a hivatalnokok és a politikusok azt a tömegekkel elhitetni szeretnék.
Előbb fejlesztették ki a cégek a gépjámű-katalizátort, és csak sok évvel később születtek meg az első kipufogógáz-emissziós előírások.
Ha tehát itt valakik bűnös rövidlátásban szenvednek, azok elsősorban a hivatalnokok és a politikusok.
GézengúZM
2010.04.02, 22:27
"És az EU úgy döntött, hogy az államnak tilos a piaci viszonyokat a piaci szereplők támogatásával torzítania."
„Lehetőségek és kihívások a megújuló energiaforrások piacán „ címmel(2005) egyik könyvvizsgálati, adó- , vezetési- , pénzügyi tanácsadó cég (kormányzati is) M.o.-i képviselete szerint
„ A megújuló energiaforrások hosszú távú terjedésének alapfeltétele, hogy a magántőke vonzó befektetési lehetőséget lásson benne, mert az új kapacitások kiépítésénél nem lehet alapvetően KÖZVETLEN !( a kutya itt van elásva) állami forrásokra építeni. Amennyiben nagyrészt magántőke ( stratégiai befektetők, pénzügyi befektetők, bankok ) finanszírozásában létesülnek az új energiatermelők, és az állam csak a megtérülést biztosító környezet létrehozására koncentrál, akkor az is biztosítható, hogy a fejlesztések a hatékonyabb technológiák felé áramoljanak.” –szól az ige
A megtérülést biztosító környezetre olyan jól koncentráltunk, ahogy Fabatka is tudósított, nem érdekük az erdők 22-25 % -os hatásfokkal történő eltüzeléséből megtermelt hő hasznosítása, jobban profitálnak, ha azt kiengedik a kéményen. Világos beszéd.
Ebből (is) következik, az államnak nem szabad a gazdaságban mindent a piacra bízni. A magántőkének kényszerpályán mozgó sajátos érdekei vannak. Ezért (is) képtelenség azt elvárni, vagy akár azt hinni (bár ő ezt terjeszti magáról), hogy a mi boldogulásunkért ő mindig a közösség érdekeit tartja szem előtt. Értünk kockáztatja begyűjtött tőkéjét,vagy a piacon megszerzett pozícióit. Nem csak az érdekei, de céljai is eltérnek a közösségétől. Ezen nem lehet fönnakadni, ez teljesen természetes jelenség. Az ehhez vezető út pedig ma már meglehetősen szövevényes és átláthatatlan.akár kontinenseken, óceánokon át vezet=offshore paradicsomokon) Viszont érthető, hogy igyekszik mindig a közösség érdekeinek megfelelő legkedvezőbb színben feltünteti magát. Úton- útfélen azt sulykolja belénk az állam rossz gazda, vonuljon ki a gazdaságból, bízzunk benne, ő a jólétünkinek, sőt környezetünk védelmének, biztonságának is a legfőbb és egyedüli letéteményese. Nyugodtan bízzunk mindent a piacra, azaz rá. (lett is belőle pl.Seveso meg Bhopal, Exxon Valdez stb.) Az államtól=tőlünk azonban elvárja, hogy maximális biztonságot teremtsünk számára , garantáljuk, és ne is kérdőjelezzük meg az extraprofit jogosságát. Versenyhelyzet pedig csak a beszállítói között legyen, és ezt a versenyhelyzetet is teremtsük meg számukra. Természetesen mi másból, mint közpénzből (pl. energia-ültetvények támogatása;továbbá „zöldáram” és erőműátalakítás támogatása; ingyenes CO2 kvóta; CO2 kereskedelem; vagy pl.bioetanolnál kötelező bekeverés, jövedéki és társasági adó elengedés, kukoricatermelők támogatása,éves GMO licenc megfizetése, infrastruktúra, út, vasút, kikötő kiépítese stb)
Természetesen támogassuk a céljaik érdekében versenyelőnyt szolgáló/biztosító kutatásokat is.
Mázsaszámra finanszírozzuk a pénzügyi , stratégiai terveiket, célkitűzéseiket igazoló hatástalan, de annál hangzatosabb minisztériumi (és egyéb „tudástranszfer” központok) gagyi hatástanulmányait is.
Ha a kutatás/hatástanulmány nem hoz az érdekcsoportnak a termelésben azonnal profittá konvertálható eredményt, akkor még mindig számos megoldás kínálkozik. Sminkelni kell (lásd etanol energiamérlege,) és ami kilóg(pl. fatüzeléses áramtermelés) azt közérdekké kell nyilvánítani. Sőt, a siker hatásosabb és garantált, ha ezt még környezetkímélővé is tudjuk varázsolni (pl: az infantilis szén-dioxid semleges ideológia)
"De(t.i.az állam) nem döntheti el a piac helyett, hogy melyik energiatermelési mód "hasznos", és melyik "nem hasznos" a társadalomnak."-dani
De igen! neki kell eldöntenie.
De, nem úgy mint nálunk.
turidani
2010.04.02, 21:56
Kedves Irodalmár,
ismerd el, hogy ez nagyon demagóg duma volt.
Mondd, szerinted van bármi hasonlóság a villamosenergia-termelés és a nyugdíjas- és betegellátás problémája között?
- - - -
Itt soha senki sem állította, hogy a piac mindenre megoldást jelent.
Csak azt állítottuk, hogy az EU úgy döntött, hogy a korábban állami szinten szervezett energiatermelésben ezentúl piaci viszonyokat teremt.
És az EU úgy döntött, hogy az államnak tilos a piaci viszonyokata piaci szereplők támogatásával torzítania.
- - - - -
Tehát nem mi mondjuk, hanem az EU mondja.
És nem mi szegjük meg, hanem az EU szegi meg a szabályt a megújulók támogatásával.
Tehát nem mi vagyunk a hülyék és következetlenek, hanem a politikusok azok.
Mint mindig :-(
- - - -
Ha egyszer a villamosenergia-termelés az EU szerint kőkemény piaci tevékenység, akkor ne jöjjön senki azzal, hogy a villamosenergia-termelésben nem kizárólag a megtérülés és a gazdaságosság a szempont.
Az állam csak annyit tehet, hogy törvényekkel korlátozza a környezetkárosítást, és adóval sújtja a nem megújuló készletek fogyasztását.
De nem döntheti el a piac helyett, hogy melyik energiatermelési mód "hasznos", és melyik "nem hasznos" a társadalomnak.
Mert akkor megsérti a saját maga által deklarált piaci szabályokat.
Irodalmár
2010.04.02, 20:06
Dani, tapasztalta már, hogy valaki számára a pénz nem eszköz, hanem cél? Minél több legyen, ez a célja.
Még a piac témájához egy felvetés. Hogyan lehet piacos módszerrel megoldani az öregedéssel járó egészségügyi kiadásokat? Ha az egészségbiztosítás egyszerű piaci, haszonmaximalizáló tevékenység, akkor az idős, beteg, gyógyíthatatlan, de meghalni még nem akaró ember nem jó, mert eleve veszteségforrás.
Nem ellenzem a piac létét, de kételkedem, hogy mindig, mindenre jó.
turidani
2010.04.02, 11:00
"Ha ehhez hozzáteszed, hogy a tőke számára, akkor rendben,de a társadalom, a természetes környezet számára NEM lehet KIZÁRÓLAGOS"
(GZM)
Normális esetben a kettő ugyanaz.
Egy piacgazdaságban ugyanis a társadalmi hasznosságnak a piaci árakon keresztül kell érvényesülniük.
A társadalom szabályalkotó feladata és felelőssége, hogy a tőke gazdálkodási feltételeiben (vagyis érdekeltségében) a társadalmi hasznosság érvényesülését biztosítsa.
turidani
2010.04.02, 10:52
"Ha kivágtad az utolsó fát is, rájössz, hogy a pénz nem ehető."
Vagy rájössz, hogy csak ültetni kell, és újra lesz fa.
Amúgy pedig a fa sem ehető... :-D
Ez a mondás az irodalmárok szokásos felületességét tükrözi.
Valami fosszilist kellett volna választaniuk példaként, de azt nem tartották elég romatikusnak.
Névtelen olvasó
2010.04.02, 09:18
Ha kivágtad az utolsó fát is, rájössz, hogy a pénz nem ehető.
GézengúZM
2010.04.02, 08:44
.. nem szabad, hogy kizárólagos legyen
GézengúZM
2010.04.02, 08:44
"KIZÁRÓLAG csak a gazdasági megtérülés, illetve hasznosság lehet csak a szempont."
Ha ehhez hozzáteszed, hogy a tőke számára, akkor rendben,de a társadalom, a természetes környezet számára NEM lehet KIZÁRÓLAGOS
Fabatka
2010.04.02, 06:54
Szemben azzal amit kb. 2 hónapja írtam, most nagyon úgy néz ki, hogy megépítik.
Anonym
2010.04.02, 00:00
Rettentő nagy érdeklődéssel olvasom nap mint nap a kommenteket.
Véletlenül nem tudtok újat arról hogy áll az ügy? Lesz, nem lesz?
turidani
2010.04.01, 22:02
"Ezek szerint a kettőnek semmi köze egymáshoz?"
(GZM)
Bizony, semmi köze egymáshoz.
Csak az számít, hogy milyen önköltséggel termeled meg a villamosenergiát.
Például egy 10%-os napenergia-hasznosítású napelem piaci viszonyok között sohasem térülne meg.
De egy 0,3%-os napenergia-hasznosítású (vagyis 30%-os tüzelőanyaghasznosítású) biomassza erőmű piaci viszonyok között is könnyen megtérülhet..
GézengúZM
2010.04.01, 07:30
"Tehát a biomassza energetikai hasznosításában nem a hatásfokrekord-döntögetés, hanem KIZÁRÓLAG csak a gazdasági megtérülés, illetve hasznosság lehet csak a szempont."-dani
Ezek szerint a kettőnek semmi köze egymáshoz?.. nem is beszélve a "KÖRNYEZETHASZNÁLATHOZ"?
turidani
2010.03.31, 23:09
Kedves János,
érdemes volna kicsit jobban odafigyelned Fabatka okfejtésére.
Meg kell értsed, hogy a hulladékhő hasznosítása nem elhatározás kérdése, hanem csak akkor lehetséges, ha szükség van rá.
A villamosenergiára viszont mindenképpen szükség van, tehát azt akkor is meg kell termelni, ha a hulladékhőt nem tudjuk hasznosítani.
- - - - -
Amúgy pedig csínján kéne bánnod az energetikai hatásfokok emlegetésével.
Mint tudod, jó esetben egy hektáron évente kb. 300GJ fűtőértékű bimassza termelhető meg.
Azonban azt is tudnod kéne, hogy a beeső napenergiának ez csak kb. 1%-a.
Vagyis a biomassza már önmagában is a legpocsékabb hatásfokú energiaforrás.
Energiahasznosítás szempontjából a legvacakabb napelem vagy napkollektor is toronymagasan jobb nála.
Tehát a biomassza energetikai hasznosításában nem a hatásfokrekord-döntögetés, hanem kizárólag csak a gazdasági megtérülés, illetve hasznosság lehet csak a szempont.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.30, 13:44
A dolgok attól nem lesznek "természetesek", mert valaki arisztokratikus fennköltséggel magyarázza a semmit.
Tőlem lehet a legmodernebb bármelyik erőmű, viszont azt csak a műszaki innovatív gondolkodástól távol állók fogadják el nagy fölényességgel, hogy ez így jó, ez így természetes, hogy 1 egység input energiával csak harmadannyit alakítok át hasznosított energiává.
Az is tévedés, hogy általam valami "hájtek" biogáz van preferálva.
Na, ez is azt jelzi, hogy csak a szemellenző belső felét, meg a zabos zsákot teccik látni maga előtt, mint a nagyapám lova.
Öt éve mondom (és még sokan mások is hálaistennek), hogy akkor szabad energia átalakítót bárhová csinálni, ha már előre biztosan tudjuk, hogy azt fel is tudjuk helyben használni, és/vagy átmenetileg tárolni tudjuk a felhasználás ingadozása miatt.
Ez nyilván homlokegyenest ellenkezik a liberalizált globális energia stratégiával.
Nem nagyon érdekel, mint szempont.
Egy szerencsi "szerencsétlenkedés" helyett alsó hangon 10 normális kihasználhatóságú (és közösségi értékrendű) mikróerőművet kellene inkább építeni.
Az csak tétova méla duma, hogy hát így van már régen, így kell lenni eztán is, tessék elfogadni.
Egy frászt.
Fabatka
2010.03.30, 11:37
Úgy látom Zuba úr valóban nem lát, de nem feltétlenül a pipától.
Azt magyarázom immár évek óta, hogy a biomassza erőművek alacsony hatásfoka nem a műszaki megoldásoknak hanem egyes-egyedül a jogi szabályozásnak köszönhetően alacsony.
Mr Zuba pedig úgy próbálja beállítani a pongyola megfogalmazásával, mintha a biomassza erőművek kb. kőkorszaki műszaki állapotot tükröznének (hozzáteszem persze, hogy szemben az ő high-tech biogáz üzemével).
Paks is hasonló hatásfokkal termel, azt miért nem zavarja kendet? Az uránt szabad pocsékolni?!
Fel kell ismerni, hogy a távhő egy olyan termék, amit 1.1-szeres input tüzelőhő ráfordítással lehet termelni, a villamosenergia pedig olyan termék, amit 2-3-szoros input tüzelőhő ráfordítással és jóval drágább technológia (beruházási költség) lehet termelni, vagyis az ára is jóval magasabb.
Viszont ha a kettőt kapcsoltan termelem, akkor a mutatók együtt javulhatnak.
Ennek nincsen köze a szalmához, a szénhez, a földgázhoz, vagy akár a biogázhoz, ez rendszerszintű kérdés.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.30, 09:30
Javítás: 30-31%....
Nem látok a pipától....
Felnőtt embereknek kell ilyen elemi dolgokat belerágni a szájába.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.30, 09:28
Fabatka okossága:
"Zuba úr megint nagyon el van tévedve.
Először is, az erőmű nem engedi ki a szalma 70%-t a kéményen."
Piszkosul nem érdekli a lőtéri macskát sem, hogyan pocsékolja el az input energiát az erőműve.
Nem velem tessék megint foglalkozni.
Mi volna, ha egyszer ebben a sanyarú életében a lényeget próbálná egy szövegben értésig olvasni.
Maximum 330-31%-ából lesz áram (ab erőmű kerítésnél átadva, érti kend?!), Aztán ott van az elhazudgált 11-13% vonalveszteség, az megint rontja kb 3%-al az input hasznosítását.
Tessék menni Ausztriába, és lemarházni azt a 100-110 Önkormányzatot, amelyik "csak" 1-3 MW áram-, és hőtermelő vagy csak hőtermelő) mikroerőművet engedett építeni , azt viszont lehetőleg be a városba szinte!
Na, visszatöröltem egy bekezdést, mert olyasmik voltak benne, hogy azt már én is megrössteltem......
Névtelen olvasó
2010.03.30, 08:56
Ez nem a mi problémánk, hanem a demokratikusan választott képviselőinké...
GézengúZM
2010.03.30, 08:45
Én is így tudom,és éppen Fabatka 2 évvel ezelőtti tudósításában olvastam először, de a sajtóban, meg itt is időnként ellnetmondásosan jelennek meg a hírek.
"a szalmából szűk 30-31% hatásfokkal csinál áramot."
Szalma (biomassza) erőmű 30-33 %-os hatásfokkal eddigi információm szerint, csak elméletben található.Még max. terhelésnél sem nagyon értek el ennyit.A dánoknál is a legmagasabb valós üzemelési adat, amivel a neten találkoztam egyetlen erőműnél 27 %. A többit 21-23 %-os tényleges hatásfokkal üzemeltetik.
de ez az üzemeltető dolga, a mi problémánk az legyen, hogy adjunk, vagy ne adjunk támogatást= közpénzt ilyenek fenntartására
Fabatka
2010.03.30, 08:32
Zuba úr megint nagyon el van tévedve.
Először is, az erőmű nem engedi ki a szalma 70%-t a kéményen. Konkrétan a kéményen csak max 15-20% távozik a kéményen, a maradék 50-55% a hűtőtornyokon át távozik, aminek a jó részét a kellő szabályozás esetén hasznosítani lehetne a távhőrendszereken.
Ugyanakkor a villamos energia ára 3-4-szerese a távhőének, így a fogyasztók kifizetik a hatásfok romlást és az ablakon kidobott hőenergia árát és a termelőnek megéri alacsonyabb hatásfok mellett termelnie, nincs rákényszerítve a legmagasabb hatásfok elérésére.
GZM-nek:
Pécsett ma a távhő ellátás zömében földgázon alapszik. Ezzel magyarázható a magas távhő-ár.
Pécsi biomassza blokk ide-vagy oda, az erőműnek ma nem éri meg a biomassza blokkból a várost fűteni, a zöldáram támogatási rendszer átgondolatlanságának köszönhetően.
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.29, 23:43
"Aki azt írta, hogy a normális piaci ára a bálás szalmának 6000-8000 Ft/tonna, az jól írta."
Így akartam csak kimaradt.
Ha a szalmáért eg fűtőmű megadja a 900 FT/GJ fűtőérték egységértéket, akkor jó az üzlet. a szalmáért is megadják a fűtőművek, vagy csak az aprítékért?
Kérdem én: megadja-e az az erőmű is, aki csak áramot csinál belőle?
Ugyanis amíg a fűtőmű 80% hatásfokkal csinál hőenergiát, addig ugyanebből a szalmából szűk 30-31% hatásfokkal csinál áramot. Tehát a szalma 70%át kiengedi a kéményen hő formájában (lásd szerencsi)
Megadja a 900 Ft/GJ egységértéket?
Olyan érzésem van ezzel az energetikai témával, mintha "Komámasszony, hol az olló"-t játszanánk.
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.03.29, 23:31
Aki azt írta, hogy a normális piaci ára a bálás szalmának 6000-8000 Ft/tonna.
Vegyünk egy párhuzamos témát, a konyhakész tűzifát, vagy az aprítékot.
Mindkettő normál ára manapság (nem a lopott fáé)19.000-23.000 Ft/tonna.
Az Eőművek egyöntetűen víztartalom leszámítolással vesznek át kizárólag.
Így az ő átvételi áruk (beszállítva)
nettó 10.000-11.000 FT/tonna (30% víztartalom mellett ez a jelenlegi átlagár).
Általános árképzési egység a 900 Ft/Gj fűtőérték egységár.
Miből gondolja bárki is a szalmabála termelők közül, hogy pont ő fog valós piaci árat kapni a szalmájáért?
GézengúZM
2010.03.29, 23:26
"Biomassza energiahordozó alacsonyabb árszintű, mint a földgáz így versenyképes távhőellátást biztosít" -papa
HVG:
"Óriási a különbség a hazai nagyvárosokban fizetendő távhődíjak között: a szolgáltatás Pécsett a legdrágább, ahol egy 52 négyzetméteres lakás távhődíja nettó 192 ezer forint évente, ugyanerre Győrött 141 ezret kell költeni. A Magyar Távhőszolgáltatók Szakmai Szövetségének (Matász) alelnöke, Csonka Tibor szerint a gázpiaci liberalizáció következtében olcsóbb lehet majd a távfűtés, de csak azokban a városokban, ahol a hő előállítását biztosító gázt maguk a szolgáltatók vásárolják meg a szabadpiacon. A hődíj a piaci versenyen túl ma is helyi politikai döntés kérdése – tette hozzá."
szerena101@gmail.com
2010.03.29, 16:52
Dani!
Persze, igazad van, én csak elolvasom a szerződést, esetleg aláírom, aztán jól megszívatnak, mert nem is úgy kell beszállítani, nem is úgy mérik, nem is azt kérik stb...
Hagyjuk! Ti jobban tudjátok...
szerena101@gmail.com
2010.03.29, 16:45
Ha tovább akarjuk feszegetni a Mecsekből származó mennyiséget, akkor könnyű észrevenni, hogy egy kalap alatt említik a m3-t és a tonnát. Az elszámolások mindíg atrotonnában készülnek. No akkor mennyi is a 40.000? (ezért mondtam, hogy ez csak egyfajta tájékoztató a "köznek")
Az Igazgatónő ne szőke, és ne buta emberek veszik körül, ahogy Ő maga sem az...
A kifizetések egyébként 30-45 nap közt történnek, és Pécs eddig mindíg pontosan tartotta magát a határidőkhöz.
Qka
2010.03.29, 11:14
"A gazdáktól aratáskor szállítják el a teljes mennyiséget."
és mikor fizetnek?
GézengúZM
2010.03.28, 23:40
"Nem Mecsekerdőtől hanem " Mecsek-hegységből"
sajnos így még rosszabb a helyzet,mert ebebnbenen lennének a magánerdők is, de forrásként a Mecseki Erdészetre ill. máskor a MEFA ZRT-re hivatkozik.
"Átmeneti, amiről nem tudni, hogy lágy, vagy kemény. Pl. az van a szállítóra írva, hogy vegyes. Így gondolom.
Ha már a szállítóra rá van írva, hogy vegyes, akkor hogyan lesz átmeneti fa ? DE, ha az igazgató hölgy "szőke" akkor rendben a dolog
Egyébként a garafikonon külön feltünteti a lágy és keménylombos fát.
" A szerencsi erőmű 25MW-os (és nem 27), a szalmaigénye pedig kb. 130 ezer tonna/év (és nem 200 ezer)."-dani
Merjünk kicsik lenni...dani megint elővette a "kicsifuvar" számláló abakuszát.
turidani
2010.03.28, 21:19
Kedves Szerena,
nem is akarunk semmiféle messzemenő következtetést levonni.
De ha nem akarod azt bemesélni, hogy a "tárolási decentrum" a csűr latin neve, akkor el kell hogy fogadd, hogy a Pannonpower is régiónkénti szalmabegyűjtő-tárolóhelyekben gondolkodik.
Legfeljebb ti még nem tudtok róla :-)
Egyébként pedig azért vagyok ebben ennyire biztos, mert minden más megoldás logisztikai horror volna.
papa88
2010.03.28, 21:18
Nem Mecsekerdőtől hanem " Mecsek-hegységből" származik 40 000 tonna.
Átmeneti, amiről nem tudni, hogy lágy, vagy kemény. Pl. az van a szállítóra írva, hogy vegyes. Így gondolom.
"Biomassza energiahordozó alacsonyabb árszintű, mint a földgáz így versenyképes távhőellátást biztosít"
22. lap
Visszatérve a cikkhez:
Az alcím szerint:
„ ellenzik … a Világörökséghez tartozó Tokaj-Hegyalja kapujában, Szerencsen felépítendő … erőmű létesítését”
Ötven évvel ezelőtt a középiskolában szülői engedéllyel lehetett dohányozni az udvaron. A kollégiumban az udvaron sem, ezért a bejárat előtt füstölt az ifjúság. Az igazgató szerint a bejárat előtti néhány méter még a kollégiumhoz tartozik ezért ott is tilos. A „Pontosan mennyi a néhány?” kérdésre adott válasz röhögésbe fulladt.
Ebben az ügyben ki az igazgató, aki megmondaná, hogy merre hány méter?
szerena101@gmail.com
2010.03.28, 20:46
Ez a link ne lehet alapja olyan mélységű vitának, mint amit GZM, és Turidani szokott folytatni. Ez inkább csak egy tájékoztató, még akkor is, ha az Igazgatónő készítette.
GézengúZM
2010.03.28, 10:06
Érdekes megállapításokat tartalmaz Dani linkje.
E szerint az erőmű a Mecsekerdőtől csak szükségletének 10 %-át, 40 000 m3-t szerez be.A Mecsekerdő szerint pedig 110 000 m3-t.
100 km sugarú körből szállítanak.
Éget "átmeneti tüzifát" is .Az mi fán terem?
A biomassza tüzelés biztonságosabb a gázzal összehasonlítva.(azt már nem állítja, hogy olcsóbb is)
Az energiafogyasztás növelése elkerülhetetlen.
No és az elmaradhatatlan szamárság= CO 2 semleges
turidani
2010.03.28, 08:45
Kedves Szerena,
nem is tárolóhelyről, hanem az egyes begyűjtési régiókban létesített tárolóhelyEKről van szó.
Ha jól sejtem, a Pannonpower esetében ez az, amit "tárolási decentrumoknak" neveznek:
Az, hogy ezt a Pannonpower saját cégcsoportja, vagy vele szerződött független cégek valósítják meg, már csak másodlagos kérdés.
De a lényeg: NEM a gazdáktól fogják naponta az erőműbe szállítani a szalmát, hanem a régiónként telepített begyűjtő-tárolóhelyekről.
A gazdáktól aratáskor szállítják el a teljes mennyiséget.
szerena101@gmail.com
2010.03.27, 18:26
A körbálás filozofálást fejezzék már be!
Szigorúan szabott bálaméretek vannak, szárazságra és fajsúlyra egyaránt előírás van.
Nem tudom Szerencsen hogyan tervezik de Pécsett szó nincs begyűjtő telephelyről a szerződés tervezetben. Előre meg kell adni a szállítható mennyiség ütemezését, és senkit nem érdekel, hogy ez honnan történik. Hogy lesznek felvásárlók, nepperek, vagy a gazdák közösen oldják meg a logisztikai kihívásokat az más kérdés.
A támogatásról csak annyi a véleményem, hogy hiába éri meg valami, itthon ez nem feltétlen elindítója a dolgoknak.
turidani
2010.03.27, 14:31
Pontosítsunk.
1. Szerena nem a szerencsi, hanem a pécsi tervezett szalmaerőműről írt.
2. A szerencsi erőmű 25MW-os (és nem 27), a szalmaigénye pedig kb. 130 ezer tonna/év (és nem 200 ezer).
3. A szerencsi erőműben csak egy hétvége átihidalására elegendő tárolókapacitás lesz, és valószínűleg a pécsi szalmaerőmű esetében is ez a helyzet.
4. A szalmát se a szerencsi, se a pécsi erőmű esetében nem a gazdák tárolják, hanem e célra a termelőkhöz közel kialakítiott begyűjtő telephelyeket hoznak létre.
Ennek magyarázata pedig rendkívül egyszerű:
- a szalmát akkor lehet a legolcsóbban megvásárolni, ha már betakarításkor, közvetlenül a gabonaföldről szállítják el az egészet,
- akkor kell a legkevesebb teherautót fenntartani az erőműbe szállításához, ha aratáskor csak egy közeli telephelyre kell szállítani, és az erőműbe szállítás már a teljes évben egyenletesen elosztva valósul meg.
- - - - -
Amúgy a szakirodalom szerint a szalma hazai átlagára 2008-ban kb. 6000Ft/tonna, ami kb. 500Ft/GJ primerenergiaárnak felel meg.
Ha ezt összehasonlítjuk a földgáz kb. 2500Ft/GJ primerenergia-árával, akkor könnyen belátható, hogy a szalmaerőmű minden támogatás nélkül is vastagon nyereséges lehet.
Qka
2010.03.27, 12:09
A szerencsi 27 MW-os blokknak kb. 200 000 tonna szalma az éves igénye.
Egy 1,3x1,6 m-es körbála kb250 kg.
Az erőmű napi szalmaigénye 550 tonna, azaz 2200 db körbála.
Két heti tárolóigény 30 800 db bála. Ez a mennyiség 100x100 m=1 ha tárolóterületen kb. 15 m magasságban tárolható.
anonym
2010.03.26, 21:52
Bocsika hogy közbekotyogok, de van közöm az erőműhöz vmelyest, láttam a terveket és az erőműnek saját szalmatárolója lesz.
szerena101@gmail.com
2010.03.26, 20:58
Dani!
Pécsre például semmiféle begyűjtő céget nem terveznek. A tervek szerint az erőmű maga fogja a beszállítást végezni.
És a tárolást a paraszt végzi...
És aki szerint ezért nem kap támogatást az inkább ne írogasson, mert így születnek a legendák!
No meg ezekből az emberekből verődik össze mindenhol a kerékkötő bagázs.
turidani
2010.03.26, 11:49
Kedves medgyesi,
jó lenne, ha előbb tájékozódnál, mielőtt csacskaságokat írsz.
1. A szakirodalom szerint hazánkban évente 4,0-4,5 millió tonna gabonaszalma keletkezik, amiből az állattartás és az ipar igényeinek kielégítése után 2,4-2,8 millió tonna felesleg marad. Tehát pusztán már a szalmafeleslegből is 10db 50MW-os erőművet lehetne ellátni.
2. A szalma piaci ára 5000-8000Ft/tonna között mozog, tehát nem valószínű, hogy a gabonatermesztők ennél alacsonyabb árra hajlandók volnának szerződni Hujberékkel.
Márpedig hajlandók voltak szerződni.
3. Csak egy abszolút dilettáns gondolhatja, hogy a gabonatermesztővel akarják egész évben tároltatni a szalmát. Természetesen erre külön begyűjtő-tároló-szállító cégek alakultak, amelyek megfelelő fedett tárolókapacitással rendelkeznek.
4. A BHD engedélye hulladékégetésre nem vonatkozik.
A hulladék égetése egyébként is teljesen más üzletág.
Ott az fizet, aki a hulladékot adja, és cserébe írásos igazolást kér arról, hogy a hulladék megsemmisítése engedélyezett hulladékégetőben történt.
És mivel a BHD ilyen igazolást nem tud adni, nem is adnának neki hulladékot égetni.
medgyesi paraszt
2010.03.25, 23:32
Nagyon drukkolok a szerencsieknek, hogy ne dőljenek be a "biomassza erőmű" mesének! Nálunk is akartak ottóék egy ilyen erőművet építeni, de a falu lakossága volt olyan bölcs, hogy átlátott a szitán és időben leszavazta ezt a förmedvényt. Nem óhajtok senkivel vitatkozni, de higgyétek el, hogy ennek a működése kivitelezhetetlen.Miért????? Mert nincs {a világon} annyi szalma hogy működjön vele az erőmű. Pontosabban megfelelő közelségben....nálunk 30 40 aranykoronásak a földek, és 2-3 tonna szalma terem hektáronként...ott 5-25 ak földek vannak kb 1-2 tonna szalma lenne. Akkor hogyan is jön össze a 250000 tonna??? Azt is mindenki elfelejti, hogy ezek 10 ilyet akartak építeni... ki az a hülye aki tonnánként 2000 ftért eladja a szalmát???tárolja, szárazon tartja és elveszti miatta a földalapú támogatását, {mert a szántóföldön nem tárolhatsz szalmát} esetleg a turidani,mert gőze sincs a termelésről, biztos valami elméleti mérnök,aki búzaföldet akkor lát, ha elszáguld mellette a kocsijával...nem mellesleg láttuk a bhd tulajdonosai között azt a néhány száz hulladékkezeléssel és hasznosítással foglakozó céget akik beszállították volna az égetnivalót ha nincs elegendő szalma! Nekünk ennyi elég is volt....
turidani
2010.03.25, 22:56
GZM:
A szalma felvásárlási áráról nincs megbízható információm.
Valahol 6000-10000Ft/tonna között lehet, ennél több aligha.
A szilárd biomassza tüzelőanyagok ára kb. 1000Ft/GJ (LHV) szinten van.
Ha ebből levonjuk a szállítás és a tárolás költségét, akkor a szalma felvásárlási ára már jól becsülhető.
- - - - -
De egy biztos: a gabonatermesztőknek a nyomott gabonaárak miatt valóságos megváltás lehet a szalma után kapott pluszbevétel.
Tehát Hujber szalmaerőműve valóban többezer család megélhetését képes biztosítani.
Ha pedig tényleg megvalósul a fóliasátras hulladékhőhasznosítás, akkor még annál is többet.
Névtelen olvasó
2010.03.25, 16:44
GézengúZM gondolom nem vagy szerencsi lakos és nem is ismered a környék gazdáit nem is beszélhettél velük akkor nem mond már meg nekem h mi van!
Ha megkérhetnélek ne rágalmazzál már mert Én rühellem az ilyet!
Ne a cikkekből tájékozódj a cukorgyár bezárásával kapcsolatban mert abba azt írnak le amit akarnak vagy amit megengednek nekik szóval ennyi!
A gyár bezárását már vagy 6 éve emlegették a városban és ugyanúgy a csokigyárét is.
Ha te annyira tudod holott sztem közöd sincs a dolgokhoz akkor világosíts már fel h szted miért kellet bezárni a cukorgyárat!?!?!
turi dani: sajnos csak a netről informálódtam erről de csak a szalmabrikett árát találtam meg ami
23.000.-26.000.ft/tonna lehet, de magáról a szalma felvásárlási árról nincs infóm jelenleg.
Azokat az árat amit a hirdetésekben lehet látni 1000 ft és 2000 ft között van a körbálás szalma esetében nem tom mennyire lehet figyelembe venni!
Ha nagyon érdekel téged akkor lehet h meg tudom szerezni az infót csak az időbe telik!
GézengúZM
2010.03.25, 07:33
turi daninak:
Kedves Dani, mennyi lenne szerinted a tervezett szalmafelvásárlási ár?
GézengúZM
2010.03.25, 07:32
Danika!
1./összetéveszti a zöldtechet az index-szel.
2./az árnyékszéket a törvényszékkel
3./tanulmányozza még, pláne,ha Dani szerencsi,és ennek ellenére halvány fogalma sincs miért KELLETT bezárni a cukorgyárat.
4./ a PR szag csak tovább erősödött
bocs
R.Dani
2010.03.25, 02:34
Kedves GézengúZM!
Én sohasem csinálnék olyat h megrendelésre írok dolgokat de mind1 higgy amit akarsz!
Különben is a családom is foglalkozik szőlőműveléssel csak nem nagy méretekben. Szóval azért konyítok a dolgokhoz.
Am annyit hozzá tennék a dolgokhoz h nem Tokaj adja a legjobb minőségi borokat, hanem 1.Mád,2.Tállya,3.Tarcal és 4.Tokaj.(de ez csak 1 megjegyzés)
Am már leírtam rég nem arról szól a dolog h jó vagy épp rossz a szalmatüzelésű erőmű megépítése hanem a politikáról!
Én kimerem mondani és le is merem írni itt arról szó h a gazdák többsége jobboldali az lényegtelen h melyik párt és ugye Szerencsen a polgármesterasszony meg baloldali na és itt van a kutya elásva!
A médiában megjelenő cikkek hírek, h a világörökség érdekében teszik azt amit tesznek az 1 nagy humbuk. Csak azért csinálják h keresztbe tegyen egyik a másiknak na meg részben tudatlanságból.
Ez az ország ebben fog elpusztulni a marakodásban!
Am meg a cukorgyárat azért zárták be mert a a gazdákat képviselő egyén aki elég nagy földterülettel rendelkezik nem fogadta el a felvásárlási árakat a cukorrépáért.
A cukorgyár az első ajánlat visszautasítás után emelte az árat nem volt elég, az fvm is "beszállt" az se volt elég még többet akartak de már így is megérte volna neki csak hát a kapzsiság meg a politika.
Na de az a tuti benne h ők már nem is akartak termelni csak a cirkuszt csinálni, mert inkább elfogadták az eu egyszeri támogatását!
Ez biztos forrás!
Aki nem szerencsi el se tudja képzelni mi volt akkor amikor véglegessé vált h bezárják és lerombolják a gyárat.
Főleg az idősebb emberek akik ott is dolgoztak és élték le az életüket ha gyár felé mentek vagy beszélgetés során felmerült elsírták magukat és ma sincs másképp!
A városban sokan mondják azt h ez Magyarország szégyene h bezárták a gyárat!
Ahogy Én figyeltem többen vannak az erőmű mellett mint ellene.
Akár népszavazás is lehetne akár csak Szerencsen vagy pedig az összes érintett településen!
Így minden világos lenne de ez M.o. ahol az ésszerűségre nem adnak!
Névtelen olvasó
2010.03.24, 21:18
Dani félreérted!
A szalmatermeléssel nem szőrszálat akartam hasogatni, hanem rávilágítani, hogy egy másodlagosan keletkező produktum, mint ahogy a fűrészporos példa is mutatja.
turidani
2010.03.24, 20:42
"A szalmát nem termelik."
(Névtelen)
Ja, a szőrszálat viszont hasogatják, ugye?
A földgázt sem termelik, hanem csak kieresztik a földből a FÖLDGÁZTERMELŐK.
A gombát se tenyésztik, holott van olyan, hogy gombatenyészet.
A futórózsát pedig senki sem futtatja, és mégis mindent befut.
anonym
2010.03.24, 13:04
"a cukorgyárnak a bezáratása és leginkább annak módja, lebonyolítási formája szorul magyarázatra"
Kedves GZM!
Magyarázatra szorul ez igaz, de nem ezen a fórumon, ugyanis itt nem igazán ez a téma.
Én már lassan nem is értem, hogy akkor miért is tiltakoznak? Miről is van szó valójában? Úgy veszem észre többen látják értelmét mint nem. Akkor mi a gond? Az erőmű ellen lehet tiltakozni? Akkor lehet tiltakozni a tiltakozók ellen is? Talán ez lenne a megoldás.
Névtelen olvasó
2010.03.24, 08:50
A szalmát nem termelik. Ahogyan az asztalos sem gyárt fűrészport.
Nem bálázzák be mindenképp.
Szerintem itt nem a munkahelyteremtés van erőltetetten magyarázva, hanem az ellenkezője. Ha plussz jövedelem keletkezik az hasznos, ha régi, ha új az a munkahely.
A szalmaerőművet összemosni a cukorgyár bezárásával?
GézengúZM
2010.03.24, 06:44
"igazán emlékezhetnél arra, hogy a szalmaerőmű nemcsak az erőmű néhány tucat dolgozójának, hanem többezer gabonatermelőnek is munkát, jövedelmet biztosít."
igazán emlékezhetnél, hogy ezt megtárgyaltuk, hogy smafu
a szalmát mindenképpen megtermelik és be is bálázzák
a cukorgyárnak a bezáratása és leginkább annak módja, lebonyolítási formája szorul magyarázatra
turidani
2010.03.24, 00:14
"hasonló üzem Dániában, amelynek a mintájára tervezték a szerencsit, ha jól emlékezem 16-17 főt foglalkoztat"
(GZM)
Kedves GZM,
igazán emlékezhetnél arra, hogy a szalmaerőmű nemcsak az erőmű néhány tucat dolgozójának, hanem többezer gabonatermelőnek is munkát, jövedelmet biztosít.
"A venyige égetéssel, és a cukorgyári működéssel pedig az a helyzet, hogy egyik sem vegetációs időszakban történik"
(GZM)
Viszont itt a Zöltech-en elhangzott, hogy a cukorrépa-betakarítás pont az aszúsodás időszakára esik.
Vagyis a cukorgyár "aszúsemlegessége" valóban magyarázatra szorul.
Névtelen olvasó
2010.03.23, 20:50
Isten biz' élvezet olvasni, mikor GZM állást foglal a józan ész, és a higgadt érvek ellett...
Névtelen
2010.03.23, 10:56
Kedves hozzászólók!
Lehet, hogy 16-17 főt fog foglalkoztatni üzem közben. De kérdezd meg azt a 16-17 főt aki ott fog dolgozni, neki mennyit jelent.
Kérdezd meg azt a több száz embert aki építeni fogja és esetleg évekre biztosítja neki az életben maradást, hogy részt vehet ebben a beruházásban.
És kérdezd meg azt a jó néhány embert aki már hónapok (sőt van aki évek) óta dolgozik ezen a projekten és nem biztos hogy megkapja érte a fizetését a sok huza vona miatt.
Ne haragudjatok meg érte, de mint érintett fél nagyon hülye dolognak tartom mindenféle mondvacsinált okokból több száz emberrel kitolni.
Tényleg elkövettek mindent, hogy hivatalosan és igazoltan és nem károsan és mindenkinek jó legyen.
Miért nem engeditek????
GézengúZM
2010.03.23, 06:30
"Ha a cukorgyár majd 120 évig működött sokkal rosszabb hatásfokon" ????
Kedves Tokaji Dani diák!
Ha nem haragszik, meglehetősen PR="megrendelésszaga" van az írásának.Itt egyáltalán nem politikáról van szó, még ha igyekeznek is a háttérben, ki-ki érdeke, hangulata szerint időnként abba az irányba terelni.Dani sem beszél politikai háttérről, legnagyobb problémája az ipar(munkalehetőség) felszámolása. Na ez viszont "tiszta" politika volt.Ezt már itt az évek során érintettük, kitárgyaltuk itt is.
Ami a munkahelyet illeti kedves Dani, hasonló üzem Dániában, amelynek a mintájára tervezték a szerencsit, ha jól emlékezem 16-17 főt foglalkoztat.
A venyige égetéssel, és a cukorgyári működéssel pedig az a helyzet, hogy egyik sem vegetációs időszakban történik.
A CO2 kibocsátást illetően elhadart mantrája helyett akár elmondhatta volna a "hiszek egyet" is kb. annyi a jelentősége az ügyre vonatkozóan, függetlenül attól, hogy ki miben hisz CO2, vagy akár bármi más ügyben.
De, ezektől függetlenül én is úgy gondolom, hogy egy szerencsi 27 MW-os blokk nem befolyásolhat Világörökséget(főleg nem veszélyeztethet) és nem valószínűsíthető aszúsodási kár. Viszont kívánatos a szalmaégető üzemelés előtt egy talaj/levegő- monitoring hálózatot felállítani mindkét fél megnyugtatására.
R.Dani
2010.03.23, 00:53
Én szerencsi lakos vagyok és volt tokaji diák, itt már rég nem arról szól a dolog h jó-e vagy sem az erőmű megépítése hanem a politikáról!
Hülyeség az h csak szalmát lehessen égetni, mivel Tokaj hegyaljáról beszélünk már benne van a szóban h hegy, a hegyen mi van erdő meg ugye szőlő. Ebből mi következik h a venyigét meg faaprítékokat is lehessen égetni!
Ha vki a 37-es számú útón közlekedik az tapasztalhatja majd az elkövetkező hetekben milyen sűrű füst fogja korlátozni a látási viszonyokat a venyige égetés következtében!
Mert ugye mit csinál a gazda kihúzza a sorvégére a venyigét aztán elégeti a hő elvész de a korom pernye füst szűrés nélkül a levegőbe a környezetbe kerül!
A szalmával ugyanez a helyzet!
Mindig a CO2 kibocsájtással dobálóznak a gazdák meg az egyéb szervezetek miközben az szélirány nem is arra vinné a megszűrt füstöt!
Ha a cukorgyár majd 120 évig működött sokkal rosszabb hatásfokon mint mielőtt bezárták és akkor is tudtak minőségi borokat előállítani holott a fűtéshez szénport kőolajat és egyéb fosszilis tüzelőanyagot használtak akkor az erőmű működése mellett is ugyanúgy előállíthatják a minőségi borokat.
A növényi melléktermékek/hulladékok égetése során tulajdonképpen nem jut többlet CO2 a levegőbe főleg ha évelőnövényről van szó hisz ugyanaz a CO2 távozik pl a szármaradványból amit az adott évben beépített maga a növény!
Különben is Borsod és Észak-Kelet Magyarország eleve leszakadt régió.
Csak pár üzem vagy gyár amik munkát adtak az embereknek és már nincs és nagy a munkanélküliség:
A diósgyőri vasgyár tönkrement a szerencsi digép és már a cukorgyár is a csokigyár se fogja sokáig húzni.
Na meg ott van a bőcsi borsodi sörgyár aminek bezárását rebesgetik!
Legalább ez a szalmatüzelésű erőmű beruházás valósuljon már meg mert nem fogunk így 1-ről a 2-re haladni és nem lesz felzárkózás a fejlettebb régiókhoz!
Balogh László
2010.03.18, 20:07
Dani, meddő a vita. Justice már kérdeztem, mennyi volt a szennyezőanyag és dioxin kibocsájtás több, mint 100 éven keresztül? A bezárt üzemek miatti hirtelen helyi környezeti vátozások hogyan befolyásolják jelenleg az aszúsodást?
Névtelen olvasó
2010.03.17, 20:20
DE most ennek van az ideje...
turidani
2010.03.16, 21:59
Kedves justice,
szedd össze magad.
Ez csak vaktában vagdalkozás, értelmes tartalom nélkül.
Próbáld meg figyelmesen elolvasni, amit az előbb írtam, mielőtt válaszolsz.
justice.for.hu
2010.03.16, 16:01
Mint ahogyan nem kell azon sem álvitázni, hogy a nagy mű a geometriai, vagy a súlyozott átlag szerinti tömegközéppontban van-é a szőlőben, vagy csak a csőszkunyhó, meg a Lenin-szobor mögött...
És nem a metanolgyártás kihozatala a téma, hanem hogy a dioxinemisszió ELŐÍRÁSRA nincs (sincs!...) adat és a betartásra garancia.
A KÁT meg a zöld áram ár ... A ZÖLDség ÁRAM a többszörös árú a fogyasztó számára, bár a többi dotációt is ő fizeti az áramárban..., csakhogy ő ezt nem szeretné, mivelhogy nem mazochista.
Ez nem olcsó áram!!! Ezért is(!) emelkedik az áramár ...
justice.for.hu
2010.03.16, 15:50
Kedves turidani!
Akkor az anyagmérleg és az emisszió garanciák!..., az EKHT-ban.
Nem kell mindig mellébeszélni!
turidani
2010.03.16, 13:32
"Persze arra is kell hatástanulmány és ott is demonstrálni kell a törvényi megfelelőséget, nem úgy, mint a BHD-nál..., valamint azt sem a szőlő közepébe kéne telepíteni :)"
Kedves justice, látom, a tények nem homályosítják el a tisztánlátásodat.
1. Pont a BHD volt az, aki kezdettől fogva az összes törvényi és hatósági feltételt teljesítette.
2. A szerencsi szalmaerőmű éppenhogy nem a szőlő közepébe, hanem a legközelebbi szőlőtáblától is sok kilométernyire van.
3. Pont a "sok kis bioerőmű" az, amit elkerülhetetlenül a "szőlő közepébe" kell telepíteni.
Mert ha nem oda telepítik, akkor már nem igaz, hogy "helyben megtermelt biomasszára épül".
Ezzel szemben a szerencsi erőművet már eleve biztonságos távolságra telepítették minden lakott és művelt területtől.
Névtelen olvasó
2010.03.14, 19:34
Ilyen alapon káosz volt is lesz is...
Csak kár, hogy nem erről volt szó a középpel...
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.13, 23:20
Nem is akarok, csak kötözködöm a névtelenekkel.
Mert ugye az nem normális, aki abból indul ki, hogy egy adott településen a leghatékonyabb energia átalakítás akkor valósul meg, ha akkora energiaátalakítót telepítünk mellé, és olyan közel, hogy az adott település igényeinek szükséges és elégséges energia outputtal rendelkezzen.
Nem többel, nem kevesebbel.
Ön szerint nyilván abnormális a fenti véleményem, és kitérő válasz az Ön által oly fontos kérdés elől, hogy akkor a szerencsi pocsékolómű közepén van-e valaminek, vagy nem, igaz?
Volt-e a megvalósíthatósági tanulmányban olyan gondolatmenet, hogy mekkora hőfelhasználó kört lehet Szerencsen bevonni egy optimális távhálózattal?
Volt-e a tanulmányban arra törekvés, hogy legalább 65-70%-a hasznosuljon a hőkimenetnek?
Ha nem volt, akkor csak urambátyámozásal lehetett rá engedélyezési procedúrát keresztülvinni, nem a józan ész mentén.
Ezt nevezik káosznak, és nem energetikai cselekvési tervnek.
Névtelen olvasó
2010.03.13, 20:39
Mondja, válaszolni is tud?
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.03.13, 20:15
""Úgy látom, csak a kötözködés az erősségem a lényeglátás nem.""
Már legalábbis Ön szerint....
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.03.13, 20:13
Úgy látom, csak a kötözködés az erősségem a lényeglátás nem.
Ha egyszer jár Szolnokon, nézze meg, hol van a városi biomassza erőmű (az idén adták át).
Grác környékén se restelljen megállni itt-ott (sacc 32 db van 60 km-es körön belül, ami településen belüli áram-, és hőtermelő).
Úgyhogy tessék már leszállni erről a rlóról. Ami baromság, (jobb szó nincs rá) az baromság.
Névtelen olvasó
2010.03.13, 18:13
És a szerencsi középen van?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.13, 11:24
Akármennyire furcsa, kedves "névtelen", a már működő 1-10 MW hőteljesítményű biomassza erőművek egy sem növénykultúrák közepére épültek, és két egyszerű oknál fogva:
1: A hő arra kell normális helyen, hogy az ember energiaigényét fedezze, nem az eget fűteni.
2. ezért a lehető legközelebb épülnek ember lakta területhez.
Névtelen olvasó
2010.03.13, 10:28
"De, ha lehet, ne a borvidék közepén...:)"
Meg ne a dinnye mellett, ne a paprika mellett, ne északról, ne délről...
Gondolom nem sok mindent próbáltak létrehozni a kerékkötők életükben, ahol találkozhattak volna hasonló jóakarókkal...
papa88
2010.03.12, 20:07
T. jutice!
Már egy fél tucat társaság ajánlgat ilyen marhaságokat, hogy a bevitt tömeg 90%-ából üzemanyagot csinál.
Nézzünk egy egyszerű mérleget:
A CH3-OH képletű metanol 32 grammjában 4 g hidrogén van. 90 g-ban 11,25.
A C6H10O5 képletű cellulóz 162 grammjában 10 g, 100 g-ban 6,17g. Hiányzik 5,08 g hidrogén.
Részletesebben:
2xC6H10O5 > 5xCH4O + 7xC + 5xO
324 g cellulózból lehetne 160 g metanol, az 49,38%, nem 90.
Ha nem számít anyagnak a víz, és kerül, amibe kerül akkor:
3C6H10O5 + 5H2O > 10CH4O + 6CO + 2CO2
486 g-ból lehet 160 g, ami 65,84%, ha a vizet nem számítjuk. Ha számítjuk, akkor 55,56%.
És akkor még csak golyókkal és pálcikákkal játszottunk, mint kémia órán.
Közben a tervezett erőmű bevonult a borvidék kapujából a borvidék közepébe, aztán a szőlő közepébe. A végén még borosüvegben végzi, mint erőmű modell. Vajon ki fogja mutogatni, Hujber vagy Takács?
turidani
2010.03.12, 17:47
"Ezért nem kell áramot csinálni cellulózból! Ha viszont üzemanyagot, vagy vegyipari alapanyagot termelünk, nincs se környezetszennyezés, se környezeti hőterhelés helyileg "
(jusztice)
Kedves justice, tévedsz.
A vegyipar számára is messze a földgáz és a kőolaj a legolcsóbb alapanyag.
És jó ha tudod, hogy ahol a biomassza (például a szalma) előnyösebb lehet, ott már régóta azt használják.
De mindez nem befolásolja azt a tényt, hogy te egy vegyipari alkalmazás energetikai hatásfokát próbáltad demagóg módon egy villamos-energia-termelési hatásfokkal összehasonlítani.
Pedig a villamosenergia-termelés és a vegyipari felhasználás között bármiféle tüzelőnyag esetében pont ugyanilyen arány volna.
Tehát az általad alkalmazott demagóg összehasonlítás eredménye tüzelőanyagtól függetlenül hasonló eredményt adna.
Vagyis a vegyipari felhasználás és a villamosenergia-termelés energetikai hatásfoka közötti arány az égvilágon semmit nem bizonyít.
Legfeljebb azt, hogy a villamosenergiát nehezebb termelni, és ezért lényegesen értékesebb.
turidani
2010.03.12, 17:40
Kedves justice,
te teljesen félreérted a KÁT szerepét.
A KÁT célja mindössze a megtérülés felgyorsítása.
Ha viszont a beruházás már megtérült, akkor nincs KÁT, de akkor az áramtermelés költségében nem is a hiteltörlesztés, hanem csupán az üzemeltetési költség dominál.
Az pedig - hála a biomassza alacsony árának - minden támogatás nélkül is versenyképes áramtermelést biztosít.
Tehát nincs "oldalgás" a támogatás megszűnte után.
Mondd, öregem, miért olyan nehéz ezt megérteni?
A biomassza piaci ára kb. 1000Ft/GJ szinten van.
Tudsz bármit mondani, ami ennél olcsóbb?
justice.for.hu
2010.03.12, 11:40
És még egy: A metanol említett kihozatala out/in tömegarány, azaz nem kell pernyetárolás sem... Ha pedig kisebb ber. összeg kell, lehetne fermentációval butanolt is termelni(ez már majdnem benzin :)) és az sem szennyez, meg nincs dioxin. De van haszon, meg értéke a szalmának is hívott cellulóznak, a kezelt szeszmoslék meg trágya is lehet. Persze arra is kell hatástanulmány és ott is demonstrálni kell a törvényi megfelelőséget, nem úgy, mint a BHD-nál..., valamint azt sem a szőlő közepébe kéne telepíteni :) ...
justice.for.hu
2010.03.12, 10:07
Így igaz turidani. Ezért nem kell áramot csinálni cellulózból! Ha viszont üzemanyagot, vagy vegyipari alapanyagot termelünk, nincs se környezetszennyezés, se környezeti hőterhelés helyileg (nyáron sem dobunk rá egy lapáttal), másrészt jóval nagyobb a nyereségtartalom, s netán tisztességes pénz fizethető a gazdáknak is.
Egy ilyen kis erőmű árban versenyképtelen (kivéve a zöldáram áron való kötelező átvételt, ahol a nép fizeti BHD-ék hasznát), s legfeljebb akkor figyelemre méltó (pl. a magyar kb. 6000MW vill. vertikumban), ha egy helyi közösség magának tüzelgeti a helyi hulladékot. De most Hujberéknak tüzelgeti a nem helyi hulladékot... És elpocsékolja a szalmát.
És ha egyszer nem lesz KÁT, akkor mindenki oldaloghat munkát keresni, az üzemanyag termelés meg stabil munka.
De, ha lehet, ne a borvidék közepén...:)
turidani
2010.03.12, 09:33
Kedves Justice,
te most a biomassza tüzelésű erőmű VILLAMOS hatásfokát hasonlítgatod a biomasszából történő metanolgyártás energetikai hatásfokával?
Mondd, nem tűnt fel neked, hogy az egyik esetben villamosenergia, a másik esetben pedig csupán metanol a végeredmény?
Ha a metanolból villamosenergiát állítanál elő, akkor a biomasszára vonatkoztatva ugyanúgy csak 30-40%-os hatásfoknál tartanál, mint a biomassza-erőművek.
Csak éppen egy sokkal bonyolultabb és drágább technológiával...
justice.for.hu
2010.03.11, 23:41
Én egy korrekt, de nem akkreditált, viszont gondosan és elkülönítve mért mérési eredményt ismerek, Nyíregyházáról. Faaprítékra a mért eredmény 12% hatásfok volt:
input fa /MJ/ ---> output áram /kWh/ relációban, ahol nem vették figyelembe a beszállítás és aprítékolás +szárítás! energiaköltségeit... így aztán zöld... :) !
Ha a BHD hatásfoka 30% lenne :), akkor 100MW fűtené folyamatosan a légkört, a helyi mikroklímát :(
Ehhez képest egy olyan nagytisztaságú cellulózra, mint a szalma, az üzemanyaggyártás hatásfoka Mszalma(input)/M(pl.) metanol(output)>90% ! teljesen zárt rendszerben... és hatalmas haszonnal+iparűzési adóval+jólfizetett munkahelyekkel.
GézengúZM!
Az arzénre, ill. a vonatkozó EU-s diktátumra különvéleményt jelentek be...
Az a szigorítás Hazánkban indokolatlan volt!
...legfeljebb támasztó gázzal és max. terhelésnél és elméletileg és időnként...éves szinten
23 % már jó lesz....
még Aladdin csodalámpásával sem több.
"Ha nem tudjuk akkor mennyi dioxin keletkezett, akkor milyen alapon kárhoztatjuk a jelenleg a magyar előírásoknak megfelelő erőművet?"
ne haragudjon tisztelt Balogh úr, de ez ellenérvnek még itt is komolytalan.
Arzént se tudták mennyit ittak az Alföld egyes településein, de most már bármennyire szomjasak az EU szerint nem ihatnak többet.
Lehetősége fennáll, ezért mérni kell és az majd mindent eldönt. Gondolom ezt el lehet(sőt kell) fogadni evidenciaként mindkét tábornak...ha egyáltalán folytatódik a beruházás.
justice.for.hu
2010.03.11, 23:09
A "helyiek" közt is van EU akkreditált, s vannak bizonyára szalmára mért eredmények is, sőt létezik a két mű azonosságára utaló iromány is. Ki vele, papa!
papa88
2010.03.11, 22:24
justice.for.hu!
Azonos gyártmányú kazánt alkalmazó dán és angol erőművekben 0,06 ng/m3 körüli koncentrációkat mértek. Nem „kiemelt amerikai vezető szakemberek”, csak a helyiek.
számolás
2010.03.11, 22:22
szerencsi erőmű-projekt: az engedélyezett tüzelőanyag 80%-ban gabonaszalma + 20%-ban napraforgószár+rizsszalma+kukoricaszár;éves tüzelőanyag felhasználás 265.000 tonna, óránkénti tüzelőanyag felhasználás 33,1 tonna; tüzelőanyag szállítási szükséglet naponta kb. 100 kamion be és 100 kamion ki; hőhasznosítás 0; éves energetikai hatásfok 31,51 % + lásd: www.bhd.hu
justice.for.hu
2010.03.11, 22:02
Balogh Úr!
Ön sokkal intelligensebb, mintsem hogy ilyen hülye kérdéseket kreáljon. Mégis, a konkrét fűtéstechnika ismerete nélkül: korábban a DDT, Gezarol, Matador, Tormona, (dioxinos) Xiladekor, sőt a fáraók vérfertőző házasságkötése is engedélyezett volt.
Most a hatályos magyar normatívákról van szó, amit bizonyára okkal iktattak törvénybe. (Viszont egy új, magyar, korszerűen környezetbarát cukorgyárat én is szívesen látnék!)
Balogh László
2010.03.11, 21:47
Kedves justice: "A cukorgyár meg nem erőmű volt, rá más magyar törvények vonatkoztak és nem tudom mivel fűtöttek! Nem is érdekel, hagyjuk a mellébeszélést, meg a csúsztatást!"
Én sem tudom, de a kémény nem dísznek volt ott. Száz egynéhány év alatt azért égettek ott valamit. Ha nem tudjuk akkor mennyi dioxin keletkezett, akkor milyen alapon kárhoztatjuk a jelenleg a magyar előírásoknak megfelelő erőművet?
GézengúZM
2010.03.11, 21:18
"a bálák általában műanyag zsinórral vannak összekötözve." -valaki
vagy leginkább(a körbálák)4,5 m2 műanyaghálóval.
justice.for.hu
2010.03.11, 20:44
... és azért van ott a földgázos támasztótüzelés a jó öreg orosz földgázzal, hogy családon belül maradjon...
(és így lesz a fosszilisből feláras zöld!)
Tényleg ki volt ez számolva!
Igen többször is
2010.03.11, 18:54
Itt a fórumon is többször kiszámolták már, és az erőműnek is szigorú logisztikája van már az indulás előtt évekkel akár...
Valaki számolt?
2010.03.11, 17:28
Lemaradt, hogy ezek a bálák általában műanyag zsinórral vannak összekötözve.
Valaki le fogja tekergetni, mielőtt bedobálják, vagy azt is el fogjuk égetni?!
Valaki számolt?
2010.03.11, 17:21
Valaki kiszámolta-e már, hogy mekkora mennyiségű szalmát kell elégetni óránként?
Valaki megnézte, hogy mi lesz a hulladék hővel?
Hol lesz tárolva ez a temérdek sok szalma?
Nézzük a számokat:
Az én számolásom szerint k.b. 60.000 db szalmabálát kell bedobálni a tűztérbe naponta. Persze előtte el is kell oda vinni!
Adataim:
- szalmabála mérete: 0,35x0,5x0,8m = ~0.15m3
- 1 kg (száraz!) szalma fűtőértéke: 15MJ (ez csak saját becslés)
- 1 bála k.b. 20kg tömegű (=~300MJ)
- 50MW-os erőmű 1 óra alatt k.b. 600 bálát zabál (ha 100%-os a hatásfok)
- 25%-os hatásfoknál (50MW-os villamos teljesítmény esetében) ez már 2400 bálát jelent, ami k.b. 360m3
- ha 1 teherautó k.b. 60m3 bálát tud beszállítani, akkor 10 percenként kell lepakolni 1 teherautót; éjjel és nappal, hétköznap és hétvégén, folyamatosan.
Természetesen mindez módosul, ha vizes a szalma, ha nem 20kg 1 bála tömege, hanem csak 15 kg, ha a hatásfok nem 25%, hanem kevesebb, ha "szellősen" pakolják meg a teherautókat, stb.
Megint felteszem a kérdéseket:
Valaki kiszámolta-e már, hogy mekkora mennyiségű szalmát kell elégetni óránként?
Valaki megnézte, hogy mi lesz a hulladék hővel?
Hol lesz tárolva ez a temérdek sok szalma?
A hatástanulmány vajon kiterjedt ezekre a tényekre is?
streszi
2010.03.11, 16:10
AZOKON a táblákon nem látok állati jellegű trágyázást ami azokat a bizonyos szalmabálákat adja. Máshol: zöldség földeket igen! De az nem ad szalmát, és most azt beszéljük. Vajon van-e elég állatunk hogy minden búzamezőt trágyázzunk?
Névtelen olvasó
2010.03.11, 13:37
Kedves streszi!
Aztán, miután elkerült (csupa nagybetűvel) a szalma a tarlóról az állatok alá, onnan vajon hová tették?
Csak nem vissza a földekre? Csak de! Mert ott a helye.
justice.for.hu
2010.03.11, 12:56
Bizony nem ártana az ott dolgozók életminőségén sem elgondolkodni, miközben (VS:!) a karib-tengeri Hujbert érdekeltségek zsebébe gyömöszöljük a pénzt, milyen áron is?
Meg hogyan is áll az EKHT munkavédelmi része?...
De még mindig nincs az erőmű normatív megfelelősége tisztázva, emisszió ügyben
streszi
2010.03.11, 12:28
Ültessenek sok fát az erőmű köré hogy fogja a port.
ja meg az ifa meg a traktorok köré is ki a szántó közepére ahol a bálát mozgatják....:D
justice.for.hu
2010.03.11, 11:00
Kedves GZM!
Noha szívesen beszélgetnék a hamu olvadáspontjáról, ami lényeges az elüvegesítésnél..., még szívesebben a cellulóz, lignin, stb. üzemanyaggá alakítási lehetőségeiről, de nem erről van most szó, hanem arról, hogy képződhet dioxin -- és ez egy veszélyes gombaölőszer! Egy erdésznek nem kell bemutatnom a Tormona nevű vegyszert, talán a szőlőkre gyakorolt hatását sem!(Pláne, amikor a szél elfújta a permetet az erdő-szőlő határon...)
Az igaz, hogy az erőművet nem megfelelő emisszió miatt be lehet záratni (bár én még ilyet nem láttam...), de ennél igazabb az, hogy az előzetes, várható anyagmérleg és emissziók bemutatása nélkül nem adható ki rá a kivitelezési engedély! Ezeket a várható és mért/referencia emissziókat az EKHT Előzetes Környezetvédelmi Hatástanulmányban kell bemutatni (erőművek esetében -- is). Azért "előzetes", mert ha az ígért emissziók a beüzemelés után nem teljesülnek, akkor nem adható ki az üzemeltetési engedély. Tehát, mielőtt a későbbi bezáratásra sor kerülne, ELŐZETESEN kell bemutatni és garantálni a várható emissziókat. Mivel kritikus a helyzet dioxinra, ezért keresem ezt az adatot.Merthogy ez egy normatív, törvényi előírás, ezt megnyugtatóan kell(éne) bemutatni! Később rákérdeznék az alapszint terhelésre és a monitorrendszerre is, de itt elakadtunk...
Külön kínos kérdés a szállópor kérdése (nemcsak a füstgázban!, de pl. bálarakodás közben...). Ugyanis a 2,5 mikrométer alatti porok infarktus stimuláló és egyéb döbbenetes hatásait csak most fedezték fel, de megfelelő műszerek hiányában, még a detektálás is csak esetileg megoldott, pl. Kaliforniában, Ausztráliában --- máshol még a kimérés sem működik... Külön erre a mérettartományra nálunk sincs előírás és nincs mérés. A folyamatos vízpermet nem mindenütt megoldható... de fölösleges ezen meditálni, mert ha csak egyetlen paraméter is van, ami nem tesz eleget a törvényi normatíváknak, vagy agyon van hallgatva, akkor már az előzetes engedély sem adható ki!!!
GézengúZM
2010.03.11, 10:16
A német vizsgálat adatai szerint, mint a fatüzelésnél úgy a szalmatüzelésnél is keletkezhet kis mennyiségű dioxin. Szalmatüzelésnél kiemelik a klór veszélyességét ill. a hamu nehézfémtartalmát és kiszórásának tilalmát ellenőrzés, kezelés nélkül.
De, nem vetik el az erőművi tüzelés lehetőségét megfelelő/állandó kontroll mellett. Egyes tanulmányok szerint kedvezőbb a szalmát 30 %-ban az aprítékhoz keverni.Ez javítja a hamu olvadáspontját is. Aggályosnak leginkább a NOx és a finom por kibobácsátást tartják.Lakossági kazánokat vizsgálva (dán és osztrák gyártókat is) mindössze 3 kazán tudta teljesíteni a Tiszta Levegő Törvény kritériumait.Mint a lakossági, mind az iprari kazánoknál feltételként szabja meg a Nox és CO kibocsátás (és az alacsony olvadáspontú hamu miatt is) a megfelelő utánégetők kialakítását.(tűztéri égést lehetőleg alacsonyan tartani, majd a hiányos égés miatt keletkezett CO-t mgas hőfokon kiégetni ez visznt többlet NOx-al járhat)
Egy 13 éven át folytatott hamutrágyázási kísérletben megállapították, hogy a P tartalma előnyös lehet a maghozamra, de már a 2.-3. évtől annyira megemeli a talaj pH tartalmát,és ezáltal más tápanyagok felvétele korlátozottá válik(6-6,5 pH-ig még nincs különösebb gond) hogy csökkenhet a hozam.
Több millió tonna szalma keletkezik évente itthon. Nem lehet beszélni szalmahiányról, ha ebből 3-5 %-ot elégetnek.Ha már mindenáron bioáramot akarunk, akkor a legjobb a szalmát erőműben, mint háztájiban elégetni. A házi égetésnél a levegőtisztasági normákat csak több milliós készülékekkel lehetne betartatni.
Az erőműveknél pedig le kellene szállítani 1 MW-ra a kötelező és állandó/folyamatos emisszió mérést(CO-t is, ez utalna az égetés "tökéletes" vagy kevésbé tökéletes voltára is).Az emisszó mérésre, már csak azért is szükség lenne a kicsiknél is, mert ott is el lehet suttyomban égetni a falu szemetét.
Egy db 27 MW-os szalmaégető nem okozhat tragédiát, és megnyugtatóan le lehetne vonni megfelelő tapasztalatokat a jövőre nézve.
Tokaj környékén is valószínűleg nagyságrenddel több dioxin keletkezik a lakossági szemétégetésből. Ezt nem lehet ellenőrizni. Viszont az erőművet igen.A biztosíték a folyamatos on-line ellenőrzés, ha nem nem tudja bármilyen téren teljesíteni a rá vonatkozó előírásokat akkor 24 órán belül lakatot rá.Meg lehetne követelni egy pénzügyi vis major alapot a befektetőktől.
streszi
2010.03.11, 09:54
Én akárhogy olvasom a Tisztelt Agrármérnök Úr szavait nem értem.
Mióta világ a világ a búzaföldről a búzával együtt a szalmát is elviszik onnan. Igazságos hozzászólónk is leírja hogy állatok alá vagy vályokba, de ELKERÜLt onnan. Szóval ÉVSZÁZADOK ÓTA hasznosítják a szalmát.
Más dolog is csípi a szemem. Úgy ír erről a földmizériáról mint ha az aratók üres placcot hagynának maguk után. Szerintem nem, mert az aratógép nem a talajszinten hanem fölötte kábé egy arasszal vágja a szárát a búzának. Ezután marad ugye az a tarló amire nem érdemes mezítláb rámenni és törvény tiltja az égetését. Szóval HA NEM ÉG LE ez a tarló akkor van mit visszaszántani abba a földbe amiben a búza gyökérzete is ott marad. !Többet tehát a bálákat eddig se, eztán se fognak beszántani!
Ilyen szakképesítéssel Ön ezt nem tudja vagy elfelejtett erre gondolni, csak a sivatagra hogy a népet bolondítsuk???
Vagy az erőmű miatt olyan kombájnokat alkalmaznak majd ami gyökerestől tépi ki a búzát??? mert akkor mindenben Önnek van igaza...
hargi
2010.03.11, 09:26
Kedves túridani jól tudja, hogy a szalmát tilos a tarlón elégetni, továbbá bizonyos években, amikor kevés a szalma, akár az ország másik felébe is elmennek érte az állattartók. Valószínúleg azt is tudja, mennyivel környezetszennyezőbb a hígtárgyás állattartás, mint az almos trágyás, ezért sokkal megfelelőbb felhasználási helye is lenne a szalmának. A jogi szabályozás próbálja is ezirányba terelgetni az állattartókat.
justice.for.hu
2010.03.10, 23:46
Uraim! Nem kell egyetérteni (vagy nem egyetérteni) érzelmi alapon semmivel.
Én csak megmutattam, hogy a dioxin képződés feltételei adottak, s rávilágítottam, hogy annak vannak veszélyei.
Ami viszont A TÖRVÉNY BETARTÁSÁNAK KATEGÓRIÁJA, hogy igazolni kell, hogy a füstgáz emisszióban a dioxin koncentráció kisebb, mint 0,1 ng/m3 !!!
Ha magyar törvényi normatíváknak való megfelelés nem bizonyított, akkor hogyan lett az engedély kiadva?!
(Azt már kérdezni sem merem, hogy itt miért nem kell az előírást betartani, s miért kell a sokkal veszélytelenebb arzénes víznél?)
turidani!
Azért kérdezz rá, hogy támogatás/támogatott zöldnekhazudott áram nélkül működne-e a beruházás!?
Az, hogy most a nagytisztaságú cellulóz (szalma) senkinek sem kell, meg állat sincs már, hogy az istállóba kelljen..., az nem állapot!
Ha egy semmire nem kellő anyaggal tüzelünk, az persze, hogy olcsó! Viszont, ha ugyanebből üzemanyagot készítenénk, akkor még a 30Ft/kg ár is beleférne napi áron. (Technológiai és számítási részleteket hadd mellőzzek!)
Miért vagyunk saját magunk, saját gazdáink ellenségei?(Nem Hujber Gazdára, hanem a magyar földművesekre gondoltam...)Lehetne itt rendes feldolgozó ipar is!
A cukorgyár meg nem erőmű volt, rá más magyar törvények vonatkoztak és nem tudom mivel fűtöttek! Nem is érdekel, hagyjuk a mellébeszélést, meg a csúsztatást!
Ha nem a szubjektív dolgokról beszélünk, mint pl. évszázados borászati múlt jó hírneve, akkor is eleget kell tenni a törvényi előírásoknak MINDENKINEK, s azt már elgondolni sem merem, hogy netán a KÖFE is (helyileg) megmutyizható... Pedig a hiányolt adat a hatástanulmánynak is kötelező eleme!
Balogh László
2010.03.10, 22:22
Na megint megjöttek a károgók. Kedves justice, ha annyira jól tájékozott, árulja már el nekem, a cukorgyár kéményén kimenő gázok milyen paraméterekkel rendelkeztek? Már csak a tisztánlátás végett.
FALUFEJÉESZTÉSI NÉPJÓLÉTI PROGRAM EGYESÜLET
2010.03.10, 21:19
Állásfoglalása a szerencsi szalmatüzelésű hőerőművel kapcsolatos vitában.
A Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosának figyelmébe !
A kialakult helyzet nem Bírósági ügy és láthatóan jogi úton nem megoldható!
A jog eszközei nem helyettesíthetnek egy, a létesítmény működtetésének érdekében igénybe venni kívánt terület és infrastruktúrára vonatkozó teljes-körű hatástanulmány!
Ilyen pedig mind a mai napig nem került elő!
Magyarországon évtizedek óta erőteljes földakkumuláció folyik. A létrehozott nagybirtokok zömmel monokultúrás gazdálkodást folytatnak. Így többek-között gabonát termesztenek -egyelőre- A monokultúrás földterületek a privatizációjuk óta nem kapták meg a szerves-anyag utánpótlást. Azt a talaj-erőpótló anyagot, amelynek bázisa a gabonaszalma. A szerves-anyag utánpótlás elmaradása következtébe a talajok víztartó képessége fokozatosan romlik. A végső eredmény a talaj képtelen befogadni a téli-tavaszi csapadékot, tavasszal tehát fokozódik a belvízzel borított terület nagysága, ugyanakkor a nyári-őszi hónapokban fokozódik az aszály kártétele. Hosszabb távon az az néhány évtized múlva bekövetkezik az a katasztrófa, amelyet az amerikai farmerek közel egy évszázada folyamatosan megtapasztalnak. A különbség csak az, hogy Amerikában a tönkre tett mezőgazdasági területekről a farmerek elvándorolnak újabb területekre. Magyarországon erre nincs lehetőség. Viszont az esze-ment gazdálkodással és a szalma elégetésének erőltetésével, ha nem túl idősek a szalmaerőmű tervezői és támogatói, megérhetik hogy tevékenységük következtében a célterület ahonnan a szalmát (gazdaságtalan és környezetterhelő szállítási távolságokból,) kívánják beszerezni, terméketlenné, adott esetben sivataggá válik. A visszajuttatni tervezet szalmahamuval a folyamatot csak gyorsítani fogják! A globalizáció áldásos hatását Szerencs egyszer már elszenvedte amikor a cukorgyárát kényszerült bezárni. Úgy látszik a történtekből mit sem tanult a város vezetése! Mi lesz, ha a globalizáció következtében a monokultúrás nagybirtokok alulmaradnak a versenyben és már nem fogja megérni nekik Magyarországon gabonát termeszteni?! Ha már mindenképpen biomassza hulladékot kívánnak energetikai célokra felhasználni talán értelmesebb lenne a Tokaj-hegyaljai borvidéken helyben rendelkezésre álló szőlővenyigét, nyesedéket (amit általában eddig is a helyszínen elégettek), valamint az ár-területeket elborító gyalogakácot (ami akadályozza az árhullámok levonulását), mint tüzelőanyagot felhasználni.
Tisztelettel: Puskás Ferenc, elnök-agrármérnök-ENSZ szakértő
turidani
2010.03.10, 20:45
Bocsi, az előbbi bejegyzés sokkal inkább justice-nak szól.
- - - - -
justice:
Jó ha tudod, hogy a növénytermesztés hulladéka (pl. szalma) a létező legolcsóbb hazai tüzelőanyag: még a külszíni fejtésű lignitnél is olcsóbb.
A szalmaerőmű tehát még akkor is versenyképes volna, ha semmiféle támogatást nem kapna.
Ezért is tartom alapjaiban elhibázottnak a megújuló és a kapcsolt energiatermelés támogatását.
Bőven elég volna a hatóságilag előírt minimális energetikai hatásfokot (na meg szigorú környezetszennyezési határértékeket) meghatározni, és a többit a piacra bízni.
turidani
2010.03.10, 20:36
streszi:
A szalmát kifejezetten káros NEM elégetni, mivel a gazdák nem tudnak vele mit kezdeni, ezért kénytelenek a tarlón elégetni, ami két-három nagyságrenddel nagyobb környezetszennyezéssel jár, mint az energetikai hasznosítás.
több szakszerűséget
2010.03.10, 20:31
Az UNESCO 2009. nyarán a következőket döntötte a szerencsi ügyben. Ezzel kapcsolatban két eset lehet: 1./ a Magyar Köztársaság tiszteletben tartja ezt, és e szerint cselekszik, 2./ A Magyar Köztársaság kilép az UNESCO-ból; íme a döntés: "A Tokaji Történelmi Borvidék Kultúrtájra vonatkozó döntésében
megelégedéssel veszi tudomásul a tervezett szalmatüzelésű erőművel kapcsolatosan elkészített alapos hatástanulmányt és azt, hogy tanulmány alapja lehet a megkezdett párbeszédnek arról, miként lehet a helyszín kiemelkedő egyetemes értékének megőrzését és a fejlesztést összeegyeztetni. Egyben arra szólítja fel Magyarországot, mint a Világörökség Egyezmény Részes Államát, hogy a tervezett szalmatüzelésű erőműnek a világörökségi helyszínre gyakorolt lehetséges jelentős vizuális, környezeti és ökológiai hatásaira való tekintettel
- vizsgálja felül és jelentősen változtassa meg a tervezett létesítmény kialakítását, és
- küszöbölje ki a kultúrtáji értékeket veszélyeztető és a világörökségi helyszín integritását érintő negatív közlekedési hatásokat.
A Bizottság tudomásul veszi, hogy a Világörökség törvény megalkotása jelentősen megerősítheti a magyarországi világörökségi helyszínek megőrzéséhez szükséges jogi környezetet; továbbá felidézi 26. ülésén (Budapest, 2002) elfogadott döntését, melyben a Szlovákiával való együttműködést szorgalmazta a helyszín határon átnyúló kiterjesztése érdekében. Felkéri továbbá a Részes Államot, hogy 2011. február 1-ig nyújtson be a(z UNESCO) Világörökség Központnak előrehaladási jelentést az erőmű létesítésével kapcsolatos fejleményekről, hogy azt a Világörökség Bizottság 35. ülésszakán, 2011-ben megvizsgálhassa."
streszi
2010.03.10, 20:23
A füst. Valaki egyszer ilyen részletesen kielemezhetné az autók füstjét is sőt a háztartási füstöt is! Mert bezony érdekes dolgokat égetnek ám el rossz sorsú emberek. Kíváncsi lennék egy ilyen környékbeli összlakossági füstjelentésre ha már erőműre ilyen pontosan képesek egyesek elemezni, és ezekből ilyen pontos előrejelzéseket adni.
Lesz SZET nem, lesz erőmű nem, maradok tokaji bor vásárló, nem kell francia!
justice.for.hu
2010.03.10, 18:12 http://biofuelsdigest.c...ed-the-mandate-in-2010/
A szalmát meg kifejezetten káros elégetni. Látjuk, hogy vitatott, tudjuk, hogy rossz hatásfokú! Ha viszont üzemanyag termelési alapanyag lenne, még a magyar paraszt is jól járna!
justice.for.hu
2010.03.10, 17:40
50 MW-ig kötelező emelt áron átvenni a zöld áramot...(KÁT). Az emelt árig terjedő árkülönbözet meg a zöld áram támogatás, amit a nép fizet a villanyszámlába (+ÁFA-jába) beépítetten, az erőmű tulajdonosok támogatására.
Ha ez nem lenne, az egész buli sem érné meg...
(De még a műszaki/KÖFE engedélyeknél tartunk...)
Pokorny Tibor
2010.03.10, 17:36
A szalmát égetni kell ! A biogázüzemek
nem füstölnek ! Vannak olyan megoldások is, amelyek akár egy Kórház
területén is működtethetők. A biogáztermelést ellehet különíteni, a
hő- és az áram- termelést pedig a lakott területeken elvégezni !
Zaj- és Bűz- nélkül !
Pokorny Tibor
2010.03.10, 17:23
Azt hittem,ez az ügy már két éve lezárúlt ? Úgylátszik a "megalománia"
még tovább folytatódik ! Egyesek még mindég 50 MW teljesítményekkel akarják
butítani az Önkormányzatokat és a jóhiszemű Befektetőket. pedig jobb
lenne ha 50 helyen 50 darab 1 MW/h bio-gáz üzemeket építenének!Talán azért,
mert a NAGYOBB-nál NAGYOBBAT lehet lenyúlni ?
justice.for.hu
2010.03.10, 16:39
Ennek mi köze ehhez?
streszi
2010.03.10, 16:21
Jó ég! Ezek után be lehet menni belső égésű motorral rendelkező járművekkel Tokaj térségébe? Főleg a magamfajtáknak aki kétüteműt hajt?
A jellemző szélirány a térségben ha jól nézem észak-északkeleti, ami gondolom fontos egy erőmű tervezésénél...
justice.for.hu
2010.03.10, 15:49
"A példa persze óriási túlzás, és butaság"
végre valamit jól látsz! :-) k. Fabatka!
A project ezer sebből vérzik, de én csak egy szegmenset ragadtam ki, s csak egy választ kérak!
Mivel az égetőművekre a a magyar szabványok előírják a dioxinok és furánok max. 0,1 ng/m3 koncentrációt, akkor erre a műre ezt az EKHT hogyan garantálja. Konkrétan: az engedélyezett anyag- és energiamérleg tervben HOL AZ AKKREDITÁLT LABORATÓRIUM ÁLTAL VÉGZETT MÉRÉS EREDMÉNYE, ami ezen mű deszkamodelljére, vagy referenciául szolgáló analóg (azonos típusú) másik műre GARANTÁLJA ezt az értéket, az előzetesen elvégzett MÉRÉSEI (és nem tetszik, nem tetszik, úgy vélem, meg mondta Jani, stb. dumák) ALAPJÁN!
Egyébként nem felel meg a magyar műszaki normáknak!
Fabatka
2010.03.10, 15:27
Na de kedves justice,
a kazánban gyakorlatilag minden vegyület megtalálható ami az emberi testet felépíti, sőt még a felépítéshez szükséges reakcióhőmérséklet is megtalálható bizonyos helyeken (azt itt se vizsgáljuk, hogy a megfelelő hőmérséklet és a megfelelő vegyületek térben és időben is egy helyen vannak - ezt a dioxin esetében sem tettük).
Tehát elvileg ember is keletkezhet a füstgázban - sőt a vegyületek mennyiségét figyelembevéve, sok ember is keletkezhet a füstgázban!!! Akkor most mérjük az ember-koncentrációt is?
A példa persze óriási túlzás, és butaság, de megmutat pár gyengeséget a gondolatmenetedből.
Igen, elvileg nem kell hozzá zárt szénlánc - gyakorlatban mégis zárt szénláncok jelenlétében szokott dioxin termelődni. Igen, ne foglalkozzunk a reakcióidőkkel (a füstgáz egy kazánban tizedmásodpercek alatt halad át a kérdéses reakcióhőmérséklet zónáján) , ne foglalkozzunk a tüzelési hőmérséklettel és azzal, hogy a kazánnak melyik pontján alakul ki 600-700°C (elárulom - valahol a túlhevítők környékén és nem a lángmagban), ne foglalkozzunk azzal, hogy a szalma környékén fellelhető klórvegyületek mennyire reakcióképesek, és milyen hőmérsékleten, hogyan viselkednek, továbbá ne foglalkozzunk a szalma hamujának alkotóelemei okozta katalizáló, vagy gátló hatásokkal.
Persze csak a mérés az egyetlen biztos mód, de ha tényleg érdekel, könnyen utánajárhatsz és rájöhetsz, hogy egy kazánban történő szalmatüzelésnél nemigen szokott keletkezni dioxin (nézz körül a neten), és elméletileg sem tud.
A te megközelítésed egyszerű: "a kazánba van klór, szén, oxigén, na meg persze hőmérséklet is - ebből biza dioxin lesz" - próbáld ki, tegyél egy kosárba egy kenyeret, egy doboz vajat, megy egy adag felvágottat, és ücsörögj előtte pár száz évet várva, hogy mikor lesz belőle szendvics.
justice.for.hu
2010.03.10, 15:00
Kedves turisani!
Olyan dolgokat akarsz a számba adni, amit nem mondtam. Nem tüntettem, nem beszéltem hulladékról.
Nyugatimádatodat nem minősítem, de én ezen témában dolgoztam kiemelt amerikai vezető szakemberekkel. Ami ide kerül eladásra technika, az ott már elavult.
Már nincs cocom lista, de talán még hallottál róla --- ők igen...
DE NEM A SZUBJEKTÍV HOZZÁÁLLÁSBÓL KELL KIINDULNI. Hol az EKHT anyagmérlegében a dioxinra mért adat? Szalmára...
justice.for.hu
2010.03.10, 14:48
Nem az a problémám, sőt néha még örülök is neki, de nem akarok itt korrepetálni az alapoktól, nyilván mást tanultunk ideáig. De azért egy-két "kvázi"válasz:
-- nem föltétlenül kell ciklikus szén(vegyület), maga a szén is elég, de azért a cellulóz molekulát érdemes megszemlélni
-- nem az én pályám, de úgy tudom, hogy a tarlóégetés tilos. De ha az, ha nem, kötve hiszem, hogy az egy több-százezer tonna/év szalmaégetést jelentene, egy helyre koncentrálva. Mint ahogyan nem tartós és folyamatos expozíciót sem jelent. Ráadásul nem a szőlőültetvények mellett és borvidékeken történik.
-- poli-vinil-kloridot a veszélyes hulladékégetőkben is csak korlátozott mértékben tüzelnek (5% körül), hogy még kezelhető legyen a felszabaduló sósavgáz.
-- én azt állítottam, hogy a bevitt szalma tüzelőanyag milliószor több klórt tartalmaz, mint amennyi a dioxin emisszió normatív limitjéhez "szükséges", ezért a lehetőség adott a dioxinképződéshez ezen oldalról is... és ez alsó közelítés volt...
-- a dioxin képződést a "szakirodalom" a '60-as évekig nem is említette... a Xilamon kencén túl, ld. Tormonázás...
A (barna) széntüzelésű erőművek körül néha az emberek néhány évtized múlva szokták emlegetni, hogy mintha több lenne a rákos beteg. Azt, hogy ezt (sem...) senki nem vizsgálja, még nem jelent semmit -- és főként nem hiszem azt, hogy egy új erőmű tervezésnél példaértékű lehet a másik hibája.
-- a garéi dioxinos hulladékot lóhalálában tüntették el, nehogy rontsa a villányi borvidék hírét. Tokaj hírneve nem fontos?
turisani
2010.03.10, 14:29
Kedves ustice,
te félrevezetés áldozata vagy.
A szalmaerőmű ellen tüntetők először elhitették veled, hogy a szalmaerőművet Hujber szemétégetőnek akarja hasznáni, utána pedig elhitették veled, hogy a szemétégetőből dioxin kerül a levegőbe.
Ez még külön-külön sem igaz, együtt pedig még kevésbé.
- - - - -
Gondolom, téged az sem zavar, hogy a szerencsi erőműben használni kívánt konstrukciót nyugat-európában már régóta használják, és Angliában még környezetvédelmi díjat is kapott.
Mit gondolsz, ha volna dioxin-kibocsátása, akkor a nyugatiak nem tudnának róla?
Fabatka
2010.03.10, 13:44
Kedves Justice,
ennyire nem tetszik neked, ha valaki rákérdez pár kényes pontra a fura elméleteidből?
Legalább azt elmagyarázhatnád nekem, hogy a dioxint miért csak a vegyipar és a hulladékégetők kapcsán említi a szakirodalom?
justice.for.hu
2010.03.10, 13:34
Fabatka Veled nincs mit tárgyalni.
Fabatka
2010.03.10, 13:19
Kedves justice,
na ne röhögtess már... amit te írsz a dioxinképződésről, meg a koncentrációkról, meg a füstgáztisztításról, az igaz egy hulladékégető esetében, ahol PVC-t is tüzelnek, de nem szalmánál!
Hozzátehetted volna, hogy ilyen "utánégetőt" csak hulladék ártalmatlanítókban használnak.
Te valami furcsa lázálom kapcsán azt gondolod, hogy csak azért, mert a kazánok egyes pontjain van bizonyos klórvegyületek (hogy oxidálhatók-e vagy sem, azt ne is vizsgáljuk - túl messzire mennénk), a kazán bizonyos pontjain lehetnek zárt szénláncok (mégis hogy a fenébe kerülne aromás szénlánc-gyűrű egy szalma cellulózába, elmagyarázná valaki???), továbbá a kazán más pontjain van a dioxin kialakulásához szükséges elmélet hőmérséklet, ettől már az összes klórból dioxin képződik (ez látható a levezetésedből).
Ébredj fel: ha ez így lenne, tartlóégetésnél sokkal ideálisabbak a feltételek a dioxinképződéshez, miért nem tüntetsz akkor az ellen?
Amúgy meg (csak hogy megbántsak pár millió magyart) sajnos nem olyan kuriózum a tokaji aszú, mint ahogy szeretnétek beállítani. A világ számos pontján termelnek jobbakat - legfeljebb nem tudsz róla.
justice.for.hu
2010.03.10, 12:38
Az évszázadok során a tokaji bortermelő térségben olyan nemes-penészgomba mikroflóra alakult ki, ami egyedülálló ízvilágot ad a tokaji bornak!
A mikroklíma, a vulkáni talaj, a domboldalak Naphoz viszonyított dőlésszöge, a penészgombás pincéket éltető geológia, a hozzáértő borászok munkája vezetett ide, hosszú évszázadok alatt!
Tehát egy kinemesített gombakultúráról beszélünk!
Ezt azért hangsúlyozom ki, mert a dioxinok tipikus gombaölő mérgek! erre lettek kitenyésztve (ld. a vietnami levélirtó Agent Orange, vagy a nálunk is kapható, Xilamon és Xiladekor fa-festékek régebbi, tiltás előtti hatóanyagát!!! Ez a világ egyik leghatékonyabb gombaölő szere!)! (Csak később derült ki, hogy az ember számára ezek rákkeltőek és genetikai mérgek.)
A dioxin rendkívül erős méreg!!!, emberre az egészségügyi normatíva néhányszor
10 exp -10 g/m3 nagyságrendű! (összehasonlításul: a szigorított arzén szabvány
10 mikrog/l = 10 exp -2 g/m3 azaz százmilliószor kisebb nagyságrendű... ) Tehát ez egy alig mérhetően kis mennyiség, csak a legjobb laboratóriumok tudják kimérni, nagyon könnyen túlléphető ez a határérték. Ráadásul felhalmozódó, additív méreg! És ami ennél is rosszabb:
a (penész)gomba még az embernél is sokkal érzékenyebb a dioxinra!!!
Ezek után a tót atyafiakhoz hasonlóan, mi is erőművel kívánjuk gazdagítani ezt az egyedi és a világörökség részét képező borvidéket...
Csakhogy...
600--800 oC tájékán, klór és oxigén jelenléte melletti szénégetésnél szükségszerű a dioxin képződése!!! Márpedig az égetőművek tűztéri hőmérséklete ennyi. Ehhez még a szalma poliglükozidjainak ciklikus szénvegyületei is készen adottak. Tized súly% nagyságrendben a széna tartalmaz klórt (kloridokat), még akkor is, ha nem kapott előtte kálim-klorid műtrágyát... márpedig ez milliószor nagyobb koncentráció, mint az emissziós normatív limit. Egy égetőműben az oxigén is szükségszerűen jelen van, tehát a szalmaégetésnél a dioxinképződés minden feltétele adott... A gáztisztító rendszerek nem tudják a dioxint kimosni, a legjobb rendszeresített tisztítókon is "átmegy". Ezért szoktak az égetők után 1300 oC hőmérsékleten működő utánégetőt alkalmazni, mert a (klórozott) dioxin vegyületek 1250 oC hőmérséklet felett bomlanak.
Ezért problematikus, hogy a Hujber-féle szalmaégetőnek nincs utánégetője!
Ugyanis a hasonló erőművek dioxin-szennyezéseit úgy küszöblik ki (kultúrállamokban), hogy egy magashőmérsékletű (kb. 1300 oC) utánégetőben (a tűztér kiáramló gázaira kapcsolt égetőben) szétbontják a dioxint, lequnchelik (gyorshűtőben lehűtik), majd a sósavgázokat lúgos közegben elnyeletik --- ezzel elejét véve a dioxinná való rekombinálódásnak. (Van ahol egy NaOH oldatos hűtés eleve a quenchelő).
Ha most egyéb szempontokat nem is nézünk (de miért ne néznénk...??!!),
szabad a tűzzel játszani? hogy évszázadok gombanemesítési munkáját tönkretegyük? (Mert erről van szó!)
Ez olyan hülyegyerekek játéka, mint a csernobili elvtársak reaktor újraindítási kisérlete... --- igaz, Hujber is a Szovjetunióban tanult...
Igaz, hogy a magyar törvények szerinti védőtávolság megvan a légvonalban olyan közel Tokajhoz, de az előbbi példánál maradva, Csernobil is messze volt... meg néha szél is van... Fiatalabbak emlékeztetésére: akkor sem vették a "keleti blokk" országaiból származó élelmiszert --- és most sem hiszem, hogy ez öregbítené a Tokaji Bor hírnevét,. mint ahogyan az ember nem a radioaktív lerakók referenciaállataiként tartott birkák pörköltjéről álmodozik...
Ami meg a munkahelyteremtési szoclibsi maszlagot illeti, az egész biomasszatüzelősdi szemfényvesztés addig fog tartani, amíg az ilyen zöldnek titulált áramokat három- négyszeres áron vesszük meg (a német tőzsdei árhoz viszonyítva) amit mi mindnyájan nyögünk az áramszámlánkban, s fizetünk a hujberek nyerészkedéséért. Ha ez nem lenne, ez hülyeség fel sem merült volna.
Ha majd a zöldáramátverősdi véget ér, megint ott tartunk, ahol voltunk. Nem jobb lenne elejét venni, s valami normálisat kitalálni?!
Addig meg MÉG van a bor, meg a világörökség. Meg a magyar örökségünk!
turidani
2010.03.10, 12:14
"Mi, helyi koldúsok, nem fogjuk engedni, hogy unokáinkat is feláldozza egy dinoszaurusz, aki itt maradt a soha sem létezett kommunizmusból.
Azt is mi söpörtük ki."
(Névtelen)
Na ne tódíts.
A rendszerváltást maguk a szocik csinálták végig.
Ti egészen a rendszerváltásig az ürgelyuk legmélyén melegedtetek, és csak rendszerváltás után bújtatok elő, és lett ekkora nagy szájatok.
turidani
2010.03.10, 11:17
"amely megépülése esetén Tokaj-Hegyalja elveszítheti a világörökségi címet - mutatott rá az ügyvivő."
Bocsi, de az elmúlt évek huzavonái alatt pont az derült ki egyértelműen, hogy a szalmaerőmű megépülése egyáltalán nem veszélyezteti a világörökségi címet.
Mint ahogy a tokaji aszút sem.
Legalább ezeket a közismert tényeket nem kéne letagadni.
Jakab
2010.03.10, 10:50
Mondhatják a paksiak (2000 megawatt) hogy az ország érdekében ők nem vállalnak semmiféle nukleáris kockázatot.
Mondhatják a mátraiak (960 megawatt) hogy ők sem vállalják a környezetszennyezéssel kapcsolatos kockázatot.
Ha ez így lenne már akkor sem írhatnám tovább, mert a hálózati feszültség erőteljes ingadozása miatt lefagyna a számítógép.
De mondhatnám végig Magyarország összes erőmű közelében élő lakosság nevében.
És mondhatják a 25 megawattos tervezett erőmű közelében élők is.
DE!!! villamos áram nélkül mehetnénk vissza az őserdőbe . Megalapíthatnánk a tízmillió vassöprős majom országát.
streszi
2010.03.10, 10:26
455 Milliárd semmire és rossz viszony egy szomszéd országgal. Még több gond társadalomban és természetben egyaránt.
20 éve ezt örökölték az unokák.
Köszönjük Névtelen! Az unokák nevében...
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.10, 10:01
"Már az első - általatok elüldözött - befektető is kifejezetten tekintélyesnek számított a piacon.
Csak az acsarkodásotok miatt ment el a kedve a projekttől. "
Na ne nézd már érzelgős első bálozóknak a befektetőket.
Nem durcás óvodások azok sem.
kimaradt:
2010.03.10, 09:03
előszőr faluszépítő elnök
majd a sorrendben ez következik
1 db doktori cím
mert ez utóbbit éppúgy ajándékba kapta, mit a következőt:
azután ajándék automobil
most már térségi fejlődési szövetség ügyvivő
Névtelen olvasó
2010.03.10, 06:06
Ezt az erőmű-baromságot meg fogjuk akadályozni, még akkor is, ha turidani liliomkéket pisil negyedóránként.
Mi, helyi koldúsok, nem fogjuk engedni, hogy unokáinkat is feláldozza egy dinoszaurusz, aki itt maradt a soha sem létezett kommunizmusból.
Azt is mi söpörtük ki.
Meg van még a vasseprű...
streszi
2010.03.10, 00:57
ide a rozsdás bökőt mondom én hogy kárriert építget!
előszőr faluszépítő elnök
azután ajándék automobil
most már térségi fejlődési szövetség ügyvivő
A választás.hun MÉG nem találtam meg.
turidani
2010.03.09, 23:07
"az MFB egy olyan magánberuházás közpénzeken történő finanszírozására készül, amibe eddig piaci alapon nem tudtak befektetőt találni, és amely megépülése esetén Tokaj-Hegyalja elveszítheti a világörökségi címet - mutatott rá az ügyvivő."
Pontosabban: piaci viszonyok között több befektetőt is talált, de a "civil szervezet" hőbörgése olyan rossz hírét keltette a projektnek, hogy a befektetőknek elment tőle a kedvük.
Kedves András, fejtsd már ki, lécci, hogy milyen alapon állítod egy banki hitelről, hogy "közpénzből való finanszírozás"?
A szerencsi szalmaerőmű minden szükséges engedéllyel és szerződéssel rendelkezik.
Aki tehát ebbe fekteti a pénzét, az nem kockáztat semmit.
Rendkívül rosszhiszemű duma tehát az, hogy a szerencsi erőmű piaci viszonyok között ne talált volna befektetőt.
Épp ellenkezőleg.
Már az első - általatok elüldözött - befektető is kifejezetten tekintélyesnek számított a piacon.
Csak az acsarkodásotok miatt ment el a kedve a projekttől.
Ugye jól tudom, hogy a tüntetéseiteken többségében nem is tokaji gazdák, hanem budapesti "aktivisták" (értsd: az ügyben abszolúte nem érintett bajkeverők) vettek részt?
