Greenpeace: Paks miatt nem kapnak teret a megújuló energiák atv.hu *
2010.03.05
55 hozzászólás
A zöldek szerint a paksi erőmű felelőssé tehető azért, hogy a nap-, szél- és vízierőművek nem tudtak versenyképessé válni.
»Hazánkban konkurensek az atom- és megújuló energiák, s a verseny Paks fölényéből adódóan már eleve eldőlt - vélte a Greenpeace szóvivője, aki szerint az atomerőmű kitölti az egész rendszert. A megújuló energiákat telepíteni szándékozó vállalkozókat az energiahivatal ellehetetleníti.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Chiovini György
2010.05.16, 13:21
Én most egy magyar szakembertől idéznék. Az interjúban Horváth Ferenc az ELTE Geofizikai és Űrtudományi Tanszékének egyetemi tanára válaszol a MOHA magazin riporterének kérdéseire (MOHA magazin, 2010. március):
MOHA: Lehet hallani globális lehűlésről és felmelegedésről, és arról is, hogy egyáltalán nem történik semmi. Mi a geofizika álláspontja?
Horváth Ferenc: Bolygónk ciklikusan működik: változik a forgástengelye, változnak a Nap körül leírt elliptikus pályának paraméterei, változik a mágneses tere, változnak felszínén a tengeráramlatok, és ennek köszönhetően az időjárás is a Föld felszínén. A közhiedelemmel ellentétben a meleg-hideg időszakok változásai is sűrűbbek - persze nem az ember, hanem a Föld időszámításához képest. A Földön kb. 100 000 évenként vannak glaciális időszakok (jégkorszakok), ezek között 8-12 000 éves meleg időszakok. Mivel 20 000 éve ért véget az utolsó jégkorszak, és most meleg időszakban vagyunk, a klímaciklusokból az következne, hogy jön a következő glaciális korszak. Ebből is látszik, hogy az ember nélküli világon, amikor még nem volt senki, aki rombolta volna a környezetet, már végbementek drámai klímaváltozások.
MOHA: Tényleg mi, emberek idézünk elő bizonyos klímaváltozásokat?
Horváth Ferenc: Az ember szerepe a klímaváltozásban bizonytalan. A szakértők egyik fele azt mondja, hogy óriási beleszólásunk van. Az utóbbi 80 évben a hőmérsékleti adatok átlagosan fél fok hőmérséklet emelkedést mutatnak, ami nagyon sok. Mások azt mondják, hogy ezek az adatok pontatlanok, hőmérővel nem lehet átlaghőmérsékletet meghatározni. Én magam nem hiszem, hogy a hőmérsékleti adatokból kijön a fél fokos növekedés, de ha még így is van, nem valószínű, hogy ez folytatódni fog vagy gyorsulni. A természet és az ember alkotta folyamatok kölcsönhatásairól nagyon keveset tudunk.
Re:kiváncsi
2010.05.16, 08:58
"Valóban érdekel, hogy mire alapozza."- egy kiváncsi
Lehet, hogy erre:
Háromszáz éven belül a Föld túl forróvá válhat az emberiség számára - állítják tanulmányukban ausztrál és amerikai kutatók.(MTI)
A cikk az Amerikai Tudományos Akadémia folyóiratában, a PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) legújabb számában látott napvilágot.
Az ausztrál Új-Dél-Walesi Egyetem, valamint az egyesült államokbeli Purduei Egyetem kutatói szerint a növekvő hőmérséklet miatt némely térségben olyan viszonyok alakulnak ki, amelyekhez az emberi szervezet nem lesz képes alkalmazkodni.
"Ez a folyamat akkor kezdődik, amikor a globális felmelegedés miatt az átlagos hőmérséklet 7 Celsius-fokkal emelkedik meg" - hangsúlyozzák tanulmányukban a kutatók.
Amennyiben 11-12 Celsius-fokkal növekszik az átlaghőmérséklet, az emberi életre alkalmatlan régiók száma megnövekszik, s bolygónk népessége egyre kisebb területen zsúfolódik össze.
Steven Sherwood professzor szerint a XXI. században még nem kell tartani a 7 Celsius-fokos hőmérséklet emelkedésétől. Igen komoly viszont a veszélye, hogy az emberiségnek 2300 körül már szembesülnie kell ezzel a problémával, amennyiben UGYAN ILYEN ÜTEMBEN FOLYTATJA a FOSSZILIS energiahordozók felhasználását.
"Hosszú távon ennek 50 százalék a valószínűsége" - tette hozzá.
Gondot nem csupán a hőmérséklet emelkedése jelent: a "hő-stresszt" a magasabb hőmérséklet és a növekvő páratartalom együttes hatása okozza.
"Nem tehetünk túl sokat, hogy megváltoztassuk az éghajlatot a következő egy-két évtizedben, ám több eszköz áll a rendelkezésünkre, ha hosszú távon meg akarjuk fordítani a dolgok menetét" - hangsúlyozta Sherwood professzor.
A cikk kommentárjában Tony McMichael ausztrál professzor annak a véleményének adott hangot, hogy 2100-ig az emberiség nem tudja megfordítani a folyamatokat.
"Realista forgatókönyvek szerint 2300-ra az átlagos hőmérséklet 12 Celsius fokkal, vagy még többel is megemelkedhet. Amennyiben ez bekövetkezik, a tengerszint növekedésével, bozóttüzekkel, a biodiverzitás csökkenésével kapcsolatos jelenlegi aggodalmaink eltörpülnek a valós veszélyek mellett, amikor a most lakott területek fele alkalmatlanná válik az emberi élet számár" - hangsúlyozta Tony McMichael.
Egy kiváncsi
2010.05.16, 08:35
Roppant komoly kijelentéseket olvashatunk str4ngS-től:
1."Az olajalapú gazdaság a jelen számára olcsó és hatékony, a jövő számára pedig drága és kártékony."
2."mennyire emberiségellenessé vált napjainkban az olajalapú gazdaság"
3."mennyire csak az oligarchiák és olajmonopóliumok érdekeit érvényesülnek"
Valóban érdekel, hogy mire alapozza. Jöjjön a válasz!
str4ngS
2010.05.15, 09:20 "Csak arra hívja fel a figyelmet, hogy közben használjuk józan paraszti eszünket is. Különben többe fog kerülni a leves, mint a hús. Nagyon is."
Kedves Névtelen!
Jelenleg sokkal többe kerül a leves, mint a hús. Az olajalapú gazdaság a jelen számára olcsó és hatékony, a jövő számára pedig drága és kártékony. Az utóbbit nem veszik figyelembe, mert az már meghaladja a józan paraszti eszet, hiszen el kell gondolkodni azon, mennyire emberiségellenssé vált napjainkban az olajalapú gazdaság és mennyire csak az oligarchiák és olajmonopóliumok érdekeit érvényesülnek.
Névtelen olvasó
2010.05.13, 08:59
Kedves str4ngS, meg kell védenem kéretlenül is turidanit. Nem vonja kétségbe a megújuló energiaforrások használatát. Csak arra hívja fel a figyelmet, hogy közben használjuk józan paraszti eszünket is. Különben többe fog kerülni a leves, mint a hús. Nagyon is.
str4ngS
2010.05.12, 21:28 "Sajnálhatod öregem, hogy lógtál az általános iskolai biológiaórákról." - turidani
Sajnálhatod, hogy képtelen vagy végigolvasni, amit írok. "Van nekik elég, még túl sok is, ne aggódj." - erről tényleg azt gondolod, hogy nem vettem figyelembe, azt, hogy a "hogy a légkör CO2-tartalma a földi élet egyik létfontoságú feltétele" ?
Ne haragudj a paraszt kérdésért, de végre elárulnád, hogy Téged melyik olaj- vagy energiamulticég fizet, hogy itt lógj minden nap és mindenféle szakmai adatokkal megcáfold a zöldenergia puszta létjogosultságát is az összes feltöltött cikk hozzászólásaiban?
erbe
2010.03.20, 20:54
v. D. J. Zs.
Tuvok, Pájer, fényenergia, ingyenenergia, stb.
Egykor ősöm mondá:
"-A hülyeségnek is van határa!"
Saját sokszori tapasztalatomból állítom:
NINCSEN!!!
erőmű pereli az államot
2010.03.19, 16:41
Két évi ügyvédi munkáért majdnem bruttó 2 milliárd forintot kap egy amerikai ügyvédi iroda a magyar államtól. Egy nemzetközi bíróságon képviseli Magyarországot az Arnold & Porter LLP. Az állam ellen két hazai erőmű külföldi tulajdonosa indított pert, mert szerintük túlzottan alacsonyak a hatósági áramárak Magyarországon
Fekete Bárány
2010.03.19, 07:02
A szél- és naperőművek csupán 20-25 % körüli teljesítménykihasználással üzemelnek, geotermikus erőműveket pedig - gyakorlatilag - nem lehet építeni Magyarországon.
A többi stimmel str4ngS barátunknál.
turidani
2010.03.18, 23:47
"Véleményem szerint a szénerőművekre, olajerőművekre, és bioerőművekre (főként a legutóbbira) csakis az ugrások és csúcsok kiegészítésének céljából kell, hogy szükség legyen. A többi energiát geotermikus, szél- és naperőművekkel kell megoldani"
(str4ngS)
Mindössze csak annyi a probléma, hogy a szél- és naperőművek csupán 20-25% körüli tljesítménykihasználással üzemelnek.
Vagyis a fosszilis "kiegészítésre" az idő 705-80%-ában van szükség.
Erre mondta valaki, hogy nem az a probléma, hogy mi van, ha nem fúj a szél.
Hanem az, hogy mi van, ha fúj :-)
"Bírom ezeket a "Hülyeség kora" c. filmbe illő kijelentéseid. "
(str4ngS)
Sajnálhatod öregem, hogy lógtál az általános iskolai biológiaórákról.
Mert legalább annyi megragadhatott volna benned az elemi műveltségből, hogy a légkör CO2-tartalma a földi élet egyik létfontoságú feltétele.
Re: str4ngS
2010.03.18, 15:25
Bírom ezeket a kijelentéseidet!
str4ngS
2010.03.17, 20:16
Véleményem szerint a szénerőművekre, olajerőművekre, és bioerőművekre (főként a legutóbbira) csakis az ugrások és csúcsok kiegészítésének céljából kell, hogy szükség legyen. A többi energiát geotermikus, szél- és naperőművekkel kell megoldani, ha pedig az olajcégeknek ennyire érdekük, ahogy GézengúzGM is mondta, akkor nosza rajta, kezdjék el építgetni az erőműveket, de ne csak egy geotermikusat tízévente. A szörnyű valóság, hogy nem fogják, egyébként is nem tudom mit várunk eme emberiségellenes tömörülésektől, akiket baromira nem érdekel, hogy az emberek megfulladnak vagy elönti őket az özönvíz a tengerszint-emelkedés miatt, illetve könnyű szívvel háborúkat robbantgatnak ki az olajért a lobbijaikon keresztül, majd örömmel elnyerik a tendert (lásd Shell Irakban - mily meglepő).
"Amúgy pedig a légköri CO2 a lehető legjobb hír a növényeknek :-)" - turidani
Bírom ezeket a "Hülyeség kora" c. filmbe illő kijelentéseid. Van nekik elég, még túl sok is, ne aggódj.
v. D. J. Zs.
2010.03.11, 15:53
Tuvok oldalán ismét új dolgok a fórumban és a Ti küldtétek rovatban. Érdemes megnézni! És az ajánlott linkeket is!
Jut eszembe...
Van valakinek ötlete arra, hogyan lehetne egy panelházakban, vagy közintézményekben megoldani a WC-k tartalmának és a bio hulledékok folyamatos gázosítását puffertartály felszerelésével? Ha ezt kombináljuk függőleges tengelyű szélerőművekkel a tetőn vagy Napenergiával, akkor szerintem lehetne használni.
Kérdés:
Épített már valaki napenergiát is felhasználó gőzturbinás (gőzgépes) berendezést itthon?
A gázmotoros erőműveket érdemes lenne a Minato féle elektromos motorokkal, generátorokkal, rendszerekkel felszerelni...
nakaroly
2010.03.11, 14:38
Ez hülyeség Paks NEM termel CO2 -t.
Ez állandó biztos nagy olcsó energia forrás. Többi 60% kell megoldani hegyi szélerőmüvekkel pl. BP, Veszprém, Ajka, Várpalota, Miskolc, Esztergom közelében.
Az energia hiánypótlásokat az ingadozásokat,(pl.esti)csúcsfogyasztásokat, kell megoldani földgázzal. Persze több földgáz felhasználást kell áthelyezni közlekedésbe úgy megoldjuk jövedéki adó kérdését is.
GézengúZM
2010.03.10, 22:04
meg a koralloknak, meg az algáknak, ... meg a bálnáknak...tovább is van...a fosszilis képződés utánpótlásának... azaz folyton megújuló :o)
turidani
2010.03.10, 20:51
"1 mól C földgázként is 1 mól CO2-t fog eredményezni, ha elégetjük... ezen a téren tehát semmivel se jobb a többi égetnivalónál."
Már hogyne volna jobb.
A metán a legkisebb széntartalmú égetnivaló.
Amúgy pedig a légköri CO2 a lehető legjobb hír a növényeknek :-)
GézengúZM
2010.03.10, 19:54
"A járulékos szennyezők tekintetében valóban a legtisztább égetnivaló, de 1 mól C földgázként is 1 mól CO2-t fog eredményezni, ha elégetjük... ezen a téren tehát semmivel se jobb a többi égetnivalónál."-névtelen
Minden tekintetben, ez azt jelenti, hogy még a CO2 tekintetében is. Sokkal.Egységnyi megtermelt (1 MJ) energiára vetítve lakossági tüzelésnél mim.3-szor.
Vill.erőművi égetésnél kb. 7-szer.
Falrahányt Borsó
2010.03.10, 19:36
patre:
"abból a rengeteg pénzből, amit az olajmágnások felhalmoztak, lazán lehetne építeni akár ezer geotermikus erőművet is Magyarországon"
Na ez az, ami nem igaz. Sajnos.
Névtelen olvasó
2010.03.10, 18:36
"a gáznál tisztább, környezetbarátabb égetnivaló nincs, a biomaszaégetés 3-4 x szer károsabb a környezetre"
A járulékos szennyezők tekintetében valóban a legtisztább égetnivaló, de 1 mól C földgázként is 1 mól CO2-t fog eredményezni, ha elégetjük... ezen a téren tehát semmivel se jobb a többi égetnivalónál.
Chiovini György
2010.03.09, 08:11
Ma Magyarországon a villamos energia termelés nem állami monopólium. Vannak viszont szabályok, melyeket az állam a közösség (társadalom, nép, nemzet, mi, te, én) érdeke szerint (többé-kevésbé) hoz és betartat (többé-kevésbé).
Ha mi itt arról vitatkozunk, hogy milyen erőmű a jó erőmű, az kinek szól? Az "államnak"? A szabályok, törvények megszövegezésére hivatott parlamentnek? Az erőműveket létesítőnek?
Mit látunk?
Az országgyűlés jóváhagyta, hogy az állam közreműködésével, de PIACI alapon Pakson egy újabb "erőmű", új áramtermelő egységek épüljenek. Van aki örül ennek, van aki nem. Számít ez? Szerintem nem számít. Az itt majdan megtermelt áramot az árampiacon kell az erőműnek a többi erőművel versenyben értékesítenie. Jó, mondhatjuk, hogy ez a piac nem igazán piac. Mondhatjuk, hogy ne legyen piac, legyen hatósági ár. Ezen lehet jókat vitatkozni. Az elkövetkező években mindenesetre ezzel a piacos energetikával lehet számolni.
Épülnek sorra a kisebb erőművek, valamilyen erdei és mezőgazdasási eredetű tüzelőanyagra. Támogatással! Erről tényleg lehet vitatkozni. Kell-e támogatás? Mekkora, milyen? A támogatók érvei ismereteim szerint: földgáz kiváltás (GAZPROM szindróma), munkahely teremtés a tüzelőanyag előállításával és begyűjtésével, megújuló. Ez utóbbi szerintem szólam, de ezt hagyjuk...
Épülnek sorra szélerőművek. Támogatással. Ez is vitatható. Az érvek nagyjából az előbb leírtak. Plusz: nincs szén-dioxid kibocsátás. Ez már nem sokáig mondogatható...
Épült egy csomó gázmotoros erőmű. Most éppen "rosszabbra fordul a sorsuk", mert a kapcsolt termelés támogatása csökken. Ilyen erőmű tervek ma már nem jellemzőek. Egyszerűen nincs hőfelvevő.
Lignit. Ez igazi vitatéma. El kellene fogadtatni a szűkebb környezettel. De hát tudjuk, hogy a buszmegálló legyen közel, egész pontosan a második szomszéd háza előtt...
Földgáz. Épülnek földgázos erőművek, én Gönyüről tudok. Na, a beruházót tessék győzkődni, hogy milyen buta döntést hozott. Vagy mégsem?
Szén. Ismereteim szerint a Duna partjára terveznek, importra alapozva. Egyelőre nem sürgős, mert nem fogy az áram oly mértékben...
Összefoglalva: szabad a pálya! Ha van kereslet, lesz kínálat áramra is. A keretet az ország, és sajnos, nem sajnos az EU energiapolitikája adja. Az energiapolitikán lehet jókat vitatkozni, mert ugye ehhez mindenki ért...
GézengúZM
2010.03.08, 21:50
"Egyetlenegy dolog (illetve kettő) van, ami veszélyezteti a megújuló energiaforrások terjedését: az olaj- és gázlobbi, illetve ezek politikai befolyása."
Nekik a fűződik a legnagyobb érdekük a megújulósdi elterjedéséhez
A kontinens 10 legnagyobb kibocsátója(kövér macskája) 2008-ban 500 millió euróval gazdagodott a CO2 kereskedelmen
"gázból, szennyezve a környezetet és tonnaszámra bocsájtva szén-dioxidot a levegőbe, amit nem lehet kezelni vagy semlegesíteni"
ezért fogják "100 évig degeszre tömni magukat az energiamonopóliumok" mert vannak akik gondolkodás nélkül elhiszik ezt a téveszmét
a gáznál tisztább, környezetbarátabb égetnivaló nincs, a biomaszaégetés 3-4 x szer károsabb a környezetre
patre
2010.03.08, 18:27
A Greenpeace már többször is tanúbizonyságot tett arról, hogy egy velejéig korrupt szervezet, egyezett már ki peren kívül olajcégekkel és egyéb emeberiségellenes tömörülésekkel. Paks az itthon megtermelt energia 31%-át alkotja, az összességében mért primerenergia-termelésben pedig mindössze 12%-ban vesz részt (2004-es adat), míg a földgáznál 31%, illetve 41%, tehát mindkét értelemben több energiát termelnek főként orosz gázból, szennyezve a környezetet és tonnaszámra bocsájtva szén-dioxidot a levegőbe, amit nem lehet kezelni vagy semlegesíteni, mint a nukleáris hulladékot. Egyetlenegy dolog (illetve kettő) van, ami veszélyezteti a megújuló energiaforrások terjedését: az olaj- és gázlobbi, illetve ezek politikai befolyása. Nem vagyok oda az atomenergia-lobbiért sem, viszont abból a rengeteg pénzből, amit az olajmágnások felhalmoztak, lazán lehetne építeni akár ezer geotermikus erőművet is Magyarországon, ami aztán kiválthatná a földgáztermelést, a közlekedés pedig folytatódhatna villanyautókkal. Izraelben éppen valami ilyesmit csinálnak (ők rájöttek, hogy nem akarnak függeni az olajcégektől, főleg ha arab olajról van szó - és igazuk volt).
"A villamosenergia-termelés az EU-ban piaci tevékenységnek számít. És mivel az elkövetkező 100 évben biztos bőven lesz elegendő hagyományos energiahordozó, a megújuló áramtermelésnek csak akkor van értelme, ha az piaci viszonyok között, támogatás nélkül is versenyképes. - turidani"
Ha rajtad múlna, mindent a piacra bíznál, igaz? Sajnos az elmúlt években már nagyon jól bebizonyosodott, hogy a piaci felfogás bizonyos helyzetekben árt az emberi tényezőnek és a természetnek is. A fosszílis energiahordozók égetését fel kell számolni, az olajalapú gazdaságot pedig le kell építeni olyan szintre, hogy csak és kizárólag a vegyipar, illetve olyan speciális munkagépek használhassanak kőolajat, amelyek nem tudnak még biodízellel sem menni, illetve az átalakítás nem megvalósítható (direkt nem úgy írtam, hogy "túl költséges").
"Ha az ebből származó évenkénti növekményt (5-6tonna hektáronként) biomassza-erőműben tüzelnénk el, akkor 1160 megawattos erőművet lehetne folyamatosan üzemeltetni." - Onibaba
Tényleg az erdőirtás lenne a megoldás? Javaslom a Hülyeség kora c. filmet.
"Csak támogatást ne kérjen senki, hanem csinálja úgy, hogy támogatás nélkül is versenyképes legyen." - turidani
Jó lenne a "fenntarthatóság, versenyképesség, jövedelmezőség" és egyéb már-már lejáratódott kapitalista fogalmaktól elszakadni, ha egyszer a környezetünkről és a természetről van szó. Nem rendelhetjük alá ezt a dolgot a pénznek és az önzésnek. A támogatásosdihoz pedig egy hasonlat: amit mondtál, az körül-belül azzal analóg, hogy egy gyógyszergyárat akarsz arra biztatni, vegye fel a versenyt a könnyű és keménydrogokkal - igen nehéz dolga lenne. A könnyű és keménydrogok rövidtávon talán "megoldják" az emberek problémáit, de hosszútávon nyilván Te is tudod mit okoznak. Ugyanez a helyzet a nem zárt láncú (tehát gáz, kőolaj) fosszílis tüzelőanyagokkal is. 100 évig degeszre tömik magukat az energiamonopóliumok, közben gondosan ügyelnek arra, hogy elnyomják és elnyomassák a náluk olcsóbb alternatívákat (szabadalomvásárlások, politikai lobbizás, sok-sok példa volt már rá) közben fokozatosan árat emelnek, ahogy fogy elfele, és nem érdeklik, hogy megmérgezik a Földet, az sem, ha Hollandiát netán elönti az óceán a jégsapkák kiolvadása miatt, de az sem, ha emberek ezrei halnak meg háborúkban a nyersanyagokért. A GP-nek inkább az orosz gázmogulok (Gazprom), az angolszász olajcégek (Shell, Exxon stb.) ellen kéne felemelnie a szavát.
streszi
2010.03.08, 13:30
Dani Úr! Nézd meg azt a videót jobban!
Onibaba
2010.03.08, 13:00
Tisztelt Jackob.
Valószínűleg ön nem tud az alábbi hírről.
2010. február 26. | 15:28
Nincs klímatörvény, virulhat a szénerőmű
Ellehetetlenítette volna a Mátrai Erőmű hosszú távú működését, ha az Országgyűlés elfogadta volna az éghajlatvédelemről szóló törvényt
A törvénytervezet szerint Magyarországon 1990-es mértékhez képest 2020-ig 40 százalékkal, 2050-ig pedig 80 százalékkal kellett volna csökkenteni a szén-dioxid kibocsátását. Ennek alapján pedig a Mátrai Erőmű lemondhatott volna a fejlesztésekről. A következő években tervezik ugyanis egy 400 megawattos erőművi blokk megvalósítását. Erről le kellett volna mondani a törvénytervezet elfogadása esetén, hiszen egy ilyen áramtermelő egység működési időtartama 30-50 év.
turidani
2010.03.08, 12:31
Kedves streszi,
az általad belinkelt egyik video nem is SZET (hanem csak egy vízierőmű), a másik meg csupán egy - igen költséges - javaslat.
Miután pedig egy szó sem esik benne a méregdrága szélerőművek áramát még további 40%-kal drágító SZET-es energiatároló megtérüléséről, nem világos, hogy miből vontad le azt a következtetést, hogy "mégis megéri".
Igen, talán a szélerőműgyártóknak.
streszi
2010.03.08, 11:47
Mégis megéri megépíteni. Az erőművek hatásfokainak meg a jövőben nőnie kéne...
turidani
2010.03.08, 08:44
"Két 58 MW-os gázturbina nem versenytársa egy 1200 MW-os SZET-nek.
Tűrhető (70%) hatásfok, víztiszta üzem."
(sterszi)
Nana, talán számoljunk pontosabban.
A magay erőművek átlaghatásfoka 36%.
A SZET hatásfoka 70%.
Tehát a SZET 0,7x36= 25%-os energetikai hatásfokkal biztosítja a szabályozható villamosenergiát.
Ezzel szemben az 58MW-os Trent 60 gázturbinás erőmű kb. 43%-os hatásfokú.
Hoppá.
Névtelen olvasó
2010.03.08, 08:03
Szomathelyi vagyok, magyarország eggyik legnagyobb lignitlelőhelye mellett lakom. El tunnék képzelni max 2x 30 MW lignit erőművet, hulladék eggyütt tüzeléssel, vagy biomasszavál, alap erőműnek aztán a környékbe mehetne a szél nap stb.
Mekkora mérettől ÉRI MEG ligniterőművet építeni? (Minél nagyobb annál jobb) Ez az egy problémám van vele.
Építhetné például a hulladékkezelési vállalat aki hatalamas haszonnal ássa el napról napra azt a hulladékot amit az átlagember meggondolatlanul szemétként kihajít.
sz
2010.03.07, 21:35
Jakab írta: "Az EU-ban úgy döntöttek hogy 2020-ig Európában megszüntetik a szenes erőműveket."
Szerintem ez egy álhír. Mi az alapja? Én még ilyet nem hallottam. Lengyelországban egyébként a villamos erőművek kb. 90%-ban szénerőmű. Csak gondoljunk arra, hogy 2020-ig csak 10 év van hátra.
Jakab
2010.03.07, 19:12
Az EU-ban úgy döntöttek hogy 2020-ig Európában megszüntetik a szenes erőműveket.
Ugyan-is a széndioxid kibocsájtás csökkentésének érdekében legjobb ha a szén lent marad a föld alatt.
Igaz hogy ebben minden számolni tudó szakember kételkedik.
Továbbá,- ásványi kincsekben szegény Magyarországnak megtiltani azt a felhasználást is amire lehetősége lenne.
Igaz hogy a szakemberek kételkednek.
De a bankok nem kockáztatnak.
Nem adnak kölcsönt 25 éves megtérülésre akkor, amikor az EU 10 év múlva bezárna.
GézengúZM
2010.03.07, 17:51
Miért tabu még mindig egy lignit erőműnek legalább a mérlegelése/kiértékelése?
streszi a fanyalgó
2010.03.07, 16:56
Két 58 MW-os gázturbina nem versenytársa egy 1200 MW-os SZET-nek.
Tűrhető (70%) hatásfok, víztiszta üzem.
Ha jól emlékszem most gáncsoskodnak valamilyen hatóságok.
Csak egyszer kéne beruházni, (sőt nem kéne gázot venni az angol foci örömére), állítólag nem is adópénzből épülne de adót fizetne...
turidani
2010.03.07, 13:42
Például földgázüzemű gázturbinákkal a szabályozókapacitás valóban kis beruházással, tűrhető hatásfokkal, tiszta üzemmel megvalósítható lenne.
Ha jól emlékszem, két darab ilyen 58MW-os földgázüzemű gázturbinát éppen most telepít valamelyik erőművállalat.
Jakab
2010.03.07, 13:34
Kösz névtelen.
Az éjjelt elírtam.
Március elsején pl.
éjjel minimum 3278 megawatt
nappal maximum 5278 megawatt.
Névtelen olvasó
2010.03.07, 12:50
vagy éjjel inkább 2-2,5 ezer megawatt
Jakab
2010.03.07, 12:32
Ha lenne 4 ezer megawatt atomerőművünk.
Amit állítólag körülményes éjszakánként visszaterhelni, tételezzük fel nem lehet.
Magyarországi fogyasztási szokások!!
Nappal 5-6 ezer megawatt.
Éjjel 4,5-5 ezer megawatt.
Kikompenzálásra szükség lenne olyan erőművekre, amiknek összterhelése:
Éjjel 0,5 ezer megawatt
Nappal 2 ezer megawatt.
Amin szélerőművek véletlenszerű működése igen sokat tud rontani.
Szivattyús energiatározónk nincs!
Ezt a nem-kis szabályzási feladatot talán gázturbinákkal lehet megoldani
Vajon a gázturbináktól fanyalgók hogyan oldanák meg ezt a problémát??
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.03.07, 11:20
Bohusnak van igaza, bár leegyszerűsített maga a "keresztbe tevés" fogalom is.
turidani
2010.03.07, 11:02
Kedves László, ne légy bunkó.
De ostoba se légy.
Az atomerőművek termelési költsége meglehetősen pontosan tervezhető, mivel a teljes költségen belül a beruházás amortizációja dominál.
A szélerőmű teljesítménykihasználtsága csak kb. 25%-os, így a fajlagos beruházási költsége az átlagteljesítményre vetítve már 1MFt/kW fölötti értékre adódik.
Ráadásul a szélerőmű fele-harmada akkora élettartamú, mint az atomerőmű, vagyis egy adott atomerőműkapacitás beruházásigényével két-három szélerőmű beruházásigénye áll szemben.
További járulékos költséget jelent a szélerőmű teljesítményingadozásának kiegyenlítéséhez szükséges szabályozókapacitás biztosítása.
És akkor máris kiderül, hogy a szélerőművek teljes élettartamra vetített költsége magasabb, mint az atomerőműveké.
A naperőműveké pedig még ennél is többszörte drágább.
Bohus
2010.03.07, 10:39
Nem Paks tesz keresztbe a megújuló energiáknak, hanem a gázlobbi. Sötétzöldek...
Kálmán László
2010.03.07, 07:23
turodani,
azt sem tudják mennyibe fog kerülni!
Mellesleg sokadszor leírom egy szélfarm, napelem 3 Ft/kWh-ért termel, ha az állam építi.
A szélerőmű beruházási költsége: 250e/kW
A naperőmű beruházási költsége: 600e/kW
Az atomerőmű beruházási költsége: 800-2,500e/kW
streszi
2010.03.06, 23:18
Az erdő egy varázslatos dolog: mint a kártyában a Jolly Joker!
Ha SZET vagy radar épülne helyére akkor védendő KINCS!
Ha Paksról van szó, akkor csak tüzelendő növekmény!
Valamiért valakikre a szélkakas kifejezés motoszkál a fejemben...
turidani
2010.03.06, 23:06
Kedves László,
szerintem tévedsz.
Emlékezetem szerint egy új magyarországi atomerőmű kb. egy évtized múlva kb. 15Ft/kWh áron tudna termelni.
Ami lényegében a paksi árszint egy évtizeddel későbbre vetítésének felel meg.
Onibaba
2010.03.06, 20:42
2007-ben olvastam egy tanulmányt, ami szerint.
Egy új 2000 megawattos atomerőmű
25 év megtérülés esetén
22,7 forint/kilowattóra átvételi ár szükséges.
Sajna a forrásanyagot már rég hőként hasznosítottam, így több részletet nem tudok.
Onibaba
2010.03.06, 20:32
Tisztelt Gézengúz.
Köszönöm hogy kiegészített.
De gondolom bárki aki elolvasta tudja hogy Magyarország erdői, sőt Turidani által említett biomasszái is jelen pillanatban felhasználásra kerülnek.
Egészen biztos hogy nem lehetne kiváltani vele Paksot.
Csupán egy adatnak szántam hogy elméletileg mi mire lenne elég.
Kálmán László
2010.03.06, 19:00
turidani,
éppen erre próbáltam rámutatni amit Te is süketelsz.
"A villamosenergia-termelés az EU-ban piaci tevékenységnek számít."
Amennyiben piaci alapon épülne atomerőmű, felejtős lenne a 10 Ft/kWh.
Talán mutathatnál egy korrekt állami beruházást, amitől majd továbbra is olcsó lesz, és akkor nyugodtam aludnék.
Szerintem ezt úgy fogják hívni, hogy "ATOMCSAPDA"
GézengúZM
2010.03.06, 18:53
....mivel az elkövetkező 100 évben biztos bőven lesz elegendő hagyományos energiahordozó, a megújuló áramtermelésnek csak akkor van értelme, ha az piaci viszonyok között, támogatás nélkül is versenyképes." t.dani
egyet értek, de abban a pillanatban amikor folyamatos támogatás nélkül kellene megélnie életképtelenné, válik azaz automatikusan értelmetlenné. Ez ma még az elmúlt évek lehengerlő agymosásai után szentségtörésként hangzik, pedig ezzel is szembe kell néznünk. Újratermelhető(és nem megújuló, mert az csak a víz, a szél és anap) agrárenergia termelésre azonban ésszerú keretek közé szorítva szükség lehet. Szigorúan melléktermékekből.Azért, mert más energiaforrások árainak kordában tartására szükség mutatkozhat. Minden 1 millió hektáros(de akár 100 000 ha-os) ötletelőt nyakon kéne önteni 1 vödör vízzel, hogy kijózanodjon. Nincsenek tisztában ennek gazdasági és ökológiai vonzataival.Miközben energeiatakarékosságról papolnak, minden ötletet bevetnek, hogyan lehetne még pazarlóbb energiatermelést támogatni, még drágábban előállítani álnok módon környezetkímélő körítéssel eladni a plebsznek.
Onibaba:
sokan nincsenek tisztában azzal, hogy az átlagnövedék az nem = a ténylegesen kitermelhetővel.Többek között 600000 ha véderdő is van. Az állomány majdnem 50 %-a az elmúlt 50 évben lett telepítve.A politika szeretett volna nekiesni mint vak borjú az anyjának már az ötvenes-hatvanas évek derekán is, és most is.A fenntartható, tartamos erdőgazdálkodással kitermelhető az 6-7-(7,5) millió m3.ebből csak 3,5 millió a tüzifa.Ha mind a 3,5 milliót szeretné eltüzelni akkor is ez csak max. 400 MW-ra elég. De, a kitermelésnek még felújítási, ápolási, műszaki, technikai(pl. időjárásbiztos erdei feltáróutak) vonzata is van. annak meg nem kevés költsége.A + 4-5 millió m3 kitermelésre is csak októbertől márciusig kerülhet sor és azt még tárolni is kellene.A 4 millió m3 mellett még min. 2 millió m3 vizet is be kellene fuvarozni az erőművekbe.Elképzelésének nincs realitása.
Európában erdővagyonban hátulról a 4. helyen állunk. Máltát, Ciprust és É-Írországot előzzük meg.Tehát 21 országnak több erdeje van, mint nekünk. Németorzségban ahol a leginkább divat beszélni a fatüzelésről és annak erőművi formájáról is, nincs akkora fatüzelésű erőmű, mint itthon és nem is támogatják 20 Mw felett és azt is csak akkor, ha kapcsolt és 60 % hatásfok feletti.Van talán 3-4 db 20 MW- os. A lakosság elenyésző százaléka fűt fával.Az évente eladott fatüzelésű kazánok mindössze 2 % a szenes és a gázkazánhoz viszonyítva.Pedig 30 % feletti az erdősültsége és 12 millió ha szántója is van."Energiafűz" ültetvénye alig 500 ha. 12 000 MW szénerőműkapacitás áll építés alatt. Még a hollandok akik gázexportőrök, még ők is a rotterdami kikötőben több ezer MW szénerőművet építettek ill. építenek ma is.
Hagyjuk már békén az erdőt, további fatüzeléses vill. erőművek építése/támogatása eszetlenség.Legalábbis 20 Mw felett mindenképpen.
turidani
2010.03.06, 13:29
Ja.
És még legalább ugyanekkora erőműteljesítményt tudnánk ellátni a mezőgazdaság lágyszárú növényi hullandékaival.
Úgyhogy megújuló áramtermelési lehetőségünk van dögivel.
Csak támogatást ne kérjen senki, hanem csinálja úgy, hogy támogatás nélkül is versenyképes legyen.
Onibaba
2010.03.06, 12:15
Csak összehasonlításképpen'
Jelenleg Magyarország 20%-a erdőterület.
Ha az ebből származó évenkénti növekményt
(5-6tonna hektáronként)
biomassza-erőműben tüzelnénk el, akkor 1160 megawattos erőművet lehetne folyamatosan üzemeltetni.
turidani
2010.03.06, 12:06
Kedves Kálmán László,
áruld már el, hogy miért ne kéne a paksi olcsó áramot csak azért kivenni az összehasonlításból, mert 30 évvel ezelőtt készült?
A Paksi Atomerőmű olcsó árama a magyar villamosenergia-rendszer egyik kedvező adottságának tekinthető.
Majd hülyék lennénk nem ehhez hasonlítani a többit, ha egyszer ez van nekünk.
Egyébként pedig a Mátrai Erőmű is baromi olcsó áramot ad a többihez képest, tehát mondhatjuk, hogy a sok hülye támogatásra valójában csak azért van módunk, mert a villamosenergia zömét olcsó erőműben termeljük meg.
És jó ha tudod, hogy a megújulókra hatalmas támogatást adó nyugati országokban is hasonló a helyzet.
Az osztrákoknak vízierőművek, a németeknek szénerőművek, a franciáknak pedig atomerőművek termelik azt az olcsó áramot, ami lehetővé teszi a megújulók termelésének esztelen dotálását.
- - - - -
Le kéne már állni ezzeel a süketeléssel.
A villamosenergia-termelés az EU-ban piaci tevékenységnek számít.
És mivel az elkövetkező 100 évben biztos bőven lesz elegendő hagyományos energiahordozó, a megújuló áramtermelésnek csak akkor van értelme, ha az piaci viszonyok között, támogatás nélkül is versenyképes.
Kálmán László
2010.03.06, 09:24
Kedves Aszódi Attila!
Amennyiben Paks üzleti alapon épülne meg, akkor pontosan mennyibe kerülne az így termelt villamos energia ára?
A legcsekélyebb mértékben sem értem, hogy miért hasonlítgatják az üzleti alapon épült villamos erőmű által termelt energia árat, egy 30 évvel ezelőtti állami beruházásként megvalósult erőmű által termelt árral.
Ez véletlen, vagy szándékos manupuláció?
Chiovini György
2010.03.05, 18:12
Erőmű helyett fogyasztás csökkentés.
Semmi akadálya, hogy a Greenpeace ezt elérje. Mire várnak?
Támogatásra? Úgy könnyű...
Chiovini György
2010.03.05, 18:10
Mit érdemel az, aki a nyilvánosság előtt valótlant állít?
És előre megfontolt szándékkal?
És folytatólagosan?
streszi
2010.03.05, 16:43
Zoo News 2020: A grínvicc miatt nem kapnak elég teret az orángutánok
GézengúZM
2010.03.05, 16:05
„A villamosenergia előállításához mindenképpen szükség van atomenergiára is, egyrészt azért, mert Magyarország szegény energiahordozókban…. gazdaságilag nincsen jobb megoldás: a nukleáris anyag jól készletezhető, s a legkedvezőbb áron állítja elő a villamosenergiát”
Most akkor biomassza „nagyhatalom” vagyunk vagy nem ?
De, Magyarország egyáltalán nem szegény energiahordozókban. Lehetne, sőt már régen lehetett volna teljesen önellátó.(kérdés, hogy gazdaságilag indokolt -e jelenleg a 100 %-os önellátás)de tegyük fel , hogy igen. Paks most 10 Ft/kW, de kérdés mennyi lenne a beruházás után. Jelenleg 10,8 Ft/kW áron kínálják a nagybani piacon és beruházni sem kell hozzá. Hoszú távú szerződést minden áramtermelő szívesen köt a piacon. Jelenleg nem úgy néz ki, hogy indokolt lehetne a Paksi beruházás. Akkor már sokkal inkább lignit erőmű. A jól készletezhető ez gondolom, csak elszólás volt.
Jelenleg itthon:
Csúcsigény 6000 MW körül.
Gázerőmű épül , ha jól emlékezem 2400 - 2700 MW
Szénre már beadtak 1700 -2000 MW tervet
Szél 1000MW
Bio 170 MW
Mi indokolhatná akkor Paksot?
„A zöldek szerint a paksi erőmű felelőssé tehető azért, hogy a nap-, szél- és vízierőművek nem tudtak versenyképessé válni.”
Mi a fene, jól látok? Vagy ők kaptak napszúrást?..VIZIERŐMŰVEK ? mi történhetett ?
..és miért lenne azért felelős Paks, hogy nem versenyképesek ? Tényleg napszúrást kaptak?
„Hazánkban konkurensek az atom- és megújuló energiák, s a verseny Paks fölényéből adódóan már eleve eldőlt”
Jelenleg 10 Ft áll szemben 28 Ft-tal. Ez a „fölény” biztosítja azt, hogy lenyomják a torkunkon a 28-at.
Ráadásul a grinpíszes szerint:
„A megújuló energiákat telepíteni szándékozó vállalkozókat az energiahivatal ellehetetleníti”
,miért?... mert még nem írta elő a kötelező átvételt 100 évre 1000Ft-ért is átvenni? Tényleg napszúrást kaptak?
„Magyarországnak földhőben páratlan kapacitása van, amit az abszurd szabályozás és az Energiahivatal packázása miatt nem lehet kihasználni.”
Van rá megoldás. Otthon a lepedőt lehúzni, irány az Erzsébet-híd , még több földhőt akarunk.
Vagy még jobb: megtanulni számolni is.
Névtelen olvasó
2010.03.05, 15:21
azok a setétzöldek, akiknek fáj paks, megfizetnék-e a duplájába kerülő áramdíjat a hétköznapokban, mert az ipar egy része is bezárhatna versenyképtelenség miatt.
És mit kezdenének a környező országokban (sokszor határ mellett) épülő új atomerőművekkel. Azok nem veszélyforrások?
