Három és fél hektáros napelem-erőmű épülhet Hevesen, ha sikerre vezetnek a befektető céggel jelenleg is zajló tárgyalások.
Csáki Zsigmond, a település polgármestere az nem kívánt nyilatkozni a Heol.hu értesülésével kapcsolatban, arra hivatkozva, hogy a beruházás előkészítéséről még folynak a tárgyalások.
A weboldal értesülése szerint a tervezett másfél megawatt csúcsteljesítményű erőmű éves várható energiatermelése 1.900 megawattóra lenne. A fejlesztés 1,9 milliárd forintba kerülne, amelynek a felét pályázati forrásból fedeznék a beruházók.
A honlap szerint az erőművet úgy tervezték, hogy teljes mértékben önszabályozó, automatikus működtetésű legyen, üzemeltetése távfelügyelettel, őrzéssel és minimális karbantartási tevékenységgel megoldható. A Hevesen előállított villamos áramot teljes egészében értékesíteni kívánják.
A napelemek felszerelését még az idén szeretnék megkezdeni, a rendszer kiépítése pedig fél évet venne igénybe. A húsz sorból, soronként tizennyolc panelből álló napelem-erőmű az elkészülte után évente 1.600 tonna szén-dioxid-kibocsátást válthatna ki. A teljes beruházás a jelenlegi átvételi árral számolva 22 év alatt térülne meg - közli a honlap. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
A spanyol energiaügyi minisztérium csaláson kapott több napenergiából vill. áramot a hálózatba betáplálónál. Annak ellenére, hogy magas támogatásban részesültek a beruházásnál és az áram átvételénél is, dízelagregáttal tették még virágzóbbá a vállalkozásukat. Olyan is előfordult, hogy a napelemek éjjel is teljes kapacitással termeltek hálózatra. Az első becslések szerint a kár 2,6 millió euro. A spanyol El Mundo újság szerint azonban ez még csak a jéghegy csúcsa. Az újság szerint, ha csak nappal csatlakoztak volna a dízelgenerátorok a hálózatra, alig sikerülhetett volna leleplezni őket. A szoláris áramtermelők szövetsége a csalók példás megbüntetését követeli a szövetség jó hírnevének védelmében. A spanyol kormány bőkezű támogatása miatt a közelmúltban rendkívül gyorsan terjedtek a fotovillamos berendezések. Most bejelentették, hogy akár 40 %-kal is csökkenteni fogják az átvételi árakat.
gzm
Névtelen olvasó
2010.04.06, 10:56
De már igértek annyi mindent, a fiatalok azért költöznek el, mert nincs semmi lehetőség,se munka hely, se szorakozás szempontból!!!! szégyen
Névtelen olvasó
2010.04.06, 10:50
Jó ötlet, csak legyen is belöle valami
doki
2010.03.24, 14:53
Ugyanez Felvidéken 10 év alatt térül meg, mert ott az állam ötszörös áron veteti meg az így nyert energiát (43€-cent/kWh) az áramszolgáltatóval. Van mit tanulnunk, hiszen a PV-panelek élettartama kb. 25 év!
worksch
2010.03.01, 22:17
worksch-ból továbbra is ugyan az egy van
email cím:
worksch@gmail.com
valóban egy tudatlan hozzá nem értő dogmatikusan csak egyet hajtogató
...ja és az az izé amit már nem merek sem klímaváltozásos miújságnak meg sem globálisos izének híni
na szóval az sosenemfog bekövetkezni mer mán bekövetkezett
a többit pedig mert ez az oldal eredetileg egy hevesi hír volt...
a megadott drótpostára szeretném kérni bár rettegek, hogy nem látok már a könnyeimtől...de csak ismételni tudnám azt a néhány gondolatot, s ha kell én is tudnék jó néhány klímaszkeptikus érvet felsorakoztatni...
Schneider F. István Miskolcról -
csak hogy tudd ki az a valóban tudatlan hozzá nem értő dogmatikusan csak egyet hajtogató
GézengúZM
2010.02.28, 16:02
Kedves worksch-ok!
Itt vannak worksch-ok, akiket megihletett a klimaváltozás és vele együtt nevüket is változtatják. De itt nincsenek gézengúz-OK, itt csak egy van és tudtommal turidani is.
Nem az a probléma, hogy régóta nem akarsz itt meggyőzni senkit sem, hanem az a problémánk, hogy régóta szeretnél itt megvezetni mindenkit, akit csak lehet. Mindegy melyik nevedet tűzöd ki a klimakatasztrófális blődlijeid ajtajára.
1./ következetesen kevered, mosod össze a glob. klímaváltozást a glob.felmelegedéssel és még ezeket is az antropogén változattal.
2./ glob.klimavált. volt, van, lesz, ebből kifolyólag értelemszerűen glob. felm. de lehűlés is volt, van, lesz. Most éppen lehűlés van. Ez a TÉNY láthatóan nem tud megzavarni abban az újabb katasztrófa- várásban, hogy gondolkodás nélkül megint csacsiságokat erőltess ránk.
3./" A klímakutatók szerint a Kárpát medence lakói Az Európai kontinens legnagyobb vesztesei lesznek a klímaváltozásnak."
Ki(k) volt(ak) az(ok) a butuska klímakutatók akik ezt a szamárságot elhitették veled ?Ha belenézel az európai klímavészhíradókba ugyanezt szajkózzák a saját országaikra, mármint, hogy ők lesznek a legnagyobb vesztesek.
4./ „lesznek akik még látják majd a plusz 2 celsius fok következményeit.”
Csak jót hozna !!!
De:
Gondolnád, hogy a Szahara az elmúlt évtized globális felmelegedés hülyítései ellenére és természetes folyamat révén is visszaszorulóban van? 1984 óta a növényvilág hatalmas területeket hódít vissza a homoksivatagoktól?
…és, még egy elgondolkodtató történelmi tény: Tudtad, hogy a Fertő –tó teljes medre éppen 150 évvel ezelőtt(ekkor kezdtek el a grönlandi gleccserek is visszahúzódni !!!) cserepesre száradt ki. Ma gazdag, ugyanolyan gazdag élővilága van, mit máskor.
5./ "A sarki jég fele elolvadt"- sírtad el magad.
kb. az XII. század óta volt/van nyáron is jég az É-Sark helyén. Előtte 10 000 éven át csak hullámzó víz.
De:
2007 óta évi 500 000 km2 az éves növekedése az é-sarki jégnek. Az előrejelzések szerint idén már 1,5 millió km2-rel nagyobb lesz a felülete, mit 2007-ben.
09.02.2010
Vorhersage: Das arktische Meereis wird sich in diesem Jahr um weitere 500.000 km² ausdehnen
Auf der Grundlage des stark negativen Wertes des Arktischen Oszillationsindex (AO) zur Jahreswende 2009/2010 konnte bereits zutreffend eine starke und anhaltende Kältewelle für die mittleren nördlichen Breiten vorhergesagt werden. Auf derselben Basis kann eine weitere Ausdehnung des arktischen Meereises im Jahr 2010 erwartet werden.
Am Ende der Schmelzsaison 2009, am 15.09.2009, war das arktische Meereis um 500.000 km² ausgedehnter als ein Jahr zuvor und um 980.000 km² ausgedehnter als 2007.
Der gegenwärtig wieder stark negative Wert des Arktischen Osziallationsindex läßt gute Voraussetzungen für die Bildung dickeren Eises in der Arktis erwarten. Dickeres Eis kann der sommerlichen Eisschmelze länger widerstehen, so daß am Ende der Schmelzsaison eine ausgedehntere Fläche eisbedeckht sein dürfte. Anthony Watts wagt auf dieser Grundlage die Vorhersage, daß sich das arktische Meereis (gemessen am Ende der Schmelzsaison Mitte September 2010) gegenüber 2009 um weitere 500.000 km² ausdehnen wird.
Most már igazán letörölhetnéd a könnyeidet.
6./"az őserdők 2/3-át kiirtottuk..."
mondád ész és értelem nélkül. A két térítő, Bak és Rák között is évi néhány millió hektárral nő az erdőfelület 2001 óta. Ezt nem kellett tudnod. De, amikor leírtad a 2/3-ot akkor előtte vetted volna magad elé legalább képzeletben a Globus-t. Nézzed meg utólag a Google Earth-öt. Amit ződnek látsz az a szerinted megmaradt 1/3-ad. Rekonstruáljuk az elvesztett 2/3-ot. Most szorozzad meg 3-mal a jelenlegit, merthogy 2/3 szerinted ki lett irtva, helyezzed el ezt a hiányzó 2/3 felületet kétoldalt az Egyenlítő mentén, ha nem férne el fújjad fel a gömböt a háromszorosára.
7./"a foszilis energiabázisok záros határidőn belül kimerülnek..."
Az Egyesült Államok geológiai szolgálata, az U. S. Geological Survey jelentése szerint is, ÓVATOS becslések alapján a gázhidrátok kétszer annyi szenet tárolnak, mint az eddig felszínre hozott és + a becsült készlet összes többi foszszilis tüzelőanyag együttesen!” Ez az „óvatos becslés = min. 10 000 milliárd ! tonnáról szól.
Azt mondod:
„hiszen még bő száz évig lesz elegendő foszilis energia...”
Akkor 100 év elment, van még 100,=200 ennek együttesen is legalább kétszerese van még alattunk, akkor =400 év.
Hogy egy klasszikus klimavészmadarat plagizáljak:
További kellemes rémálmokat aludjál - továbbra is - jól...
turidani
2010.02.28, 14:14
Kedves worsch,
azért sokat segített volna, ha el is olvasod az érveimet, mielőtt reagálsz rájuk.
Pont az a probléma, hogy se tényt, se érvet nem sorolsz, hanem csak szólamokat ismételgetsz.
A klímakutatók nemhogy 100 évre, de még egy évre sem tudják előre megjósolni az időjárást.
Ami pedig a légköri CO2 forrásait, eloszlását és elnyelődési helyeit illeti, még csak ezután fogják fellőni azt a műholdat, ami ezek korrekt felmérését egyáltalán lehetővé teszi.
Ezek után gondolj bele, kedves worksch, hogy mennyire komolytalan bármit is jósolgatni felmelegedésügyben.
worksch
2010.02.28, 13:21
Kedves gézengúzm-ok és turidani-k...
A hozzászólásomban már említettem, hogy nem akarok - már elég rég óta - senkit sem meggyőzni!
Többször találkoztam már kétkedéssel ebben a témában...
A bizonyos 2 celsius fok egy átlag szám amit globálisan kell értelmeznünk, van hol több és lesz ahol kevesebb...
A klímakutatók szerint a Kárpát medence lakói Az Európai kontinens legnagyobb vesztesei lesznek a klímaváltozásnak...
és felsorolhatnék még további tényeket... érveket és ellenérveket...
nem kell hinni a klímaváltozást - ettől még be fog következni...
Én csak arra próbáltam inspirálni ezen oldal látogatóit és olvasóit, hogy nem azon kellene rágódni, hogy miért a megújuló energia a preferált -mert én kicsi buta azt gondoltam, hogy legalább a XXI században már kevesebb a kételkedés -
Vannak választható más utak is...
hiszen még bő száz évig lesz elegendő foszilis energia...
tehát nagy butaság a szél és a nap energiával foglalkozni - egyesek szerint !
Az csak a baj hogy ilyeneket már régóta hallok és mégis mindig és újra csak ugyan ott toporgunk...
További kellemes álmokat aludjunk - továbbra is - jól...
GézengúZM
2010.02.27, 23:57
a sarki jég fele elolvadt...
az őserdők 2/3-át kiirtottuk...
a foszilis energiabázisok záros határidőn belül kimerülnek...
már a dédunokáink energiáját is elhasználtuk...
de lesznek akik még látják majd a plusz 2 clessius fok következményeit...
Ezeket az egetverő szamárságokat fel kéne festeni egy lepedőre és az Erzsébet- hídról lelógatni,... hogy dédunokáinknak is legyen min mosolyogni, ha már annyi energiájuk sem lesz, hogy ilyen butaságokat kitaláljanak
turidani
2010.02.27, 22:50
Kedves worksch,
a felelősségtudat azzal kezdődik, hogy nem hiszünk mindent el kritikátlanul, hanem megpróbáljuk használni a józan eszünket.
A fosszilis energiahordozókból még a jelenleg ismert készletek is évszázadokra elegendőek.
Tehát a fosszilis energiahordozók pánikszerű kiváltását az égvilágon semmi sem indokolja.
Az elemi józan ész indokolja viszont az energiatakarékosságot, a hatékonyságnövelést és a környezetszennyezés csökkentését.
És mivel ezen az egészségünk és jólétünk múlik, ezek valóban nem tűrnek halasztást.
___________________________________
"de lesznek akik még látják majd a plusz 2 clessius fok következményeit..."
(worksch)
Még ha igaz is volna az IPCC összes jóslata, az általuk jósolt melegedési ütem mellett akkor is legalább 126 évet kéne várnunk arra a 2 fokos hőmérsékletnövekedésre.
De az a helyzet, hogy az IPCC modelljei sem az emberi, sem a természeti eredetű CO2-kibocsátásról nem tartalmaznak hiteles adatokat.
Hanem csak durva becsléseket.
Ezek után pedig nagyon naivnak kell lenni ahhoz, hogy valaki elhigyje, hogy az IPCC képes megmondani, hogy mitől és hogyan fog változni a globális átlaghőmérséklet.
worksch
2010.02.27, 21:15
Meg kellene maradni a hagyományos barnaszén-gáz-atomerőmű energiabázison...
és a vita elkerülhető...
Az sem biztos, hogy a klímaváltozás csak a mi generációnk bűne lenne...
A környezetünk NEM A BŰNTUDATUNKRA HANEM A FELELŐSSÉGTUDATUNKRA kíváncsi...
a sarki jég fele elolvadt...
az őserdők 2/3-át kiirtottuk...
e világon majd minden beruházás kölcsönből finanszírozott...
a világon megtermelt energia 85%-át a föld népességének alig 14%-a használja fel...
a világ népességének 1/3-a éhezik...
az lehet, hogy a megújuló energia ma statisztikailag/közgazdaságilag állítólag drágább mint a foszilis energiabázisúak de két dolgot figyelembe kell venni:
- a foszilis energiabázisok záros határidőn belül kimerülnek...
- már a dédunokáink energiáját is elhasználtuk...
de nem akarok senkit meggyőzni, hogy mi lesz 20 év múlva - mert kedves hitetlen és kétkedő bácsik és nénik én már azt nem érem meg...
de lesznek akik még látják majd a plusz 2 clessius fok következményeit...
és ha nem derült volna ki, hogy mi a tét...
ja és mibe kerül? nagyon drága lesz...
nagyon meg kell szenvedjük mert mi egy átmeneti korban élünk...
elvesztegettünk 20 értékes évet...
ezért is lesz olyan drága...
Joe bácsi
2010.02.27, 16:53
ráadásul nem is a mi pénzünk...(Andrew)
hanem kié?
mennyit fizetünk be, és mennyi jön vissza? és ki finanszírozza Brüsszelt ?
Félkegyelmű
2010.02.27, 16:13
1996 óta volt 14 évnyi infláció is.
Árakat csak reálértékükön ér összehasonlítani. (11->48Ft 14 év alatt 11% inflációnak felel meg.)
turidani
2010.02.27, 16:00
Kedves Andrew,
egyáltalán nem felesleges boncolgatni azt, hogy az elmúlt évtized alatt mitől drágult meg ennyire a lakossági villamosenergia.
Mert ha például kiderül, hogy azért emelkedett a lakossági áramtarifa, mert megszüntették a lakossági támogatást, akkor máris okafogyottá válik az a jóslat, hogy a következő évtizedben további hasonló arányú áramár-emelkedés lenne várható.
- - - - - - - - - - - - - - -
"De a korábbi észrevételre visszautalva, ha mindenki arra várna, hogy olcsóbb legyen és csak akkor veszi meg, hát, mindig drága maradna, mivel a nagy mennyiségű vásárlás teszi olcsóvá a terméket."
(Andrew)
Látja, kedves Andrew,
hiába szólt János, hogy válasz előtt olvassa értésig azt, amit írtam.
Próbáljon már egy kicsit gondolkodni.
Nem attól lesz valami olcsó, hogy sokat gyártanak belőle.
Hanem csak attól, ha OLCSÓN LEHET GYÁRTANI.
A napelemgyártás költségszintjét a félvezető-alapanyaggyártás költségszintje határozza meg.
Tehát amíg nem fejlesztünk ki egy kisebb költségszintű vagy nagyobb hatásfokú napelemgyártást, addig akármennyi napelemet gyártunk, nem lesz olcsóbb.
- - - - - -
Újra leírom, hátha végre elolvassa, és megérti:
A Ford T-modell sem azért lehetett olcsó, mert sokat adtak el belőle.
Hanem azért lehetett olcsó, mert a zseniális magyar konstruktőr, Galamb József egy elképeszően egyszerű autókonstrukciót tervezett Ford számára, amit hihetetlenül olcsón és termelékenyen lehetett sorozatban gyártani.
Andrew
2010.02.26, 18:55
Kedves turidani!
Hogy jelenleg miért kerül ca. 48 Ft-ba 1 kWh elektromos energia és 1996 miért fizettem 11 Ft-ot ugyanezért a mennyiségért, felesleges boncolgatni, mert ettől ez még tény, és nem fog változni.
Az valóban még nem tény, hogy 10 év múlva mennyibe fog kerülni, de a tendencia és a statisztikai adatok nem hazudnak.
A végeredmény akkor is az, hogy a saját
beruházásom 8-9 év múlva megtérül, de erre térjünk vissza majd akkor....
Persze ebben az eszmecsere váltásban sok helyről lehet megközelíteni a dolgokat úgy hogy mindenkinek igaza legyen, sőt azzal is egyetértek, hogy az lenne a cél, hogy minél nagyobb tömegben , minél olcsóbban lehessen a napelemekhez hozzájutni.
De a korábbi észrevételre visszautalva, ha mindenki arra várna, hogy olcsóbb legyen és csak akkor veszi meg, hát, mindig drága maradna, mivel a nagy mennyiségű vásárlás teszi olcsóvá a terméket.
És még itt van az energiaszektor, akinek nem biztos, hogy az a célja, hogy mielőbb alternatív energiatermelés valósuljon meg.
És még csak annyit a pénzpocsékolásról:
Az EU-s pályázatokra megkapott pénzt tudomásom szerint nem lehet (szabad) másra átcsoportosítani, ha nem használjuk fel, a maradék nem mehet pld. az egészségügyre.
Arra azért szívesen várnék választ, hogy nyugaton miért nem pazarlás ugyanaz a beruházás, ami nálunk pedig pénzpocsékolás? (ráadásul nem is a mi pénzünk)
Végezetül szeretném leszögezni, hogy nem a hevesi naperőmű mellett kívánok kardoskodni.
ZUbaJános zubajanos@gmail.com
2010.02.26, 15:34
Szeretnék reagálni gázmotor "érintettség" okán, de megvárom a diskurzust, mert jó a vita.
Kérem Andrew, mielőtt reagálna turidani írására, olvassa át értésig, mert érdemes.
turidani
2010.02.26, 15:28
"Én színtisztán az elvről beszélek és nem a korrupcióról"
(Andrew)
Kedves Andrew,
én sem a korrupcióról, hanem a klímahisztériára hivatkozó ostoba pénzszórásról beszélek.
Az "elv" az, hogy csak olyan dologra szabad pénzt költeni, aminek a haszna - közvetlenül vagy közvetve - kimutatható.
A napelemek nem attól lesznek olcsók, hogy a rossz hatásfokú, drágán gyártható napelemekből sokat vásárlunk.
Hanem attól, hogy nagy hatásfokú, olcsón tömeggyártható napelem típusokat fejlesztenek ki.
Ford T-modellje sem attól volt olcsó, mert sokat adott el belőle, hanem azért tudott belőle sokat eladni, mert olcsón tudta gyártani.
A hevesi 1,9 milliárdos napelemes erőműtelep tehát semmiben nem viszi előrégg az olcsó napelemek fejlesztését, hanem csak arról győzi meg a drága napelemek gyártóit, hogy nem kell az olcsón gyártható napelemek fejlesztésére pénzt fordítani, hanem a drágán gyártható mai típusokat is megéri forgalmazni.
Pedig egy fenét éri meg.
Csak a hülye politikusok az adófizetők pénzének pocsékolásával ezt a látszatot keltik.
- - - - - - -
A kérdésre válaszolva: amennyire én tudom, a jó minőségű napelemekre kb. 30 éves élettartamot szoktak megadni (-30%-os teljesítménycsökkenésre).
Mivel azonban itt nem csupán a napon eltöltött órák számáról, hanem egy összetett öregedési folyamatról van szó, egy-egy konkrét napelem modul a konstrukciótól és a telepítési helytől függően ettől lényegesen eltérő értéket is produkálhat.
- - - - -
A beruházási támogatással és emelt árú áramátvétellel együtt számolt megtérülés emlegetésének nem sok értelme van.
Ezek a támogatások ugyanis csak akkor volnának indokoltak, ha bizonyítható lenne, hogy hosszú távon társadalmi szinten is hasznot hoz a dolog.
Márpedig a piaci áron végzett számítások szerint a napelemes áramtermelés hatalmas ráfizetéssel jár.
A villamosenergia-ár emelkedésére hivatkozni se igazán meggyőző akkor, ha tudjuk, hogy az elmúlt években tapasztalt áremelkedés jelentős részét pont az emelt árú áramátvétel többletköltsége okozta.
Andrew
2010.02.26, 13:22
Kedves turidani
Én színtisztán az elvről beszélek és nem a korrupcióról, az egy más "tészta".
Egy lakossági beruházásnál, állami támogatás mellett, figyelembe véve az elektromos energia prognosztizált áremelkedését a megtérülési idő 7-8 év is lehet. Valószínűleg a elektromos áramra a tulajdonosnak a 9. évben is szüksége lesz. Csak ekkor már ingyen kapja. Feltételezve, ha nem adóztatják meg a napsugárzást is!!!
Egyébként meg tudja ma valaki mondani, hogy mennyi a jelenlegi technológiával gyártott napelemek élettartama? Mert én nem!
Úgy tudom, hogy a 60-as években felállított kisérleti jelleggel működő, "fatengelyes" elemek a mai napig üzemelnek. Eltekintve a szórási hibáktól, részemről nem ismeretes tömeges tönkremenetel.
turidani
2010.02.26, 12:26
Kedves Andrew,
egy 1,9 milliárd forintos nagyberuházás megtérülését vizsgálni egyáltalán nem badarság, különösen, ha azt gyakolatilag teljes egészébe (értsd: beruházási támogatás és áramátvételi ártámogatás) az adófizetőkkel fizettetik meg.
Azt bárki elfogadná, hogy mondjuk egy 50-100 éves élettartamú létesítmény beruházását az állam támogatja.
A napelemek azonban ennél sokkal rövisebb élettartamúak, így piaci árakkal számolva egy ilyen beruházás nemhogy nem térül meg, hanem milliárdos veszteséget termel.
Azt pedig nehogy már be tessék magyarázni, hogy a félvezetős napelemgyártásban abszolúte nem érdekelt Hevesnek, vagy Magyarországnak bármiféle haszna származna abból, ha méregdrága megalomán napelemes erőműüzemeltetési kísérleteket folytat.
Andrew
2010.02.26, 11:24
Bár rendszeresen olvasom ezeket a cikkeket és nem szoktam hozzászólni, de most úgy gondoltam, hogy érdemes lenne pár elgondolkodtató dolgot megemlítenem.
Alábbi hozzászóló jól világított rá arra, hogy 20x18 tábla napelemmel nem lehet ekkor teljesítményt elérni, valószínűleg a cikk írója valamilyen adatot elírt. A rendszer költsége többek között azért ilyen magas mert a pályázatírói költségek igen komolyan megdobják az amúgy is magas beruházási költsége (10-30%), de így is szigorúan csak a megtérülést venni figyelembe balgaságnak tartom. Ez egy folyamatnak a kezdete, amit valamikor el kell kezdeni! Különben is, az általunk megvett autó, Tv készülék – s még sorolhatnám – mikor fog megtérülni?
Az pedig, hogy várni kellene egy megújuló energiát termelő rendszer kiépítésével - később olcsóbb lesz jelszóval – megint csak balgaságnak tartom, mivel soha nem jön el egy olyan időpont, ami után már nem csökken - pld a napelem - ára. Ilyen elven senki sem venne pld. számítógépet.
Példának többször szerepel a gázmotor, mint alternatíva. Ha valaki felmegy a KSH honlapjára, megnézheti, hogy a földgáz ára 1996 és 2009 között ca.5-szörösére, pontosan 535%-ot emelkedett (a villamos áramé 405%). Amennyiben kicsit matematikázunk, könnyű lesz kiszámolni, hogy 10-20 év múlva mennyibe fog kerülni, nem beszélve arról, hogy a fosszilis energiahordozók mennyiségének apadásával - ami belátható időn belül elfogy - ez a görbe rohamosan emelkedni fog. (Valószínű, hogy nem Magyarország fogja felhasználni az utolsó készleteket.) A nap pedig akkor is ingyen fog sütni.
Érdemes lenne átértékelni a megtérülés fogalmát.
Van egy bölcs mondás: " Amikor a sivatagban vagy, ne akkor kezdj el kutat ásni, amikor megszomjazol!"
Szerintem ez itt is igaz lehet. De aki úgy gondolja, hogy nem, akkor fogja az útlevelét és utazzon tőlünk nyugatra. Ott láthatja, mennyi "őrült" van - legyen az cég, vagy magánember"- aki nincs tisztában pld. a napelemek drágaságával. Vajon miért???
Miért van hogy, mi magyarok mindig bő 10-15 évvel kullogunk „fejben is” a fejlettebb európai országoktól? A gondolatok nem kerülnek pénzbe!
turidani
2010.02.26, 11:10
"Az adófizetők pénzéből sok egyéb érdekes dologra is költenek."
(energiacentrum)
De mivel az energiatermelést az EU hangsúlyozottan piaci viszonyok között tartja célszerűnek folytatni, az energiatermelés állami pénzből való támogatása egyáltalán nem jó dolog.
GézengúZM
2010.02.26, 11:05
Maradt a költői kérdés:
Mekkora volt a gázkazán teljesítménye és mekkorát(esetleg a típusa) építettek be pellettüzelésűből?
Mi szolgáltatja most a használati melegvizet?
ZUba János zubajanos@gmail.com
2010.02.26, 10:48
Kedves GZM!
A MEREK részéről nem volt javaslat a pellettüzelésre.
A gázkazánok nem voltak túlméretezve, viszont a létesítmény hővesztesége a standard panel szintje.
A terv az volt (amit végül is nem kívántak megvalósítani), hogy addig is, míg lesz pénz a hőszigetelésre, addig alul méretezett rendszert építettünk volna be, bay-pass az egyik meghagyott (viszonylag jobb) gázkazán mellé.
Nem ismerve a döntések adatbázisát, feltételezem, hogy a döntést minden tényezőt figyelembe véve hozták meg.
Persze azt, hogy ezek a tényezők melyek voltak, azt csak a döntéshozók tudják.
Vélelmezem, hogy belátásuk szerint jó döntést hoztak.
Chiovini György
2010.02.26, 08:11
"Az iskola fűtésigénye .... köbméter gáz"
Nem szerencsés egy feladathoz így hozzá állni. Ha egy épület hőellátását korszerűsíteni akarom, az első lépés a hőigény meghatározása. Ehhez a korábbi fogyasztási adatok nem elegendőek. Támpontként figyelembe lehet venni, de a korszerűsítést erre tervezni nagy hiba. Ha már ismerem a hőigényt az adott épület hőtechnikai és használati jellemzőiből, két megoldás között kell választanom.
Megtehetem, hogy a hőigényt adottságnak tekintem, és erre tervezem a hőtermelést. Választhatom az az utat is, hogy először a hőigényt csökkentem le, majd a kisebb hőigényhez illesztem a hőtermelés kapacitását. A két változatot alapos műszaki-pénzügyi vizsgálattal kell összehasonlítani. Nem ritka azonban, hogy a mérleg nyelve arra billen, melyik kivitelező az erősebb. Aszerint lesz előbb hőszigetelés, ablakcsere, stb. vagy jó nagyra méretezett kazán, hőszivattyú, stb.
Csak a szélsőséges példát említve: egy épület simán átalakítható passzívházzá, amikor fűtésre nem is nagyon van szükség.
Az elemzés, mérlegelés, döntés nem takarítható meg. Helyesebben ez a helyes megoldás. A tisztességes.
GézengúZM
2010.02.26, 00:01
Gáz
90 000 m3=3 060 000 MJ
9, 9 millió Ft/év 110 Ft/m3 gázár mellett
10,8 millió 120 Ft/m3 gázár mellett
11,7 millió 130 Ft/m3 gázár mellett
Pellet
3 060 000 MJ : (15 MJ/kg x max.0,78 % éves hatásfok) = 261 538 kg pellet
Mekkora volt a gázkazán teljesítménye és mekkora most a pelletkazáné?
Általános gyakorlat, hogy a gázkazánok túl vannak méretezve. Ha ez a feltételezés valós, akkor a 90 000 m3 felhasználás szükségtelen volt. Ezért, ha a pelletkazán most kisebb teljesítménnyel is elegendő, akkor elképzelhető, hogy a gázfogyasztáshoz képest, valamennyivel kisebb lesz a kimutatott fűtési számla, és a balek megrendelő elégedett lesz De fajlagosan mindenképpen magasabb mint, ha gázzal fűtenének. HMV?
A 261 tonna pellethez már 2m magasan történő raklapos tárolásnál is kb. 200 m2-es tároló helység kell. Ha csak a szükséglet felét veszi meg egyszerre, akkor is 100-120 m2 .Elkelne egy targonca is a fő szezon napi 2-3 tonna igényének berakásához a kazánházba.Vagy Óraszünetekben is megoldható a 300 db 10 kilós zsák behordása a diákokkal ? De lehet, hogy van egy ömlesztett áru tárolására épített adagoló bunker, mennyi a kazán előtt levő csigás adagoló tárolójának napi kapacitása ?
Mibe került a kazán+kémény+ egyebek ?
Zuba János zubajanos@gmail.com
2010.02.25, 22:26
Kedves Mezei Attila!
Nem akartam ehez a cikkhez hozzászólni, viszont néven említett, illik reagálnom.
Megnézve a régi adatokat az említett intézményi fűté projekt tervben, a kút 30 fokos, ami ivóvíznek majdnem kétszer melegebb, mint az EU szabvány.
Valóban a gázmotor-generátor-hőszivattyú volt az "A" terv, és a hőszivattyú, és ivóvízbázisra termelés a hűtött vízzel volt a "B" terv.
Mezei Attila
2010.02.25, 10:48
Régen jártam erre, akkor még 'turidani'-val jókat vitáztunk szalma-humusz-biogáz-erőmű kérdéskörben.
Történetesen ezen témához úgy érzem hozzá kell szóljak, mivel én is hevesi lakos vagyok.
Ezelőtt nagyjából 2 évvel kerestem meg az önkormányzatot egy megújuló energiás fejlesztési lehetőséggel. A régi általános iskolám mellett ugyanis(lehet nem pontosak az adatok, mert odáig nem jutottunk el) egy vízmű által nem használt (magas hőfok miatt), nagyjából 600 méter mély, 35-40 Celsius fokos kút található. A fejlesztési lehetőség egy Zuba János által favorizált gázmotor-generátor-hőszivattyú egység lett volna, de akár egy 'sima' hőszivattyús megoldás is elképzelhető lett volna. Az iskola fűtésigénye nagyságrendileg 80.000-100.000 köbméter földgáz. Mindenki számolgathat akár jelenlegi, akár jövőbeli számokkal is, a megtérülési idő nem lett volna több 10 évnél, bár hozzáteszem, én nem vagyok szakember ebben a kérdésben. Mindez az önkormányzat, vagy a fejlesztő cég finanszírozásában is elképzelhető lett volna, a fejlesztő cég biztosított volna bizonyos részt a megtakarításokból egy ideig, majd az önkormányzat tulajdonába adta volna a 'fejlesztést'. Konkrét számokig nem jutottunk, mert az önkormányzat egyszer csak megszakította a kapcsolatot. Ma pellet üzemű kazán működik az épületben. Valamiért sok megújuló energiás megoldással találják meg Heves városát, az Önkormányzat kötelékein belül pedig egy szakértő embert nem találtam, csak olyanokat akikre rá lett bízva vmi, amihez nem is igazán értenek. Nagyjából azt tudom elképzelni, hogy az ipari parkban (ami ezelőtt 2 évvel még nem is volt a város tulajdonában,de 'elfogadott' ipari park volt) tervezik a beruházás megvalósítását, a cég ingyen kapja a területet, az önkormányzat pedig mondjuk egy közös projektcég keretein belül részesedést a profitból, ez csak feltételezés. Nem tartom valószínűnek, hogy az önkormányzat részéről szakmai szinten bárki is hozzászólt volna a kérdéshez, ők csak a pénzt számolgatják. Várom a számolókat és a véleményeket.
lg
2010.02.24, 15:05
támogatandó
www.energiacentrum.com
2010.02.19, 15:00
Az adófizetők pénzéből sok egyéb érdekes dologra is költenek. Erre azért talán szívesebben áldoznak az adófizetők is, mert a cél egyértelműen jó.
turidani
2010.02.19, 11:01
"Mindezt még könnyen el is hihetné a laikus, ha nem lenne erős expanzió a környezetvédelmi és megújuló energiaforrások retületén a világ minden tájékán."
Úgy tűnik, pont a lényeget nem sikerült felfognod.
Már hogyne lenne erős expanzió, ha egyszer világszerte mindenütt irtózatos összegekkel támogatják a megújulós beruházásokat az adófizetők pénzéből?
"Szintén hihető lenne, ha a magánszemélyek saját zsebből még támogatás nélkül is ne szánnák magukat rá arra, hogy ilyen típusú beruházásokra áldozzanak."
Milyen "saját zsebről" beszélsz?
A közműhálózattól távoleső helyek a megújuló forrásból való energiatermelése érthető: bár iszonyúan drága, de még mindig sokkal olcsóbb, mint kilométerekről odavezetni a villanyvezetéket.
A divatmajmok presztízsfogyasztása is érthető: ha egyszer a napelem a módi, akkor mindenképpen napelemes cuccokat vesznek, akár megéri nekik, akár nem.
De ezek esetében hatalmas túlzás volna "erős expanzióról" beszélni.
Sőt, az állami támogatások megjelenésével a tisztán "saját zsebes" megújuló beruházások száma nyilvánvalóan erősen visszaesett.
Mert lehet állami pénzből csinálni, akkor ki az a hülye, aki saját pénzéből csinálja?
www.energiacentrum.com
2010.02.19, 10:37
Mindezt még könnyen el is hihetné a laikus, ha nem lenne erős expanzió a környezetvédelmi és megújuló energiaforrások retületén a világ minden tájékán. Szintén hihető lenne, ha a magánszemélyek saját zsebből még támogatás nélkül is ne szánnák magukat rá arra, hogy ilyen típusú beruházásokra áldozzanak.
turidani
2010.02.19, 10:26
Hogy miért terjed a "hülyeség"?
Hát például azért, mert a "környezetvédelem" és a "fenntarthatóság" címén rengeteg ingyenpénzt lehet kiosztani, és megszerezni.
Az állampolgárokat könnyen meg lehet győzni az ingyenpénzosztás "jogosságáról", mert önmagának senki sem ellensége.
A politikusok pedig mindig is betegesen vonzódtak az ingyenpénz-osztáshoz, mivel ez a legkönnyebb út a hatalom és befolyás növelésére.
És a legkönnyebb út arra is, hogy a saját zsebükbe is csúsztassanak valamit.
- - - - - - - -
Így hát nem véletlen, hogy a széndioxid-hisztériához kapcsolódó hatalmas támogatás-osztogatások valójában a korrupció legújabb törvényesített melegágyai.
Na, hát ezért terjednek.
www.energiacentrum.com
2010.02.19, 10:22
Igen, hallottunk már érdekekről. Valószínűleg azok is, akik napelemes erőművekben hisznek inkább, mint a fosszilis energiákban, még annak ellenére is, hogy valamivel lassabban térül meg a napelem.
Vajon
2010.02.19, 08:17
Vajon miért? Lehet találgatni. Úgy hívják érdek. Az energiacentrumban nem hallottak ilyesmiről? Kedves energiacentrumosok, én úgy élek, hogy a lehető legkevesebbel terheljem a sokat emlegetett "környezetet". De mit csináljak, ha értékekben jobban hiszek, mint ún. érdekekben. Más pedig úgy gondolkodik, hogy egyszer élünk. Jól meg lehet élni a szén-dioxid bizniszből is, példának okáért. Ha nem túl idősek, még megérhetik a lufi kipukkadását. Emlékezzenek majd erre a kis szösszenetre...
www.energiacentrum.com
2010.02.18, 22:47
Akkor valószínűleg ez a rohamosan terjedő a "hülyeség" valamiért fertőző lehet. Valyon miért?
turidani
2010.02.18, 21:16
Kedves energiacentrum,
ha nem figyeltél, éppen most magyaráztam el, hogy a kb. 50 éves "megtérülés" miatt sokkal jobban járunk, ha az 1,9 milliárdot még vagy tíz évig nem költjük el.
Mert a napelemtechnológia fejlődési üteme alapján biztosra vehető, hogy ugyanennyi pénzért tíz év múlva legalább háromszor ennyi napelemkapacitást vehetünk, és akkor ugyanezért a pénzért háromszor akkora környezetvédelmi és megújulós hatást érhetünk el.
Egyszerűen hülyeség soha meg nem térülő napelemes erőművet venni.
Számtalan más módja van az importfüggőség és a környezeti terhelés csökkentésére.
Például a régi fosszilis energetikai berendezések kicserélése nagyobb hatásfokú, kisebb emissziójú fosszilis energetikai berendezésekre.
Ezek biztos ötödannyi idő alatt megtérülnének, és ugyanannyi fosszilis és szennyezőanyag kiváltását sokkal kisebb befektetés árán valósítanák meg, mint a jelenlegi méregdrága napelemek telepítése.
Tehát pont a környezetvédelem iránti elkötelezettség diktálja nekünk azt, hogy ne költsük a pénzünket méregdrága hülyeségekre.
www.energiacentrum.com
2010.02.18, 20:46
A megújuló energiaforrásokkal kapcsolatosan hajlamosak lehetünk elfelejteni, hogy nem kizárólag üzleti, megtérülési szempontok, hanem környezetvédelmi (klíma, stb.) szempontok is figyelembe veendőek. A megtérüléssel kapcsolatos számításoknál viszont figyelembe lehet venni a KEOP vagy egyéb pályázati támogatások gyorsító hatását.
Amatőr
2010.02.18, 14:11
Az 1.900 MWh termeléséhez számításaim szerint is 1.500 kWp napelem telepítése szükséges (ha 99%-os a rendszerhatásfok), ebből egy panelre esik (ha 20 sorral és soronként 18 napelemet számolok) 4167 Wp ekkora napelem (még ha monokristályos is a legjobb hatásfokkal; kb 15-17%) 27 nm felületű lenne, ha a piacon lenne ekkora (ha van is jól elrejtették). A várható megtérülés ~40-45 év lenne, ha ezt lefelezzük az 50%-os támogatás miatt akkor is minden más megoldás jobban megéri.
turidani
2010.02.18, 11:32
Nos, örülök, hogy megint előkerült egy olyan projekt, amiről konkrét adatokat is közölnek.
Ennek alapján bárki kiszámolhatja, hogy a jelenlegi napelemárak mellett milyen iszonyúan nagy ráfzetés az országnak a napelemes erőművek támogatása.
- - - - - -
Az egybegyűltek szórakoztatására hadd számoljak rögtön én magam is egy kicsit.
Nézzük meg, hogy ha ugyanezt a pénzt egy gázmotoros CHP erőműben füstölnénk el, akkor mennyi villamosenergiát tudnánk belőle termelni.
Ha a gázmotorral való áramtermelés TELJES önköltségét megközelítőleg 20Ft/kWh-nak vesszük (majd Papa úgyis megmondja, mennyi a pontos szám :-D) akkor a napelemes erőmű építésére szánt 1,9mdFt-ból
50 éven keresztül tudnánk évi 1900MWh villamosenergiát termelni!!!
És ez esetben nem akkor termelnénk az áramot, amikor süt a nap, hanem akkor, amikor szükségünk van rá.
Ráadásul pedig még a gázmotor hulladékhőjét is hasznosíthatnánk.
- - - - - - -
Jó, jó, de ti majd jöttök azzal, hogy a napelem nulla emissziójú.
De egyáltalán nem biztos, hogy az 1,9 milliárdos napelemes erőmű jobban kíméli a környezetet, mintha helyette gázmotort használnánk.
Mert ha most nem verjük el az 1,9 milliárdunkat pocsék és drága napelemes erőműre, hanem az elkövetkező 10 éven keresztül (380MFt-ért) inkább gázmotorral termeljük az áramot, akkor a 10 éves technikai fejlődés eredményeképpen a 10 év múlva megmaradó 1,52 milliárdunkból biztos, hogy legalább háromszor akkora kapacitású napelemes erőművet tudnánk építeni, mint amekkorát most az 1,9 milliárdunkból jelenleg tudunk.
Ami esetleg már piaci viszonyok között is versenyképes volna.
Lehet gondolkozni...
Számoljunk!
2010.02.18, 09:53
A 22 év megtérülés 45 Ft/kWh átvételi ár esetén érvényes. Ha a valós árral számolunk, a megtérülési idő a karbantartási költségekel együtt min. 40 év lenne, ha időközben nem csökkenne a rendszer teljesítménye, de csökken... Számoljon az Önkormányzat, mielőtt meggondolatlanul aláír valamit. Ne olyan Hevesen...!
