Megújuló energia: olcsóbb lehet a távfűtésnél Hírszerző * 2009.05.28 17 hozzászólás

Ez a cikk több mint 2 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.

A megújuló energiaforrásokon alapuló hőszolgáltatás konkurense lehet a távhőnek, képviselői egységes piaci viszonyokat és szabályozást szeretnének. A távhő-lobbisták viszont kedvezményekkel szeretnének versenyelőnyt a távhőnek, míg a szolgáltatást nem sikerül korszerűsíteni.

H i r d e t é s

»A megújuló energiaforrások nagyüzemi használata régóta napirenden van már, a pártok gyakran hangoztatják szükségességét, ám Magyarországon a közgondolkodás nagyobbrészt még mindig valami speciális-hóbortos különcségnek tartja őket. A távhő-lobbi azonban már ráérzett arra, hogy ez nem így van. Többek szerint sem véletlen, hogy a távhő-áfa csökkenése mellett a megújuló energiaforrások áfája emelkedik, szemben az uniós irányelvekkel, melyek mind a távhő, mind a megújuló energiaforrások kedvezményben részesítését preferálják. Magyarországon immár egész lakótömbök fűtése megoldható megújuló energiaforrásokra épülő technológia alkalmazásával, melynek látható piaca is van. Terjedőben van például a passzívházas technológia. Budapest XI. kerületében nemrég adták át az első olyan fűtőrendszert, mely napkollektorral biztosítja egy komplett panelház melegvízellátását, a XIII. kerületi Hun utca paneltömbjében pedig olyan hőszolgáltatás kezdi meg májusban a működését, mely a hőt (nyáron pedig a hűtést) teljes mértékben a ház mellett fúrt kutakból nyert víz keringetéséből nyeri, hőszivattyú segítségével.«

Teljes cikk >>>

Navigáció:

• Megújuló energiaforrások rovat további hírei és cikkei

Hozzászólások:
(A hozzászólások tartalmáért a Zöldtech magazin szerkesztősége nem vállal felelősséget.)
Hozzászólások listázása időben növekvő sorrendben.

Névtelen olvasó
2009.06.28, 23:50
A tiszaújvárosi maszopos polgármester nemrégiben azzal "riogatta" azokat a távhőszolgáltatásról leválni kívánó és pelletkazánra áttérő lakástulajdonosokat, hogy a távhő ára ősztől 25%-al csökkenni fog! De nem mondta meg ám, hogy melyik ősztől!

uff
2009.06.03, 08:38
Pár éve Győrben kb ugyanannyi volt a távfűtés ára, mint Pesten, pedig Győrben 10 órától hajnalig nem fűtöttek. Most nemtom hogy áll a dolog.

Balogh László:
Úgy hallottam, hogy van valami állami támogatás a leváláshoz.

Én másképp tervezem az átállást távhőről: elköltözök. :-)

Balogh László nem MMESZ
2009.06.02, 11:35
Hát ez az. Épp most volt a mérő leolvasás. A fogyasztásom kevesebb volt a tavalyinál. Na már most a megtakarítás mértéke függ még a többiek fogyasztásától is. A mérő csak azt méri, hogy a társasház össz hőfogyasztásából mennyi esik rám, na meg a fizetendő ár. Mindezt azért írom ide, mert ezek után kiszámoltuk a saját központifűtés beruházási és várható fenntartási (min. 20 évre)költségeket és nem éri meg. Ez valóban saját több éves tapasztalatom. Ugyanakkor nrem mindenki kap visszatérítést. Aki továbbra is lusta elzárni a szelepet, 23 fokon érzi jól magát fizet, mint a katonatiszt. Ezért mondom, először a hőtakarékos beruházásokat kell megvalósítani, mert ezek nélkül az egyedi, küzponti fűtésre való áttérés sem hoz pénzt, csak viszi.

papa88
2009.06.01, 22:25
T. erbe!
Hány fokos a "hulladékhőt" tartalmazó hűtővíz és hány fokos a távfűtéshez kiadott víz?

erbe
2009.06.01, 21:44
"Magyarországon NAGY különbség van az egyes településeken fizetendő összegek között. Érdemes ezen is elgondolkodni."
Pl. amikor a város nagy részét az erőmű hűtési "hulladékhőjével" fűtik, amit ha az erőmű "szélnek eresztene", semmit nem kapna érte, közben ebben a városban legdrágább az országban a távhő...
:-(

Chiovini György
2009.06.01, 17:56
Azt gondoltam, hogy a távhő, leválás témához nem szólok hozzá. De talán mégis, egy kicsit.
Vannak akik a távhő számlát hasonlítják egy másik, pl. gázfűtés számlához. A távhő számla egy szolgáltatást ellentételez, leegyszerűsítve azért fizetek, mert meleg a lakás. A többi a távhőszolgálató dolga. (Nem egészen így van, mert közben van a ház belső rendszere is, de ezt most felejtsük el.) A gázszámla NEM a meleg lakásról szól. Arról szól, hogy elégettem valamennyi gázt. Tehát ki kell fizetnem az a gázt is, amiből NEM lett meleg a lakásban, mert - egyszerűsítve - kieregettem a kéményen. Ehhez jön még, és ez sincs a számlában a fűtési rendszer amortizációja, a kéményvizsgálat, stb. Ezeket nehéz számszerűsíteni, de ettől még terhelnek minket.
Egy másik tévedés forrás. Azt mondják: drága a távhő. Valójában a fő baj pedig, hogy rengeteg a lakás (épület) hőigénye! Ennek semmi köze a fűtési, hőellátási módhoz. Ha ugyanolyan hőveszteséget kellene a távhőről való leválás után fedezni, az is nagy költség lenne.
De nem akarom azt a látszatot kelteni, hogy a távhő az valami csodálatos és feltétlenül gazdaságos dolog. A távhő számlában benne van a szolgálató portásának a személyi jövedelem adója és összes járuléka is. Tehát a távhő díja olyan elemeket is tartalmaz, amelyek a cég állammal szembeni kötelezettségeiből erednek. Sőt, ha gonoszkodni akarok, akkor még a távfűtött lakásban lakók fizetik azt is, amit netán a távhőnél dolgozó ellopkodott.
Végül arra hívom fel a figyelmet, hogy Magyarországon NAGY különbség van az egyes településeken fizetendő összegek között. Érdemes ezen is elgondolkodni.

Pákó
2009.06.01, 15:21
Valamikor régen, de már azután, hogy három nap volt egy esztendő pontosan, amikor négy év volt a gimnázium, akkor a negyedik osztályban tanítottak egy tantárgyat, a logikát. Ebben a tanulók többek között megismerhették, hogy léteznek fogalmi halmazok, és ezeket nem lehet, legalább is a logika szabályai szerint keverni. A fűtések esetében a megújuló energiaforrás a "hőnyerés", a távfűtés a "hűtovábbítás" fogalomkörébe, tartozik ennek megfelelően nem egymás alternatívái. A hőforrás lehet nem megújuló szén, gáz de akár megújuló pl fa is, a hűtovábbítás módja lehet távfűtés, tömbfőtés központi lakás fűtés vagy helyi mint gázkonvektor, jancsikályha. Ha drágálljuk a távfűtést, akkor a leggazdaságosabb változtatás a tömbszerű, vagy egyedi gázfűtés. Ugyan akkor lehet a távfűtést is megújuló energiaforrással táplálni. Éppen ezeket az oldalakon emlegették, hogy az Ausztriában több helyen alkalmazott tűzifa lapú falusi távfűtés milyen kiváló, környezetbarát és kényelmes. Igaz, hogy valószínűleg nagyon drága is.

A másik csúsztatás annak emlegetése, hogy Magyarországon jobb a fúrásoknál a hőmérséklet gradiens mint általában. Az a matematikai tény, hogy a < b a mennyiségek értékéről nem mond semmit. Ha Lajos magasabb, mint Józsi attól mindketten lehetnek a liliput-színház tagjai, és ha megállapítjuk, hogy a Duna hordalékában több az arany mint a Rajnában attól még mindig nem érdemes a Dunából aranyat termelni, és Magyarországon geotermikus erőműveket létesíteni.

uff
2009.06.01, 12:37
A kérdés az volt melyik éri meg jobban: hőszigetelni vagy leválni a távhőről.
Hozzászólásodban pedig a hőszigetelés és a mérőórás távhő anyagi előnyeit tártad elénk saját példádból, amely adataid, bár értékesek, az eredeti kérdés megválaszolására nem alkalmasak.

Kálmán László
2009.06.01, 09:20
Kedves Balogh Úr!

Ma már a távhőszolgáltatók 70%-ban üzemel kapcsolt energiaermelés, az-az támogatják a távfűtést.
Igaz nem az állam, hanem valamennyi villamosenergia fogyasztó.
Ausztriában 8 Ft-al drágább a lakossági földgáz, mint nálunk. Ott is keresztfinanszírozás van?
Nem kellene riogatni az embereket!
Ma sokan azért nem akarnak hallani a távfűtés megszüntetéséről, mert ezt egy szociálpolitikai kérdésnek tekintik.
Magyarul: választásokat lehet nyerni azzal, ha valaki beigér valamit a távfűtésés lakásokban élőknek, mellesleg a nyareségből jut a PÁRTOK finanszírozására is.

Balogh László
2009.05.31, 18:45
Drága Uff!
Miért hamis a példám? Hiszen épp azt írtam, hogy a hőmennyiség mérő és hőfok szabályzók után évi 30-40 ezer forintot takarírok meg jelenleg. Pár évvel ezelőtt cseréltem nyílászárókat. Mindehhez nem kell leválni a távhőről. Az 50% nem csak a távhőt érinti, hanem a lakosokat is. Ugyanis a bejáratnál van egy fűtőtest és a fördőszobákban sem lehetséges a mérés. Persze minden lehetséges, de igen nehéz. Nem védem a távhőt, de ha valaki azt hiszi, hogy maga a leválás jelenti a megoldást, nagyon téved. A hosszú évek folyamán igen kellemetlen meglepetésewkben lesznek a leváló lakóknak részük. Sajnos.A gázárat nem fogják örökké támogatni. Az csak politikai humbug. Egyébként ez vonatkozik a távhő árára is. Ha az emberek a valós árat fizetnék, gyorsan felszewrelnék a mérőket és a szabályzókat. Talán akkor el kezdenének zöldebben gondolkodni.

Kálmán László
2009.05.31, 18:38
Nemrégiben egy kedves barátom arra hívta fel a figyelmemet, hogy amennyiben a lakások között nagy lesz a hőmérséklet ingadozás, az statikai problámákat okozhat.
Erre is csak a passzívház és az alacsony energiafogyasztású jelenthet megoldást.

Chiovini György
2009.05.30, 21:50
Mi a jó sorrend? Valóban két alapvető szempontot kell figyelembe venni. Az egyik a beruházás hatékonysága (megtérülése). De van egy logikai sorrend is. Van egy épület, adott hőigénnyel. Ha a hőigény változatlan, erre kell a hőtermelést vagy beszerzést méretezni (kazán, hőközpont). Amikor csökkentem a hőigényt (kisebb hőveszteség a határoló felületeken, kisebb szellőzési veszteség), akkor a korábbi berendezések túlméretezetté válnak. Ez egyrészt azt jelenti, hogy nem kellett volna annyit költeni pl. a kazánra. Másrészt a rendszer éves hatásfoka ("Jahresnutzungsgrad") romlik. Többe kerül fajlagosan a hőellátás. Erre való tekintettel célszerűbb először a hőigényt csökkenteni, és ehhez a kisebb hőigényhez szabni az új kazán vagy hőközpont méretét (árát).
Persze lehetséges, hogy a fordított sorrend is indokolt. Mondjuk olyan iszonyú lassan térül meg a hőveszteség csökkentés, hogy azt nem tudjuk, nem akarjuk felvállalni. Marad minden a régiben, csak valamivel gazdaságosabban elégítem ki a változatlan hőigényt. Én mindenesetre nem ezt az utat választanám.
Ami a szabályozást illeti, azt minden esetben célszerű jobbá tenni. Különben szinte semmit nem nyerek. Energiatakarékos szabályozás mindig hasznos, akár nagy a hőveszteség, akár kicsi.
A távhő-földgáz vitához most nem szólnék hozzá. Bocs, de e téren annyi a hozzá nem értés, hogy szinte reménytelen az értelmes párbeszéd....

uff
2009.05.30, 15:29
Kedves Balogh László!

Példád hamis. Nem váltál le a távhőről. Továbbra is fizetsz alapdíjat a távhőnek, valamint fizeted a hőveszteséget, amíg a lakásokig elér a hő.
Mindazonáltal rávilágít arra, amit én is tapasztalok télen, hogy a lakást túlfűtik, akár akarom, akár nem, mert nálam nincs fogyasztásmérő.

Ezeket mind meg lehet spórolni a leválással. És ez jóval több megtakarítást biztosít évi 30-40 ezer Ft-nál.

De nem is értem minek kell ezt bizonygatnom, annyira drámai a különbség a gáz és a távfűtés ára között.

Kálmán László
2009.05.30, 14:03
Kedves Balogh Úr!

Ne etessen már bennünket!
Már nagyon unjuk ezt a demagóg szöveget.
Ezek a számok csak akkor igazak, ha a tíz évvel ezelőtti számokat hasonlítjuk a maihoz.

Balogh László
2009.05.29, 20:58
Kedves Turidani!
Sajnnálattal kellett okfejtésedet olvasnom, ugyanis a lényeget te is látod, de Györgynek van igaza. A sorrend nagyonn fontos. Ugyanis a Te általad leírt sorrend ellenére sem lesz a lakóknak a fűtésszámlájuk kevesebb. A lakások hővesztesége é hőfelhasználása és mindezek következménye a számla nem fűtés módjától függ isten igazából. Teljesen mindegy milyen a fűtésmód, mert az energi szökik a rossz nyílászárókon, a szigeteletlen falakon, födémeke keresztül. Elmondom saját példámat. Olyan helyen lakom, ahol a távfűtött lakások fogyasztás mérőkkel törvény által kötelezően vannak ellátva. Enny. Az első években átszámítva 5-15 ezer fornitos megtakarításokat értem el, annak ellenére, hogy legfelül lakom és a födémszigetelést az átkosban kispórolták. A nyílászárók cseréjét követően évente 30-40 ezer forint megtakarításom van úgy, hogy a fűtési költségek 50% fix, tőlem függgetlen, tehát csak a maradék 50 %-on tudok spórolni. Ezek után kétszer is meggondolja az ember a leválást és a beruházást.

turidani
2009.05.29, 19:14
Kedves György,

megjegyzéseid némi pontosításra szorulnak.

Az természetesen igaz, hogy bármiféle energetikai projektet csak részletes számítások alapján, garantált megtérülés esetén szabad megkezdeni.

De az általad javasolt sorrend valójában csak "csőbehúzás", ami kizárólag csak a távfűtő cégeknek kedvez.

A józan ész ugyanis pont azt diktálná, hogy legelőször is azt vegyük fontolóra:

vajon

- a hőellátás korszerűsítése (a távfűtésről való leválás),
- az épületgépészet korszerűsítése (a szabályozhatóság és a lakásonkénti hőmennyiség mérés), vagy
- a hőveszteségek csökkentése (épület hőszigetelése)

biztosítja-e a legnagyobb megtakarítást és a leggyorsabb megtérülést.

És bármennyire is fáj ez a távfűtőknek, de bizony a helyi hőellátás (jelesül: kondenzációs gázkazán) telepítése az, ami az előbbiekben felsorolt három intézkedés közül a legnagyobb nyereséget és a legrövidebb metérülési időt kínálja.

Tehát normális ember nem az épület hőszigetelésével kezdi, pont azt hagyja utoljára.

Az épület hőszigetelése ugyanis csak akkor oldható meg gazdaságosan, ha az amúgy is szükséges felújításokkal (pl. az elrohadt régi ablakok cseréjével) kapcsoljuk össze.

- - - - - -

Aki viszont a távfűtésről való leválás helyett György tanácsát követve a csak húsz év alatt megtérülő hőszigetelést vagy a hasonlóan hosszú idő alatt megtérülő hőfokszabályozást és hőmennyiségmérést választja, az csak azt fogja ezzel elérni, hogy az előbbiek megvalósítása után már a távfűtésről való leválás is csak hosszú idő alatt fog megtérülni.

Bizony, ez a helyzet, kedves György.

Chiovini György
2009.05.28, 20:47
Kezdem egy idézettel (Magyar Installateur, 2009. április): "Számos újdonság megjelenésekor tapasztalható, hogy a piacon kétfajta szereplő jelenik meg; a szakmai újdonságok iránt valóban érdeklődő, jobbító szándékú szakemberek és a szerencselovagok, akik az újdonságban a gyors pénzszerzés lehetőségét látják, és részben a szakismeretek hiányából, részben emberi gyengeségből adódóan becsapják a megrendelőket."
Miért jutott ez eszembe?
"Megújuló energia: olcsóbb lehet a távfűtésnél (Galéria)
Akár 40 százalékkal is olcsóbb lehet a geotermikus fűtés" cím és alcím. Sajnos a cikk egyáltalán nem alkalmas az objektív tájékoztatásra. Hangulatkeltésre megfelel, az egyébként összetett kérdés elemzésére nem.
A "megújuló energia" és a távhő két különböző dolog. De nem zárják ki egymást! Magyarországon működik távhő-rendszer, amelyik "megújuló" geotermális energiát használ. (Egyébként éppen erről a témáról hasznos tudnivalókat tartalmazó cikk is van a folyóirat áprilisi számában.) A "Hírszerő"-ben megjelent írás végül is azt súlykolja, hogy a távhőt ne támogassuk, hanem a megújulókat. Aztán példának távhő-rendszerről leváló épületet hoz. A szerző szerint ez önmagában is csak jó lehet, mert a távhő-rendszerhez tartozni, az eleve rossz megoldás.
Mivel ezt a témát akár egy könyv terjedelmében is ki lehetne fejteni, itt mindenre nem akarok kitérni. Jó szándékkal szeretném a távhővel ellátott épületekben lakókat arra figyelmeztetni, hogy ne döntsenek elhamarkodottan. Feltétlenül vegyenek igénybe FÜGGETLEN szakembert. Fontos a sorrend! Először az épület hőveszteségeit kell csökkenteni. Utána rendbe tenni a belső épületgépészeti rendszert. Csak ezután jöhet az, hogy saját ellátást vagy távhő-ellátást tartanak jobbnak. Mindkettő lehet földgázos vagy villamos (pl. hőszivattyús, geotermális).