Az energiaügyi miniszter energiapolitikai elképzelései Zöldtech *
2008.10.06
24 hozzászólás
Ez a cikk több mint 3 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Szabó Pál közlekedési, hírközlési és energiaügyi miniszter új atomerőművet szeretne, elképzelhetőnek tartja a szélerőművek 330 megawattos engedélykeretének bővítését, és támogatja, hogy a mátrai és a vértesi szénerőművek is kapjanak támogatást fatüzelésre.
H i r d e t é s
A miniszter szerint minél előbb meg kell hozni a döntést egy esetleges új atomerőműről, a miniszter szerint a Paksi Atomerőmű élettartam-hosszabbítása rendben van, de a 2032 utáni időszakra stratégiai távon helyére kell tenni az atomenergia kérdését. A miniszter ezt a Central European Business Center "Beszéljünk végre világosan az energiáról!" című konferenciáján mondta.
A miniszter elmondta: az év végéig mérik fel, mik a feltételei annak, hogy a 330 megawatt kapacitáson maximalizált szélenergia engedély-keretet bővíthessék.
Szabó Pál kifejtette: a megújuló primer energiával történő áramtermelést az eddig 51 százalékos megújuló arány helyett már 30 százalékos aránynál támogatni fogják, az erre vonatkozó rendelet előkészítése "ütemesen" halad. Ez a Mátrai- és a Vértesi Erőműveknek is lehetővé teszi a támogatás igénybevételét. Két-három héten belül megjelenik az a miniszteri rendelet, ami a szabályozott áron értékesítő egyetemes szolgáltatói körbe engedi a közintézményeket azzal, hogy a határt a 3X50 amper helyett a 3X63 amper mérővel rendelkezőknél szabja meg.
Dióssy László, a Környezetvédelmi, Vidékfejlesztési és Vízügyi Minisztérium államtitkára arra hívta fel a figyelmet, hogy a megújuló energia termelését fenntartható módon kell folytatni. A minisztérium álláspontja szerint a fosszilis (a szén, az olaj és gáz) energia termelést a minimálisra kell csökkenteni. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Chiovini György
2008.10.21, 16:17
Mi kellene még? Tanulni, tanulni, tanulni. Bámulatos a hozzá nem értők magabiztossága.
Fischer Béla
2008.10.20, 23:51
Egész egyszerűen szükség lesz atomerőműre (feltéve ha nem akarjuk majd a fél fizetésünket rezsire költeni). Sajnos a megújuló energiáknak is lehet hátulütője. Íme néhány példa:
-vízenergia: folyóduzzasztások okozta ökológiai problémák
-"bio" üzemanyagok: ahhoz képest hogy annyira "bio", az előállításához vagy az élelmiszertermeléstől veszünk el termőföldet, vagy újakat alakítanak ki a természetközeli élőhelyek helyén. És azt hiszem a környezet védelméhez a természet védelme is hozzátartozik.
-szélenergia: az ingadozó széljárás miatt elektromos hálozatba táplálása aggályos. (talán szerencsésebb lenne hidrogén előállítására használni, így tárolható energiát kapnánk üzemanyagcellás gépjárművekhez stb. )
Tehát amit látni kell semmi sem fekete és fehér. Az atomenregia nem feltétlenül ördögtöl való, és a megújuló sem feltétlenül üdvözítő.
Párbeszédre van szükség, érvek és ellenérvek felsorakoztatására, nem pedig félretájékozottságból fakadó indulatosságra.
Encián
2008.10.18, 10:08
A szenes erőművekben "a megújuló primer energiával történő áramtermelés" támogatása.
Vagy a "szenes erőművek támogatása" között.
Van némi különbség.
Chiovini György
2008.10.17, 18:04
Kérdésem "Ágoston"-hoz a kövekező:
Lehet-e az általa javasolt hőből úgy részesülni, hogy egy megadott helyen telepíti a szerkezetet, és a termelt hőt ott értékesíti? Mennyi a hődíj (Ft/GJ)?
A választ ide a Zöldtech-be kérem.
Ágoston
2008.10.16, 16:05
Nem fér bele a fejembe, miért kellene egy szénerőművet "támogatni". Támadni, sőt "támaszkodni" kellene rá, de úgy, hogy dőljön is össze nyomban! Ráhordani az összes kénoxidot és kormot, amit a tüdőnkbe juttatott egész "hasznos élettartama" alatt! Legalábbis be kell záratni, mégpedig a közegészség veszélyeztetése miatt. Akkor nem fordulhatna ui. elő, hogy megemelik az energia árát, arra hivatkozva, hogy tisztító berendezéseket kellett felszerelni.
Amikor megnéztem a légszennyezési térképet, Tatabánya-Bicske környéke volt egész Európa legszennyezettebb vidéke. Hullottak is az emberek, mint ősszel a legyek. Volt ott egy párttitkár, aki minden háztartáshoz ellátogatott, hogy ők is lignittel fűtsenek. Két lábbal rugtam ki és disszidáltam. De nem mindenki teheti meg, hogy elmenekül ebből az országból. A többség nyeli a kénsavgázt és tapogatja magának az utat, ha a fűtési szezon kezdetétől a végéig köd van. (Egyedül a közúti balesetek többe kerülnek, mint a hazai "kénégetés" által megtakarított gázimport!)
A nyári hő-túlkínálatot kell vegyileg eltárolni és télen felszabadítani, nem pedig szenet importálni más országokból! Aki kíváncsi rá hogyan és szeretné csinálni is, küldjön elérhetőséget a ramsect@t-online.hu címre vagy csörögjön rám az "agoston10" Skype-néven.
Csuby
2008.10.10, 08:23
Robee-kám!
Nyilvánvaló, hogy a megújulóké a jövő. De az még jóval odébb van, úgy a 10 000 Ft/l benzinár környékén.
Egyébként meglehetősen szegényes, szűkös jövő lesz; alig lesz személygépkocsi, nem lesz klímaberendezés, de talán hűtőszekrény meg villanyboyler meg TV sem. Tehát kb. olyan lesz, mint az 50-60 évvel ezelőtti múlt.
Csakhogy az emberek többsége ezt nem akarja. Ezért fognak inkább atomerőműveket építeni.
Robee
2008.10.09, 22:42
Kedves Papa!
Idézet a tanulmányból, ahol éppen felütöttem:
"A tanulmány koncepcióvázlat szinten tárgyalja – a magyarországi jogszabályi és engedélyeztetési környezet figyelembe vételével – a nagy aktivitású radioaktív hulladékok és kiégett fűtőelemek hazai végleges elhelyezését előkészítő kutatási tevékenység lehetséges terjedelmét, várható költségeit és időütemezését. A programot a mindenkori új ismeretek és körülmények fényében – időről időre aktualizálni kell majd.
A kutatások végrehajtását a környező kilenc település önkormányzata támogatja."
El tudom képzelni, hogy milyen kitörő örömmel, minden ellenszolgáltatás nélkül, önszántukból és lelkesen....
--------------
Milyen csodálatos!
Már ebben az évszázadban súlyos háborúk zajlanak az ivóvízért és a helyzet csak fokozódik.
Egy ilyen világpolitikai közegben a jövő nemzedékre rábízni radioaktív hulladékainkat meglehetosen kockazatos, rovidlato es nem bölcs.
Különösen úgy, hogy egy pazarló gazdaság konzerválásához járulunk hozzá, s a megújulóktól vesszük el a pénzt.
Őrizzék a maga ükunokái az ilyen lerakókat, kedves Papa!
Én energiahatékonyságra és helyben rendelkezésre álló megújuló források mixére szavazok!
papa88
2008.10.07, 17:19
T. szivacs!
Ha valóban érdekli a nukleáris hulladékok mennyisége és elhelyezése, a következő anyagból részletesen tájékozódhat: http://www.khem.gov.hu/...gy_szakmapolra_0709.doc
Rwind
2008.10.07, 11:28
szivacs:
Természetesen én is így gondoltam :)
Csuby
2008.10.06, 21:13
Nagyon remélem, hogy az atomenergia-kérdés napirenden marad. Mit remélem? Biztos vagyok benne, mert nincs más út.
szivacs
2008.10.06, 20:40
Ha a miniszter lemondására gondolsz akkor inkább a miniszter vált tárgytalanná .Nem hinném hogy a kérdés vele együtt eltünne.
Rwind
2008.10.06, 20:27
Úgy tűnik a miniszter elképzelései tárgytalanná váltak.
turidani
2008.10.06, 20:02
Kedves szivacs, az atomenergiát soha egyetlen épelméjű ember nem nevezné megújulónak.
Legfeljebb a hülye, félművelt politikusok zavarják össze a közvéleményt olyan megfogalmazással, hogy "az atomenergiát is a megújulókhoz kell sorolnunk".
De ezt ők is csak úgy értik, hogy a környezetkímélő üzem szempontjából soroljuk őket a megújulókkal egy kategóriába.
- - - - -
A nulla emissziós pedig nem azt jelenti, hogy semmi károsat nem termel, hanem csak azt, hogy semmi károsat nem bocsát ki, tehát semmi kárt nem okoz.
Ez pedig jó közelítéssel valóban igaz az atomerőművekre.
szivacs
2008.10.06, 17:03
Az atom energia annyira nulla emissziójú hogy pont a mai nappal adták át az atomhulladék tárolót .Ami a következő 100 000 évben fogja tárolni a maradványokat.
Nem rég a tv-ben nyilatkozott egy tudósember aki azt fejtette ki hogy 20 év alatt egy négy tagú család villamosenergia ellátasa során 1dl fokozott sugárzású hulladék képződik és kb. egy hordónyi kevésbé sugárzó anyag.Ha 4millió család lakik ezen országban akkor az 400 köbméter fokozottan sugárzóanyag és 200 000 köbméter kevésbé sugárzóanyag.(Ezzel fel lehetne tölteni egy 10 hektáros tavat).Ha ez nulla kibocsájtás akkor kötözhetnek máris Bátaapátiba .
Középiskolás tanulmányaim szerint pedig egyszerűen nem igaz hogy meg újuló lenne az atomenergia termelése.Mondjuk ilyen tájékozottság mellett nem csoda hogy ennyien támogatják az atomenergia térhódítását.
turidani
2008.10.06, 16:36
Kedves György,
ahol a naperőművek szóba jöhetnek (sivatagok), ott a szélerőművek szóba se jönnek.
És viszont.
Így aztán ritkán vetnek egymásra (szél)árnyékot... :-)
Chiovini György
2008.10.06, 16:03
Javaslom: beszéljünk végre világosan az energiáról!
Chiovini György
2008.10.06, 16:02
Milyen a fenntarható megújuló és a nem fenntartható megújuló?
Milyen a megújuló fenntartható és a nem megújuló fenntartható?
Chiovini György
2008.10.06, 15:58
De a szélerőművek árnyékot fognak vetni a napelemekre, a napelemek elfogják a szelet a szélerőművek elől.
turidani
2008.10.06, 15:55
Nono, kedves carlito.
Nem megújuló, hanem csak (szinte) nulla emissziójú.
Ha már a hülye politikusok nem képesek felfogni a kettő közti különbséget, legalább mi ne keverjük össze :-)
Amúgy a szél- és naperőműveket is lehetne alaperőműként használni, ha volna hozzá megfelelő energiatároló.
Az atomenergiára és a biomasszára csak addig lesz szükség, amíg megfelelően olcsó és nagykapacitású energiatárolókat nem találunk...
carlito
2008.10.06, 15:05
A világ számos országában az atomenergiát, mint megújuló energiaforrást részesítik előnyben. Olcsó, nulla emisszió, biztonságos és rengeteg munkahely. Paks a világ legbiztonságosabb erőműve az IAEA szerint. Ezek a nyomottvizes, kétvízkörű reaktorok jelenleg a legmegbízhatóbbnak mondottak. Szélerőművet és naperőművet nem lehet alaperőműnek használni, mivel kiszámíthatatlan, mikor fúj a szél vagy süt a nap. Németországban egyszer már magukkal rántották a rendszert, ezzel okozva több millió eurós kárt.
A világon mindenütt újra elővették az atomenergiát.
Még ott is, ahol korábban úgy döntöttek, hogy leállnak róla.
Egyszerűen azért, mert tényleg nulla emissziójúnak tekinthető.
Ettől függetlenül egyetértek veled: sokkal inkább a biomasszát és a szélenergiát kéne nálunk előtérbe helyezni.
Az atomerőmű inkább a szénerőművek alternatívájaként érdekes, mivel a szénerőművekre jelenleg megengedett magas emissziós határértékek miatt az újabb szénerőművek létesítése még mindig valós veszélyt jelent a lakosságra nézve.
szivacs
2008.10.06, 13:19
A előbb utóbb építenek még egy atomerőművet.Nem tudom elhinni.A világon szinte mindenhol a megújulóenergiát helyezik előtérbe nálunk meg ezt a rothadt atomenergiát.
Csuby
2008.10.06, 11:26
Ki a se..fej? Szerintem a Dióssy, neki nem ér le a lába a földre.
vicusska
2008.10.06, 11:08
Ez egy s..fej!A szél és naperőműveket kell támogatni a többi elavult légszennyező!!
