Az EU jövőre búcsúzna a hagyományos égőktől Zöldtech *
2008.06.20
33 hozzászólás
Ez a cikk több mint 3 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Hagyományos izzók helyett jövőre várhatóan már csak energiatakarékosakat fognak gyártani az Unióban, amennyiben az Európai Bizottság által felvetett törvényjavaslat elfogadásra kerül.
H i r d e t é s
Az energiatakarékos izzók hozzávetőleg ötször kevesebb energiát fogyasztanak hagyományos társaiknál és közel tízszer annyi ideig élnek, így aztán bőven megtérül a némileg magasabb beszerzési ár a használat során. Az új szabályozás értelmében, ami 2009-től léphet életbe, fokozatosan vonnák ki a forgalomból a nem energiatakarékos izzókat, méghozzá aszerint, hogy mennyi wattot fogyasztanak. Ezzel a lépéssel az EU mintegy évi 5-8 milliárd eurónyi megtakarításra számít a fogyasztók számára.
Egyedül Németországban az összes háztartási izzó lecserélésével több, mint 7,5 milliárd kilowattórát meg lehetne spórolni, nem beszélve a 4,5 milliárd tonnányi széndioxid-kibocsátás csökkenésről. A német gyártók azonban kifejezetten károsnak ítélnének egy olyan döntést, ami 2015 előtt teljes korlátozást, kitiltást jelentene a hagyományos izzók számára, hiszen nem rendelkeznek olyan kapacitásokkal kompakt fénycsövek terén, amivel a teljes piac igényét ki tudnák elégíteni. Egy darabig tehát még szükség van a régi izzókra is.
A hagyományos villanykörték a felhasznált energia egy részéből nem fényt, hanem hőt állítanak elő, ami tehát pazarlásnak számít, amennyiben valaki nem így próbál befűteni egy helyiséget. Ezzel szemben az új izzók kevesebb hőt és több fényt termelnek ugyanannyi energia felhasználásával.
Tavaly Ausztrália volt az első, mikor bejelentette, hogy 2010-ig kivonja a forgalomból a hagyományos izzókat. (MTI)
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Névtelen olvasó
2009.03.19, 10:28
Minden öko baj alapja, hogy a mai gazdasági berendezkedés fogyasztásra ösztönöz. Az olyan termék, ami csökkenti a fogyasztást hosszú távon - legyen az energiatakarékos cumó vagy csak túl tartós használati cikk - nem kívánatos.
Ez csak akkor fog megváltozni, ha már magánerőből is elérhető lesz olyan fogyasztáscsökkentő "beruházás", ami meg is térül. Ekkor már csak a félretájékoztatás fegyvere marad a fogyasztásösztönzők kezében. Ez egy ilyen világ.
Az energiatakarékos izzók esetében nyilván nem az áramfogyasztás csökkenését akarják gátolni, az senkit nem érdekel, hanem azt akarják elkerülni, hogy telítődjön a kompaktizzó piac és ne lehessen többet eladni. A LED-es világítással ez komoly probléma lehetne, mert az élettartamuk szinte örök. De már látom, hogy külön csipet építenek majd bele, hogy x ezer kapcsolás után meghaljon. (Némelyik autótávirányítóban is van ilyen, mert az elem magától szinte soha nem merülne le. Gyanútlanabbak új elemet tesznek bele, pedig elég lehet kivenni és visszatenni.)
hami
2009.03.19, 09:45
A probléma csak az, hogy manapság a márkás energiatakarékosok átlagos élettartama tapasztalataim alapján drasztikusan kevesebb, mint 5-6 évvel ezelőtt. Vajon miért alkalmaznak egyes nagy gyártók szakembereket az izzók élettartamának csökkentésére???
Encián
2008.11.19, 10:38
(akciósan) 1000 forintért van egy 26 watt fogyasztású energiatakarékos izzóm.
Fényereje 140 wattos hagyományos izzónak felel meg.
43 forint/kilowattóra mellett az óránkénti fogyasztás:
takarékosnál 1,118 forint
A hagyományosnál 6,02 forint
183 óra alatt a takarékos
1000 forint beszerzési ár +
183*1,118 = 200 forint fogyasztás.
össz 1200 forint
A hagyományos
100 forint beszerzési ár +
183*6,02 = 1100 forint fogyasztás
Össz 1200 forint.
183 óra napi 6 óra világítás mellett 30 nap
Nagyon tetszett a BT-GU-10/11W kompakt fénycső.
11 wattot fogyaszt
60 wattos hagyományos fényerejét tudja.
3432 forintért kapható
15 ezer óra működési időt és 600 ezer kapcsolást szavatolnak
Fürdőszobába, WC-be ideális.
1621 óra után olcsóbb a hagyományosnál.
Ez napi 3 óra használva 1,5 év.
Sőt ha 10 év mulva elromlik és bizonyítani tudom hogy még csak 11 ezer órát használtam, és mindössze 412 ezerszer kapcsoltam, és megvan a blokk, és megvan az üzlet és a gyártó, akkor ingyen kicserélik.
Ágoston
2008.11.18, 10:43
Én vettem egyszer 10 db kompaktcsövet( Seneca-márkanév alatt forgalmazták Ausztriában) 2 hónap múlva már egy sem működött, pedig nálam a hálózati feszültség effektíf értéke 210 V körül ingadozik! Most tegyük fel, hogy a többi gyártmány sokkal jobb a Senecánál. Még mindíg nem tudom, hót tesz-e nekünk, ha élelmünk és ivóvizünk higanytartalma életveszélyessé válik, úgy 15-20 év múlva, mert higanytöltésű k.csöveket erőltet az EU.
A LED-ekkel is van hasonló probléma, de ezek nem törnek szét és nem ontják a károsanyagot. Csxak a gyártásnál van emisszió, ami szintén meggondolandó, megéri-e a kockázata. Talán az OrganicLED jelent majd megoldást? Ki tud többet az OLED-ről?
turidani
2008.11.08, 21:10
Amiért ezúton is elnézést kérek a nagyrabecsült Kollégáktól... :-)
Egy belpol topikról bekukkantva írhattam tegnap az alábbi szösszenetet, és ezért lehetett, hogy nem a közismerten visszafogott, arisztokratikusan tartózkodó stílusomban adtam elő... :-)
- - - - -
De az is lehet, hogy pusztán nagyrabecsült Mitics kolléga stílusát próbáltam parodizálni...
turidani
2008.11.07, 16:19
"Én évek óta kapcsolgatom ezeket otthon a klotyótól a konyháig és még egy se ment tönkre hmarabb,mint a hagyományos izzók!" (Mitics)
Ez csak hülye izs, kedves Mitics.
A kompakt fénycsőnek állítólag TÍZSZER ANNYI IDEIG kéne tartania, mint a hagyományos izzóknak.
Tehát a mellékhelyiségekben (ahol még a hagyományos izzók is kibírják 4-5 évig) egy életen át sem szabadna kiégniük.
Ehhez képest (mint te is tanúsíthatod) a mellékhelyiségekben a gyakori kapcsolgatást a kompakt fénycsövek is csak néhány évig bírják.
Tehát aljas hazugság, hogy tartósabbak volnának.
Akkor meg mi a fenének fizessek ki rájuk tízszerakkora összeget?
Először talán kapcsolgatásálló kompakt fénycsöveket kéne gyártani (már emberöltőkkel ezelőtt kifejlesztették, csak éppen nem gyártják).
És csak utána kéne betiltani a hagyományos izzókat.
Mitics
2008.11.07, 15:04
Sok hülye rizsa senki nem érdekel! Le a hagyományos izzókkal! Hajráá kompakt fénycsövek!!! :) Én évek óta kapcsolgatom ezeket otthon a klotyótól a konyháig és még egy se ment tönkre hmarabb,mint a hagyományos izzók! Ennyi! Engem a tények és a tapasztalatok érdekelnek, nem a szakmai rizsa! (Ja és a villanyszámlám is mérhetően kevesebb lett)
turidani
2008.06.23, 22:37
Kedves Hankp, azt hiszem, a jelenlevők mind egyetértenek abban, hogy a különválasztott elektronikus előtétes fénycső a korrekt megoldás.
Ha pedig izzószál nélküli gyújtású, akkor ráadásul még az lámpák élettartama is hosszabb.
De sajnos, mint magad is írod, ez a megoldás csak céges alkalmazásokban dívik (valószínűleg az ára miatt).
Ráadásul hiába a legjobb elektronikus előtét, a fénycső színvisszaadása csapnivaló.
- - - - -
Ami pedig a LED-ek színvisszaadását illeti, sajnos, néha még a 95%-os CRI is lehet természetellenes.
És ehhez képest egyelőre még a te általad becsatolt LED adatlap is csak 80%-os meleg fehérnél tart.
És nem hinném, hogy bárkit is felvidítanának azok a spektrumgörbék, amit abban közölnek... ... csak hasonlítsd össze egy halogénizzóval vagy egy xenonlámpával.
Félkegyelmű
2008.06.23, 21:48
Úgy általánosságban tényleg nem árt ha eszünkbe jut: ami infót pár éve hallottunk, az lehet, hogy már régen nem igaz. Az ember hajlamos a tényeket öröknek hinni, pedig egy részük az idő függvényei.
Hankp
2008.06.23, 21:11
Akkor dukál a 2m-es plazma TV is maga 1kW-os fogyasztásaával :)
Kálmán László
2008.06.23, 21:08
Nem értem mi a gond a hagyományos izzókkal?
Kivállóan ki lehet vele fűteni egy passzívházat.
Hankp
2008.06.23, 20:22
GE kompaktok, hát igen...
Mondjuk én magáról a fényforrásról beszéltem hogy az jó minőség, ha jól emlékszem akkor az elektronika olasz vagy annak nevezett távol keleti csoda a s.ar
Vitába szállnék. Külön választanám a fényforrás + elektronikus előtétet és az egybe fényforrást. Lényegesen nagyobb élettartama van f + e felállásnak, mert az elektronika békésen elfér a lámpatestben. Említett irodaházas példában szinte 95%-ban f + e felállás van, lényegesen jobb minőségűek ezek az elektronikus előtétek. Azért megemlítem hogy az elektronikus előtétek hatásfoka lényegesen jobb, mint a sima fojtós megoldás és nincs képrázás a villogástól.
LED-ról egy szót. Említett színvisszaadás már rég megdőlt. Gagyi terméknél előfordulhat(halogén hidegtükörbe épített kékes fényű huzallábas LED-el épített vackok), de ma már nagytételben lehet kapni 90% feletti színvisszaadású LED-et. LED-ek nem kőbe vésett technikai paraméterű fényforrások. Ember jó ha felfrissíti havonta a tudását, mert lehet hogy elavult...
turidani
2008.06.23, 20:02
Kedves Hank,
pontosítanom kell: a LED-es lámpák színképével nem a vonalasság, hanem a kompakt fénycsövekéhez hasonló rossz (75-80 százelékos) színvisszaadási index miatt van a baj.
Ezért is nem látsz senkit sem hozsánnázni, ha az egyébként vitathatatlanul kiváló színhasznosítású és hosszú élettertamú LED lámpák jövőjéről esik szó.
Ja meg persze az ára is horribilis, és sajnos, még 20 év múlva is az lesz.
- - - - -
"Ne próbálja elhitetni az olvasókkal hogy rövidebb életű egy izzónál, mert ez nem igaz a korrektül összerakott termékekre" (Hankp)
Én nem is állítottam ilyet.
Viszont a kompakt fénycsövek lényegesen rövidebb élettartamúak, mint a hagyományos FÉNYCSÖVEK, tehát a szándékos minőségrontás bizonyított esetével állunk szemben.
Egy jó elektronika élettartama egyébként 100 ezer üzemóránál kezdődik, tehát a jelenleg kapható lánpák élettartamát nem a gazdaságosan megvalósítható elektronika élettartama korlátozza.
Bár ha már a váci GE kompakt fénycsöveivel jössz: nekem érdekes módon arról panaszkodott ott egy fejlesztőmérnök, hogy a komakt fénycsövekbe szándékosan rövidebb élettartamú elektronikát (konkrétan: 85 fokos kategóriahőmérsékletű elkót) tesznek, hogy ne tartson túl sokáig.
És ugyanő panaszkodott arról is, hogy a GE a Tungsram eredeti indultív gerjesztésű kompakt fénycső-szabadalmát pont azért fektette el, mert az nehezebben lett volna rövid élettartamúra lerontható.
- - - -
És hozzátenném: amíg a Tugsram nek került a GE alá, addig a tungsram izzói kb. 1700 órás élettartamúak voltak.
Csak a GE magas színvonalú technológiája tette lehetővé a Tugsramnál az izzólámpák élettartamának 1000 órás szintre való lerontását.
"Irodaházak a fejükre estek, ahol tömegesen beépítik a kompakt fényforrásokat? Rendes elektronikus előtéttel 10-15 ezer üzemóra elérhető." (Hankp)
Ahogy mondod.
Abban a környezetben valóban beválnak.
De azok a lámpák egész nap világítanak.
A lakásvilágításnál pedig távolról sem ez a helyzet.
turidani
2008.06.23, 19:43
Kedves vkaci, sajnálom, hogy te a kompakt fénycsövekre vonatkozó ténymegállapításaimat is csak személyeskedésnek veszed.
Azt meg méginkább, hogy miközben te szólítasz kispajtásnak, még te állsz neki érzékenykedni az én stílusom miatt.
Talán ha a számokat felsorakoztató érveimmel szemben te is számokat felsorakoztató érvekkel válaszolnál, akkor még értelmes vitát is folytathatnánk.
De te csak odamondogatsz, anélkül hogy bármi konkrét adattal alátámasztanád az állításaidat.
- - - -
Kedves vkaci, továbbra is várom hogy bebizonyítsd, hogy a kompakt fénycsövekben alkalmazott elektronikus gyújtás a hagyományos fénycsöveknél alkalmazott hagyományos gyújtáshoz képest miféle élettartamnövekedést eredményezett.
Mert én még mindig ott tartok, hogy a kompakt fénycsövek élettartama meg sem közelíti a hagyományos fénycsövekét.
Hankp
2008.06.23, 17:27
Re: turidani
Mivel elég közel állnak hozzám a LED-es lámpák pár dolgot szeretnék megvilágítani!
LED-ek színképe folytonos, példa erre ez: http://www.cree.com/products/pdf/XLamp7090XR-E.pdf
LED nem gázkisülő fényforrás, ezért nem tud a színképe vonalas spektrumú lenni.
Nem reklámozás, de a LED az eddigi legjobb fényforrás minden tekintetben(lassan veri a fényhasznosításban a nagynyomású nátron lámpát…). Egyedüli hátránya a magas ár, de ez hamarosan megváltozik.
Kompakt fénycső szapulása részben jogos, én se szeretem a lassú fényerő felfutást, de.
Vitathatatlanul jobb mint az izzó, és az élettartamára is értem ezt. Ne próbálja elhitetni az olvasókkal hogy rövidebb életű egy izzónál, mert ez nem igaz a korrektül összerakott termékekre. Izzó direkt úgy van gyártva hogy 1000 üzemóra átlagban de lehet kirívó élettartam is a Gauss görbe eloszlás szerint. Gagyi olcsó kínai vackoknál eleve nem várható el a kompakt fénycsövek valós élettartama. Irodaházak a fejükre estek, ahol tömegesen beépítik a kompakt fényforrásokat? Rendes elektronikus előtéttel 10-15 ezer üzemóra elérhető. Lehet hogy nem találkozott még rendes termékekkel, de én láttam már sok fénycsövet ami vígan üzemel több ezer üzemórát. Volt szerencsém járni váci GE(fénycsöveket és kompaktokat gyártanak) gyárban, elhiheti hogy nem vackot gyártanak. Ha igazán korrektek akarunk lenni, akkor az említett 10-15e üzemóra az elektronikák élettartama, hideg gyújtással használjuk a csövet eljuthatunk sok-sok 10e üzemóráig.
Szentbeszédet a fénycsövekért nem védésnek szántam. Annyira hiányzik nekem a kompakt, mint a púp a hátamra, LED-es lámpákban vagyok érdekelt, de azért nem kell leírni, mert az izzónál(világító fűtőtest) minden jobb.
vkaci
2008.06.23, 17:09
Tulajdonképpen miért írunk mi ide és miért olvassák ezt mások?
Szerintem nem azért, hogy kicsinyes, kisstílű piszkálódásoktól és személyeskedésektől hemzsegő hőzöngő hozzászólásokat olvassanak. És szerintem az egymást "magasról" kioktató élces és kellően tudálékos csörték se érdekelnek senkit.
Amit még nagyon utálok, mert ezek a fentebb említettek engem se vonzanak és már a kedvem is elvették a dologtól az az, amikor a bölcsek kövét a zsebükben hordók általános érvényű és megkérdőjelezhetetlen KIJELENTÉSEKET tesznek, hogy valami összességében és általánosan márpedig szar, ostobaság és aki nem így gondolja az egy ostoba balga alak akit márpedig jogom és kötelességem jól kioktani és ha megszégyeníteni is sikerül az csak jobb.
Nahát ezt olvasom én ki t. td leveleiből.
Amiért és szeretek ide írni és amit szeretnék olvasni: megosztani másokkal és maghalgatni mások tapasztalatát, tudását, kérdezni arról amit nem tudok.
Sajnálom azokat akik egy mégoly pontatlan, vagy butácska beírásra is düvel és felsőbbrendű kioktatással válaszolnak.
Erről ennyit.
ha hőzöngeni akarsz tudd, hogy ezt az oldalt már nem fogom megnézni.
Kicsipajtás, az nem is trafó, hanem csak fojtótekercs.
"Az, hogy árulnak 3000 órásat és hogy nincs a vágyaidban megjelenő végtelen élettartamú fénycső még nem azt jelenti, hogy az egész egy kalap szar" (vkaci)
Talán próbálj meg egy kicsit gondolkodni.
Ha még a hagyományos fénycsövek is 10-15 ezer órás élettartamra képesek, akkor hogy a fenébe ne volna szar egy 3000 órás kompakt fénycső?
És ha lehet 10 ezer órásra készíteni a kompakt fénycsövet, akkor hogy a fenébe ne volna felháborító, ha mesterségesen lerontott 6000 órás és 3000 órás példányokat is gyártanak belőle?
"Ja, és többszöri visszaolvasásra se találtam rá utalást, hogy valaki is élettartamnövelő megoldásokról beszélt volna. " (vkaci)
Pedig pont te beszéltél.
Azt állítottad, hogy:
"Ezek a problémák nagyrészt (persze nem teljesen) kiküszöbölhetők elektromos azaz, pontosan vezérelt gyújtási folyamattal. Ma már minden kompakt fénycső ilyen, ezért nem életszerű a jelentős élettartamcsökkenésre hivatkozni. A lámpákat igen is arra tervezik, hogy kapcsolgassuk. " (vkaci)
Ez pedig nem igaz.
A kompakt fénycsövekről szóló ismertetők mindegyike azzal kezdi, hogy a gyakori kapcsolgatás jelentősen lerövidíti a lámpa élettartamát.
Soha senki sem állította, hogy a kompakt fénycsöveket gyakori kapcsolgatásra tervezték.
Sőt, minden ismertető azt ajánlja, hogy ha csak rövid ideig megyünk ki a szobából, akkor inkább hagyjuk tovább égni.
"Az elektronikus gyújtás tette lehetővé az igazán kompakt megoldásokat (nincs trafó kicsipajtás), aminek jérulékos következménye lett az élettartamnövekedés." (vkaci)
Miféle élettartamnövekedésről beszélsz?
Gondolkodj már egy kicsit, édes öregem.
A hagyományos gyújtású fénycső sokkal hosszabb élettartamú, mint az elektronikus gyújtású kompakt fénycső.
Tehát a hagyományoshoz képest nem feljavították, hanem lerontották a fénycső élettartamát.
vkaci
2008.06.23, 16:08
Kedves személyeskedő turidani és a makacs tények.
Szerinted mekkora az élettartama egy hagyományos izzónak? Te szerinted mennyinek kellene lennie egy féncsőnek?
Az, hogy árulnak 3000 órásat és hogy nincs a vágyaidban megjelenő végtelen élettartamú fénycső még nem azt jelenti, hogy az egész egy kalap szar (ahogy én értem az egyébként nem értett felháborodásodat). Az én "tudálékos álmaim" (amit szerény környezetem hordott össze SAJÁT tapasztalatai által) mindenesetre nem támasztják alá a te általad sugalt megállapításoka mármint, hogy csak izzólámpát ide mert a kompaktfénycső egy kalap szar és értelmes ember vár a LED-re.
Ja, és többszöri visszaolvasásra se találtam rá utalást, hogy valaki is élettartamnövelő megoldásokról beszélt volna. Az elektronikus gyújtás tette lehetővé az igazán kompakt megoldásokat (nincs trafó kicsipajtás), aminek jérulékos következménye lett az élettartamnövekedés.
Félkegyelmű
2008.06.23, 14:41
Persze, ha működne a garancia és nem akarnák lepattintani az embert, akkor az 1000 órás 50Ft-os izzó helyett jobb a 100.000 órás 5000 Ft-os izzó. Így is, úgy is 5Ft/100 óra, azaz ingyen van.
Félkegyelmű
2008.06.23, 14:32
Megoldás a túl hosszú élettartamra:
csinálják meg a kompaktizzókat / LED-es lámpákat 100.000 órásra, de évente kérjen egy aktiválási kódot, amit minden évben meg lehet venni pénzért a gyártótól.
Ezzel a gyártó is jobban jár és a felhasználó is, mert a gyártás költsége kiesik, és a spórolt pénzen osztozhatnak. Na? ;)
turidani
2008.06.23, 13:56
"Ezek a problémák nagyrészt (persze nem teljesen) kiküszöbölhetők elektromos azaz, pontosan vezérelt gyújtási folyamattal. Ma már minden kompakt fénycső ilyen, ezért nem életszerű a jelentős élettartamcsökkenésre hivatkozni." (vkaci)
Kedves vkaci, a kompakt fénycsövek gyors meghibásodása tény.
És az is tény, hogy a kompakt fénycsövek túlnyomórészt gyújtási hiba miatt válnak használhatatlanná.
Ettől persze még lehetnek matuzsálemi példányok, de a túlnyomó többség nem az.
Ha csak egy hangyafingnyi igazság volna abban, amit írsz, akkor a kompakt fénycsöveket minimum 20 000 órás élettartamúra készítenék.
Ugyanis az általad emlegetett "pontosan vezérelt gyújtásfolyamattal" ilyen élettartam röhögve elérhető.
Az üzletekben mégis csak 3000, 6000 és 10000 órás élettartamú kompakt fénycsöveket árulnak.
Ami azt jelenti, hogy nemcsak az izzószálas gyújtás használatával, hanem az izzószálas gyújtás szándékos minőségrontásával is rövidítik a kompakt fénycső élettartamát.
- - - - - -
Kedves vkaci, kérlek, ne téveszd össze az álmaidat a valósággal.
A kompakt fénycsövek még a hagyományos fénycsövekkel és hagyományos gyújtással elérhető élettartamnak is csak a töredékét produkálják.
Ezek után nehogy már azzal akarj etetni minket, hogy a kompakt fénycsőben élettartamnövelő megoldásokat alkalmaznak...
...majd ha mutatsz egy olyat, amire legalább 20 000 órás élettartamot garantálnak, akkor jelentkezz.
- - - - - -
Az izzószál nélküli gyújtással egyébként kb. 100 000 órás élettartam volna vállalható.
A fénypor-réteg lepergésmentesítését pedig már régen megoldották.
Úgy hívják, hogy beágyazott fényporréteg.
Csak éppen a fénycsőgyártóknak eszük ágában sincs alkalmazni.
vkaci
2008.06.23, 13:23
Azt az általános kijelentést, hogy a fénycső a gyakori kapcsolgatástól tönkremegy egy kicsit felül kellene vizsgálni. Ez ma már egyáltalán nem úgy igaz mint 10 éve. Erre nem kellene hivatkozni ez téves. Az ellenben igaz, hogy csak bizonyos idő után éri el a maximális fényerejét. Miért is csökken-csökkent a fénycső élettartama? (csak sematikusan) A csőben alapállapotban egy semleges gáz van (és némi higany) aminek a melegítésével kicsit vezetővé válik majd ionizálódik. Ez a gáz generálja az UV fényt ami a fénycső falára felvitt por alakít át látható fénnyé valamilyen hatásfokkal. Namost az élettratamcsökkenést több ok magyarázza: 1 a melegítőszál elhasználódása, 2. a hirtelen begyújtás okozta kisebb robbanás károsító hatása és a fénypor öregedése illetve leválása. Ezek a problémák nagyrészt (persze nem teljesen) kiküszöbölhetők elektromos azaz, pontosan vezérelt gyújtási folyamattal. Ma már minden kompakt fénycső ilyen, ezért nem életszerű a jelentős élettartamcsökkenésre hivatkozni. A lámpákat igen is arra tervezik, hogy kapcsolgassuk. A WC-ben vagy máshol, és ha kell csak öt percre vilgágítson. A minimális élettartamcsökkenés semmiképpen se szolgálhat indokként a kidobott energiára. A hagyományos izzókat minél hamarabb be kell tiltani. Nálam a WC-ben 5 azaz öt éve van egy tescos kínai és semmi baja. Több mint 12 éve vettem az első kompaktomat és kb 8 éve nincs hagyományos izzóm.
Környezetipari Kompetenciaközpont
2008.06.23, 11:51
Tudom.
Ezért írtam, hogy "kisakkozni".
Úgy értettem, hogy összerakni valami olyat, ahol nem csak 2-3 színkép-vonal jelenik meg, hanem pl. 10-15 egyedi vonalnak van olyan burkológörbéje, ami közelít a Nap sugárzási spektrumához a látható tartományban.
Persze 15 szeg egy fakír padon még nem franciaágy :-)
Régebben láttam femtoszekundumos impulzus-lézert. Ott minél rövidebb volt időben az impulzus, annál inkább kiszélesedett a spektrumvonal. Lehet, hogy nagyfrekvenciájú, rövid impulzusú LED-et kellene készíteni? Nem tudom, lehet, hogy ez már sci-fi.
turidani
2008.06.23, 10:56
Rossz hírem van.
Sajnos, a LED-ek fénye sem folyamatos spktrumú...
Környezetipari Kompetenciaközpont
2008.06.23, 10:46
Az energiatakarékossági célkitűzésekkel egyetértek.
De tudja-e valaki, hogy milyen hatása van az emberi szervezetre a természetidegen spektrális eloszlású fény?
Amennyire tudom, a fénycsövek csak néhány hullámhosszon világítanak, a spektrumuk nem folyamatos.
A LED-ekből nemrég láttam a hannoveri nagyvásáron sokféle színűt, brutális fényerővel. Szerintem ezekből kellene kisakkozni valami olyat, ami az emberi szemnek is jó, és alig kér áramot.
Félkegyelmű
2008.06.22, 12:50
Hopppá, éreztem, hogy gyanús:
89 / 365 = csak 240 Wh/nap/fő. Ez már reális.
Ennek fényében az előző megszólalásom nagy része tárgytalan, elnézést kérek.
Félkegyelmű
2008.06.22, 12:48
Turidaninak sajnos sok mindenben igaza van, bár nem tudom, hogy konkrétan 1 db kompakt fénycső előállításához mennyi energia kell.
84 millió német évi 7,5 milliárd kWh spórolása = 89 kWh/év/fő = 2,4kWh/nap/fő. Kicsit soknak tűnik..., náluk ez több fő teljes villamos fogyasztása, nem 1 fő világításáé. Ráadásul csak a _háztartási_ izzók lecseréléséről beszéltek.
De ha igaz a 7,5 milliárd kWh, akkor a npai 2,4kWh spórolt energiából azért szerintem jelentősen több kompaktizzó előállítási energiaköltsége kijön, mint ahányat 1 nap alatt elhasználnánk.
A ledek körül kell kapirgálni, meg az már másutt említett kéttucat készenléti fogyasztó körül.
A technika gyorsan változik, a fejekeben a személélet sokkal lassabban, és ez utóbbit csak látványos, kézzelfogható, a hétköznapokat érintő módon lehet változásra bírni. Az emberek nem fogják megtudni mi az a napelem, napkollektor egészen addig, amig valamelyik ismerősüknél nem találkoznak vele, aki egyszer megmutatja nekik. Talán ez miatt az izzók cseréje hasznos lehet, szó szerint rávilágít a témára.
A szuper-tartós kompakt fénycsövek nekem sem bírták sokáig, le is szoktam róluk. :(
turidani
2008.06.22, 11:56
Vagyis az EU-bürokratának nem az izzólámpákat, hanem az izzószálas gyújtású (és ezért a kapcsolgatásra érzékeny, korlátozott élettartamú) kompakt fénycsöveket kéne betiltania.
Azzal sokkal többet tehetne az energiatakarékos a kompakt fénycsövek elterjesztéséért.
turidani
2008.06.22, 11:52
Újabb megondolatlan, papírízű baromság az EU-bürokratáktól.
Még egy gyerek is tudja,hogy a gyakori kapcsolgatást igénylő alkalmazásokban a jelenlegi kompakt fénycsövek kifejezetten pazarló megoldásnak számítanak, mivel nincs idejük bemelegedni, és hamar tönkremennek.
Márpedig a lakosság használatában levő lámpák többsége (mellékhelyiségek) ilyen körülmények között üzemel.
Az izzólámpák betiltása tehát nem takarékosságot, hanem egyértelmű költségnövekedést eredményezne.
Arról nem is beszélve, hogy durva beavatkozás volna a piaci viszonyokba, ugyanis nem műszaki követelmény, hanem terméktípus alapján hozna hátrányba termékeket.
Az energiatakarékos világítás terjedését Brüsszel inkább azzal tudná ösztönözni, ha a tisztességes üzleti magatartás és a mindenkori technikai fejlettség alapján minimálisan elvárható termékminőség követelményének előírásával betiltaná azokat a kompakt fénycsöveket és izzólámpákat, amelyek a mindenkori műszaki lehetőségekhez képest aránytalanul rövid élettartamúak.
A legnagyobb energiapazarlás ugyanis nem a pazarló energiafelhasználásból, hanem a termékek idő előtti cseréjéből származik.
Névtelen olvasó
2008.06.22, 10:44
Jó lenne, ha méretben is a hagyományos izzók felé közelednének az energiatakarékosak, mert a már megvásárolt lámpák nagy részébe egyszerűen nem fér bele az enegiatakarékos égő. Ezenfelül az elektromos fényerőszabályzás megoldása is várat magára, bár ezt jóval kisebb problémának látom.
vkaci
2008.06.21, 22:43
Remélem előírják a higanytartalmat is vagy netalán a higanymentességet, mert ha a mostani kínai cuccok csak 1%-át a szemétbe dobják akkor lesz itt nemulass és obégatás, siránkozás 10 20 év múlva.
