Éjszaka is termel áramot egy új fejlesztésű naperőmű hvg.hu *
2008.01.16
13 hozzászólás
Ez a cikk több mint 4 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
A hagyományos naperőművek jelentős hátránya, hogy éjszaka, illetve felhős időben nem termelnek energiát. Egy amerikai cég kálium- és nátrium-nitrát keverékű sóolvadékot hevít koncentrált napsugárzással, amely hosszú ideig képes tárolni a hőenergiát, így éjszaka és rossz időben is folyhat az energiatermelés.
H i r d e t é s
»„A rendszer óriási előnye, hogy képes tárolni az energiát” – magyarázta az Inhabitat.com-nak adott interjújában Lee Bailey, a SolarReserve anyavállalata, a US Renewables Group ügyvezető igazgatója. „Egy ilyen napfarm jóval kiszámíthatóbb, mint egy vízzel működő változat, az így kitermelt energia pedig szinte kimeríthetetlen, nem beszélve arról, hogy nincsenek káros környezeti hatásai.” A kálium- és nátrium-nitrát keverékét bevizsgálta az amerikai National Solar Thermal Test Facility is, amely több tanulmány elkészítése után azt találta, hogy a sóolvadék hőkapacitása a leghatékonyabb közvetítő anyaggá teszi a masszát, így kiválóan alkalmas a nap hőjének tárolására és mozgatására. További előnye, hogy a Föld légköri nyomásán folyékony állapotban tartható, emellett nem gyúlékony és nincsenek toxikus hatásai sem. A SolarReserve 10-15 ilyen telep építését tervezi a következő évtized során.«
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Dodó
2008.01.30, 18:11
Nem kívánom megismételni a Turidani és mások hozzá szólását, csak némi javítást szeretnék tenni, ugyanis a témáról angol nyelven sok minden megtalálható.
A Tornyos CSP rendszerek kb. 25 éve jelentek meg Amerikában. Ma már Spanyolország déli részén van vagy 3-4 is belőlük. Tény, hogy 3800 óra/év alatt nem kifizetődők. Másik probléma a napállása. A „só olvadék” azon kívül, hogy $1500/tonna áron kerül
megvásárlásra, 600 Celsius fok felett bomlik. Pótolni kell. A vályús rendszerek termo olajjal működtetve valamivel hatékonyabbak, de ez sem az ideális. Az éjszakai működésre azt olvastam, hogy kísérleteznek több áram előállításával „nappal” amelynek egy részével hidrogént állítanak elő víz elektrolízissel és a hidrogénnel állítják elő az áramot éjjel.
Skyle
2008.01.21, 17:30
Lehet, hogy rossz helyen kérem a segítséget, de azért leírom, hogy mire lenne szükségem. Szakdolgozatomat a megújuló energiákról írom, ezen belül a napenergia termikus felhasználásáról. A dolgozathoz szükségem lenne egy STEEP elemzésre, mely a társadalmi, technológiai, gazdasági, ökológiai és politikai környezet elemzésére szolgál egy napenergiával foglalkozó cég számára. Örülnék ha valaki tudna segíteni ebben a témában. Linkeket várok erre a témakörre vonatkozóan. Előre köszönöm a segítséget.
Hankp
2008.01.18, 13:08
Annyit tudok,hogy nagyon közel vannak. 1-2 éven belül megépítik a szenes erőmű áron az új naperőműveket. Amcsik se akarnak örökké olajon élni.
Bugajakab
2008.01.18, 09:22
Szóval az a feladvány, hogy biztonságos csövek, tartályok spéci anyagból, de az anyag viszonylag olcsón. Tehát a labda az anyagtudományoknál van?
Most milyen messze lehetnek az 1800 $/kW-tól?
turidani
2008.01.18, 00:53
Kedves Bugajakab, számunkra a naphőerőmű sajnos nem jelent igazi megoldást, mivel nem süt hozzá eleget a nap.
Az USÁ-ban viszont a sivatagos vidékeken nagyon jól bevált, mivel sokkal jobb hatásfokot biztosít, mint a napelemek, és még energiatárolásra is képes.
Mivel pedig egy teljesen zárt rendszer, ezért meglehetősen hosszú élettartamra méretezhető.
De ettől függetlenül országos alaperőműként egészen addig nem lesz versenyképes, amíg az energiaár a mostani "alacsony" szinten marad.
Hogy mitől drága?
Nos, az 5-600 fokos olvadt sóoldat nem valami barátságos közeg, tehát a berendezést meglehetősen drága anyagokból kell csinálni.
És ugye itt egy hatalmas tömegű berendezésről van szó...
Hankp
2008.01.17, 23:53
Miért kell 10 év. 1 okot mondok az ár.
10 éve nem volt értelme,mert olyan olcsón vehettél földgázt hogy boldog-boldogtalan gázturbinát/gázmotort épített. 10 év a jövőben azért kell,hogy ipari méretekben ráálljanak a gyártására és elérje az 1800 USD/kW telepítési költséget. Maga a technolófia(termikus naperőmű) 70-es években ki lett találva(olajválság miatt).
Most kezd leesni pár államnak hogy nem is olyan rossz cucc ez az erőmű. Nevadai sivatagban pár 100km2 elég egész USA energia ellátására. Nem lepődnék meg rajta,ha komoly pénzeket fektetnének 1MV fölötti kábelek fejlesztésébe...
Bugajakab
2008.01.17, 20:39
N.Hodzsa! Érdekes ez az éjjel-nappal!
A Nap "nap"-pal süt, amikor nagyobb az energiaigény, elvileg rendben volnánk. De az esti csúcsra nem árt eltárolni némi energiát.
Szellemes ötlet ennél a naperőműnél, hogy ott tárolja az energiát, ahol az egyébként is megfordul (a szállító-közegben). Így eleve nem kell az áramot a tárolóhoz vinni, onnan elhozni. Nincs energia-átalakítás sem, meg átalakítási veszteség. (Mellesleg: ez be nem hozható előnynek tűnik a szivattyús tározóval szemben.)
Szellemes ötlet fajhőként tárolni az energiát, amely megközelítheti az 1 MJ/kg nagyságrendet, tehát kb. ott van, mint a jobbfajta akksik, de vegyi átalakítás nélkül.
Meglepett a méret: 500 MW (gondolom elektromos) teljesítményű erőművet több órán keresztül lehetne működtetni. Gyanakodtam, hogy ehhez lehetetlen mennyiségű hőtároló anyag kell.
Utánaszámolva néhány tízezer tonna jött ki, ami sok, de nem elképzelhetetlen (anyag-áron 10 Mrd Ft környékén lehet, ami egy 500 megás erőmű költségébe belefér).
Hankp + Turidani! Azt mondjátok, tíz éve megvan a technológia, és kell még tíz év.
Mi az benne, ami gondot okoz? Mi az benne, amitől ma még drága?
N.Hodzsa
2008.01.17, 18:36
A szivattyús tározós erőműveknek az a nagy előnyük hogy éjjel amikor kevés energiára van szükség stb. stb,
Nem részletezem mert mindenki ismeri előnyeit, hátrányait.
Itt olvashatunk egy cikket ami leírja ennek ellenkezőjét.
Nappal amikor az országnak nagy energiamennyiségre van szüksége, akkor félreteszünk, hogy legyen akkor is amikor az erőművek minimumterheléssel járnak.Mert nincs szüksége az országnak energiára.
Amerika az más!
Hankp
2008.01.17, 09:20
Re: Rezovics
Szerintem kevés infó van róla,főleg magyar nyelvű anyagot nehéz lesz találni hozzá.
Nem igazán vagyunk érintettek a technológiában,bár egy magyar olajipari szabadalom kapcsolódik termikus naperőműhöz. Ha rákeresel a guglival a termikus naperőműre talán találsz valamit.
Rezovics
2008.01.17, 09:08
Magyar nyelvű leírás a részletekről hol található?
Hankp
2008.01.16, 23:08
Kicsit ismerem ezt a fajta termál naperőművet. Pár jövőbeni fejlesztéssel szenes erőművel egyenértékű áron fogja termelni az áramot. Ki merem mondani,hogy ez lesz a jövő egyik alaperőműve. 10 éven belül gomba módra fog terjedni,kicsit fel lehet lélegezni.
Szegi József
2008.01.16, 21:11
Nem robbanékony ez egy kicsit? Kevés kén és szén hozzáadásával a fekete lőpor.
turidani
2008.01.16, 14:55
A sóolvadékos hőtárolós erőmű tényleg hatékony és gazdaságos, csak éppen a technológia nem új, hanem lassan már egy évtized óta használatban van.
Számunkra pedig teljesen érdektelen, mivel nálunk nincs annyi napsütés, hogy naperőművekben volna érdemes gondolkodnunk... :-(
