Ez a cikk több mint 4 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Ha a cég tartani tudja a 30-60 cent/wattos gyártási költséget, akkor az új típusú napelemekkel gazdaságosabbá válhat az áramtermelés minden eddigi technológiához képest.
H i r d e t é s
Az amerikai Popular Science magazin a 2007. év legfontosabb környezetvédelmi találmányának választotta meg a Nanosolar vékonyréteg napelem technológiáját. A napelemgyártó céget 2002-ben alapították Kaliforniában (az alapító tulajdonosok között szerepel Larry Page és Sergei Brin, a Google alapítói is), és 2008-ban terveznek beindítani egy 430 MW éves termelésű napelemgyártó üzemet San Jose-ban.
A napelemeket vékonyréteg technológiával gyártják (video),
a cég szerint 100-szor gyorsabban, mint a hagyományos napelemeket. A napelem anyaga nem szilícium, hanem réz-indium-gallium-szelénium vegyület, amelyet egy nyomtatáshoz hasonló módszerrel visznek fel fémfóliára.
A cég közlése szerint az új típusú napelem gyártási költsége várhatóan 30-60 cent/watt lesz, ami tizede-ötöde a hagyományos napelemek 3 dollár/watt körüli gyártási költségének. Ha ezt az árszintet tartani tudják a jövőre induló gyártás során, akkor az új típusú napelemekkel gazdaságosabbá válik az áramtermelés minden eddigi technológiához képest.
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Ha, és amennyiben - és aki - meg akarja érteni a biogáztermelés technológiáját, előnyeit-hátrányait, .... stb. NE ITT vitassuk meg. Keressetek meg a fenti E-mailon, nekem bőséges anyagom van ... ez csak "szájtépés". .... van úgyis, kis hazánkban elég GITTEGYLET... ne szaporítsátok, kérlel benneteket az öreg: Bioferibá
Monguz
2007.12.04, 17:27
Nem értek a biogázhoz, hasraütésre mondtam 7000-7500 órát, de lecsaptak rá mint keselyű a ... tipikus. Az is hogy a Nanosolar cikk alatt biogázról vitatkoznak az urak...
Csak egy kérdés: vett részt valaki tevékenyen biogázüzem tervezésében, létrehozsában? Ha igen írhatna egy cikket és akkor aztán tényleg el lehetne vitatkozgatni rajta...
Mezei Attila
2007.12.04, 14:57
A 'mi van bennét' természetesen az alapanyagok összetételére értem.
Mezei Attila
2007.12.04, 14:42
Most ezen sírjak vagy nevessek?:)
Akkor az a megoldás, hogy a szemtermésből kell biogázt fejleszteni?:) Hát hajrá!!! Mellesleg a dolog nem ilyen egyszerű. Az összetétel nem csak attól függ, hogy mi van benne, hanem hogy 'hogyan akarom kivenni belőle'. Mellesleg úgy csinál mintha ellent mondtam volna annak, amit írt, pedig nem tettem, úgyhogy erbe nem tudom minek is örvendezik?!
Nem gazdaságos? Miért nem?
Névtelen olvasó
2007.12.04, 14:36
Az állatok azért még elég energiát hagynak a bacik számára
erbe
2007.12.04, 10:03
Bravo Pákó!
Végre valaki, aki ért is egy kicsit hozzá, nem úgy, mint a Zuba-Mezei páros.
Bár a vitatott cikkben silókukoricáról írnak, nem száraz magról.
Pákó
2007.12.04, 09:33
Kedves Mezei Attila
A gondolat nagyon szép, csak az a baj, hogy egy bőrt nem lehet kétszer lerókázni. Ez az a csavar, amivel a biogáz lobby támogatást remél. Amikor a felhasználandó anyagokról beszélnek akkor hígtrágyát, szalmát és árokparti kaszálékot említenek, amikor a kijövő gáz mennyiségét és minőségét adjál meg akkor az adatokat olyan biogáz rendszerből veszik, ahol kukorica szemtermését, cukorcirkot és hasonló nagy energiájú anyagokat használnak. Minden anyagból azt az energiát lehet kivenni, legalábbis megkísérelni kivenni, ami benne van. Ha az említett energiadús anyagokat használjuk, akkor sok biogázt kapunk és a gáznak 80%-a metán. Ha trágyát használunk, akkor kevés biogázt kapunk és a gáznak csak a fele metán, a többi széndioxid stb, MIVEL AZ ENERGIÁT AZ ÁLLAT MÁR NAGY RÉSZBEN ELHASZNÁLTA. Az első esetben az bemenő anyagok drágák ezért nem gazdaságos a gáztermelés, a második esetben a felhasznált anyagok olcsók (de nem ingyen vannak) és kevés és gyenge gáz keletkezik ez ezért nem gazdaságos.
Mezei Attila
2007.12.03, 16:23
A kukorica szemtermést sztem vmelyik állat eszi meg, aztán majd az ő trágyája kerül bele, drága lenne az biogáznak:) Szerintem biogáz jön ki, azzal meg azt csinálok amit akarok, vagy tudok. Akkor lenne szép, ha a hő is maximálisan fel lenne használva és a kikerülő villamos energia is hatékonyan használható. (Netán hőszivattyúval?!)
A CO2-n van piros masni, tképpen a szántóföldön is CO2 lenne belőle, meg humusz. Itt is az lesz, egy kis ideig metán, majd abból co2, meg az ún. fermentációs iszap, amiből majd humusz.
Szerintem meg ez a 'trágya' a legfontosabb, ez teszi fenntarthatóvá a folyamatot.
Pákó
2007.12.03, 15:53
Kedves Mezei Attila
Én is szívesen látnék egy teljes elszámolást: input ….., output. Bemegy x mennyiségű kukorica szemtermés, kukorica siló, trágya cukorcirok stb. + mindezek értékben. Kijön elektromos áram, széndioxid fele részben a fermentációban fele részben az égetéskor, mindez értékben. Ezek a CO2 molekulák természetesen kis piros masnit hordanak magukon, hogy ez a széndioxid jó széndioxid, sőt talán nem is az. Kijön valamennyi hőenergia, ezt a leírás szerint a szomszédos üzemben használják. Ez az üzem maximum egy hizlalda, hőigénye messze alatta marad a termelt energiának. Vagy építenek egy nagy hűtőtornyot, vagy az elektromos teljesítmény lezuhan a felére. Kijön még rengeteg fermentációs iszap és víz, ezt el kell szállítani valahová. Éppen a túltermelés miatt ennek értéke negatív.
Természetesen arra is kíváncsi lennék, hogy mennyi az éves üzemóra. Ha valaki látott már biogáz erőművet - úgy általában - de különösen amelynek az évi üzemórája 7000 – 7500 VOLT, az jelentkezzen.
monguz
2007.12.03, 12:58
A biogáz erőmű kihasználtsága 7000-7500 óra/év, ugyanez hazai viszonyok között, fix telepítésű napelemmel 1250 óra/év (ha jobban tetszik kWh/kW évente), így a napenergia jelenleg csak kiegészítésnek jó, alapnak nem. Mondom ezt úgy, hogy napenergiából élek, teht elég elfogult vagyok ez irányban...
Mezei Attila
2007.12.03, 12:50
Klárafalván csak villamos energia keletkezik?
Pákó
2007.12.03, 12:38
Hirtelen összevetettem az adatokat a klárafalvi erőmű beruházásui adatival. Ott kb 6 USD beruházás esik 1 w teljesítményre. Kárafalván még vannak üzemelési költségek is, egy napelemnél ez elhanyagolható. Jobb lett volna ott is napelemeket telepíteni 3 USD/ w áron. Igaz akkor nem lehetett volna olyan sokat lenyúlni belőle. A 30-60 cent/w olyan szép, hogy az már nem is lehet igaz.
Monguz
2007.11.29, 17:14
Már megvannak a viszonteladók Európára és roppant elégedetlenek. A gyártás 1,5 évet csúszik eddig és a napelem még messze nem stabil. Semmi nem mutatja jobban, hogy még sokat kell rá várni, hogy a legnagyobb befektetőjük a google is hagyományos napelemekkel szerelte fel a központját és nem az új "csodával". ...de a remény hal meg utoljára és ha nem is 2008-ban, de pr év múlva talán fedhetünk tetőt vele!
Hankp
2007.11.29, 11:36
Ha igaz amit állítnak és az élettartama is megfelelő,akkor minden háztetőre ilyet!
Szép álom hogy cserép helyett napelem lenne,ami egyben a napkollektor is...
Tibor
2007.11.29, 07:16
Hajrá! Mentsük meg a Föld élővilágát, már ami maradt és marad még belőle.
bio-energiaferi@vipmail.hu
2007.11.28, 21:20
Máris jelentkezem viszonteladó-szaktanácsadónak. Aki tud közelebbi elérhetőséget,ill. összehoz velük, kap egy bio-csomagot.
Andris cimborám ".... de ez olyan súlyos hibákkal van tele, hogy elolvasását legfeljebb elrettentésképpen ajánljuk....." ezen egy akkorát röhögtem - kínomban - hogy azt hitték, valami baj van velem. Elképesztő ami ebben az országban van, fecó meghülyítette még a sajtót is.
