Megéri-e a napkollektor? hvg.hu *
2007.06.12
* Szerző: Szabó Emese
39 hozzászólás
Ez a cikk több mint 3 évvel ezelőtt jelent meg, ezért lehetséges, hogy elavult információkat tartalmaz.
Milliós beruházást jelent, ha egy családi ház meleg vizét napenergiával állítjuk elő úgy, hogy még a fűtés havi költségét is csökkenteni akarjuk. A HVG Ingatlanmenedzser kiszámolta, hogy egy átlagos napkollektoros rendszer mennyi idő alatt térül meg.
"Kiszámoltuk, mennyi idő alatt takarít meg annyi energiát egy napkollektoros rendszer a földgázzal és villanyárammal működő kazánokhoz képest, hogy megérje a beruházás. Családi ház használati melegvízkészítő rendszerét vettük alapul, 6 négyzetméter napkollektor-felülettel, két hőcserélős, 300 literes melegvíztárolóval, minden egyéb szükséges tartozékkal, csővezetékrendszerrel, kivitelezés munkadíjjal. Az egyszerűsített megtérülési időt úgy lehet meghatározni, ha a napkollektoros rendszer beruházási költségét elosztjuk a rendszer révén elért, éves megtakarítással. A kalkuláció végeredményén változtat az energiárak esetleges emelkedése.
Teljes napkollektoros rendszer (6 m2) ára: 950 ezer forint.
Egyébként szükséges tároló ára: 150 ezer forint.
Fajlagos bruttó rendszerár kivitelezéssel: 133 ezer forint/m2
Éves energiatermelés: 600 kWh/év.
A gáz bruttó ára (nem támogatott): 97,632 Ft/m3
1 m3 gázból 70 százalékos hatásfokkal előállítható hőenergia: 6,61 kWh.
A gázból előállított hőenergia ára kerekítve: 15 Ft/kWh.
A villamos energia ára évi 1320 kWh fogyasztás felett: 39,36 Ft/kWh.
„B" lakossági vezérelt (úgynevezett éjszakai áram): 22,92 Ft/kWh."
Energiahordozó fajtája
Villamos áram
„A” (nappali)
Villamos áram „B” (éjszakai)
Gáz
Napkollektoros rendszer fajlagos beruházási költsége (K):
133 000 Ft/m2
Éves energiamegtakarítás a napkollektorokkal (Qk):
600 kWh/m2
Energia bruttó egységára (Pe):
39,36 Ft/kWh
22,92 Ft/kWh
15 Ft/kWh
Éves megtakarítás egy négyzetméter napkollektorral (Mév = Qk x Pe):
Mit szól hozzá?
Hozzászólása itt, a cikk alatt fog megjelenni.
Kérjük, ne használjon közízlést sértő kifejezéseket.
Nem megengedett a reklámcélú hozzászólás, valamint egy
hozzászólás bemásolása egyszerre több cikkhez.
Attila
2010.05.21, 12:27
Sziasztok!
Napkollektor hatákonyságot akarok számolni, de nem átlagos besugrzésból, hanem pillanatnyiból. Tehát a pillanatnyi hatékonyság érdekelne. Találtam egy jó számítást, csak a Tout hiányzik a képletemből. ezt hogyan tudnám kiszámolni ha ismerem az átfolyási sebességet, Környezeti és bemenő hőmérsékletet, besugárzást, stb.
Fabatka
2010.03.10, 13:56
Persze 1.5 év alatt megtérül, ha az aranyárban mért árammal fűtögeted a vizedet.
Nade a legtöbben gázzal fűtjük, ami sokkal olcsóbb a villanynál!
Jelen állás szerint a villany kb. 44Ft/kWh, a gáz 11 Ft/kWh (kb. 3000 Ft/GJ), vagyis gáznál pont négyszeres a megtérülési idő (6 év) - a te számaidból kiindulva.
Névtelen olvasó
2010.03.10, 11:41
Gondolom 10 kWh - ról van szó.
egry
2010.03.10, 10:35
Régi a cikk, még az energiahordozók ára is 30-40%-al olcsobb mint ma.
Én ennek ellenére csináltam egy napkollektort ami a használati melegvizet állítja elő.
Az egész tokkal-vonóval 250.000 Ft ba állt meg, pedig egy indirekt 120 l-es boyler is benne van.
Mivel naponta írtam a villanyóra állását, igy tudom, hogy most a hideg fagyos márciusban 10 kW-ot sporolok meg vele naponta. Ez 470 Ft /nap. Igy könnyen kiszámítható, hogy mésfél év a megtérülése.
És ez az idő csak rövidülni fog, mert havonta emeli a villany és gáz árát.
Foximaxi
2007.12.04, 14:31
Bumbácsi!
A solártartályok általában rendelkeznek saját fűtőszállal!
Miért kellene külön boyler?
Zoli
2007.11.01, 22:32
Ha ez az energiavételezés elterjedne, biztos vagyok benne, hogy az illetékesek nem sokáig gondolkodnának a következő adónem elnevezésén. Ha ez bekövetkezne, újra lehetne számolni a megtérülés idejét.
Uhrin Imre
2007.09.01, 14:46
Az előző hozzászólásom óta még képzettebb lettem hőszivattyúból és napkollektorból!
Nekem a megtérűlés még mindég csillagászati!
Elemeztem a szerelési díjakat, hát elég büszkén számolnak a szerelők (valószínű azért mert kevés a megrendelés)
Az állami támogatásról. Magyarországon a Gáz és az elektromos áram államilag támogatott, ha valaki kevesebbet, vagy egyáltalán nem fogyaszt nem vesz igénybe támogatást!
klacus
2007.07.16, 16:09
www.sorkollektor.hu
Miféle milliók? Építsd magadnak. A kupakot meg vedd le a fejedről :-)
Bumbácsi
2007.06.19, 07:25
Nincs a tetőkön napkollektor? Nem gazdaságos? Ennek a magyarázata az, hogy Magyarországon vagyunk. A szakembereknek (pl. szakmérnök) nevezett csoportok nálunk mindent ami új, misztifikálnak, bonyolítanak. Annak idején és még manapság is a padlófűtésről hivatalosnak mondható fórumokon milliónyi negatívumot terjesztenek. Én 27 éve nem hiszek nekik. Ugyan ez vonatkozik a napenergiára és más környezetkímélő vízmelegítésre is. Több mért próbálkozás után jelenleg a működő házi melegvíz ellátásom (télen részben fűtés is szilárd ráfűtéssel) 500 literes tároló 600/1650 Wattos hőszivattyú, 55 csöves napkollektor és egy 100 literse villanyboyler a biztonság kedvéért (legionell baktérium veszély). A hőszivattyú csak a tartály erős lehűlésekor, kevés napsütés esetén kapcsol be 35 C fokig, felette már nem annyira gazdaságos. A villanyboyler sorba van kötve az 500 lit tartállyal és csak akkor kapcsol be, ha a bejövő víz nem éri el a 60 C fokot (és persze a saját hővesztés pótlása) Így a hidegebb hónapokban is a mért fogyasztás max. havi 25kw ráfűtés nélkül, elég nagymennyiségű forróvíz (60C) használata mellett. Spanyolországban egyébként a múlt évtől kötelező minden új építésü épületet napkollektoros hm.víz előállításúra kialakítani!!!
papa88
2007.06.18, 19:29
Passzív hőtároló tömb: vödör
Kombi változat: locsoló kanna
Évente akár harmincszor is használható. Nem is értem miért nem divat.
a BenceMiki
2007.06.18, 19:03
Na tessék, nem is hülyeség:
A légkondival miért nem melegvizet készítünk? Megspórolnánk a klímák hőleadó dobozát, a napkollektort + kevesebbet is fogyasztana, mert a víz hidegebb mint a kinti nyári levegő.
(Fogyasztási viszonyokról: lásd termodinamika.)
Én ugyan nyáron a szobalevegő hőmérsékletű zuhanyzás híve vagyok, azaz ha a Balatonban nem túl hideg, akkor a zuhanytálcában sem az. Ehhez csak egy passzív hőtároló tömbön kellene átvezetni a bejövő hidegvizet és kész is. Nem kell sem kollektor, se tartály, se ilyen-olyan szelep, se semmi. Mellesleg hűti a levegőt, de az egy tömb esetén minimális. Ha egy 200 literes bojlert akarunk a levegő hőenergiatartalmával felfűteni, az pont jó klíma lenne.
Sőt, hőtároló tömb helyett lehetne valósidőben is felfűteni a vizet 22-25 fokosra, megfelelő felülettel.
a BenceMiki
2007.06.18, 18:52
Kedves Zorba!
"Gazdasági hasznot eredményező megoldást más pénzéből támogatni nem ildomos,"
Már ne haragudj, de éppen ez a társadalom lényege, hogy vannak választott vezetők és van kötelező adó, amit kármegelőző és profitáló dolgokba fektetnek. Pl. a közlekedési lámpák működtetése nem tűnik profitálónak, ám ha kikapcsolnák, akkor mindenki csak állna a dugóban.
Ha a te adódból nem költenének pl. közbiztonságra, akkor vadnyugattá lenne az ország.
Szóval az adó éppen arról szól, hogy működteti az országot, és a rossz működtetés gazdasági károkat jelent.
Ha költünk zöldberuházásokra, akkor pl. kevesebb lesz a beteg, ami többet spórol a TB-nek, mint amibe a kollektorok kerülnek.
>Nem keverendő össze a kérdés a társadalmi szolidalitással! OK??
Szó sincs róla! OK?? :)
"lakás/családiház építési ktg-nek csupán töredékét teszi ki a napkollektoros rendszer"
Egyetértek, tényleg lehetne önerőből is minden új házon, de az embereknek tájkozatlanok, azt sem tudják mi fán terem a napkollektor. Felvilágosító kampány kellene. Szintén az adóból...
>A téglán, meg a cserépen sincs állami támodatás, mégis veszik és építik belőle a házakat...
Mért, miből kellene házat építeni? De ha a melegvízre gondolsz, nos a fejekben kellene átalakítást végezni, addig mindenki marad a régi megoldásoknál.
Az embereknek fogalmuk sincs az energetikai viszonyokról: napkollektoros családiházon láttam 3 bazi nagy légkondi dobozt. Na az 10x annyit fogyaszt, mint amennyit a kollektor spórol, pedig fogyaszhatna sokkal kevesebbet is. Sőt, a levegőből kivont hő fűthetné a vizet, dupla haszon... De a klímaszerelők sem értenek hozzá, fogalmuk sincs termodinamikáról, főtételekről, Carnot körfolyamatról, azt szerelik fel, ami a piacon kapható.
Bocsi, hosszúra nyult.
Névtelen olvasó
2007.06.18, 12:43
Az elmúlt két - három hétben keresztül - kasul utaztam az országot. Volt lehetőségem bámulni, nem az utat kellett. Mindössze egyetlen,de nagyon kiábrándító tanulsággal szolgált.
Az egész út során EGYETLEN EGY NAPKOLLEKTORT SEM láttam a házak tetején. Szemrebbenés nélkül elfogadnám, hogy rossz megfigyelő vagyok, csak az a bajom, hogy a nagy számok törvénye okán minden bizonnyal jutna néhány az utak mellé is. De nem jut. Mert nincs.
Kiábrándító.
Névtelen olvasó
2007.06.18, 10:00
a BenceMiki-nek!
Kedves berátom!
Nem keverendő a szezon a fazonnal.
Gazdasági hasznot eredményező megoldást más pénzéből támogatni nem ildomos, még akkor sem, ha ma ez a bevett gyakorlat.
Nem keverendő össze a kérdés a társadalmi szolidalitással! OK??
Tehát a Névtelen olvasónak van igaza, mert ma a lakás/családiház építési ktg-nek csupán töredékét teszi ki a napkollektoros rendszer kialakítása az újonnan épített létesítményeknél.
A téglán, meg a cserépen sincs állami támodatás, mégis veszik és építik belőle a házakat...
Vagy nem???
Baba Bubu
2007.06.15, 19:55
Most kb. 200-250 ezer Ft./nm egy lakás ára nagyjából vidéken is – házra számítva. Kérdem én, miért nem építünk mondjuk vályogházat, az biztos olcsóbb lenne. Ezért nincs értelme vitatkozni a napkollektorokon – a függőség kiváltása, a biztonság bizonyára megér ennyit, továbbá saccolom, hogy ha eleve építéskor az egész rendszert úgy tervezik, hogy napkollektort használ, akkor feltehetően elenyésző lesz a különbség a hagyományos (villany, gáz) alapú és a napkollektoros rendszer esetén. Egy már kész fűtési rendszerről átállni tehát bizonyosan nem éri meg, de az újaknál ez bőven versenyképes!
Névtelen olvasó
2007.06.15, 18:09
T. BenceMiki!
Szerintem, és többek szerint is az államnak kötelezővé kellene tenni a napkollektort MINDEN HÁZRA. Még a csőszkunyhóra is.
Támogatják, nem támogatják, lényegtelen. Mindenki oldja meg úgy, ahogy tudja.
a BenceMiki
2007.06.15, 16:31
"Milyen alapon kapjon bárki egy fillért is az én általam befizetett adóból az ért, hogy neki kevesebb kiadása legyen később?!"
Jujj, ez nagyon naiv kérdés, egy társadalom nem működhet így, ugyanis a társadalom tagjai össze vannak zárva egy országba, egy városba, közösek az utcák, a játszóterek.
Pl. az antiszociális gyereket attól, hogy kiteszik a suliból még ott marad a társadalomban, tehát ez nem megoldás.
A környezetet védeni = mások egészsgét védeni, azt eredményezi, hogy kevesebbet költ rá a TB, kevesebbe kerül a munkáltatójának, az olcsóbban tudja adni a termékét vagy a szolgáltatását. Ha hidegebb a bolygó, akkor kevesebb áram megy légkondira, kevesebb a közlekedési baleset, nem kell helyszínelni, az áldozat oktatására költött milliók nem tűnnek tova, továbbra is profitál mert dolgozik, stb. Ezeregy helyen térül meg, ha az állam támogatja a zöld beruházásokat és kevesebb olaj/gáz/benzin ég el.
Az államnak anyagi támogatás mellett kötelezővé kellene tennie a napkollektort új házakra.
olvasó
2007.06.15, 15:54
"Andris" hozzászólónak: 15 m3 a kiinduló adatok szerint kb. 100 kW, ez 1/6-a a szóbajövő teljesítmény igénynek. Ehhez 1/6 akkora berendezés illene. A szerző úgy számol, hogy minden bejövő hőt hasznosít.
kecsab
2007.06.15, 11:10
Zorbának teljesen igaza van. még mindig nem az a döntő szempont, hogy megéri, nem éri, hanem valakinek van-e pénze rá, és akarata megújuló energiákat hasznosítani?
a számítgatások kevés kételkedőt fognak igazán döntésre ösztökéni. sokkal nagyobb befolyással van a piacra egy orosz gázcsapzárás, mint a megtérülés, vagy a támogatás.
Zorba
2007.06.15, 09:13
Ez a számolgatás nagyon dolgozat szagú. A szerzője tiszta jóindulatból tette fel a netre, mert egy kis vihart akart kavarni a pohárban. Sikerült neki!
Az ilyen számítgatások nagyon szépek, de keveset érnek.
Mindenkinek azt kell eldönteni, hogy egyáltalán van-e annyi pénze, hogy meg tudja csinálni, no meg akarata. Ha mindkettő kérdésre a válasz pozitív, akkor nem kell tovább gondolkodni a dolgon.
Ennél sokkal többet elköltenek embererek, egyáltalán meg nem térülő dolgokra. A számokkal való játszadozás még a szakembereknek is komoly feladat, a laikusok meg csak egymást hülyítik vele.
Tehát a napkollektor léte a fent említett két kérdés függvénye, az állami segítséget, meg tessenek teljesen elfelejteni.
Milyen alapon kapjon bárki egy fillért is az én általam befizetett adóból az ért, hogy neki kevesebb kiadása legyen később?!
.-))
Lendvay Gábor
2007.06.14, 14:52
Tisztelt Hozzászólók!
Az alábbi linken megtalálható az eredeti gazdaságossági számítás:www.naplopo.hu/megterules.html
A hozzászólók jónéhány problémájára választ ad.
Névtelen olvasó
2007.06.14, 11:41
Na, most tessék megszólalni!
Mert, Uhrin Imre szerint: "A szuperberendezésem hatásfoka nem volt jobb mint az előtte használ, tetőre kiterített fekete gégecsőből házikag kreált berendezésé!"
És, mert Erdy szerint: "Eloallitasa pedig akar az 1/10 -be kerul."
Szuerintem:
-Amen!
Edy
2007.06.14, 09:42
Egy kollektort elkesziteni hazilag nem valami nagy dolog. Ha a hatasfoka kisebb, hat 20-30% nagyobbat kell kesziteni. Eloallitasa pedig akar az 1/10 -be kerul.
Uhrin Imre
2007.06.14, 05:30
Nagyon ideálisra sikeredett a megtérűlési idő! Nekem üzemelt négy évig egy 8 m2 es berendezés 2 x 200 literes tárolóval. A családiházban heten lakunk és a négy év tapasztalata alapján a megtérűlési idő "A" 11,3 év lett volna, ha a berendezésre nem kell egy fillért sem költeni. (Már a négy év alatt is volt meghibásodás!) A gázhoz nem hasonlítottam, mert felénk a gáz fűtőértéke annyita rossz, hogy vasárnaponként a vizet nem lehet felforralni a tűzhelyen! (Már villanytűzhelyem van!)
A konkluzió!
Szerintem a napenergia hasznosítás nagyon jó dolg, de a brendezés árának a mai ötödébe kellene kerűlni, hogy rentábilis legyen!
A szuperberendezésem hatásfoka nem volt jobb mint az előtte használ, tetőre kiterített fekete gégecsőből házikag kreált berendezésé!
szakmérnök
2007.06.13, 18:37
Fiuk!
Még senki sem írta, hogy építészeti engedély-köteles a kollektor tetőre szerelése.
Tudjátok ez több hónapot is jelenthet!
(ezt a baromságot!!!)
a BenceMiki
2007.06.13, 18:10
Ja igen, a villanybojler a másik. Sokkal olcsóbb.
Az a beruházás, ami nem hoz évi 20%-ot, azaz 4 év alatt sem térül meg, nekem már túl sok bizonytalanságot rejt. Vihar leverheti, ellopják, napkollektoradót vetnek ki rá stb.
A bejovő víz előmelegítése szobahőre tényleg felére csökkenti a vízfűtés számláját.
A szobalevegőtől elvett energia pedig minimális, fel sem tűnik, télen a falak meg az ablaknyitás több hőt vonnak el.
Szukics Péter
2007.06.13, 15:36
Az a véleményem,hogy 9-14 éves megtérülés miatt nem sokan fogják alkalmazni.Állami támogatással ez az idő a csökkenne akkor talán többen választanák ezt a megoldást.
Blue
2007.06.13, 14:34
Másik a villanybojler.
120L-es kb 30-50.000 Ft és kész is más nem nagyon kell hozzá.
Mi nappali áramot használunk (nincs vezérelt) egy egyszerű 1500Ft-os időkapcsolóval kényelmesen megvan a melegvíz és max 6-7 Kwh-t használok naponta, kerekítve 300Ft.
Ez egy évre 100.000 Ft.
vagyis 9 év kell amíg ledolgozom a melegvíz előállítását feltéve, hogy a kollektor mindig ellátna engem melegvízzel ami korántsem így van...
Nade ki gátol meg abban, hogy egy egyszerűbb rendszerrel előmelegítsem a bojlernek a vizet?
Csak az, hogy nem tudom van-e ilyen és mibe kerülne egy ilyen rendszer...
Ha van valakinek info-ja érdekelne.
Blue
2007.06.13, 14:26
Gondolom az átállásra gondolt a cikk írója így nem lehet különbözetet számolni, ha a gáz már adott.
Amúgy a gáz sem 2 Ft, ha új házat épít az ember, egy konvektor 50.000 körül, ebből legalább 4 kell, bekötés mindenféle legalább 150.000, ha van már csonk akkor így már 350.000 Ft.
Ehhez jön, ha üres telkünk van az amiért bevezetik stb...., ezt ki sem merem számolni.
Így már nem is beszélhetünk megtérülési időről, hanem arról, hogy évente mennyit nyerünk vele.
Amúgy az az igazi napkollektor véleményem szerint amiért nem szednek havidíjat magyarul nem kell drága pénzért cégeknek kijönni karbantartani stb....
Ekkor már igazán sok pénzt lehet megspórolni....
(bánom, hogy gázzal kell fűtenem :()
TOM
2007.06.13, 14:07
Sajnos minden ilyen jellegű számítás figyelmen kívül hagyja a környezeti hasznot. Azt ami az adott foszilis energiahordozó ki nem termeléséből, el nem égetéséből, stb. származik. Addig amíg nem ez lesz az elsődleges szempont, lehet beszélni megtérülési időről, de bízzunk benne, hogy valamikor ez is figyelembe lesz véve.
Andris
2007.06.13, 13:13
A számítás leginkább ott bukik meg, hogy a kollektorral termelt hőenergiának - különösen nyáron - átlagos életvitel mellett csak töredékét tudom hasznosítani egy családi házban.
A mi 4 fős családunk (mérések alapján) havi 15 m3 gázt használ HMV előállításra. Ennek teljes ára kb 1500 Ft. (támogatva akár 60 %-a). Tehát én jelenlegi árakon számolva 666 hónapig, azaz 55.5 évig állítok elő HMV-t 1.000.000 Ft-ból.
Akkor mikor is térül meg?
kecsab
2007.06.13, 11:55
ez a megtérülésszámítás nekem nagyon sánta. mihez képest megtérülés?
ha a megtakarítást számoljuk a gázhoz, vagy az elektromos tárolóhoz képest, akkor a beruházásnál is a különbözetet kell venni, nem? az ad igazi képet.
a tüzeléstechnikai 90-92%os kazánhatásfokból nem lesz azért éves szinten 70%, inkább 85 körül áll meg. tessék megnézni a nagy gyártók katalógusadatait!
a földgáz árát is inkább 100Ft-tal kéne számolni, mert a járulékos, felszámolt költségekkel annyi lesz. a gázzal kapcsolatban én inkább azt a kérdést feszegetném, hogy 14-15 év múlva lesz-e és mennyi?
a 6m2-es rendszer 950ezer Ft-os árát én is irreálisnak tartom. még kettősfalú vákuumcsöves kollektorokból is olcsóbban lehet kihozni, és azok éves szinten fajlagosan többet teljesítenek. más kérdés, hogy a síkkollektorok a belső elkoszolódás miatt (nagyjából a második szezon után) mennyit veszítenek a hatásfokukból.
tényleg egyszerűsített a számítás, mert nincs szerepeltetve a napkollektoros rendszer fenntartási, üzemeltetési költsége. egy glikolos rendszernél az is számottevő az időszakos cserék miatt. léteznek nemcsak fagyállós rendszerek, tessék szétnézni a neten.
a BenceMiki
2007.06.13, 10:38
>Az egyszerűsített megtérülési időt úgy lehet meghatározni, ha a napkollektoros rendszer beruházási költségét elosztjuk a rendszer révén elért, éves megtakarítással.
Új építésűnél okosabb lehet a kollektoros rendszer és a hagyományos melegvízkészítéshez szükséges rendszer közti árkülönbözetet nézni. Úgy szebb számok jönnek ki.
>(6 m2) ára: 950 ezer forint.
Sztem irreális.
>szükséges tároló ára: 150 ezer forint.
Nemtom, de egy villanybojler 30-50e között van, ezen mi kerül ennyibe?
Arra gondolt már vki, hogy nem a föld alól jövő 5-12 C fokos hideg vizet kellene melegíteni, hanem az magától is felmelegszik 21 C fokos szobahőre, elég lenne onnan. Máris fele annyi kollektor kell..
Jujj, ez már több mint elírás.
A aki írta, nem is érti.
Névtelen olvasó
2007.06.13, 10:24
kW helyett kWh...
cs
2007.06.12, 22:44
Ha a földgáz megtakarításhoz köthető kompenzáció felét (így nem nulla kimenetű az üzlet)még meg is kapnám Kóka miniszter úrtól, akkor picikét jobb is lenne a megtérülés, illetve azt érezném, hogy az ÁLLAM honorálja a megújuló energia-használatomat. Persze más oldalról úgy is felfoghatjuk, hogy ezzel áfát (mármint a csövön jövő energiaszámla csökkenésével) spórolok, mely nem okvetlenül célja a kincstárnak.
olvasó
2007.06.12, 20:41
Merkl úr megjegyzéséhez: Pillanatnyilag a hatósági árak mellett az időtől függetlenűl már irreális a gazdaságossági számítás. Nagy dolog már az is, hogy befektetőként gondolkodva a cikk szerzője arra jutott, hogy (minden támogatás nélkül számolva) bizonyos esetben lehet, hogy megéri.
Névtelen olvasó
2007.06.12, 16:09
Korábban ezeken az oldalakon olvashattunk egy hozzászólást, amely szerint napkollektort építeni ennek a töredékéből is lehet.
Hát nem aranyból, az biztos.
Akit érdekel, keresse vissza.
Merkl Gábor (merklgab@freemail.hu)
2007.06.12, 15:58
Szép, fizikai alapokon nyugvó számítás. Korábban magam is utánaszámoltam az energiaköltségeknek és hasonló eredményre jutottam. Apróbb észrevételek: a 70%-os gázkészülékhatásfok inkább konvektorra vonatkozik. A kazánok jobbak ennél kb. 90% körüliek ha jól tévedek. Nem gondolnám, hogy valaki a fűtését nappali villamos árammal kívánja megoldani. Akkor már inkább a vezérelt árammal működő hőtárolós villanykályha. Tehát az 5,63 év megtérülést felejtsük el. A Gáz üzemű rendszerhez képest a megtérülés 14,77 év. Na szép. Mindenkinek felhívnám a figyelmét az utolsó mondatra. Kiemelve hangsúlyosan és kétszer aláhúzva. Igazán legyünk őszinték magunkhoz és mélyedjünk el. Van valaki aki úgy érzi, hogy hitelt érdemlően meg tudja mondani hogy mennyibe kerül 1 m3 gáz 14,77 év múlva?
Aki most nagyon elbizonytalanodott gondoljon arra mennyibe került 1 évvel ezelőtt.
Meg tudja valaki mondani csupán a játék kedvéért mennyibe került 1 m3 gáz 14,77 évvel ezelőtt? :)
Mennyi volt ekkor 1 kWh villamos áram?
Ezek után ki tudna reális számítást végezni arra vonatkozólag mennyi idő múlva térül meg ez a befektetés?
